Национальная идея, или Пойди туда — не знаю куда

Как известно, Конституция РФ провозглашает отсутствие (можно сказать: запрет) официальной государственной идеологии:

 «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». (Статья 13, п. 2) 

Чуть позже скажем, что это, мягко говоря, лукавство.

Но медийные лица первой величины Владимир Соловьёв, Дмитрий Куликов, Семён Багдасаров и др. никак не могут принять «безидеологичность» нашего государства и постоянно, на протяжении нескольких лет, что я за ними наблюдаю, призывают к изменению этой статьи, формулированию «национальной идеи», национальной идеологии.

Вот уже и поправки в Конституцию написали, но — вот облом! — как не было в Конституции идеологии, так и нет.

В одном из последних «Вечеров с Владимиром Соловьёвым» (09.06.2020) опять зашёл разговор о необходимости выработки национальной идеи.

Самое смешное в том, что все «идеологи» говорят, что национальная идея должна быть, но никто не говорит какая должна быть национальная идея. Более того, никто не говорит, что такое национальная идея, зачем она нужна: Чего-то хочу, что-то мне нужно позарез, а что конкретно и зачем — сам не знаю. Пойди туда — не знаю куда.

Художник Вячеслав Шилов Источник картинки: Сообщество иллюстраторов

Ещё Ельцин призывал российских интеллектуалов сформулировать национальную идею, но воз и ныне там. Оно и понятно: как формулировать то, не знаю что?

Виталий Третьяков на упомянутой передаче: «Но выразить её двумя-тремя словами способен либо великий философ, либо выдающийся литератор».

Да не надо трёх слов! Ты хотя бы в ста словах вырази эту самую национальную идею! Чего всё болтаешь и болтаешь вхолостую не понятно о чём?

Чем вам, господа болтуны, не нравится естественная «идея» любого государства — благополучие граждан (здоровье, безопасность, максимально полное удовлетворение материальных и культурных потребностей, равенство, справедливость...)? Какую ещё вам надо «национальную фигню идею»? У вас уже все граждане накормлены, у всех есть жильё, искоренена преступность и т. д., что вы так озабочены поисками какой-то высшей идеи?

Для таких олухов как вы, запутавшихся в двух (даже не в трёх) соснах, Ленин написал ещё в 1902 году:

 «...вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет (ибо никакой "третьей" идеологии не выработало человечество, да и вообще в обществе, раздираемом классовыми противоречиями, и не может быть никогда внеклассовой или надклассовой идеологии)». 

Идеологию не выбирают на рынке, не выдумывают "из головы". Общественное сознание формируется общественным бытием. Не идеология рождает то или иное общество, а общество рождает идеологию. Идеология класса буржуазии возникла когда возник класс буржуазии, а победила — когда буржуазия пришла к власти. На смену буржуазной идеологии приходит идеология социалистическая — класса пролетариата.

Идеология в строго научном смысле этого слова является теоретической формой политического самосознания определённых социальных групп. Любая идеология, выражающая частные интересы той или иной узкой группы (партия любителей пива, партия пенсионеров, партия зелёных, партия За женщин России...) в классовом капиталистическом обществе обязательно будет выражать интересы или пролетариата или буржуазии, и третьего не дано. Только на первый взгляд идеология фашизма и идеология, допустим, либертарианства кажутся абсолютно разными. На самом деле это одно и то же — буржуазная идеология.

Не имеет большого значения, что в сегодняшней конституции не прописана государственная идеология. Не прописана — не значит, что её нет. В любом классовом обществе по факту проводится идеология господствующего класса. У нас сейчас — идеология либерализма, то есть господствующего класса капиталистов.

Конечно, даже внутри капитализма может быть много разновидностей идеологий, основанных на каких угодно ценностях — светских, религиозных, — и выражающих интересы каких-то частных групп внутри класса капиталистов. А есть ещё идеология социалистическая (и даже там могут быть свои разновидности). Как среди всего этого разнообразия выбрать самое лучшее, самое правильное для общества? Голосованием?

Нет никаких других эффективных, положительно результативных методов познания мира и его преобразования, кроме научного. Любая система идей должна строиться на адекватном, то есть научном, представлении о действительности.

Вся история человеческих знаний о природе, человеке и обществе есть движение в сторону большей рациональности, научности, отхода от умозрительных, мифологических, иррациональных, чувственных представлений. Сравните, например, «Физику» Аристотеля и современный учебник физики. То же с идеологиями. Они всегда были сильно, извините за тавтологию, идеологизированны. Идеологизированность стала синонимом не-рациональности, зашоренности.

Идеологию Энгельс называл «ложным сознанием», подобно религии, оккультизму, эзотеризму, астрологии. Как в постройке моста вам не нужна идеология и шаманские заклинания, а нужны знания физических законов, свойств материалов, математика, так и в построении эффективно функционирующего общества нужна не идеология, не философическо-демагогическая болтовня, а система идей, основанная на научном понимании функционирования общества. Единственной научной системой идей об обществе является та, что основана на марксистской теории. (Название известной книги Энгельса «Развитие социализма от утопии к науке» говорит о том, что социализм — это не идеология, не умозрительные "хотелки", а наука. В СССР в вузах изучали "научный коммунизм".)

Вывод простой: Нам нужна социалистическая (= коммунистическая) идеология — ставящая целью установление диктатуры пролетариата, обобществление средств производства, ликвидацию эксплуатации и построение бесклассового общества. Её, в связи с вышесказанным, правильнее даже не называть идеологией. Она по большому счёту уже не есть идеология, а — система идей, опирающаяся на научное представление о действительности и общечеловеческий нравственный принцип (отсюда неприятие эксплуатации). Идеологией её можно называть лишь противопоставляя идеологиям конкурирующих политических сил (идеологических противников) на этапе политической борьбы за власть.

Один из оппонентов: Идеология нужна для объединения людей.

Что за объединение? Для чего? Хоровод водить? Если вы имеете в виду ликвидацию вражды между людьми, то прежде всего нужно принять во внимание существование враждебных, антагонистических друг другу классов. Их нельзя объединить, не уничтожив самого деления общества на класс эксплуататоров и класс эксплуатируемых. В противном случае все ваши разговоры о необходимости объединяющей идеологии — обыкновенная демагогия. Что это демагогия, подтверждается тем, что вы до сих пор (за 30 лет!) не выдумали, не сформулировали этой идеологии, не придумали никакой "национальной идеи".

Первоначально здесь.

Родители и педагоги, осторожно, опасная книга!

Попала мне в руки книга «Энциклопедия для детей» - Том 21. Общество. Ч. 1. Экономика и политика/Глав. ред. В. А. Володин. - М.: Аванта+, 2002. - 464 с.: ил.

Просто ради интереса открыл: Чему там сейчас детей учат?

Антисоветчина, антикоммунизм на четыреста шестидесяти четырёх страницах. В СССР, оказывается, был "большевизм". Выражения "Великая Октябрьская социалистическая революция" в книге, конечно, нет, а есть "большевистский переворот". И пр., и пр., и пр. из набора антикоммунистических, антисоветских и либеральных штампов. Всё разобрать нет никакой возможности. Да и незачем. Нужно просто изъять книгу из библиотек, чтобы она не портила детям мозги.

Рассказывая о кривой линии спроса (с. 384, Виталий Симонов) : "Ещё не так давно, в середине 80-х годов, хозяйки вынуждены были варить кашу, используя мороженое: оно было дешевле молока".
Ну, не знаю... Первый раз об этом слышу. Моя мама кашу с мороженым не варила (у нас в селе мороженое редко продавали). Может, в городах варили кашу из мороженого? Причём "вынужденно". Думаю, что этот пример автор привёл по причине лишний раз плюнуть в советское прошлое. Дети прочитают - и вот уже новый миф пойдёт гулять: в СССР кашу варили с мороженым, т. к. молоко было дорогое (какие-то, возможно, отдельные частные случаи были, но в головах у детей, благодаря этой энциклопедии, сложится представление о закономерном, регулярном, общем). "Утешает" одно: дети сейчас книги не читают, тем более энциклопедии.

В очерке «Капитализм и коммунизм» (с. 138, Михаил Боярский): "Товаром принято называть вещь, изготовленную не для самопотребления, а на продажу, в целях извлечения прибыли".
Это что-то новое в науке экономике. Никакого "извлечения прибыли" в определении товара и товарного обмена нет. Даже в Википедии.

В материале "Становление демократии в странах Запада" (с. 386, Виталий Симонов): "Но фабрики и заводы нужны не только потому, что обеспечивают общество товарами и услугами - они предоставляют рабочие места и выплачивают сотрудникам заработную плату, платят налоги государству, дают возможность работать банкам, транспорту и др. "
А больницы и больные нужны, чтобы давать работу врачам, водителям скорой помощи... И вообще, ветер дует, потому что деревья качаются.

В очерке "Карл Маркс и марксизм" (с. 372, Владимир Автономов): "В конце концов возмущённый рабочий класс возьмёт власть в свои руки и отберёт у капиталистов заводы и фабрики. Прогнозы Маркса не подтвердились..."
А я и не знал, что "конец концов" уже наступил и история закончилась. "Прогнозы Маркса не подтвердились, рыночная экономика доказала своё превосходство над коммунистическими экспериментами... "
1) Лингвистически и логически в предложении сравниваются несравнимые вещи - рыночная экономика и какие-то "коммунистические эксперименты". Сравнивать надо рыночную капиталистическую экономику и плановую социалистическую. Использование метафорического выражения "коммунистические эксперименты" вместо корректного "плановая социалистическая экономика" свидетельствует не просто о намерении дать оценку, а высмеять, - налицо приём манипулирования.
2) Как рыночная экономика может что-то доказать? У неё есть интеллект? Где с доказательством можно ознакомиться? Практика не доказывает, а подтверждает или не подтверждает теорию. Практика марксистскую теорию подтверждает.

"... а государственная экономическая политика привела к смягчению кризисов".
 То есть кризисы в рыночной экономике всё таки есть? Когда в США была Великая депрессия, в СССР был невиданный рост экономики - это было чьё превосходство? Почему не рыночные механизмы привели к смягчению кризисов, а "государственная экономическая политика"? Никакого противоречия не видите, Владимир Сергеевич?

"Выдвигая тезис об эксплуатации, учёный исходил из сомнительной предпосылки: ценность продукта возникает в результате только живого труда, машины же не причастны к этому npoueccy и лишь переносят на продукт труд, когда-то затраченный на их изготовление".

Чем же она "сомнительна"? Брякнул - так обосновывай! Я вижу, что "сомнительность" вы увидели только потому, что, приняв такую посылку, вы вынуждены будете принять существование эксплуатации труда капиталом.

Доктор экономических наук или не читал/плохо читал «Капитал» Маркса, или манипулирует. Если первое, то объясняю. Капиталист рассматривает образование товарной стоимости со своей колокольни - как вкладчик капитала. Для него именно капитал приносит прибыль - каждый вложенный рубль генерирует определённый процент прибыли. Так это видится ему с его - внешней - стороны.

«То, чего стоит товар капиталистам, измеряется затратой капитала; то, чего товар действительно стоит, — затратой труда». (К. Маркс. Капитал, т. 3) 

Предприниматель вкладывает свои капиталы в средства производства, наём рабочей силы, и ему безразлично, какая часть капитала действительно физически приносит стоимость, для него они сливаются в одно - издержки производства, которые сами собой неизвестным науке мистическим способом генерируют стоимость (деньги делают деньги). Это проявляется в частности в том, что стоимость рабочей силы капиталистический бухгалтер относит к оборотному капиталу: вместе с сырьём, топливом, расходными материалами, то есть никак не отличает процесс труда и объект труда.

У автора в добавок к "живому" человеческому труду и овеществлённому труду (средства и предметы труда, в которых содержится ранее затраченный на их производство человеческий труд) откуда-то взялся неживой, "машинный" труд... По определению (!) труд бывает только человеческий. Станки, роботы друг с другом товарами не обмениваются и поэтому не оценивают их ценность. Только человек оценивает товары (определяет их стоимость) по количеству затраченного на них человеческого труда. Человеку ценен человеческий труд. И даже машинный процесс изготовления товаров ценен для человека лишь настолько, насколько в нём присутствует (овеществлён) человеческий труд.

Первоначально здесь.

Маргарита Симоньян: Служу России!

Маргарита Симоньян: «Нужно для себя ответить на вопрос: Я в первую очередь журналистка или я в первую очередь гражданка России? Я в первую очередь гражданка России». (Программа «Право знать», ТВЦ)

Извините, но это глупость!

Согласен с возражавшим ей поляком, что мы все граждане какой-то страны: врачи, учителя, пожарные, доярки, столяры, токари... Речь идёт о профессии журналиста, а не о гражданстве

Гражданство никак не должно влиять на профессиональную деятельность человека. Врач, гражданином какой бы страны он ни был, должен лечить. Журналист, гражданином какой бы страны он ни был, должен тоже честно и добросовестно заниматься своей журналистской деятельностью - будь ты испанцем, британцем, украинцем или русским. Если ты, как сама говоришь, за добро, справедливость и милосердие, то и будь за добро, милосердие и справедливость, а гражданство тут с какого боку? В чём конкретно (любимое моё слово для разоблачения демагогии) в журналистской работе должно выражаться гражданство? В том, что тебе интереснее одни темы, а не другие? Так это банальность, о которой не стоило и говорить.

И мы видим, что дело, действительно, не в этом. На возражение, что может быть конфликт между журналистским долгом и интересами страны, она ответила, что она будет на стороне страны. Это означает, что она В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ за свою страну, за своё государство, за его интересы, а справедливость, истина - это второстепенное. Никакого уточнения, что страна может быть права, а может быть не права, что интересы могут быть преступны, она не сделала: за интересы страны и точка.

Какое тогда право ты имеешь возмущаться журналистами других государств, которые врут, манипулируют - ведь они тоже, получается, первым делом граждане своей страны, защищающие её интересы? А если ты за правду и справедливость, то при чём тут гражданство?

Маргарита Симоньян: «Если служение родине заключается в том, чтобы покрывать произвол отдельно взятых каких то нечистых на руку людей, то это не правильно понятое служение Родине. Давайте постараемся его правильно понимать».

Да просто глупость невозможно понять! Ты будь за правду, за справедливость, вот и всё. «Служение Родине» - это методологически лишнее понятие, злокачественный нарост на общественном сознании.

«Как мало в нас справедливости и смирения, как дурно понимаем мы патриотизм! [...] Мы, говорят в газетах, любим нашу великую родину, но в чем выражается эта любовь? Вместо знаний — нахальство и самомнение паче меры, вместо труда — лень и свинство, справедливости нет, понятие о чести не идет дальше „чести мундира“, мундира, который служит обыденным украшением наших скамей для подсудимых. Работать надо, а всё остальное к чёрту. Главное — надо быть справедливым, а остальное всё приложится». А.Чехов, Из письма Суворину от 9 декабря 1890 г.

«Любовь к отечеству должна выходить из любви к человечеству, как частное из общего. Любить свою родину значит — пламенно желать видеть в ней осуществление идеала человечества и по мере сил своих споспешествовать этому». В. Белинский, 1874, «Стихотворения М. Лермонтова»

Патриот - это или негодяй, или глупый (заблуждающийся) человек, запутавшийся в двух соснах, не могущий расставить приоритеты (ты за истину и справедливость или «за страну»?). Гитлер был патриотом - разве нет? Он тоже был «за страну». Маргарита училась в постсоветское время (да ещё в США), поэтому не изучала марксизм - единственную научную теорию общественного развития, а отсюда непонимание элементарных вещей и высокопарное демагогическое пустозвонство.

Ещё один патриот:

Что за абстрактная "Родина" в головах людей? Белые, например, тоже служили родине. Берёзкам что ли? территории?

Служить можно только тому или другому классу. Нельзя служить всем сразу - одновременно и паразиту и его жертве. «Служить Родине» - это сферический конь в вакууме. У Гаспаряна, у Симоньян в голове по сферическому коню.

Птица говорун Сергей Михеев

Разбираем глупости (не все, а только шесть) бойкого на язык, не умеющего делать паузы между предложениями, многоречивого Сергея Михеева, сказанные им в программе «Право знать» от 25.04.2020.

В беспрерывном философическом потоке его слов всегда очень мало конкретного смысла, то есть форма имеется, а содержание расплывчато и трудно уловимо. Казалось бы, такое количество слов должно быть достаточным, чтобы ясно выразить мысль, но ... не получается... хоть ты тресни. И не получится, потому что нельзя выразить то, чего нет. Словоблудие и демагогия не могут заменить отсутствие ясности и чёткости понятий, представлений и суждений. Замаскировать - могут, а заменить - нет.

1) «Научное знание, которое на самом деле является договорным...»

Что за "договорное научное знание"? Бог его знает. Целью науки является выяснение истины. Истина есть истина. Она не зависит от договоров, консенсусов, компромиссов, вер, идеологий (дважды два везде и у всех равно четырём). В науке работают люди, а не роботы, поэтому могут ошибаться, могут сознательно врать, а в классовом капиталистическом обществе обслуживают интересы правящего класса (капиталистов). Но отсюда вовсе не следует, что НА САМОМ ДЕЛЕ, то есть по своей природе, научное знание является договорным.

2) «Рядовой человек... не приспособлен к такому огромному объёму информации, который на него сейчас выливается, он просто сходит с ума. Он не может переработать в себе и сделать верифицированную оценку всего того, что происходит».

Тупой человек не может переработать. А умный человек вполне может, потому что знает, что мир явлений подчиняется законам, то есть упорядочен, а не хаотичен, видит причины и следствия, умеет предсказывать, просчитывать явления. А такие, как Михеев, нелюбители и критики науки призваны в СМИ формировать в мозгах людей непонимание, хаос. Тупыми легче манипулировать.

Несколько раз сталкивался с людьми, от которых зависело решение проблемы (клерки и пр.), которые говорили в ответ: «Всё очень сложно», «не так всё просто». Тогда я поворачиваюсь и ухожу, а через день- другой возвращаюсь, но уже к другому работнику, и проблема решается за минуту. О сложности говорят те, кто или сам не разбирается и ему это кажется сложным, или те, кто хочет на этом заработать. Считаю, что элиты (Михеев и пр., хотя Михеев, скорее всего, просто «полезный идиот») сознательно формируют у населения представление о крайней сложности происходящих общественных явлений, чтобы, не дай бог, люди не поняли, кто на самом деле виноват и что делать. Поэтому-то знание о классовом характере общества исключено из информационного пространства, а вместо: солидаризм, народное единство, патриотизм...

«Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов» В.И. Ленин. Полное собрание сочинений, 5 изд., том 23, стр. 48.


Примирись, батрак, с магнатом,
Расцелуй его в уста —
Он даёт тебе зарплату
И рабочие места.

Позабудь, батрак, скорее
Про совковый популизм,
Нашей общею идеей
Должен стать патриотизм.

Только так мы всё осилим,
Только так наступит рай.
Ты за Матушку-Россию
Или против? Выбирай…

Примирись, батрак, с магнатом
Во спасение души,
Назови магната братом.
И ступай себе, паши…

Стихотворение - Андрей Шигин

3) «Прибавочная стоимость у вас под ногами лежит».

Михеев не знает (или забыл?), что такое прибавочная стоимость. Она не может лежать под ногами (даже метафорически), она (см. определение) создаётся неоплаченным трудом наёмных производительных рабочих. Он путает добавленную стоимость с прибавочной, использует термин из марксистской политэкономии, давая ему другой смысл.

4) « ... поняв, что человеческая природа ... внутренне явно гораздо порочнее... и она действительно не готова к такому устройству общества...»

Я убеждён, что о порочности человеческой природы, как объяснении невозможности справедливого устройства общества, говорят те, кто сам чувствует свою собственную порочность.

5) «Коммунисты хотели, чтобы все были одинаковыми. Либералы и демократы тоже хотят, чтобы все были одинаковыми... все страны должны быть одинаковыми... все должны одеваться в одно и то же,... Но это же не свобода! Борьба за свободу приводит к идее абсолютной несвободы. Борьба за то, что пусть расцветают все цвета... приводит к абсолютной серости».

То он приписывает воображаемым оппонентам, что у них все должны быть одинаковыми, то тут же говорит, что у них все должны быть разными. Абсолютно не понятно, что он хочет сказать. Все люди разные в мелочах (рост, вес, пол, возраст, язык, цвет кожи, народные песни и пляски, религиозные ритуалы, сексуальная ориентация в конце концов...), но т. к. все живут в одном обществе, то должны быть единые правила общежития. Что касается одинаковости мысли, то это элементарно есть следствие единственности истины. Одинаково у всех дважды два равно четырём. Не бывает много разных истинных ответов на один и тот же вопрос, не бывает разных оптимальных путей. Михеев запутался в двух соснах.

6) «Вопрос здесь в поиске серединного пути».

Опять проявилось негативное отношение Михеева к научному знанию. "Срединный путь", "компромисс", "баланс", "консенсус" между 2x2=4, 2x2=5, 2x2=7 невозможен. Не обои выбираете! Речь идёт о выяснении единственной истины, единственного оптимального пути. Компромисс между капитализмом и социализмом - это абсурд, гибрид ежа и ужа. Нельзя примирить капиталиста с пролетарием.Пролетариат и капиталисты - два антагонистических класса. Пролетариат может бороться за свои права (сокращение рабочего дня, увеличение заработной платы...), но никакого "компромисса", гибрида капитализма и социализма быть в принципе не может. "Теория солидарности", "единое общественное благо" в классовом обществе - чушь собачья.

Ленин: «…вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет, ибо никакой «третьей» идеологии не выработало человечество».

«...мы над теми, кто относится отрицательно к диктатуре пролетариата, смеёмся и говорим, что это глупые люди, не могущие понять, что должна быть либо диктатура пролетариата, либо диктатура буржуазии. Кто говорит иначе — либо идиот, либо политически настолько неграмотен, что его не только на трибуну, но и просто на собрание пускать стыдно».

Первоначально здесь.

Куликов о религии и науке

В программе «Право знать» от 25.04.2020 её ведущий Дмитрий Куликов сказал несколько слов о религии и науке.

Не знаю, где и сколько Куликов встречал учёных-мракобесов - фанатов с религиозным сознанием, для которых наука стала религией (я таких вообще не знаю), но у зрителей может сложиться ложное представление, что наука - это на самом деле такая же религия, которая борется с другими религиями.

Поэтому просто необходимо сказать о том, как на самом деле наука относится к религии.

Куликов: «Так бороться с религиозным сознанием может только другое религиозное сознание». 

Ключевое слово здесь: ТАК. Дело в том, что кто-то, может быть, и борется ТАК. Но «наука вообще» не борется ТАК с религиозным сознанием. Она вообще отвергает религиозный способ познания мира, противопоставляя ему научный способ, но никак не другой религиозный. Если ты против религиозного сознания вообще, то, по законам логики, ты не можешь одновременно быть за религиозное сознание. Против религиозного сознания - это за НЕ-религиозное, то есть за научный способ познания мира. Никаких других способов познания действительности человечество не знает, никакой религиозный или другой способ познания мира не дал человечеству ни одного бита знания.

Куликов: «Те учёные, которые утверждают, что когда тебя похоронили,... на этом всё... они выдают это как знание. А это ведь не правда. Они ведь ничего не знают о том, что там... Но утверждают, что это всё. Фактически мы не спор религии и науки имеем здесь... мы имеем противостояние двух вер». 

Опять, ключевое слово: ТЕ. Есть те, а есть и не те. Кого больше и кто выражает действительное отношение науки к религии? У науки просто нет данных о том, что существует, простите за тавтологию, посмертное существование. Поэтому из всего, что мы на сегодня знаем, мы утверждаем, что со смертью человека всё заканчивается. Всё честно. Религия же, не имея никаких проверяемых данных, голословно заявляет, что она якобы что-то знает о бессмертии души и пр. И кто честнее?

Первоначально здесь.

Владислав Листьев. Штрих к портрету

Читая роман Всеволода Кочетова "Чего же ты хочешь?", встретил такие строки:

«Сабуров раздумывал: в сущности, кто такой этот Уве Клауберг? Ну, был в эсэсовцах. Так и он, Сабуров, был когда-то в эсэсовцах. Многие в те годы шли в СС лишь потому, что пребывание а их рядах приносило с собой уйму материальных и общественных благ». 

 И ассоциативно подумалось сразу о словах Владислава Листьева, услышанных в одной из недавних передач к 25-летию его убийства: В КПСС я вступил ради карьеры. Неприятно было это слышать, убавили они положительности из образа этого талантливого человека.

Кто-то скажет, что не одно и то же - СС и КПСС. Не в этом дело, а в том, что в принципе не красит человека беспринципность, приспособленчество. Это как минимум. А по большому счёту - это просто негодяйство. И от того, что "все так делали", негодяйство не перестаёт быть негодяйством. Интересно, сколько таких негодяев было среди членов КПСС?

Сферический конь в голове Гаспаряна

Что за абстрактаная "Родина" в головах людей? Белые, например, тоже служили родине. Берёзкам что ли?

Про слово "подряд" в Конституции

Путин вчера на Большой пресс-конференции сказал, что можно из статьи Конституции РФ, ограничивающей сроки президенства, убрать слово «подряд».

Не надо ничего убирать. Нужно просто переставить частицу "не" в предложении.

Сейчас: Одно и то же лицо не может занимать должность президента Российской Федерации более двух сроков подряд.

Нужно: Одно и то же лицо может занимать должность президента Российской Федерации не более двух сроков подряд.

Тогда два срока, причём обязательно подряд, будет максимальным временнЫм ограничением занятия поста президента одним человеком: можно быть президентом только раз в жизни - на один срок или на два срока подряд (слова "не более").
Сейчас же можно быть президентом сколько угодно раз в жизни — перерывы только не забывай делать.

«Sapiens». Критика. Часть 3-я

Как сказано в части 1-ой, автор книги, Юваль Ной Харари, абсолютно невежественен в области материалистического понимания истории, не говоря о марксистской политэкономии и теории научного коммунизма.

Всю историю человечества он представляет как последовательность случайных событий:

«Но историю невозможно объяснить с позиций детерминизма, её невозможно предсказать, потому что она хаотична».

 Конечно, на уровне рассмотрения частных событий (кто и когда станет королём, кто кого отравит, пойдёт ли Путин на пятый срок, в каком году и между кем будет война...) точные предсказания практически невозможны. Но задачей науки является открытие самых общих закономерностей. Для наук, изучающих общество, это — нахождение законов общественного развития. И тут автор демонстрирует со всей очевидностью, что понятие общих исторических закономерностей ему не знакомо, он ничего никогда не слышал про то, что общественное бытие определяет общественное сознание, про базис и надстройку, закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил, и уж, конечно, ему не известна классическая формулировка Маркса из «Нищеты философии»:

«Общественные отношения тесно связаны с производительными силами. Приобретая новые производительные силы, люди изменяют свой способ производства, а с изменением способа производства, способа обеспечения своей жизни, — они изменяют все свои общественные отношения. Ручная мельница даёт вам общество с сюзереном во главе, паровая мельница — общество с промышленным капиталистом». (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т.4, С.133)

Материальное производство определяет социальные отношения и формы общественного сознания, а не наоборот. Противное — чистый идеализм. И это естественно, если отрицаешь марксистский материалистический подход к истории (исторический материализм). Для автора весь материализм сводится к тому, есть ли в генах закреплённая программа поведения человека, — подход до крайности примитивный. Говоря о разделении во времена Хамурапи людей на знать, простонародье и рабов, он пишет:

«Это не естественное разделение: никаких следов его мы в человеческом геноме не обнаруживаем».

То есть кому-то с бухты-барахты пришла в голову идея разделить людей на рабов и рабовладельцев — и вот вам её воплощение в жизнь. А не пришла бы мысль — и не было бы рабства.

«Sapiens». Критика. Часть 2-я

В этой части я остановлюсь лишь на одном маленьком моменте, говорящем о плачевном, на мой взгляд, положении с естественно-научной (в частности физико-математической) грамотностью в обществе - среди обычных людей, имеющих, как минимум, общее образование. Я говорю о всём мире, а не только о России. У этой книги ведь, кроме автора, были редакторы, переводчики, корректоры - и все они пропустили ошибки. Подобных и ещё более показательных случаев неграмотности очень много с другими книгами, радио- и телепередачами и пр., поэтому я имею основания так говорить.

В русском издании, изд-во Синдбад, Москва, 2016 (перевод Любови Сумм):

Это не математические законы. Это математические равенства. В математике практически не употребляют слово "закон". В математике есть теоремы, есть аксиомы. Аксиомы - это и есть законы математики (в физике законы тоже не выводятся, а постулируются). Иногда в средней школе некоторые аксиомы называют законами. Например, аксиому коммутативности сложения называют "переместительным законом сложения": a+b=b+a (от перестановки мест слагаемых сумма не меняется).

«Sapiens». Критика. Часть 1-я

Юваль Ной Харари. «Sapiens: Краткая история человечества»

Сразу видно, что у автора книги образование "западное", то есть буржуазное, то есть ущербное, с марксистской гносеологией он не знаком. Автор не изучал марксистско-ленинскую философию, то есть диалектический материализм и истмат, поэтому пишет чушь про то, что "широкомасштабное сотрудничество людей основано на мифе". Почему представление о действительности (и обществе вместе с выработанными на основе этих представлений правилами общежития) должно быть обязательно мифологическим? Если оно бывает иногда мифологическим, то это не означает, что оно всегда мифологическое.

Как в оперировании материальными вещами окружающей действительности (охоте, собирательстве и т. д. ... вплоть до строительства термоядерного реактора) нужно иметь адекватное представление об этой действительности (свойствах вещей, законах природы), чтобы получать ожидаемый положительный результат, так и об общественной жизни нужно иметь адекватное представление, иначе не будет достигаться цель сохранения общества, его благополучия (племя, род, вид, человечество погибнет, исчезнет). И если мифические представления — на данном историческом этапе и в данных конкретных условиях — работают, то только в той степени, в которой они верно отражают действительность (даже в сказке есть доля правды) и насколько и пока они полезны обществу. Когда обнаруживается ошибочность и вред существующего представления, то оно раньше или позже меняется.

О законах для дураков и беде современного мира - отсутствии диалектического мышления

К записи Анатолия Вассермана Прогнулись с перепугу


Иннокентий Сидоров
22 ноября 2017
...
Официальная позиция РФ заключается сейчас в превозвышении принципа суверенитета государства, в ущерб всем другим принципам (в т.ч. - универсальным, например - соблюдению прав человека). Смысл этой позиции прост - оправдать фактический отказ от соблюдения универсальных принципов. Статья же Масловского, наоборот, подчёркивает и оправдывает явное и очевидное нарушение суверенитета Чехословакии в 1968 году совком и его марионетками в Восточной Европе. С официальной позицией РФ такая позиция никоим образом не совместима.

maximalik
23 ноября 2017
Ваша ошибка в том, что "универсальными принципами" Вы называете то, что универсальными принципами не является. Это ведёт к формализму, догматизму, недиалектичности. Любое действие должно проверяться не на соблюдение какого-то формального принципа, а на результат. По-вашему, пусть гибнет мир, но будет соблюдён принцип?