пятница, 23 августа 2019 г.

О чём этот блог

Решил размещать здесь избранные свои сообщения из разных дискуссий на форумах, чтобы не пропадало зря (в том числе в прямом смысле слова - когда при бане удаляется бесследно всё написанное). Для сохранности, да и просто жалко свой труд.

вторник, 18 декабря 2018 г.

Чё там у французов? Как СМИ освещают события в Париже

Комментарий к передаче "Железная логика" от 17.12.2018 с Сергеем Миеевым на "Вести ФМ".

У меня вызывают возмущение и негодование подобные поверхностно-примитивные, конспирологического характера обсуждения в государственных СМИ событий в Париже. Такие обсуждения свидетельствуют или о непонимании и невежественности, граничащих с идиотизмом, или о сознательном, циничном манипулировании с целью создания у слушателей и зрителей ложного, извращённого представления о действительности.
Зачем все эти малосодержательные разговоры о том, кто стоит за протестами, что ожидает Макрона и пр.? Зачем все эти неудачные попытки изобрести велосипед, когда всё давным давно объяснено Марксом, Энгельсом, Лениным?
Государство - это орган насилия. В любом государстве власть принадлежит экономически господствующему классу. При капитализме такой класс - буржуазия. Пролетариат, то есть экономически угнетаемый класс, вышел на улицу в борьбе за улучшение своего положения. Это есть классовая борьба. Ясно и понятно. И нечего выдумывать на пустом месте какие-то невнятные измышления!
Гостья-француженка совершенно правильно назвала рабочих "расходным материалом". Но, извините, это никакое не открытие. Об этом у Маркса давно сказано - что рабочий при капитализме является всего лишь придатком к машине, он всего лишь средство извлечения прибыли капиталистом, как тот же станок. Чтобы получить как можно больше прибыли, капиталист стремится снизить издержки. К сожалению для капиталиста, рабочего нужно кормить, иначе он не сможет давать капиталисту прибыль, но капиталист стремится и эту издержку на оплату труда снизить до минимума.
Ладно Корниевский совсем молодой и ничего этого не изучал, поэтому высказывает разные идеологические штампы сегодняшнего времени, но Михееву, называющему себя политилогом, должно быть стыдно рассуждать на обывательском уровне - наверняка читал Маркса и даже конспектировал.
Что касается глобализма, то Ленин, хотя не использовал это слово, описал глобалистские процессы в работе "Империализм, как высшая стадия капитализма" (о переходе капитализма из стадии свободной рыночной конкуренции, описанной Марксом, в стадию монополистического капитализма с его транснациональными корпорациями и пр.). Обсуждайте, развивайте дальше!
Мне по фигу, уйдёт Макрон или нет. Буржуазия найдёт кого поставить на его место (несомненно, обляпав это дело, как демократическое, совершенно свободное волеизъявление народа). Уж не жёлто-жилеточник, конечно, будет следующим президентом Франции. И об этом у Ленина сказано - о всей этой лживой парламентской буржуазной демократии.
Но об этом Михеев не скажет, потому что люди проведут параллели с нашей страной и, не дай бог, чего-то поймут и сделают выводы.
Хочется надеяться, что Михеев не относится ни к первому, ни ко второму случаю из двух мною названных в начале, а добросовестно заблуждается, что, конечно, не извиняет его. Он в любом случае (сознательно или не сознательно) выполняет государственный заказ по отвлечению людей от понимания истинных причин явлений, обслуживает буржуазию.
Для закрепления приведу цитаты из Энгельса ("Анти-Дюринг") и Ленина ("Три источника и три составных части марксизма").

"...вся прежняя история, за исключением первобытного состояния, была историей борьбы классов".
"Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов".

пятница, 7 декабря 2018 г.

Гибрид ежа и ужа

Комментарий к словам Сергея Михеева о необходимости компромисса между капитализмом и социализмом,  социальной ответственности бизнеса в "Железной логике" от 07.12.2018


"Компромисс" между капитализмом и социализмом - абсурд.
Это гибрид ежа и ужа. Пролетариат и капиталисты - два антагонистических класса. Капитализм может только двигаться к социализму (коммунизму) в своём развитии (механизм неизбежного перехода от капитализма к социализму - это отдельный вопрос), пролетариат может бороться за свои права (сокращение рабочего дня, увеличение заработной платы...), но никакого "компромисса", гибрида капитализма и социализма быть в принципе не может. Те социалистические подвижки, которые были в капитализме в последние десятилетия, лишь подтверждают мои слова, борьбу двух противоборствующих, конкурирующих систем - это была плата за выживание капитализма на фоне огромных социальных преимуществ социализма. С исчезновением большинства стран социалистического лагеря, капитализм почувствовал свою "победу" и все социальные завоевания рабочего класса капиталистических стран тут же начали сворачиваться. Не надо ничего изобретать, всё давно объяснено Марксом, Энгельсом, Лениным.

Примирись, батрак, с магнатом,
Расцелуй его в уста —
Он даёт тебе зарплату
И рабочие места.

Позабудь, батрак, скорее
Про совковый популизм,
Нашей общею идеей
Должен стать патриотизм.

Только так мы всё осилим,
Только так наступит рай.
Ты за Матушку-Россию
Или против? Выбирай…

Примирись, батрак, с магнатом
Во спасение души,
Назови магната братом.
И ступай себе, паши…

© Андрей Шигин

среда, 5 декабря 2018 г.

Ликбез по ЕГЭ для Евгения Сатановского

Комментарий к очередному наезду Евгения Сатановского на ЕГЭ.

"После" не значит "вследствие". Если введение ЕГЭ по времени совпало с падением уровня образования, то это не означает, что ЕГЭ виноват в этом падении. Такое утверждение слишком примитивно, не достойно думающего человека, который всегда должен стремиться к выяснению полной картины рассматриваемого явления, учёту всех существенных фактов и взаимосвязей,  выявлению всех причин и следствий. Когда вводился ЕГЭ, с образованием происходили и многие другие вещи (хотя бы упоминаемое в передаче введение болонской системы), которые нельзя выбрасывать из рассмотрения, и главным виновником называть ЕГЭ.
Если открыть учебник логики, то в нём можно найти основные принципы логически правильного мышления (их часто некорректно называют основными законами логики), одним из которых является принцип достаточного основания (сформулирован Лейбницем), выражающий требование доказательности. Нельзя голословно что-то утверждать, особенно обвинять, не предоставляя никаких обоснований. Это просто интеллектуальная, методологическая нечистоплотность. Нельзя голословно и безапелляционно обвинить ЕГЭ в ухудшении образования в России без выяснения того механизма, которым ЕГЭ якобы ухудшает это качество образования. Ничем подобным в отношении ЕГЭ Сатановский себя не затруднил: ЕГЭ плох и точка!
ЕГЭ - всего лишь экзамен, который ПРОВЕРЯЕТ знания и умения в конце 11 лет ОБУЧЕНИЯ. Он не учит! Хорошее образование - это всегда селективное образование, то есть такое, где есть отбор (для этого и служат экзамены). Нельзя всем подряд раздавать аттестаты и дипломы! Где отбор, там и отсеивание, отбраковка. Задача экзамена, таким образом, - отсеивать. Почему ЕГЭ плохо отсеивает? Не потому, что он такой плохой! Этому есть другие причины. Сегодня образование - это платная услуга. Для любой коммерции нужно как можно больше клиентов, максимальное расширение "рынка сбыта". Поэтому нижняя граница баллов на ЕГЭ, которая устанавливается правительством, сильно занижена, чтобы как можно больше выпускников школ могло поступить в вузы. Далее, нижняя планка (проходной балл) в каждом конкретном вузе тоже занижена - ведь нужно же набрать студентов и заполнить всю эту кучу вновь открытых вузов! Сильно занижена планка и для обязательных экзаменов (по русскому языку и математике) для получения аттестата. Сейчас в России больше вузов, чем было во всём СССР - то есть практически нет никакого отбора и отсеивания, берут всех. Кроме того, по инициативе Путина в 2007 году стало обязательным 11-летнее образование, то есть всем обязаны дать аттестат, что неминуемо ведёт к появлению "липовых" аттестатов (не все могут учиться и честно заработать свой аттестат - вот вам и снижение требований, что влечёт общее снижение качества среднего образования). Но Сатановский не смеет выступить против Путина. Почему он не говорит о необходимости закрытия ненужных вузов (во всяком случае, не в этой передаче)? Почему не призывает к повышению нижней границы баллов для получения аттестата и поступления в вуз? Почему не выступает против платности образования? А лишь близоруко и примитивно катит бочку на ЕГЭ.

вторник, 15 мая 2018 г.

На фига долбить в стене проход, если ворота давно открыты?

Комментарий к статье Ростислава Капелюшникова "Технологический прогресс – пожиратель рабочих мест? "

Как я и предполагал, автор, находясь в мейнстриме современной экономической науки, обошёл стороной (недобросовестно-сознательно или как?) марксистский ответ на поставленный вопрос о том, куда девать якобы высвобождающихся работников при технологическом прогрессе.
Механизация, автоматизация, роботизация, компьютеризация и пр. увеличивают производительность труда, что позволяет за меньшее время производить большее количество продукции, полезной работы. Маркс писал, что уровень развития общества определяется количеством свободного времени человека (на духовное, культурное развитие, воспитание детей, творчество...). Прогресс производительных сил должен сопровождаться социальным прогрессом. К восьмичасовому рабочему дню перешли уже давно. Логично и далее сокращать продолжительность рабочего дня (без снижения оплаты труда, конечно), что позволяло бы увеличивать количество рабочих мест (там, где один работал 8 часов, можно дать работу двум, работающим по 4 часа).
Но, повторю, находясь в капиталистической экономической парадигме, где необходимо выжимать из работника по максимуму, такой ответ, конечно, Ростиславу Капелюшкину не приходит на его ум.

И небольшая придирка.
Автор говорит о "логической ошибке": "... Этот силлогизм является ложным, так как исходит из предположения о фиксированности объема выпуска и не учитывает действия разнообразных макроэкономических механизмов обратной связи."
На самом деле это не логическая ошибка (логически безупречно можно делать выводы из любых посылок, в том числе не верных), а методологическая ошибка, когда в качестве посылок берут утверждения слишком упрощённые, примитивные, поспешные, не учитывающие все сущностно важные для изучаемого явления взаимосвязи (особенно часта ошибка, когда за очевидное (посылку) принимается утверждение, само нуждающееся в доказательстве).

понедельник, 12 февраля 2018 г.

О законах для дураков и беде современного мира - отсутствии диалектического мышления

К записи Анатолия Вассермана Прогнулись с перепугу


Иннокентий Сидоров
22 ноября 2017
...
Официальная позиция РФ заключается сейчас в превозвышении принципа суверенитета государства, в ущерб всем другим принципам (в т.ч. - универсальным, например - соблюдению прав человека). Смысл этой позиции прост - оправдать фактический отказ от соблюдения универсальных принципов. Статья же Масловского, наоборот, подчёркивает и оправдывает явное и очевидное нарушение суверенитета Чехословакии в 1968 году совком и его марионетками в Восточной Европе. С официальной позицией РФ такая позиция никоим образом не совместима.

maximalik
23 ноября 2017
Ваша ошибка в том, что "универсальными принципами" Вы называете то, что универсальными принципами не является. Это ведёт к формализму, догматизму, недиалектичности. Любое действие должно проверяться не на соблюдение какого-то формального принципа, а на результат. По-вашему, пусть гибнет мир, но будет соблюдён принцип?


О коммунизме, нравственности и постоянном росте потребностей

К записи в ЖЖ Анатолия Вассермана

dva_popugaya
Но ведь есть мотив власти от природы у человека, хочется ведь кого-то наклонить. Куда денется человеческая природа при коммунизме, внутривидовая агрессия? Устранят путем евгеники?


proseka199
@@@Но ведь есть мотив власти от природы у человека, хочется ведь кого-то наклонить.

Лично Вам - тоже хочется?


dva_popugaya 
Либо ты куришь, либо пассивный курильщик! Убей или тебя убьют! (С) Между интересами людей постоянно возникает противоречие, согласовать их трудно. Побеждать приятно. Труп врага хорошо пахнет. Смотреть на него в унижении - удовольствие. Разве нет?


maximalik
Нет.

воскресенье, 11 февраля 2018 г.

Навстречу выборам. Лингвистический взгляд на выдвижение Путина. Пример "культуры дискуссии"

Мои комментарии к записи Александра Роджерса Навальный и не собирался участвовать в выборах

maximalik 29 Январь 2018 23:00
Всё так, но есть одна ошибка.

"Вон, Путин, когда не смог идти на третий срок, не стал нарушать закон, а выдвинул вместо себя Медведева".

Он НАРУШИЛ закон впоследствии, когда всё же пошёл на третий срок (после Медведева). Конституция РФ ч. 3 ст. 81: "Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд". Два срока подряд он уже был.

rubpravdo 29 Январь 2018 23:29
Русский не родной, соболезную.

maximalik 30 Январь 2018 06:09
Родной.

Анатолий Дмитриенко 29 Январь 2018 23:35
Два срока подряд он уже был. Ну а третий был уже не подряд.В чём нарушение-то?


четверг, 14 декабря 2017 г.

Против идеологии - 2

См. ранее: Против идеологии - 1



Комментарии к записи VLAD1_74 в ЖЖ  Победить в холодной войне без идеологии невозможно

«Россия проиграет навязанную ей холодную войну, если не оформит общенародную идеологию», — заявил лидер лево-патриотического движения «Суть времени» политолог Сергей Кургинян 28 ноября в передаче «Вечер с Владимиром Соловьевым» на телеканале Россия 1.
...maximalik 2017-11-29
Бред. Идеология значит ложь. Бороться с ложью нельзя другой ложью. Ложь может победить только правда. Не может быть "общенародной идеологии", потому что общество не однородно, а классово, у разных классов разные идеологии. Построить одну идеологию на всех в принципе невозможно.
Единственное, что может быть базой общечеловеческого понимания мира, общества, путей развития человечества, - это единый научный подход к исследованию действительности и поиску путей её преобразования. Но это тогда уже не будет идеологией (таблица умножения внеидеологична). Объединяет людей только истина (дважды два и в Африке равно четырём). Тупой ваш Кургинян.

nivigor 2017-11-29
Замените первую точку на двоеточие.

четверг, 21 сентября 2017 г.

О законах природы и общества

  • Фото профиля пользователя юрий староверов
    Есть только одни законы- законы Природы, всё остальное - химера или ложь. Даже все мировые религии пытались ввести законы человеческого общежития, но воз и ныне там.

    14 нед.
  • Фото профиля пользователя Альберт Тарасов
    +юрий староверов Человек и общество - часть природы и поэтому подчиняются её законам. Законы физики простые. Законы, объясняющие поведение человека и жизнь общества сложные, т. к. объекты изучения - отдельный человек и совокупность взаимодействующих людей - более сложны, чем мёртвая материя. А есть законы, которые человек придумывает сам для более эффективной жизни социума - записанные в уголовном кодексе, конституции и т. д. Эти законы не есть законы в истинном понимании этого слова, а - ПРАВИЛА, которые, в свою очередь, чтобы быть эффективными, работающими, должны основываться на законах природы (биологии, физиологии человека, психологии, экологии...), иначе, действительно, будут представлять собой пустые выдумки, химеры. Это означает, что В ПРИНЦИПЕ ни религии, ни идеологии не могут вводить законы человеческого общежития, а этим должна заниматься только и исключительно наука. Не случайно был НАУЧНЫЙ коммунизм - теория научной организации общества. Полностью верной она была или частично, но факт остаётся фактом - Маркс и его последователи поставили задачу открыть объективные законы человеческого общества и построить НАУЧНУЮ теорию справедливого его устройства. Не случайно марксизм не совместим ни с какой религией, отрицает её. Не случайно в марксизме идеологию (любую идеологию) называют "ложным сознанием", "псевдорелигией". И не случайно капитализм, как мы видим из современной жизни России, наоборот, так любит религию, так любит идеологии. (А партийная система как раз основана на принципе разнообразия идеологий, что противоречит научному принципу существования одной единственной истины. Кстати, Сталин это понимал и пытался уменьшить роль коммунистической партии в СССР, переложив большую часть руководства страной на советы.)

четверг, 31 августа 2017 г.

Тупые защитники тупой Евгении Альбац

Мои комментарии  (alberto) к Особому мнению (2017.08.29) Евгении Альбац.


topotuschkin: Согласен с уважаемой журналисткой-публицисткой Е. Альбац: никакой стабильности у путинского горе-режима. Путинизм только губит страну.

 alberto 29 августа 2017 | 23:51
Альбац безграмотная дура. Для таких же дураков она, конечно же, "уважаемая". Она называет себя политологом, а не знает элементарных вещей. Анализ любого общества, любой власти надо начинать с определения того, какая общественно-экономическая формация имеет место быть. У нас капитализм, рыночная экономика, либеральная демократия. Всё то, что так любит Альбац. Чего ей ещё надо!
Никакого "путинизма" в политологии не существует. У путинской власти есть огромные недостатки, даже если находиться на идеологической платформе либеральной капиталистической экономики, но они не есть что-то особое, что вы и Альбац называете "режимом" - всё в строгих формальных рамках буржуазной демократии; Путин не делает ничего такого, что не делают другие западные правители.
Да, у нас больше коррупции, да, у нас больше бюрократии (у нас демократию контролируют не финансовая олигархия, как на Западе, а в большей степени бюрократия, что Альбац как раз и не нравится и что она называет авторитаризмом, но ни одного критического слова никогда не скажет в адрес западной "демократии").
Нужно смотреть на экономический, исторический, культурный базис, чтобы ответить на вопрос почему у нас такая власть, такая надстройка, а не сваливать всю вину на одного человека, который якобы и является виновником всего нехорошего. Это просто примитивизм и недалёкость. Путин плох, очень плох, но он однозначно лучше, например, националиста и проходимца Навального.
Бороться с недостатками в нашей стране можно и нужно. Цивилизованно, культурно, пользуясь существующими институтами. И даже можно агитировать против Путина. Но говорить о "путинском режиме" - это паранойя.

benin_papa__ 30 августа 2017 | 11:27
С анализом у Вас плохо. Это в Финляндии и Швеции капитализм, рыночная экономика и либеральная демократия. А в останках СССР все тот же чекизм, что и в СССР. Только обернутый в триколор и называемый сегодня Россией. Всего вышеперечисленного в РФ столько же, сколько в Зимбабве. Даже если Мугабе вдруг взбредёт в голову назваться Родезией, суть не изменится.

alberto 30 августа 2017 | 16:47
Это у вас с анализом плохо. С болтологией и демагогией у вас хорошо.

benin_papa__ 30 августа 2017 | 17:20
Ответ в стиле "сам дурак!" отличный образчик не болтологии и не демагогии, а именно анализа, разумеется. Но доказательств тождественности РФ со Швецией и Финляндией Вы так и не привели, тем не менее. Бывает.

воскресенье, 7 мая 2017 г.

О невозможности доказательства существования Бога

Дополнительный материал к моей статье "Что такое дедукция".

Так как доказательство представляет собой дедуктивный вывод частных следствий из общих утверждений, то отсюда следует невозможность доказательства существования Бога.
Действительно, Бог, как говорит теология, есть начало всему, нет ничего фундаментальнее Бога. Из Него всё следует, а Сам Он ниоткуда не следует (было бы ересью утверждать обратное: что Бог всего лишь следствие каких-то более высших принципов). Ч. т. д.

Отсутствие доказательства некоторого утверждения не означает доказательства ложности этого утверждения. Если не доказано, что Бог есть, то это не означает автоматического доказательства, что Бога нет.
Есть два случая, когда мы принимаем утверждение за истину даже при отсутствии доказательства. Посмотрим, относится ли к этим случаям утверждение о существовании Бога.
1) Бывают утверждения частного характера, представляющие собой лишь констатацию факта. Факты по определению всегда реальны, а следовательно, утверждения, констатирующие эти факты, всегда истинны (я сегодня не завтракал, вчера утром в Саратове шёл дождь, американцы были на Луне...). Такие утверждения не доказываются, а их истинность проверяется непосредственно (факты верифицируются). Существование Бога к фактам не относится. Никакая личная убеждённость, ощущение божественного присутствия и прочее фактом быть названо не может; совсем не зря религиозную веру называют верой. Как утверждает богословие, непосредственно удостовериться в существовании Бога можно только после смерти... Комментарии излишни.
2) Бывают утверждения общего характера, полученные методом индукции (догадки) для объяснения (=дедуктивного вывода) частных фактов. Сами же эти общие утверждения доказательства не имеют, а являются по сути предположениями (гипотезами). В науке таких утверждений много - в истинности их мы почти не сомневаемся, но доказательств у них пока что нет, т. к. ещё не открыты более фундаментальные законы, из которых они следуют. Все фундаментальные законы природы (и аксиомы), находящиеся в начале всех теорий, представляют собой именно такие утверждения. Истинность их проверяется практикой - способностью объяснять имеющиеся факты (выводить их дедуктивно) и способностью предсказывать (выводить) новые факты. Относится ли к таким утверждениям гипотеза о Боге? Нет, т. к. утверждение «Бог (вечный, всемогущий, всеведующий, вездесущий...) существует» ничего не объясняет, ничего полезного из него вывести нельзя, никаких новых фактов, предсказаний сделать не получается. Оно не обладает ни объяснительной, ни эвристической силой, оно методологически пусто.
Объяснение - это логическое (дедуктивное) выведение следствий, то есть доказательство. Объяснить - это значит свести к уже известному, проследить как оно следует из ранее понятого. Например, в математике теоремы выводятся-доказываются из аксиом и других утверждений, ранее выведенных. При объяснении должна быть прослежена вся логическая цепочка, шаг за шагом. Не достаточно просто сказать "потому что". Нельзя сказать "В равнобедренном треугольнике углы при основании равны, потому что так повелел Господь" - это ничего не объясняет. Нет ни одного доказательства (логического выведения) какого-либо факта из утверждения "Бог существует".



Наука изучает реальный мир, который считает единственным (даже если предположить, что нам не известно 99,9% этого мира), она ищет причины явлений в нём самом (естественные причины). Теология главную первопричину полагает вне мира, что уже противоречит научному представлению о том, что всё реально существующее есть единый мир, который можно изучать. Теология, помещая Бога вне мира, выводит его из сферы научного изучения, т. к. Бог не подчиняется никаким логически необходимым причинным связям, законам этого мира, Им созданного. Если Бог существует, то, являясь не природной стихией, подчиняющейся внешним законам, а личностью со своей волей, Он может делать что захочет, и мы не в состоянии предсказать его действия. Можно даже сказать, что теологи, кроме того, что занимаются глупостью (изучают в принципе не изучаемое), занимаются ересью и богохульством, т. к. Бога приравнивают к подопытной мыши, у которой можно изучать реакции на то или иное внешнее вмешательство. Так что о предсказании в смысле научном речи идти не может, мы можем предсказывать только поведение материальных систем.

Итак, не может быть не только доказательства Бога, но и нет никаких рациональных оснований считать гипотезу Бога научной (что автоматически лишает теологию права называться наукой).