четверг, 23 августа 2018 г.

О чём этот блог

Решил размещать здесь избранные свои сообщения из разных дискуссий на форумах, чтобы не пропадало зря (в том числе в прямом смысле слова - когда при бане удаляется бесследно всё написанное). Для сохранности, да и просто жалко свой труд.

вторник, 15 мая 2018 г.

На фига долбить в стене проход, если ворота давно открыты?

Комментарий к статье Ростислава Капелюшникова "Технологический прогресс – пожиратель рабочих мест? "

Как я и предполагал, автор, находясь в мейнстриме современной экономической науки, обошёл стороной (недобросовестно-сознательно или как?) марксистский ответ на поставленный вопрос о том, куда девать якобы высвобождающихся работников при технологическом прогрессе.
Механизация, автоматизация, роботизация, компьютеризация и пр. увеличивают производительность труда, что позволяет за меньшее время производить большее количество продукции, полезной работы. Маркс писал, что уровень развития общества определяется количеством свободного времени человека (на духовное, культурное развитие, воспитание детей, творчество...). Прогресс производительных сил должен сопровождаться социальным прогрессом. К восьмичасовому рабочему дню перешли уже давно. Логично и далее сокращать продолжительность рабочего дня (без снижения оплаты труда, конечно), что позволяло бы увеличивать количество рабочих мест (там, где один работал 8 часов, можно дать работу двум, работающим по 4 часа).
Но, повторю, находясь в капиталистической экономической парадигме, где необходимо выжимать из работника по максимуму, такой ответ, конечно, Ростиславу Капелюшкину не приходит на его ум.

И небольшая придирка.
Автор говорит о "логической ошибке": "... Этот силлогизм является ложным, так как исходит из предположения о фиксированности объема выпуска и не учитывает действия разнообразных макроэкономических механизмов обратной связи."
На самом деле это не логическая ошибка (логически безупречно можно делать выводы из любых посылок, в том числе не верных), а методологическая ошибка, когда в качестве посылок берут утверждения слишком упрощённые, примитивные, поспешные, не учитывающие все сущностно важные для изучаемого явления взаимосвязи (особенно часта ошибка, когда за очевидное (посылку) принимается утверждение, само нуждающееся в доказательстве).

понедельник, 12 февраля 2018 г.

О законах для дураков и беде современного мира - отсутствии диалектического мышления

К записи Анатолия Вассермана Прогнулись с перепугу


Иннокентий Сидоров
22 ноября 2017
...
Официальная позиция РФ заключается сейчас в превозвышении принципа суверенитета государства, в ущерб всем другим принципам (в т.ч. - универсальным, например - соблюдению прав человека). Смысл этой позиции прост - оправдать фактический отказ от соблюдения универсальных принципов. Статья же Масловского, наоборот, подчёркивает и оправдывает явное и очевидное нарушение суверенитета Чехословакии в 1968 году совком и его марионетками в Восточной Европе. С официальной позицией РФ такая позиция никоим образом не совместима.

maximalik
23 ноября 2017
Ваша ошибка в том, что "универсальными принципами" Вы называете то, что универсальными принципами не является. Это ведёт к формализму, догматизму, недиалектичности. Любое действие должно проверяться не на соблюдение какого-то формального принципа, а на результат. По-вашему, пусть гибнет мир, но будет соблюдён принцип?


О коммунизме, нравственности и постоянном росте потребностей

К записи в ЖЖ Анатолия Вассермана

dva_popugaya
Но ведь есть мотив власти от природы у человека, хочется ведь кого-то наклонить. Куда денется человеческая природа при коммунизме, внутривидовая агрессия? Устранят путем евгеники?


proseka199
@@@Но ведь есть мотив власти от природы у человека, хочется ведь кого-то наклонить.

Лично Вам - тоже хочется?


dva_popugaya 
Либо ты куришь, либо пассивный курильщик! Убей или тебя убьют! (С) Между интересами людей постоянно возникает противоречие, согласовать их трудно. Побеждать приятно. Труп врага хорошо пахнет. Смотреть на него в унижении - удовольствие. Разве нет?


maximalik
Нет.

воскресенье, 11 февраля 2018 г.

Навстречу выборам. Лингвистический взгляд на выдвижение Путина. Пример "культуры дискуссии"

Мои комментарии к записи Александра Роджерса Навальный и не собирался участвовать в выборах

maximalik 29 Январь 2018 23:00
Всё так, но есть одна ошибка.

"Вон, Путин, когда не смог идти на третий срок, не стал нарушать закон, а выдвинул вместо себя Медведева".

Он НАРУШИЛ закон впоследствии, когда всё же пошёл на третий срок (после Медведева). Конституция РФ ч. 3 ст. 81: "Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд". Два срока подряд он уже был.

rubpravdo 29 Январь 2018 23:29
Русский не родной, соболезную.

maximalik 30 Январь 2018 06:09
Родной.

Анатолий Дмитриенко 29 Январь 2018 23:35
Два срока подряд он уже был. Ну а третий был уже не подряд.В чём нарушение-то?


четверг, 14 декабря 2017 г.

Против идеологии - 2

См. ранее: Против идеологии - 1



Комментарии к записи VLAD1_74 в ЖЖ  Победить в холодной войне без идеологии невозможно

«Россия проиграет навязанную ей холодную войну, если не оформит общенародную идеологию», — заявил лидер лево-патриотического движения «Суть времени» политолог Сергей Кургинян 28 ноября в передаче «Вечер с Владимиром Соловьевым» на телеканале Россия 1.
...maximalik 2017-11-29
Бред. Идеология значит ложь. Бороться с ложью нельзя другой ложью. Ложь может победить только правда. Не может быть "общенародной идеологии", потому что общество не однородно, а классово, у разных классов разные идеологии. Построить одну идеологию на всех в принципе невозможно.
Единственное, что может быть базой общечеловеческого понимания мира, общества, путей развития человечества, - это единый научный подход к исследованию действительности и поиску путей её преобразования. Но это тогда уже не будет идеологией (таблица умножения внеидеологична). Объединяет людей только истина (дважды два и в Африке равно четырём). Тупой ваш Кургинян.

nivigor 2017-11-29
Замените первую точку на двоеточие.

четверг, 21 сентября 2017 г.

О законах природы и общества

  • Фото профиля пользователя юрий староверов
    Есть только одни законы- законы Природы, всё остальное - химера или ложь. Даже все мировые религии пытались ввести законы человеческого общежития, но воз и ныне там.

    14 нед.
  • Фото профиля пользователя Альберт Тарасов
    +юрий староверов Человек и общество - часть природы и поэтому подчиняются её законам. Законы физики простые. Законы, объясняющие поведение человека и жизнь общества сложные, т. к. объекты изучения - отдельный человек и совокупность взаимодействующих людей - более сложны, чем мёртвая материя. А есть законы, которые человек придумывает сам для более эффективной жизни социума - записанные в уголовном кодексе, конституции и т. д. Эти законы не есть законы в истинном понимании этого слова, а - ПРАВИЛА, которые, в свою очередь, чтобы быть эффективными, работающими, должны основываться на законах природы (биологии, физиологии человека, психологии, экологии...), иначе, действительно, будут представлять собой пустые выдумки, химеры. Это означает, что В ПРИНЦИПЕ ни религии, ни идеологии не могут вводить законы человеческого общежития, а этим должна заниматься только и исключительно наука. Не случайно был НАУЧНЫЙ коммунизм - теория научной организации общества. Полностью верной она была или частично, но факт остаётся фактом - Маркс и его последователи поставили задачу открыть объективные законы человеческого общества и построить НАУЧНУЮ теорию справедливого его устройства. Не случайно марксизм не совместим ни с какой религией, отрицает её. Не случайно в марксизме идеологию (любую идеологию) называют "ложным сознанием", "псевдорелигией". И не случайно капитализм, как мы видим из современной жизни России, наоборот, так любит религию, так любит идеологии. (А партийная система как раз основана на принципе разнообразия идеологий, что противоречит научному принципу существования одной единственной истины. Кстати, Сталин это понимал и пытался уменьшить роль коммунистической партии в СССР, переложив большую часть руководства страной на советы.)

четверг, 31 августа 2017 г.

Тупые защитники тупой Евгении Альбац

Мои комментарии  (alberto) к Особому мнению (2017.08.29) Евгении Альбац.


topotuschkin: Согласен с уважаемой журналисткой-публицисткой Е. Альбац: никакой стабильности у путинского горе-режима. Путинизм только губит страну.

 alberto 29 августа 2017 | 23:51
Альбац безграмотная дура. Для таких же дураков она, конечно же, "уважаемая". Она называет себя политологом, а не знает элементарных вещей. Анализ любого общества, любой власти надо начинать с определения того, какая общественно-экономическая формация имеет место быть. У нас капитализм, рыночная экономика, либеральная демократия. Всё то, что так любит Альбац. Чего ей ещё надо!
Никакого "путинизма" в политологии не существует. У путинской власти есть огромные недостатки, даже если находиться на идеологической платформе либеральной капиталистической экономики, но они не есть что-то особое, что вы и Альбац называете "режимом" - всё в строгих формальных рамках буржуазной демократии; Путин не делает ничего такого, что не делают другие западные правители.
Да, у нас больше коррупции, да, у нас больше бюрократии (у нас демократию контролируют не финансовая олигархия, как на Западе, а в большей степени бюрократия, что Альбац как раз и не нравится и что она называет авторитаризмом, но ни одного критического слова никогда не скажет в адрес западной "демократии").
Нужно смотреть на экономический, исторический, культурный базис, чтобы ответить на вопрос почему у нас такая власть, такая надстройка, а не сваливать всю вину на одного человека, который якобы и является виновником всего нехорошего. Это просто примитивизм и недалёкость. Путин плох, очень плох, но он однозначно лучше, например, националиста и проходимца Навального.
Бороться с недостатками в нашей стране можно и нужно. Цивилизованно, культурно, пользуясь существующими институтами. И даже можно агитировать против Путина. Но говорить о "путинском режиме" - это паранойя.

benin_papa__ 30 августа 2017 | 11:27
С анализом у Вас плохо. Это в Финляндии и Швеции капитализм, рыночная экономика и либеральная демократия. А в останках СССР все тот же чекизм, что и в СССР. Только обернутый в триколор и называемый сегодня Россией. Всего вышеперечисленного в РФ столько же, сколько в Зимбабве. Даже если Мугабе вдруг взбредёт в голову назваться Родезией, суть не изменится.

alberto 30 августа 2017 | 16:47
Это у вас с анализом плохо. С болтологией и демагогией у вас хорошо.

benin_papa__ 30 августа 2017 | 17:20
Ответ в стиле "сам дурак!" отличный образчик не болтологии и не демагогии, а именно анализа, разумеется. Но доказательств тождественности РФ со Швецией и Финляндией Вы так и не привели, тем не менее. Бывает.

воскресенье, 7 мая 2017 г.

О невозможности доказательства существования Бога

Дополнительный материал к моей статье Что такое дедукция.

Так как доказательство представляет собой дедуктивный вывод частных следствий из общих утверждений, то отсюда следует невозможность доказательства существования Бога.
Действительно, Бог, как говорит теология, есть начало всему, нет ничего фундаментальнее Бога. Из Него всё следует, а Сам Он ниоткуда не следует (было бы ересью утверждать обратное: что Бог всего лишь следствие каких-то более высших принципов). Ч. т. д.

Отсутствие доказательства некоторого утверждения не означает доказательства ложности этого утверждения. Если не доказано, что Бог есть, то это не означает автоматического доказательства, что Бога нет.
Есть два случая, когда мы принимаем утверждение за истину даже при отсутствии доказательства. Посмотрим, относится ли к этим случаям утверждение о существовании Бога.
1)  Бывают утверждения частного характера, представляющие собой лишь констатацию факта. Факты по определению всегда реальны, а следовательно, утверждения, констатирующие эти факты, всегда истинны (я сегодня не завтракал, вчера утром в Саратове шёл дождь, американцы были на Луне...). Такие утверждения не доказываются, а их истинность проверяется непосредственно (факты верифицируются). Существование Бога к фактам не относится. Никакая личная убеждённость, ощущение божественного присутствия и прочее фактом быть названо не может; совсем не зря религиозную веру называют верой. Как утверждает богословие, непосредственно удостовериться в существовании Бога можно только после смерти... Комментарии излишни.
2) Бывают утверждения общего характера, полученные методом индукции (догадки) для объяснения (=дедуктивного вывода) частных фактов. Сами же эти общие утверждения доказательства не имеют, а являются по сути предположениями (гипотезами). В науке таких утверждений много - в истинности их мы почти не сомневаемся, но доказательств у них пока что нет, т. к. ещё не открыты более фундаментальные законы, из которых они следуют. Все фундаментальные законы природы (и аксиомы), находящиеся в начале всех теорий, представляют собой именно такие утверждения. Истинность их проверяется практикой - способностью объяснять имеющиеся факты (выводить их дедуктивно) и способностью предсказывать (выводить) новые факты. Относится ли к таким утверждениям гипотеза о Боге? Нет, т. к. утверждение «Бог (вечный, всемогущий, всеведующий, вездесущий...) существует» ничего не объясняет, ничего полезного из него вывести нельзя, никаких новых фактов, предсказаний сделать не получается. Оно не обладает ни объяснительной, ни эвристической силой, оно методологически пусто.
Объяснение - это логическое (дедуктивное) выведение следствий, то есть доказательство. Объяснить - это значит свести к уже известному, проследить как оно следует из ранее понятого. Например, в математике теоремы выводятся-доказываются из аксиом и других утверждений, ранее выведенных. При объяснении должна быть прослежена вся логическая цепочка, шаг за шагом. Не достаточно просто сказать "потому что". Нельзя сказать "В равнобедренном треугольнике углы при основании равны, потому что так повелел Господь" - это ничего не объясняет. Нет ни одного доказательства (логического выведения) какого-либо факта из утверждения "Бог существует".



Наука изучает реальный мир, который считает единственным (даже если предположить, что нам не известно 99,9% этого мира), она ищет причины явлений в нём самом (естественные причины). Теология главную первопричину полагает вне мира, что уже противоречит научному представлению о том, что всё реально существующее есть единый мир, который можно изучать. Теология, помещая Бога вне мира, выводит его из сферы научного изучения, т. к. Бог не подчиняется никаким логически необходимым причинным связям, законам этого мира, им созданного. Если Бог существует, то, являясь не природной стихией, подчиняющейся внешним законам, а личностью со своей волей, он может делать что захочет, и мы не в состоянии предсказать его действия. Можно даже сказать, что теологи, кроме того, что занимаются глупостью (изучают в принципе неизучаемое), занимаются ересью и богохульством, т. к. Бога приравнивают к подопытной мыши, у которой можно изучать реакции на то или иное внешнее вмешательство. Так что о предсказании в смысле научном речи идти не может, мы можем предсказывать только поведение материальных систем.

Итак, не может быть не только доказательства Бога, но и нет никаких рациональных оснований считать гипотезу Бога научной (что автоматически лишает теологию права называться наукой).

понедельник, 10 апреля 2017 г.

Либерализм головного мозга

maximalik 2017-03-30 22:08:48> В либеральной идеологии одной из основных ценностей провозглашается свобода. Для человека с научным мышлением, привыкшего к максимальной точности, понятности каждого термина, абсолютно ясно, что «свобода» как ценность (и пресловутые права человека, замечу в скобках) — это ахинея, невразумительная демагогическая абракадабра. Какая им нужна свобода? От чего? Нормальное государство занимается тем, что запрещает, это его функция. Ни в каком нормальном, устойчиво развивающемся государстве не может быть вседозволенности, то есть полной свободы от чего бы то ни было. Какой же свободы хотят либералы? Ответ может быть только один: они хотят свободно нарушать правила общежития, причём в корыстных целях. Потому-то они против электронных денег, что это ограничит их свободу воровать, присваивать чужой труд («собственность» — это ещё одна их святая ценность, они боятся, что им не только запретят грабить народ, но и, вдруг, раскулачат, отберут награбленное).

maximalik 2017-03-30 22:36:24> Другое дело, что в списке запрещаемых вещей не должно быть произвола, не должно быть ничего лишнего, основанного на вкусовщине, идеологии, иррациональности, религии. Запрещено должно быть только то, что нарушает нравственный принцип непричинения зла (нельзя делать зло окружающим). Если уж говорить о чувстве свободы, то оно возникает у человека только тогда, когда: 1) государственные законы (запреты) построены на нравственности, и 2) человек нравственен, то есть он и не собирается ничего нарушать, и поэтому никакие запреты его не гнетут. Нравственный человек в нравственном государстве свободен. А провозглашаемая либералами свобода сама по себе — это, повторю, ахинея. Замечу также, что, к сожалению, ни одно государство в современном мире не является абсолютно нравственным (по ряду причин). Кроме запретов в законах разных стран есть и обязанности, то есть то, что человек обязан делать (иметь паспорт, прописку, платить налоги, служить в армии и т. д.) под страхом того или иного наказания. Чем меньше в государстве обязывают человека что-то делать (запрещают не делать), тем свободнее человек себя чувствует, тем выше на шкале цивилизованности стоит эта страна. Примером плохого закона в этом плане приведу дурацкий закон о так называемом сокрытии второго гражданства — граждан России обязывают сообщать о своём втором гражданстве и наказывают штрафом за несообщение в отведённый срок, не удосужившись обосновать безнравственность (опасность для окружающих, страны) наличия второго гражданства.

воскресенье, 5 марта 2017 г.

Религиозная пропаганда на светском радио («Орфей»)

Мои комментарии к циклу передач "Лабиринты. Тайная история музыки" по библейской теме на радио "Орфей", ведущие Ирина Кленская и Евгений Жаринов.



31.01.2014
Начал слушать библейский цикл программ.
Ирина Кленская правильно сказала: "У древних евреев это называлось просто священные книги".
Потом подключился Евгений Жаринов: "Библия в переводе с греческого означает книга". Библия - это не книга, а книги. Окончание "а" в греческом языке - это окончание множественного числа. Википедия: βιβλία — мн. ч. от βιβλίον — «книга» Поэтому утверждение Жаринова - типичная ошибка. Да, в современном понимании мы представляем Библию в виде одной книги (соответствующие окончания используем: читаю Библию, поклялся на Библии), но по-гречески, тем не менее, библия - это книги. Говорить о Библии как об одной книге стало уже традицией. Живучести этой традиции способствует и то, что представление о книгах порождает неудобные вопросы: как возникли эти книги? кто их написал? на каких языках? в какое время? почему, когда и как из многих священных текстов в Библию включили только эти?
Сразу рушится представление верующих дилетантов о Библии как данной Богом в неизменном первоначальном виде, богодухновенности каждого слова, библейском шифре, что может послужить ослаблению веры.

четверг, 2 марта 2017 г.

Зелёные человечки напали на Украину

К записи в Живом Журнале замечательного человека Тареевой Энгелины Борисовны я оставил два комментария, второй из которых разросся в не очень, наверное, уместную в том месте дискуссию с одним из комментаторов, и не очень с моей стороны сдержанную. Привожу её полностью. Красное - сегодняшнее дополнение.

maximalik 2017-01-29 19:41 Однажды на семинарском занятии по политологии преподаватель сказал мимоходом, что религия будет существовать всегда. Я очень удивился тогда и не согласился про себя. Я, как нас учили раньше в советское время, считал, что причиной религиозности является необразованность, что верующими являются лишь полуграмотные бабки дореволюционного происхождения. Чем более знающими, просвещёнными будут люди, тем меньше будет места для религии, каковая будет оставаться вотчиной интеллектуально неполноценных. Не понимал я тогда, что существуют вечные вопросы, на которые нет и не будет ответа, то есть всегда будет место представлению человека о внеприродном, о высшем смысле. (Одним из толчков послужил прочитанный в детстве фантастический роман З. Юрьева "Дарю вам память", в котором упоминалось о том, что обитатели планеты Оххр познали всё на свете - у меня впервые возникла мысль, почти религиозно прочувствованная: а разве это возможно? "И тогда, когда нам казалось, что мы познали все, мы стали замечать, что не познали ничего, потому что мы так и не узнали, кто мы и зачем мы".) Таким образом, мои представления о религии поменялись. Но означает ли это, что я пришёл к религии? Нет, произошло индивидуальное развитие идеи по спирали. Я лично считаю, что религия как культ, обряды, таинства, вся эта показушная и необязательная мишура из икон, свечек и семисвечников, мечетей, крестных ходов, священнических облачений и поклонений каким-то невидимым существам вполне может исчезнуть. Более того, это всё обязано исчезнуть, если мы принимаем идею о прогрессе в научном познании, признаём научную методологию в качестве единственной методологии познания природы, отвергающей любое принятие на веру, на слово, бездумное копирование традиций, бездоказательность. В будущем религия останется лишь в философском смысле, как идея о непознаваемости и пр., о чём можно рассуждать за чашкой чая или в кругу философов, но не как культ поклонения неким невидимым божествам и выполнения спущенных ими сверху заповедей или, тем более, не выстраивание всей жизни на основе каких-то древних текстов, пусть и имеющих огромное культурно-историческое значение.

maximalik 2017-01-29 20:52
 "...что дурацкие антисанкции...".
------------
Вопрос не по теме. Просто интересно. А санкции не "дурацкие"?