среда, 18 августа 2027 г.

О чём этот блог

Решил размещать здесь избранные свои комментарии, чтобы не пропадало зря (в том числе в прямом смысле слова - когда при бане удаляется бесследно всё написанное).

четверг, 18 июня 2020 г.

Поправка в Конституцию об однополых браках

Фото ©REUTERS

После принятия поправок в Конституцию браком будет считаться только союз мужчины и женщины.

Статья 72
В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся: ... защита семьи, материнства, отцовства и детства; защита института брака как союза мужчины и женщины; создание условий для достойного воспитания детей в семье, а также для осуществления совершеннолетними детьми обязанности заботиться о родителях...

«Защита института брака как союза мужчины и женщины» означает недопущение никаких других видов брачного союза, то есть браков между лицами одного пола. Конституция не запрещает людям одного пола жить друг с другом, но запрещает юридически этот союз оформлять.

А теперь давайте максимально отстранимся от всех эмоций и чувств (неприятия, негодования, отвращения и т. д.) и попытаемся разобраться сугубо рационально, беспристрастно.

В любом цивилизованном, демократическом (извините за такие слова) государстве провозглашается равенство всех его граждан. Теперь зададимся вопросом: А разве запрет однополых браков не нарушает этот самый принцип равенства прав граждан? Разве гомосексуалы не граждане? Почему ограничение прав гражданина на основании его цвета кожи, пола, национальности мы не допускаем, а в отношении сексуальной ориентации считаем это допустимым? (Здесь я по умолчанию считаю, что нетрадиционная сексуальная ориентация человека не представляет социальной опасности, как не представляет социальной опасности, например, тот или иной цвет кожи человека, в противном случае необходимо доказательство такой общественной опасности.)

Очевидно, что такой запрет на брак нарушает принцип равенства гражданских прав. Разнополые пары, заключившие брак, имеют больше прав по сравнению с однополыми, которым не разрешают заключить брак. Право на брак у одних есть, а у других (таких же совершеннолетних, так же платящих налоги и т. д.) — нет. 1 > 0. Равенства нет.

Если один из законных супругов умирает, то второй по закону наследует имущество умершего. Для однополых пар, которые не могут заключить законного брака, это не работает. Возможно возражение, что никто не мешает гомикам написать завещание друг на друга. Да. Не мешает. Но, согласитесь, равенства прав уже нет. Законные супруги тоже могут написать завещание, но у них вдобавок есть (дополнительное) право не писать завещание. Налицо дискриминация. Чисто арифметически разнополые пары прав имеют больше по сравнению с однополыми парами. В случае прав наследования: у одних брак+завещание, у других — только завещание. 2 > 1. Арифметика и ничего больше.

Стоит отметить, что согласно общенаучной методологии научного познания, не только наши чувства не являются рациональными аргументами в анализе вопроса об однополых браках, но и обращение к традициям, религиям, авторитетам. Неприятие чего-то (на уровне закона!) только потому, что оно не укладывается в традиции (старые законы!) — это чушь, замкнутый логический круг, из которого невозможно выбраться: он не даёт возможности человеческому обществу развиваться, меняться.

Заключение брака — это юридическая формальность, дающая определённые права заключающим брак гражданам по сравнению с теми, кто живёт друг с другом без заключения такого брака (гражданским браком). Однополый брак (мужчины и мужчины, женщины и женщины) никаким образом не ущемляет, не нарушает прав разнополых пар (мужчины и женщины). Брак одной пары никак логически не связан с браком другой пары. Брак — добровольное дело, никто никого не заставляет вступать в однополые браки, как, собственно, и в разнополые.

Я живу в стране, где однополые баки разрешены с 2010 года. За всё это время я никак это не почувствовал. Не замечает этого и всё население, многие даже не знают, что в стране есть институт однополых браков. За 10 лет, наверное, раза три видел гомосексуальные пары (детектированные по мелочам поведения — взялись за руки, например), но по внешнему виду никак нельзя определить — состоят они в браке или нет. Всё видится так, будто никаких однополых браков в стране не узаконено. Если нет никакой разницы, то в чём проблема?

(Последний вопрос риторический, кто вдруг не понял, и означает, что никаких проблем нет.) 

Неприятие гомосексуальных браков имеет иррациональную основу — чувство неприязни, страх "как бы чего плохого не последовало" (всегда страшно менять привычное на что-то новое, тем более если тебе это не надо). С точки зрения классовой и общественно-экономического формационного подхода отношение к однополым бракам в современной России должно быть точно таким же, как и в тех западных странах, где такие браки узаконены, потому что современная Россия — такое же капиталистическое государство, как Испания, Португалия, Великобритания, Франция, Австралия, Германия, Нидерланды, США и т. д. Почему же этого не происходит? Конечно, можно ссылаться на особый русский менталитет, особую нравственность русского человека, самобытность, но можно сослаться и на цивилизационную отсталость: Россия уже не преследует гомосексуалов и тем более в ней нет смертной казни за гомосексуальные отношения — как в Иране, Саудовской Аравии, Йемене, — но и до признания однополых браков она пока не дошла.

Но отечественная, доморощенная буржуазия использует иррациональные страхи, манипулирует на них с целью повышения градуса патриотизма в обществе, то есть для укрепления своей власти над пролетариатом, и защищая ещё и таким оригинальным способом свой капитал от конкуренции с иностранным, противопоставляя российское государство в глазах собственного народа разложившемуся Западу, ставя ещё одни заграждения — моральные — для возможностей объединения пролетариев или подчинения своего пролетариата чужому, иностранному, капиталу: мы свои, родные капиталисты, а там чужие, развращённые. Кроме того, надо блюсти нерушимость страны, в которой есть такие регионы, как Чечня, где религиозная традиция более нетерпима к гомосексуалам. Капиталисты (как капиталисты, а не просто люди) всегда прагматичны и не надо искать в их действиях особую идейность и высокую мораль.

Пропагандисты на службе капитала ловко манипулируют на этой теме. Особо отличается ведущий Владимир Соловьёв, уравнивая негров, громящих магазины и заставляющих белых целовать себе ноги и просить прощения, с вообще любыми меньшинствами, требующими себе равных (не особых, не дополнительных по сравнению с остальными членами общества!) прав. Этот манипулятор ловко, незаметно для простого обывателя уравнивает маргинальность (эксцессы в виде издевательства над белыми) и нормальность борьбы за равные права. Если в отношении чернокожих он разделяет понятия справедливого равноправия и несправедливого предоставления привилегий, то в отношении геев он такого разделения не делает, а сваливает всех геев в одну кучу — и тех, что справедливо требуют себе равных прав, и тех маргиналов, которые хотят особого к себе отношения и выпячивают свою ориентацию. Вы же не хотите, чтобы геи громили магазины и заставляли гетеросексуалов целовать себе разные места?!... Поэтому нужна поправка о запрете однополых браков. — Вот манипулятивная "логика" Соловьёва.

Итак, пытаясь быть максимально объективным и мыслить сугубо рационально, я пришёл к заключению, что поправка о запрете однополых браков рационально и формально не обоснована. Может быть, рациональные доводы в пользу запрета однополых браков существуют, но мне они не известны (нельзя считать рациональным доводом, например, голые слова о "необходимости защиты традиционных семейных ценностей").

Первоначально здесь.

понедельник, 15 июня 2020 г.

Чтобы манипулировать - напугай

Мой комментарий к статье Перестаньте быть наивными: всё идёт по самому жёсткому сценарию.



Глобализация - это не выдуманный, искусственный "проект", а естественный, закономерный процесс. Нельзя его затормозить, поставить ему преграды.

Ещё Маркс, Энгельс, Ленин писали о вывозе (экспансии) капитала, транснациональных корпорациях, выходе капиталистической конкуренции на глобальный межгосударственный уровень.

Те трудности (кризисы, конфликты), которые возникают с ходом глобализации, нужно решать, выяснив причины их возникновения - не в глобализации самой по себе (она берётся как неизбежность), а в той СТАРОЙ системе, с которой глобализация вступает в конфликт. Автор же считает, что старая система вечная, правильная (пусть даже не идеальная), а менять надо ... глобализацию. Причина не "ошибочный [идеальный] взгляд на далеко не идеальную реальность" (у автора он как раз ошибочный - метафизический), а то, что эту реальность (старую систему) надо менять.

Но автор, перечисляя все возможные "выходы из тупика" (переселение на Марс, создание искусственных копий (?!) человека и сокращение численности населения Земли), не называет среди них изменение старой - КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ - системы, в которой главной целью является извлечение максимальной прибыли всеми возможными способами, не ограниченное никакими нравственными принципами. Капиталистическую конкуренцию никто не отменял. А конкуренция - это всегда игра на уничтожение противника, то есть конфликты неизбежны в старой системе!

То ли это сознательный стёб, то ли автор понимает, что написанное им похоже на стёб, поэтому скрылся за анонимностью. Может быть, запугивание ложными страшилками (вон и картинку страшного цунами вставил) - это способ манипулирования сознанием масс с целью сохранения существующего порядка. ("Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов". В.И. Ленин. Три источника и три составных части марксизма (март 1913 г.).— ПСС, 5-е изд., т. 23, с. 47*)

------------
* Для понимания любых общественных событий, высказываний тех или иных людей нужно пользоваться этими словами Ленина как ключом, открывающим все двери. Стоит только задаться вопросом "какому классу это выгодно?" - и всё становится понятным. Автор - шлюшка на прикорме у отечественных капиталистов.

Первоначально здесь.

Национальная идея, или Пойди туда — не знаю куда


Как известно, Конституция РФ провозглашает отсутствие (можно сказать: запрет) официальной государственной идеологии:

 «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». (Статья 13, п. 2) 

Чуть позже скажем, что это, мягко говоря, лукавство.

Но медийные лица первой величины Владимир Соловьёв, Дмитрий Куликов, Семён Багдасаров и др. никак не могут принять «безидеологичность» нашего государства и постоянно, на протяжении нескольких лет, что я за ними наблюдаю, призывают к изменению этой статьи, формулированию «национальной идеи», национальной идеологии.

Вот уже и поправки в Конституцию написали, но — вот облом! — как не было в Конституции идеологии, так и нет.

В одном из последних «Вечеров с Владимиром Соловьёвым» (09.06.2020) опять зашёл разговор о необходимости выработки национальной идеи.

Самое смешное в том, что все «идеологи» говорят, что национальная идея должна быть, но никто не говорит какая должна быть национальная идея. Более того, никто не говорит, что такое национальная идея, зачем она нужна: Чего-то хочу, что-то мне нужно позарез, а что конкретно и зачем — сам не знаю. Пойди туда — не знаю куда.


Художник Вячеслав Шилов Источник картинки: Сообщество иллюстраторов

Ещё Ельцин призывал российских интеллектуалов сформулировать национальную идею, но воз и ныне там. Оно и понятно: как формулировать то, не знаю что?

Виталий Третьяков на упомянутой передаче: «Но выразить её двумя-тремя словами способен либо великий философ, либо выдающийся литератор».

Да не надо трёх слов! Ты хотя бы в ста словах вырази эту самую национальную идею! Чего всё болтаешь и болтаешь вхолостую не понятно о чём?

Чем вам, господа болтуны, не нравится естественная «идея» любого государства — благополучие граждан (здоровье, безопасность, максимально полное удовлетворение материальных и культурных потребностей, равенство, справедливость...)? Какую ещё вам надо «национальную фигню идею»? У вас уже все граждане накормлены, у всех есть жильё, искоренена преступность и т. д., что вы так озабочены поисками какой-то высшей идеи?

Для таких олухов как вы, запутавшихся в двух (даже не в трёх) соснах, Ленин написал ещё в 1902 году:
 «...вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет (ибо никакой "третьей" идеологии не выработало человечество, да и вообще в обществе, раздираемом классовыми противоречиями, и не может быть никогда внеклассовой или надклассовой идеологии)». 

Идеологию не выбирают на рынке, не выдумывают "из головы". Общественное сознание формируется общественным бытием. Не идеология рождает то или иное общество, а общество рождает идеологию. Идеология класса буржуазии возникла когда возник класс буржуазии, а победила — когда буржуазия пришла к власти. На смену буржуазной идеологии приходит идеология социалистическая — класса пролетариата.

Идеология в строго научном смысле этого слова является теоретической формой политического самосознания определённых социальных групп. Любая идеология, выражающая частные интересы той или иной узкой группы (партия любителей пива, партия пенсионеров, партия зелёных, партия За женщин России...) в классовом капиталистическом обществе обязательно будет выражать интересы или пролетариата или буржуазии, и третьего не дано. Только на первый взгляд идеология фашизма и идеология, допустим, либертарианства кажутся абсолютно разными. На самом деле это одно и то же — буржуазная идеология.

Не имеет большого значения, что в сегодняшней конституции не прописана государственная идеология. Не прописана — не значит, что её нет. В любом классовом обществе по факту проводится идеология господствующего класса. У нас сейчас — идеология либерализма, то есть господствующего класса капиталистов.

Конечно, даже внутри капитализма может быть много разновидностей идеологий, основанных на каких угодно ценностях — светских, религиозных, — и выражающих интересы каких-то частных групп внутри класса капиталистов. А есть ещё идеология социалистическая (и даже там могут быть свои разновидности). Как среди всего этого разнообразия выбрать самое лучшее, самое правильное для общества? Голосованием?

Нет никаких других эффективных, положительно результативных методов познания мира и его преобразования, кроме научного. Любая система идей должна строиться на адекватном, то есть научном, представлении о действительности.

Вся история человеческих знаний о природе, человеке и обществе есть движение в сторону большей рациональности, научности, отхода от умозрительных, мифологических, иррациональных, чувственных представлений. Сравните, например, «Физику» Аристотеля и современный учебник физики. То же с идеологиями. Они всегда были сильно, извините за тавтологию, идеологизированны. Идеологизированность стала синонимом не-рациональности, зашоренности.

Идеологию Энгельс называл «ложным сознанием», подобно религии, оккультизму, эзотеризму, астрологии. Как в постройке моста вам не нужна идеология и шаманские заклинания, а нужны знания физических законов, свойств материалов, математика, так и в построении эффективно функционирующего общества нужна не идеология, не философическо-демагогическая болтовня, а система идей, основанная на научном понимании функционирования общества. Единственной научной системой идей об обществе является та, что основана на марксистской теории. (Название известной книги Энгельса «Развитие социализма от утопии к науке» говорит о том, что социализм — это не идеология, не умозрительные "хотелки", а наука. В СССР в вузах изучали "научный коммунизм".)

Вывод простой: Нам нужна социалистическая (= коммунистическая) идеология — ставящая целью установление диктатуры пролетариата, обобществление средств производства, ликвидацию эксплуатации и построение бесклассового общества. Её, в связи с вышесказанным, правильнее даже не называть идеологией. Она по большому счёту уже не есть идеология, а — система идей, опирающаяся на научное представление о действительности и общечеловеческий нравственный принцип (отсюда неприятие эксплуатации). Идеологией её можно называть лишь противопоставляя идеологиям конкурирующих политических сил (идеологических противников) на этапе политической борьбы за власть.

Один из оппонентов: Идеология нужна для объединения людей.

Что за объединение? Для чего? Хоровод водить? Если вы имеете в виду ликвидацию вражды между людьми, то прежде всего нужно принять во внимание существование враждебных, антагонистических друг другу классов. Их нельзя объединить, не уничтожив самого деления общества на класс эксплуататоров и класс эксплуатируемых. В противном случае все ваши разговоры о необходимости объединяющей идеологии — обыкновенная демагогия. Что это демагогия, подтверждается тем, что вы до сих пор (за 30 лет!) не выдумали, не сформулировали этой идеологии, не придумали никакой "национальной идеи".

Первоначально здесь.

среда, 3 июня 2020 г.

Родители и педагоги, осторожно, опасная книга!

Попала мне в руки книга «Энциклопедия для детей» - Том 21. Общество. Ч. 1. Экономика и политика/Глав. ред. В. А. Володин. - М.: Аванта+, 2002. - 464 с.: ил.

Просто ради интереса открыл: Чему там сейчас детей учат?


Антисоветчина, антикоммунизм на четыреста шестидесяти четырёх страницах. В СССР, оказывается, был "большевизм". Выражения "Великая Октябрьская социалистическая революция" в книге, конечно, нет, а есть "большевистский переворот". И пр., и пр., и пр. из набора антикоммунистических, антисоветских и либеральных штампов. Всё разобрать нет никакой возможности. Да и незачем. Нужно просто изъять книгу из библиотек, чтобы она не портила детям мозги.

Рассказывая о кривой линии спроса (с. 384, Виталий Симонов) : "Ещё не так давно, в середине 80-х годов, хозяйки вынуждены были варить кашу, используя мороженое: оно было дешевле молока".
Ну, не знаю... Первый раз об этом слышу. Моя мама кашу с мороженым не варила (у нас в селе мороженое редко продавали). Может, в городах варили кашу из мороженого? Причём "вынужденно". Думаю, что этот пример автор привёл по причине лишний раз плюнуть в советское прошлое. Дети прочитают - и вот уже новый миф пойдёт гулять: в СССР кашу варили с мороженым, т. к. молоко было дорогое (какие-то, возможно, отдельные частные случаи были, но в головах у детей, благодаря этой энциклопедии, сложится представление о закономерном, регулярном, общем). "Утешает" одно: дети сейчас книги не читают, тем более энциклопедии.

В очерке «Капитализм и коммунизм» (с. 138, Михаил Боярский): "Товаром принято называть вещь, изготовленную не для самопотребления, а на продажу, в целях извлечения прибыли".
Это что-то новое в науке экономике. Никакого "извлечения прибыли" в определении товара и товарного обмена нет. Даже в Википедии.

В материале "Становление демократии в странах Запада" (с. 386, Виталий Симонов): "Но фабрики и заводы нужны не только потому, что обеспечивают общество товарами и услугами - они предоставляют рабочие места и выплачивают сотрудникам заработную плату, платят налоги государству, дают возможность работать банкам, транспорту и др. "
А больницы и больные нужны, чтобы давать работу врачам, водителям скорой помощи... И вообще, ветер дует, потому что деревья качаются.

В очерке "Карл Маркс и марксизм" (с. 372, Владимир Автономов): "В конце концов возмущённый рабочий класс возьмёт власть в свои руки и отберёт у капиталистов заводы и фабрики. Прогнозы Маркса не подтвердились..."
А я и не знал, что "конец концов" уже наступил и история закончилась. "Прогнозы Маркса не подтвердились, рыночная экономика доказала своё превосходство над коммунистическими экспериментами... "
1) Лингвистически и логически в предложении сравниваются несравнимые вещи - рыночная экономика и какие-то "коммунистические эксперименты". Сравнивать надо рыночную капиталистическую экономику и плановую социалистическую. Использование метафорического выражения "коммунистические эксперименты" вместо корректного "плановая социалистическая экономика" свидетельствует не просто о намерении дать оценку, а высмеять, - налицо приём манипулирования.
2) Как рыночная экономика может что-то доказать? У неё есть интеллект? Где с доказательством можно ознакомиться? Практика не доказывает, а подтверждает или не подтверждает теорию. Практика марксистскую теорию подтверждает.

"... а государственная экономическая политика привела к смягчению кризисов".
 То есть кризисы в рыночной экономике всё таки есть? Когда в США была Великая депрессия, в СССР был невиданный рост экономики - это было чьё превосходство? Почему не рыночные механизмы привели к смягчению кризисов, а "государственная экономическая политика"? Никакого противоречия не видите, Владимир Сергеевич?

"Выдвигая тезис об эксплуатации, учёный исходил из сомнительной предпосылки: ценность продукта возникает в результате только живого труда, машины же не причастны к этому npoueccy и лишь переносят на продукт труд, когда-то затраченный на их изготовление".

Чем же она "сомнительна"? Брякнул - так обосновывай! Я вижу, что "сомнительность" вы увидели только потому, что, приняв такую посылку, вы вынуждены будете принять существование эксплуатации труда капиталом.

Доктор экономических наук или не читал/плохо читал «Капитал» Маркса, или манипулирует. Если первое, то объясняю. Капиталист рассматривает образование товарной стоимости со своей колокольни - как вкладчик капитала. Для него именно капитал приносит прибыль - каждый вложенный рубль генерирует определённый процент прибыли. Так это видится ему с его - внешней - стороны.

«То, чего стоит товар капиталистам, измеряется затратой капитала; то, чего товар действительно стоит, — затратой труда». (К. Маркс. Капитал, т. 3) 

Предприниматель вкладывает свои капиталы в средства производства, наём рабочей силы, и ему безразлично, какая часть капитала действительно физически приносит стоимость, для него они сливаются в одно - издержки производства, которые сами собой неизвестным науке мистическим способом генерируют стоимость (деньги делают деньги). Это проявляется в частности в том, что стоимость рабочей силы капиталистический бухгалтер относит к оборотному капиталу: вместе с сырьём, топливом, расходными материалами, то есть никак не отличает процесс труда и объект труда.

У автора в добавок к "живому" человеческому труду и овеществлённому труду (средства и предметы труда, в которых содержится ранее затраченный на их производство человеческий труд) откуда-то взялся неживой, "машинный" труд... По определению (!) труд бывает только человеческий. Станки, роботы друг с другом товарами не обмениваются и поэтому не оценивают их ценность. Только человек оценивает товары (определяет их стоимость) по количеству затраченного на них человеческого труда. Человеку ценен человеческий труд. И даже машинный процесс изготовления товаров ценен для человека лишь настолько, насколько в нём присутствует (овеществлён) человеческий труд.

Первоначально здесь.

среда, 13 мая 2020 г.

Маргарита Симоньян: Служу России!


Маргарита Симоньян: «Нужно для себя ответить на вопрос: Я в первую очередь журналистка или я в первую очередь гражданка России? Я в первую очередь гражданка России». (Программа «Право знать», ТВЦ)

Извините, но это глупость!

Согласен с возражавшим ей поляком, что мы все граждане какой-то страны: врачи, учителя, пожарные, доярки, столяры, токари... Речь идёт о профессии журналиста, а не о гражданстве

Гражданство никак не должно влиять на профессиональную деятельность человека. Врач, гражданином какой бы страны он ни был, должен лечить. Журналист, гражданином какой бы страны он ни был, должен тоже честно и добросовестно заниматься своей журналистской деятельностью - будь ты испанцем, британцем, украинцем или русским. Если ты, как сама говоришь, за добро, справедливость и милосердие, то и будь за добро, милосердие и справедливость, а гражданство тут с какого боку? В чём конкретно (любимое моё слово для разоблачения демагогии) в журналистской работе должно выражаться гражданство? В том, что тебе интереснее одни темы, а не другие? Так это банальность, о которой не стоило и говорить.

И мы видим, что дело, действительно, не в этом. На возражение, что может быть конфликт между журналистским долгом и интересами страны, она ответила, что она будет на стороне страны. Это означает, что она В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ за свою страну, за своё государство, за его интересы, а справедливость, истина - это второстепенное. Никакого уточнения, что страна может быть права, а может быть не права, что интересы могут быть преступны, она не сделала: за интересы страны и точка.

Какое тогда право ты имеешь возмущаться журналистами других государств, которые врут, манипулируют - ведь они тоже, получается, первым делом граждане своей страны, защищающие её интересы? А если ты за правду и справедливость, то при чём тут гражданство?

Маргарита Симоньян: «Если служение родине заключается в том, чтобы покрывать произвол отдельно взятых каких то нечистых на руку людей, то это не правильно понятое служение Родине. Давайте постараемся его правильно понимать».

Да просто глупость невозможно понять! Ты будь за правду, за справедливость, вот и всё. «Служение Родине» - это методологически лишнее понятие, злокачественный нарост на общественном сознании.


«Как мало в нас справедливости и смирения, как дурно понимаем мы патриотизм! [...] Мы, говорят в газетах, любим нашу великую родину, но в чем выражается эта любовь? Вместо знаний — нахальство и самомнение паче меры, вместо труда — лень и свинство, справедливости нет, понятие о чести не идет дальше „чести мундира“, мундира, который служит обыденным украшением наших скамей для подсудимых. Работать надо, а всё остальное к чёрту. Главное — надо быть справедливым, а остальное всё приложится». А.Чехов, Из письма Суворину от 9 декабря 1890 г.
«Любовь к отечеству должна выходить из любви к человечеству, как частное из общего. Любить свою родину значит — пламенно желать видеть в ней осуществление идеала человечества и по мере сил своих споспешествовать этому». В. Белинский, 1874, «Стихотворения М. Лермонтова»

Патриот - это или негодяй, или глупый (заблуждающийся) человек, запутавшийся в двух соснах, не могущий расставить приоритеты (ты за истину и справедливость или «за страну»?). Гитлер был патриотом - разве нет? Он тоже был «за страну». Маргарита училась в постсоветское время (да ещё в США), поэтому не изучала марксизм - единственную научную теорию общественного развития, а отсюда непонимание элементарных вещей и высокопарное демагогическое пустозвонство.

Ещё один патриот:




Что за абстрактная "Родина" в головах людей? Белые, например, тоже служили родине. Берёзкам что ли? территории?

Служить можно только тому или другому классу. Нельзя служить всем сразу - одновременно и паразиту и его жертве. «Служить Родине» - это сферический конь в вакууме. У Гаспаряна, у Симоньян в голове по сферическому коню.

четверг, 7 мая 2020 г.

Птица говорун Сергей Михеев

Разбираем глупости (не все, а только шесть) бойкого на язык, не умеющего делать паузы между предложениями, многоречивого Сергея Михеева, сказанные им в программе «Право знать» от 25.04.2020.

В беспрерывном философическом потоке его слов всегда очень мало конкретного смысла, то есть форма имеется, а содержание расплывчато и трудно уловимо. Казалось бы, такое количество слов должно быть достаточным, чтобы ясно выразить мысль, но ... не получается... хоть ты тресни. И не получится, потому что нельзя выразить то, чего нет. Словоблудие и демагогия не могут заменить отсутствие ясности и чёткости понятий, представлений и суждений. Замаскировать - могут, а заменить - нет.



1) «Научное знание, которое на самом деле является договорным...»

Что за "договорное научное знание"? Бог его знает. Целью науки является выяснение истины. Истина есть истина. Она не зависит от договоров, консенсусов, компромиссов, вер, идеологий (дважды два везде и у всех равно четырём). В науке работают люди, а не роботы, поэтому могут ошибаться, могут сознательно врать, а в классовом капиталистическом обществе обслуживают интересы правящего класса (капиталистов). Но отсюда вовсе не следует, что НА САМОМ ДЕЛЕ, то есть по своей природе, научное знание является договорным.

2) «Рядовой человек... не приспособлен к такому огромному объёму информации, который на него сейчас выливается, он просто сходит с ума. Он не может переработать в себе и сделать верифицированную оценку всего того, что происходит».

Тупой человек не может переработать. А умный человек вполне может, потому что знает, что мир явлений подчиняется законам, то есть упорядочен, а не хаотичен, видит причины и следствия, умеет предсказывать, просчитывать явления. А такие, как Михеев, нелюбители и критики науки призваны в СМИ формировать в мозгах людей непонимание, хаос. Тупыми легче манипулировать.

Несколько раз сталкивался с людьми, от которых зависело решение проблемы (клерки и пр.), которые говорили в ответ: «Всё очень сложно», «не так всё просто». Тогда я поворачиваюсь и ухожу, а через день- другой возвращаюсь, но уже к другому работнику, и проблема решается за минуту. О сложности говорят те, кто или сам не разбирается и ему это кажется сложным, или те, кто хочет на этом заработать. Считаю, что элиты (Михеев и пр., хотя Михеев, скорее всего, просто «полезный идиот») сознательно формируют у населения представление о крайней сложности происходящих общественных явлений, чтобы, не дай бог, люди не поняли, кто на самом деле виноват и что делать. Поэтому-то знание о классовом характере общества исключено из информационного пространства, а вместо: солидаризм, народное единство, патриотизм...

«Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов» В.И. Ленин. Полное собрание сочинений, 5 изд., том 23, стр. 48.


Примирись, батрак, с магнатом,
Расцелуй его в уста —
Он даёт тебе зарплату
И рабочие места.

Позабудь, батрак, скорее
Про совковый популизм,
Нашей общею идеей
Должен стать патриотизм.

Только так мы всё осилим,
Только так наступит рай.
Ты за Матушку-Россию
Или против? Выбирай…

Примирись, батрак, с магнатом
Во спасение души,
Назови магната братом.
И ступай себе, паши…

Стихотворение - Андрей Шигин

3) «Прибавочная стоимость у вас под ногами лежит».

Михеев не знает (или забыл?), что такое прибавочная стоимость. Она не может лежать под ногами (даже метафорически), она (см. определение) создаётся неоплаченным трудом наёмных производительных рабочих. Он путает добавленную стоимость с прибавочной, использует термин из марксистской политэкономии, давая ему другой смысл.

4) « ... поняв, что человеческая природа ... внутренне явно гораздо порочнее... и она действительно не готова к такому устройству общества...»

Я убеждён, что о порочности человеческой природы, как объяснении невозможности справедливого устройства общества, говорят те, кто сам чувствует свою собственную порочность.

5) «Коммунисты хотели, чтобы все были одинаковыми. Либералы и демократы тоже хотят, чтобы все были одинаковыми... все страны должны быть одинаковыми... все должны одеваться в одно и то же,... Но это же не свобода! Борьба за свободу приводит к идее абсолютной несвободы. Борьба за то, что пусть расцветают все цвета... приводит к абсолютной серости».

То он приписывает воображаемым оппонентам, что у них все должны быть одинаковыми, то тут же говорит, что у них все должны быть разными. Абсолютно не понятно, что он хочет сказать. Все люди разные в мелочах (рост, вес, пол, возраст, язык, цвет кожи, народные песни и пляски, религиозные ритуалы, сексуальная ориентация в конце концов...), но т. к. все живут в одном обществе, то должны быть единые правила общежития. Что касается одинаковости мысли, то это элементарно есть следствие единственности истины. Одинаково у всех дважды два равно четырём. Не бывает много разных истинных ответов на один и тот же вопрос, не бывает разных оптимальных путей. Михеев запутался в двух соснах.

6) «Вопрос здесь в поиске серединного пути».

Опять проявилось негативное отношение Михеева к научному знанию. "Срединный путь", "компромисс", "баланс", "консенсус" между 2x2=4, 2x2=5, 2x2=7 невозможен. Не обои выбираете! Речь идёт о выяснении единственной истины, единственного оптимального пути. Компромисс между капитализмом и социализмом - это абсурд, гибрид ежа и ужа. Нельзя примирить капиталиста с пролетарием.Пролетариат и капиталисты - два антагонистических класса. Пролетариат может бороться за свои права (сокращение рабочего дня, увеличение заработной платы...), но никакого "компромисса", гибрида капитализма и социализма быть в принципе не может. "Теория солидарности", "единое общественное благо" в классовом обществе - чушь собачья.

Ленин: «…вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет, ибо никакой «третьей» идеологии не выработало человечество».

«...мы над теми, кто относится отрицательно к диктатуре пролетариата, смеёмся и говорим, что это глупые люди, не могущие понять, что должна быть либо диктатура пролетариата, либо диктатура буржуазии. Кто говорит иначе — либо идиот, либо политически настолько неграмотен, что его не только на трибуну, но и просто на собрание пускать стыдно».

Первоначально здесь.

Куликов о религии и науке

В программе «Право знать» от 25.04.2020 её ведущий Дмитрий Куликов сказал несколько слов о религии и науке.



Не знаю, где и сколько Куликов встречал учёных-мракобесов - фанатов с религиозным сознанием, для которых наука стала религией (я таких вообще не знаю), но у зрителей может сложиться ложное представление, что наука - это на самом деле такая же религия, которая борется с другими религиями.

Поэтому просто необходимо сказать о том, как на самом деле наука относится к религии.

Куликов: «Так бороться с религиозным сознанием может только другое религиозное сознание»

Ключевое слово здесь: ТАК. Дело в том, что кто-то, может быть, и борется ТАК. Но «наука вообще» не борется ТАК с религиозным сознанием. Она вообще отвергает религиозный способ познания мира, противопоставляя ему научный способ, но никак не другой религиозный. Если ты против религиозного сознания вообще, то, по законам логики, ты не можешь одновременно быть за религиозное сознание. Против религиозного сознания - это за НЕ-религиозное, то есть за научный способ познания мира. Никаких других способов познания действительности человечество не знает, никакой религиозный или другой способ познания мира не дал человечеству ни одного бита знания.

Куликов: «Те учёные, которые утверждают, что когда тебя похоронили,... на этом всё... они выдают это как знание. А это ведь не правда. Они ведь ничего не знают о том, что там... Но утверждают, что это всё. Фактически мы не спор религии и науки имеем здесь... мы имеем противостояние двух вер»

Опять, ключевое слово: ТЕ. Есть те, а есть и не те. Кого больше и кто выражает действительное отношение науки к религии? У науки просто нет данных о том, что существует, простите за тавтологию, посмертное существование. Поэтому из всего, что мы на сегодня знаем, мы утверждаем, что со смертью человека всё заканчивается. Всё честно. Религия же, не имея никаких проверяемых данных, голословно заявляет, что она якобы что-то знает о бессмертии души и пр. И кто честнее?

Первоначально здесь.

понедельник, 27 апреля 2020 г.

Доказательство в науке

Встретил в новостях: Доказана общая теория относительности Эйнштейна.


В статье со ссылкой на публикацию в рецензируемом научном журнале говорится:

"Международная группа астрономов доказала общую теорию относительности Эйнштейна, наблюдая за движением звезды вокруг сверхмассивной черной дыры в центре Млечного пути".


Альберт Эйнштейн Фото: Public Domain / Wikimedia 


 Анонимный автор не знает научную методологию.
Доказательство - это логический вывод. Эксперимент не "доказывает" теорию, а подтверждает. Эксперимент проводят с целью проверки теории (в результате чего теория подтверждается или нет).
И если мы зайдём в первоисточник - статью Detection of the Schwarzschild precession in the orbit of the star S2 near the Galactic centre massive black hole, то ни о каком "доказательстве" там, конечно же, не говорится. В статье речь идёт об успешной проверке (testing) теории.

Недавно по той же теме - доказательство в науке - произошла у меня дискуссия.

yaroslav_zh_k: доказательства как логический вывод возможны исключительно в абстракциях (абстрактные науки математика и информатика), а в реальном мире по объективным причинам невозможны в принципе.

maximalik: Доказательство остаётся доказательством вне зависимости от того, оперируют понятиями точки, прямой, плоскости, числа, функции или общества, собственности, прибавочной стоимости и пр. Формальная логика на то и называется формальной, что в ней главное форма. Просто общественные науки в настоящее время не так строго формализованы как математика по причине сильного влияния политики, неизбежного в классовом буржуазном обществе.

igor_sabadah: В той же физике запросто..

maximalik: Основные законы физики не доказываются. Все главные законы угадываются. Уравнение Шрёдингера, например, ниоткуда не выведено. Ни один из законов Ньютона логически не выведен, а угадан (на основе обобщения опытных данных) - так хорошо, что ИЗ НИХ выводятся следствия, совпадающие с наблюдениями. Иногда частные следствия из законов тоже называют законами и поэтому в сознании людей создаётся неверное представление, что все законы выводятся, доказываются. Но это не так (причина в непроработанности с методологической точки зрения учебных курсов по естественно-научным дисциплинам, в них не акцентируется внимание на основах теории познания - откуда берутся законы, что есть аксиома, что есть следствие из аксиом). Закон - синоним аксиомы. Например, в математике со школы мы помним переместительный закон сложения (от перестановки мест слагаемых сумма не меняется), который в алгебре называется аксиомой коммутативности операции сложения.

yaroslav_zh_k: нет никакой аналогии между законами физики и аксиомами, так как законы физики действительно доказываются, но экспериментально, а не логически. Ещё раз вы просто не понимаете о чём пишите.

maximalik: Вообще-то, по образованию я учитель математики и физики.
Экспериментально ничего не "доказывается", а только подтверждается. Доказательство в научно-методологическом смысле (а не в юридическом) бывает только логическим выводом следствий из посылок и ничего больше.
Опыт также стоит и в начале познания - как источник гипотезы: пытаются угадать основания посылок, то есть те первоосновы, из которых логически можно вывести (объяснить) наблюдаемые (в том числе экспериментально) явления. Иногда из выдвигаемых посылок логически выводятся следствия, предсказывающие то или иное явление. Тогда для проверки теории (правильности выдвинутых посылок) проводят эксперимент, который подтверждает (но не доказывает!) или не подтверждает правильность теории (правильность начальных аксиом). Бывает так, что всё прекрасно подтверждается, все предсказания сбываются, всё прекрасно работает, но спустя время обнаруживается какое-то новое явление, не объяснимое в рамках старой теории, и приходится вносить в неё поправки, изменять аксиомы, добавлять новые. То есть мы видим, что эксперимент не может доказывать теорию, а лишь - подтверждать.
В науке есть фундаментальные законы, представляющие собой действительные аксиомы. Эти законы ниоткуда не выводятся - из них выводятся следствия, которые экспериментально подтверждаются. А есть эмпирические законы (например, закон Ома), которые открываются экспериментально и по смыслу представляют собой факт (эмпирически обнаруженное соотношение некоторых величин), который обобщается в форму закона (на основе аксиомы о единстве мира, одинаковости протекания явлений при одинаковых условиях в любом времени и любом месте). Но такие законы тоже не доказываются экспериментально, а лишь открываются, как открывается, обнаруживается, фиксируется любой факт. Например, в судебном деле так называемые вещественные "доказательства" на самом деле с научно-методологической точки зрения являются фактами. Предъявление факта само по себе есть своё собственное (факта) доказательство. Но лучше, чтобы не путаться, не говорить о "доказательстве" факта: факт не доказывается, а непосредственно обнаруживается, предъявляется, "имеет место быть".
Замечу, что эмпирические законы в достаточно разработанной теории выводятся из фундаментальных законов. Так, закон Ома спустя время, когда теория электромагнетизма достаточно развилась, стало можно вывести, то есть доказать. Доказательство - это теоретическое действие, логический вывод, а не экспериментальное (повторю: если не считать доказательством так называемое "доказательство факта" посредством его непосредственного предъявления). Эмпирические законы называются законами лишь по традиции, но настоящими законами=аксиомами не являются. Настоящей целью науки является открытие самых фундаментальных законов природы (причём как можно меньшего количества - стремление найти первоэлементы, первопринципы мироздания), из которых путём логики выводятся (объясняются) все наблюдаемые явления. Те законы, которые мы считаем сегодня фундаментальными с течением времени могут оказаться лишь следствием каких-то более фундаментальных законов, пока не открытых (как законы Ньютона оказались частным следствием теории относительности). Это естественный процесс. Главное, что я хочу донести, что доказательство - это однонаправленный процесс познания - от посылок к следствиям (дедукция). Доказываются следствия посылками, но не посылки следствиями. Обратный процесс от следствий (опыта, эксперимента, частных фактов) к формулированию законов - это или выдвижение предположений (гипотез, попытки угадать законы - редукция/индукция) или подтверждение теоретически выведенных следствий.

yaroslav_zh_k: а я сдавал кандидатский экзамен по философии науки когда был в аспирантуре мех-мата. Меряния авторитетом закончились?
То, что вы пишите является откровенной ахинеей. Так как в науке "законы" не являются фактами, смотрим пример с Ньютоновскими законами и теорией относительности. А аксиомы в пределах своей аксиоматики именно являются, и тут не важно, что существуют как евклидова так и неевклидова геометрия. Так что приведённая вами аналогия, просто выдаёт ваше не владение базовыми понятиями, что математики, что физики. Кстати, в нормальных школах всё же отдельно учителя математики, и отдельно учителя физики, что как бы тоже намекает.
А вот то, что законы Ньютона оказались частным случаем законов теории относительности даже при малых скоростях выдаёт ещё и то, что вы банально не понимаете о чём и тут пишите. Они лишь дают приблизительно равные результаты при малых скоростях.

maximalik: а я сдавал кандидатский экзамен по философии науки когда был в аспирантуре мех-мата. Меряния авторитетом закончились?
При чём тут меряние авторитетом? Я всего лишь написал, что по образованию учитель математики и физики (а не с улицы зашёл) в ответ на ваше обвинение, что не понимаю, о чём пишу.
Именно Вы начали меряние. Именно вы перешли на личности.
в науке "законы" не являются фактами, смотрим пример с Ньютоновскими законами и теорией относительности. 
Я не понял: куда смотрим, чего видим? Вы уж договаривайте до конца.
Я не говорил, что закон является фактом. Я написал, что закон является аксиомой, которая угадывается, которая навеяна фактами (опытом) и ниоткуда логически не выводится, то есть не доказывается. Если вам нужны авторитеты, то , пожалуйста, А. Эйнштейн ("О методе теоретической физики"): "Большинство естествоиспытателей тех времен [времён Ньютона] были проникнуты идеей, что фундаментальные понятия и основные законы физики не были в логическом смысле свободными изобретениями человеческого разума и что они могли быть выведены из экспериментов посредством “абстракции”, т. е. логическими средствами. Ясное осознание неправильности этого понимания по существу принесла только общая теория относительности. Эта теория показала, что на фундаменте понятий, сильно отличающемся от ньютонова, можно соответствующий круг опытов объяснить даже более удовлетворительным и совершенным образом, чем это было возможно на ньютоновой основе".
Так называемые эмпирические законы исторически открывались на опыте, то есть на основе наблюдения некоторого факта (наблюдая факт, пришпандориваем к его описанию слово "всегда" - вот и получился закон). Но эмпирический закон - это не настоящий закон в смысле аксиомы, т. к. сам может быть выведен логически из других - настоящих - законов. Роднит его с настоящим законом (законом-аксиомой, законом-принципом) то, что он, пока (временно!) не выведен из чего-то более фундаментального (то есть не объяснён через более элементарные, базовые вещи), принимается на веру. Конечно, он не факт, т. к. факт есть единичный результат какого-то элементарного наблюдения. У меня так и написано выше, что он получается из факта путём обобщения (наверное, я не очень понятно и чётко это написал).
...ваше не владение базовыми понятиями, что математики, что физики. Кстати, в нормальных школах всё же отдельно учителя математики, и отдельно учителя физики, что как бы тоже намекает.
И кто у нас на личности переходит? Я про вас ни слова не сказал, а вы всё о моих качествах - чего-то я не понимаю, чего-то не знаю... Я и работал в нормальной школе - учителем физики. (Только иногда, очень редко по замене (болезнь учителя, декрет) вёл математику. Ну а в сельской школе вёл ещё природоведение, экологию, информатику, географию, мировую художественную культуру. Ставить это в упрёк - чванство.
А вот то, что законы Ньютона оказались частным случаем законов теории относительности даже при малых скоростях выдаёт ещё и то, что вы банально не понимаете о чём и тут пишите. Они лишь дают приблизительно равные результаты при малых скоростях. 
И в чём разница? При малых скоростях (v << c) уравнения классической физики получаются как следствия из теории относительности. Следствие - это и есть частный случай. Конечно, результаты равны приблизительно, а не точно. В чём придирка и какое отношение она имеет к сути разговора?
Мне кажется, вы забыли тезис с которым спорите. Вы сказали, что законы физики логически не доказываются, а доказываются экспериментально. Я возразил, что доказательство бывает только логическим (дедуктивным выводом следствий из посылок). Логически можно вывести только частные законы физики, а фундаментальные законы физики лишь угадываются - придумываются, чтобы объяснять наблюдаемые факты.

yaroslav_zh_k: Я написал, что закон является аксиомой
на основе чего вы пришли к подобному бреду?
В цитате Эйнштейна ни слова про аксиомы.
И в чём разница? При малых скоростях (v << c) уравнения классической физики получаются как следствия из теории относительности. Следствие - это и есть частный случай. Конечно, результаты равны приблизительно, а не точно. В чём придирка и какое отношение она имеет к сути разговора?
они не являются следствием, они дают близкие численные значения, которые в большинстве практических инженерных задач заменяемы. Понимаете разницу?
Приблизительно это всё равно, что если бы вы сказали, что воздух имеет нулевую массу потому, что в значительной части задач его масса пренебрежима мала. Такой же уровень безграмотности.
Я возразил, что доказательство бывает только логическим
кстати как раз тут вы спорите в том числе с вами же приведённой цитатой Эйнштейна.
И вы реально путаете реальный мир и математические модели реального мира, да, в математике существуют логические доказательства, а потому и в математических моделях тоже, но это не реальный мир.

maximalik: Я написал, что закон является аксиомой
на основе чего вы пришли к подобному бреду? 
Раз закон не выводится (логически не доказывается), а постулируется, значит он, в системе аксиоматического построения знаний, является постулатом - аксиомой! Никакого другого варианта нет.
Например, про уравнение Шрёдингера в Википедии написано: "Играет в квантовой механике такую же важную роль, как уравнения Гамильтона или уравнение второго закона Ньютона в классической механике или уравнения Максвелла для электромагнитных волн... Уравнение Шрёдингера не выводится, а постулируется методом аналогии с классической оптикой, на основе обобщения экспериментальных данных".
В книге "По ту сторону кванта" (Пономарёв, 1971 г.) написано: "Уравнение Шредингера, как и всякий глубокий закон природы, нельзя вывести строго из более простых. Его можно только угадать. Шредингер так и сделал, и впоследствии признавался, что сам не вполне понимает, как это ему удалось".
В цитате Эйнштейна ни слова про аксиомы.
В ней как раз говорится, что "фундаментальные понятия и основные законы физики" являются "свободными изобретениями человеческого разума" и что они не могут "быть выведены из экспериментов... логическими средствами".
они (1) не являются следствием, они (2) дают близкие численные значения, которые в большинстве практических инженерных задач заменяемы. Понимаете разницу?
1-е и 2-е не противоречат друг другу. Можно давать близкие значения и быть при этом следствием.
Hильс Бор: «Никакая новая теория не может быть справедливой, если она не содержит в качестве предельного случая старую теорию, относящуюся к тем же явлениям, поскольку старая теория уже оправдала себя в этой области». Обычно приводят пример классической механики и релятивистской, где первую как раз называют предельным случаем второй (для области малых скоростей), то есть получаемой, выводимой как частный случай, как следствие при некотором допущении, приближении. Также закон тяготения Ньютона оказался приближением ОТО для не очень сильных гравитационных полей и не очень больших скоростей. Если математически одно получается из другого, то чем не следствие?
Я возразил, что доказательство бывает только логическим 
кстати как раз тут вы спорите в том числе с вами же приведённой цитатой Эйнштейна. 
Не вижу этого.
И вы реально путаете реальный мир и математические модели реального мира, да, в математике существуют логические доказательства, а потому и в математических моделях тоже, но это не реальный мир.
Опять пришли к тому, с чего начали!
Наука - это рациональное знание, то есть построенное логически, то есть математически.
"В каждом отделе естествознания есть лишь столько настоящей науки, сколько в нем математики» (Метафизические основы естествознания, 1786 г. Кант).
"В науке столько истины, сколько там математики" (Гёте)
"Великий Архитектор, по-видимому, был математиком" (Джеймс Джинс)
"Понятие математики - это понятие науки вообще. Поэтому все науки должны стать математикой". (Новалис)
Задача научного познания мира как раз заключается в построении математических моделей, в организации знаний в виде аксиоматической системы. По-видимости, невозможно все знания о мире полностью и окончательно формализовать логически, но мы к этому стремимся - найти какие-то основные понятия и принципы, из которых логически выводятся все частные знания, как следствия из аксиом ("Отыщи всему начало, и ты многое поймешь" - Козьма Прутков).
Во всяком случае, других путей познания, кроме гипотетико-дедуктивного, не придумано в науке.
Эйнштейн: "...высшим долгом физиков является поиск тех общих элементарных законов, из которых путём чистой дедукции можно получить картину мира. К этим законам ведёт не логический путь, а только основанная на проникновении в суть опыта интуиция". (Из сборника "Мир и физика")
Философию науки я не сдавал, но много по методологии науки читал, кроме непосредственного усвоения этой методологии в процессе изучения наук. Меня вам переубедить не удастся (я просто не вижу аргументов, кроме голых утверждений, что я не прав, не разбираюсь, не понимаю), поэтому из дискуссии выхожу. Надеюсь, что она не была совсем уж бесплодной.

yaroslav_zh_k: Раз закон не выводится (логически не доказывается), а постулируется, значит он, в системе аксиоматического построения знаний, является постулатом - аксиомой! Никакого другого варианта нет.
Хорошо, раз то, что вы идиот не доказывается, значит это аксиома на этом и остановимся. Читать далее вашу простыню просто нет желания, с подобными письмами учёному соседу.

суббота, 18 апреля 2020 г.

Об эксплуатации рабочего капиталистом

Краткое содержание "Об эксплуатации человека человеком", включая комментарии:
При капитализме все друг друга взаимовыгодно эксплуатируют. Капиталист и рабочий получают из прибыли каждый по труду. Капиталист больше работает, поэтому получает больше.

Мой комментарий. Курсивом - слова оппонента.

На моё высказывание, что ни один защитник капитализма не может чётко ответить на вопрос, откуда берётся прибыль капиталиста, оппонент написал:

Прибыль берется из производства. Создает ее труд (рабочего и капиталиста). 

1) Вы не объяснили, откуда берётся прибыль.
Труд никак не может непосредственно преобразоваться в прибыль (деньги на счету). Труд создаёт стоимость. Стоимость товаров. (К чему не приложено труда и что не является товаром, то не имеет стоимости). Чем больше затрачено труда на производство товара, тем больше стоимость этого товара (не буду вдаваться в подробности того, как именно количественно определяется стоимость). В капиталистической экономике, где существует разделение труда, все участники рынка обмениваются друг с другом товарами (посредством денег). Принцип обмена: на основе равенства стоимости. Тогда никакой прибыли в принципе образоваться не может, как бы много ты ни трудился: сколько отдал, столько получил, а все результаты собственного труда на собственное потребление к прибыли не относятся, т. к. в обмен не вступают и денег не приносят. [Upd: Собственный труд может создавать и увеличивать богатство, но не может приносить прибыль, т. к. прибыль по определению есть положительная разница между расходами и доходами, получающаяся при обмене товаров и услуг. Без такого обмена прибыли нет.] Но среди всех товаров есть уникальный - рабочая сила. Его уникальность в том, что использование (потребление) этого товара создаёт прибавочную стоимость (и, как результат, прибыль). Но об этом дальше.

2) Капиталисту вовсе не обязательно трудиться. И при этом прибыль у него всё равно будет. Откуда? От верблюда?

Что такое "прибыль капиталиста" - непонятно. Есть прибыль. Часть к-рой идет капиталисту, а часть - рабочему. Вы же не говорите, что рабочий присваивает долю прибыли. 

Не говорю, потому что рабочий не присваивает часть прибыли. Вся прибыль идёт капиталисту. Зарплата рабочего - это издержки капиталиста, наравне с затратами на станки, сырьё, энергию... Рабочий - придаток к машине, с помощью которого генерируется прибавочная стоимость. Вы же не делитесь прибылью со станком? Ни станки, ни сырьё (постоянный капитал) прибавочную стоимость не создают, а лишь переносят свою стоимость в полном объёме на готовый продукт. Зарплата рабочего тоже входит в стоимость производимого товара (а не в прибыль).
Прибавочная стоимость создаётся дополнительным (прибавочным) трудом производительного рабочего, за который капиталист ничего не платит (безвозмездным трудом). Продав на рынке этот прибавочный продукт, капиталист получит прибыль. Часть времени рабочий работает на себя (создаёт себе зарплату), остальную - на капиталиста (на его и только его прибыль).
Вы же пишите, что капиталист точно так же работает - управляет производством и пр. и получает зарплату (часть от прибыли). Но на хера тогда капиталисту быть собственником предприятия? Пусть просто работает, как все остальные работники, получая зарплату за свой труд! Нет, он этого не хочет - потому что потеряет возможность задарма получать доход. Его труд - это ширма, за которой скрывается настоящий источник дохода, прибыли капиталиста. Вы за видимостью не видите сущности.
Если принять вашу схему, то не понятно, кто определяет, по каким параметрам, какая часть (якобы общей) прибыли должна идти на оплату труда собственника. Почему Джефф Безос, например, "зарабатывает" 4 миллиона долларов в час? Это его рабочие так решили? Кстати, его зарплата 81 840 $ в месяц, что подтверждает, что доход капиталиста имеет источником вовсе не его труд.

Эксплуатация есть. Мы все эксплуатируем друг друга. 

Нет не все. Капиталист эксплуатирует рабочего, рабочий капиталиста - нет. Капиталисты друг друга - нет. Пролетарии друг друга - нет. Равный обмен товарами или услугами эксплуатацией не является.

И комментарии товарища comrade_voland

Эксплуатация - в переводе на русский использование, изначально относится к освоению человеком опредмеченного мира. Эксплуатация месторождения, руководство по эксплуатации автомобиля. В выражении "эксплуатация человека" содержится отношение к человеку как к предмету, приносящему тебе пользу. Переведём на русский - будет "использование человека". Вам вот нравится когда вас используют?

Такова жизнь. Мы все используем друг друга. Лично Вас используют для написания чего-то компьютерного, лично Вы кого-то используете, когда принимаете ванну. Кто-то же обеспечил в кране воду! 
Это называется "разделение труда". М. и Э. его хвалили и были правы. 

Это верно. Но эксплуатация, то есть отношение к человеку как к вещи, не есть нечто равное разделению труда. Эксплуатация - одностороннее отношение использования. Вы эксплуатируете месторождение, но оно не эксплуатирует вас. Вы оставляете его опустошенным, но оно не оставляет опустошенным вас. Вы эксплуатируете автомобиль, но он не эксплуатирует вас. Вы оставляете его разбитым либо изношенным, но он не оставляет разбитым либо изношенным вас. Так же и эксплуатация человека человеком. Вы, если вы эксплуататор, оставляете человека разбитым и изношенным. Но он не оставляет разбитым и изношенным вас. К разделению труда и обмену его продуктами на колхозном свободном рынке это не имеет никакого отношения.

понедельник, 23 марта 2020 г.

Они тупые или что?

В Твиттере одна либеральная журналистка назвала Тину Канделаки, которая продаёт маски по 250 рублей за штуку, дерьмом.

Я оставил комментарий: "Обычный капитализм. Всё по его законам. Вы против капитализма?"

На это она, конечно, ничего не ответила, но один господин написал:

















Ладно, РФ он почему-то не считает капстраной. Португалия - чем не капиталистическая страна? Сегодня пошёл в аптеку, хотел купить маску. Цена - 10 евро за штуку. Никакой обструкции, никакого бойкота продажи.

Этот восхищающийся капитализмом человек не знает даже, что такое капитализм свободной конкуренции и монополистический капитализм (пишет, что во времена Маркса был монополизм, а сейчас свободная конкуренция!!!). Никакие мои попытки его просветить, отправить читать учебник политэкономии и "Империализм как высшая стадия капитализма" не возымели действие. Угадайте, кому из нас двоих накидали лайков в ленте этой либеральной журношл.. журналистки?

Тем хуже для фактов


















Алексашенко исходит из взятой с потолка посылки, что заболеваемость COVID-19 в США и РФ должна быть одинаковой. Ту же ошибку (если это ошибка, а не сознательный мухлёж) делают те, кто говорят о недостоверности данных о количестве заболевших в Африке. Или, к примеру, данные по Италии они экстраполируют на Китай и говорят, что китайские власти врут о количестве жертв коронавируса, т.к. их должно быть во много раз больше. Почему-то эти критики думают, что всё везде должно быть одинаково. Недиалектичность мышления налицо.

Оппозиционеры-либералы на самом деле имеют такую посылку: Существующая власть плохая. Это их аксиома, поэтому любую информацию они интерпретируют, исходя из неё, отбирая нужные факты и объявляя ложью ненужные, выдвигая различные предположения ("очень похоже, что...") для подгонки действительности под свою аксиому. Двигает ими не жажда истины, а стремление во что бы то ни стало обвинить власть. Что бы они ни наблюдали, всё для них свидетельствует о боге об их аксиоме.

Может быть, Роспотребнадзор и пилит бабло на тестах, но только из написанного Алексашенко это не следует. 

Нужно заметить, что написанное относится не только к оппо-либералам, а вообще к любым параноикам с религиозным мышлением.