среда, 1 января 2020 г.

О чём этот блог

Решил размещать здесь избранные свои комментарии, чтобы не пропадало зря (в том числе в прямом смысле слова - когда при бане удаляется бесследно всё написанное).

среда, 4 сентября 2019 г.

О диктатуре пролетариата

Александр Роджерс в «Иллюзия диктатуры пролетариата и другие догмы» называет диктатуру пролетариата ахинеей.
Конечно, — если понимать под ней метод коллективного управления, как его понимает Роджерс: якобы целый класс («толпа») управляет государством.
Но дело в том, что понятие диктатуры пролетариата означает совсем другое.
Воспроизвожу свои комментарии к статье с небольшим редактированием.
maximalik: Если вы против диктатуры пролетариата, то значит за диктатуру буржуазии. И третьего не дано. Вы же не отрицаете существование классов? А классовая теория общества другого не предполагает. Именно пролетариат как класс заинтересован в разрушении капитализма, в построении бесклассового общества. Причём отдельный представитель этого самого пролетариата вполне может быть в душе буржуем, дураком, негодяем («Капитализм держится не на капиталистах, а на тех идиотах, которые хотят стать капиталистами»). Как и не-пролетарий может быть осознанным сторонником коммунизма. Но не класс в целом.
Власть в интересах пролетариата, то есть ставящая цель построения социализма/коммунизма —  это и есть диктатура пролетариата, а не просто — кухарка в правительстве. Во власти должны быть профессионалы — без вопросов. Но и обязательно —  сознательно ведущие государство к коммунистической цели. Вот это и есть диктатура пролетариата, которая, следуя из определения, возможна только после свержения власти капиталистов, захвата власти, и которая существует, пока существуют капиталисты и буржуазное сознание. Не просто номинальные представители от станка во власти, а — сознательные коммунисты.

среда, 3 июля 2019 г.

Разъясняю Путина: О кризисе либеральной идеи

В интервью газете The Financial Times В.В. Путин сказал, что «современная так называемая либеральная идея [...] себя просто изжила окончательно»
Одни кинулись критиковать (или хвалить) Путина за его «правость» (... консерватизм, приверженность традиционным ценностям), другие же — видят в его словах «левость» (... стремление всё изменить, нарушить существующий порядок вещей).
А что же на самом деле?
Я не собираюсь выяснять, что имел в виду лично Путин. Его слова были произнесены не в обстоятельном докладе под названием «О современном кризисе либеральных идей», а по ходу дела в интервью, где не было ни  времени, ни, по всей видимости, желания раскрыть смысл сказанного полностью и исчерпывающе. Может быть, и сам Путин не до конца понимает о чём говорит. Потому и у слушателей разные трактовки сказанного президентом, каждый додумывает то, что Путин не произнёс.
Я хочу разобраться с либерализмом: Что он такое и  в чём состоит его кризис, если он есть.

Марксизм и патриотизм

Профессор Михаил Попов, отвечая на мой вопрос, сказал, что патриотизм не противоречит марксизму. Я с ним совершенно не согласен. И ссылка на "Национальную гордость великороссов" Ленина ничего не доказывает. По- моему, уважаемый Михаил Васильевич не до конца продумал этот вопрос.
Патриотизм не есть просто любовь к родине — берёзкам, родной истории, культуре. Патриотизм подразумевает не просто участок земли, где человек родился и рос, и даже не страну (отечество, Родину), но — государство. От государства никуда не скроешься, не сделаешь вид, что его  нет, пока мы живём в классовом обществе.
С учётом того, что в любом государстве власть принадлежит экономически господствующему классу, то, как минимум, странным будет выглядеть любовь, например, к своим угнетателям.
Патриотизм насаждается правящим классом для того, чтобы народ под маской любви к родине защищал эксплуататоров и существующие порядки. Буржуазия выдаёт свои классовые интересы за интересы всей нации, используя патриотизм.
Лев Толстой: "Патриотизм, в самом простом, ясном и несомненном значении своем, есть не что иное для правителей, как орудие для достижения властолюбивых и корыстных целей, а для управляемых — отречение от человеческого достоинства, разума, совести и рабское подчинение себя тем, кто во власти. Так оно и проповедуется везде, где проповедуется патриотизм. Патриотизм есть рабство" (Л. Н. Толстой "Христианство и патриотизм", ПСС, т. 39. Полезно также прочитать статью "Патриотизм или мир?", ПСС, т. 90) 
Маркс и Энгельс писали в "Манифесте коммунистической партии", что у пролетариев нет отечества ("Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" — это пролетарский интернационализм, но не патриотизм).

Нравственность, как и истина, одна

«Существует ли коммунистическая нравственность? Конечно, да. Часто представляют дело таким образом, что у нас нет своей морали, и очень часто буржуазия обвиняет нас в том, что мы, коммунисты, отрицаем всякую мораль. Это – способ подменять понятия, бросать песок в глаза рабочим и крестьянам....
Для нас нравственность, взятая вне человеческого общества, не существует; это обман. Для нас нравственность подчинена интересам классовой борьбы пролетариата...Мы говорим: нравственность это то, что служит разрушению старого эксплуататорского общества и объединению всех трудящихся вокруг пролетариата, созидающего новое общество коммунистов. Коммунистическая нравственность это та, которая служит этой борьбе, которая объединяет трудящихся против всякой эксплуатации…» (Ленин В.И. Задачи союзов молодежи. – Полн. собр. соч., т. 41, с. 309-313)
К сожалению, Ленин методологически не прав, говоря, что существует некая коммунистическая нравственность, противопоставляя её, видимо, нравственности буржуазной.
Нравственность или есть, или её нет, и третьего не дано. Коммунистическое учение как раз одним из своих постулатов имеет нравственность (к сожалению, в неявном, не сформулированном виде — и это большая недоработка коммунистической теории). Именно при коммунизме отношения между людьми являются нравственными, а все эксплуататорские общества с экономической точки зрения (отношений, возникающих между людьми в процессе общественного производства) безнравственны. 
Как таблица умножения не бывает коммунистической и буржуазной, так и нравственность одна, без всяких разновидностей. А вот мораль —  другое дело, т. к. она есть сложившаяся традиционно в данном конкретном обществе (или узком социальном слое, группе) совокупность правил поведения, представлений о ценностях, должном и не должном. Мораль бывает и капиталистическая. У преступного сообщества, например, тоже есть своя мораль (воровская и пр). "Капиталистическая нравственность" — нонсенс, как "нравственный негодяй". Отсюда следует, что "коммунистическая нравственность", как минимум, некорректное понятие, тавтология.

четверг, 4 апреля 2019 г.

Два возражения Владимиру Соловьёву

Полный контакт (04.04.2019), Вести ФМ

Возражение первое: Об идеологии

ВЛАДИМИР СОЛОВЬЁВ: «...Поэтому я многократно говорю, что нужна идеология, иначе не понятно, на какой почве должна быть консолидация».
---------------------------
Не согласен с Соловьёвым (а также Куликовым, Багдасаровым и т. д.), что России нужна государственная идеология.
Вместе с тем я согласен, что нужна ясная и чёткая цель для нашего государства: куда мы идём, чего хотим. Идеология и система идей (формулировка целей и средств их достижения) — это разные вещи. Объясню, почему.

Идеология в строго научном смысле этого слова является теоретической формой политического самосознания определённых социальных групп, классов. Поэтому и разных идеологий существует не одна, а несколько — сколько групп, столько и идеологий. У каждой политической партии своя идеология.
И должно быть совершенно понятно, что одна на всех государственная идеология обязательно будет какими-то социальными группами не приниматься, отвергаться, т. к. она не будет отвечать их интересам, а если будет навязываться в качестве общеобязательной, то неизбежно получится тоталитаризм в плохом смысле слова.

В любом классовом обществе по факту проводится идеология господствующего класса. У нас сейчас — идеология либерализма, то есть класса капиталистов.
Ещё раз: Общенародная идеология невозможна, исходя из определения идеологии и факта классового характера общества.

Примирись, батрак, с магнатом,
Расцелуй его в уста —
Он даёт тебе зарплату
И рабочие места.

вторник, 26 февраля 2019 г.

«Какие бабочки, букашки, Козявки, мушки, таракашки! ...Слона-то я и не приметил».

Комментарий к программе "Полный контакт" от 26.02.2019 на Вести ФМ

Про фуфломицин и не только.
Никакую проблему нельзя решить в рамках системы, которой эта проблема порождена. В том числе - проблему бесполезных "лекарств". Психологию потребителя изменить нельзя - больные всегда будут верить врачам, чудодейственным лекарствам (тем более, если эти лекарства продаются, рекламируются и на них выписываются рецепты).
Причиной того, что выпускаются разные "фуфломицины", является то, что медицина при КАПИТАЛИЗМЕ является бизнесом, то есть, как любой бизнес, как вся капиталистическая экономика, служит самой главной своей цели - извлечению прибыли, причём максимально возможной, любой ценой, не взирая на выполнение реальной цели - лечить (в других отраслях экономики - учить, кормить, одевать, перевозить, обеспечивать безопасность...). Пока фармацевтические фабрики будут в частных руках, будут существовать всякие фуфломицины. Вот в чём корень проблемы! Решение одно - переход к социализму. Если кого-то воротит от социализма (коммунизма), то это его частная психологическая проблема, потому что усиление роли государства в контроле за качеством предоставляемых услуг, обеспечении защиты населения и улучшении его благосостояния - всё это подвижки в сторону социализма, как бы кто ни обманывал самого себя либералистической и патриотической демагогией.
Это к части с доктором Мясниковым. Теперь перейдём к Багдасарову, который не хочет никаких разговоров про капитализм, коммунизм...("Есть только государство и государственные интересы" - 2:52). А как же ты собираешься понимать происходящее в мире, если тебя не интересует реальность, для адекватного описания которой невозможно обойтись без этих понятий?! Капитализм, социализм - это не выдумки, а научные понятия, которые нельзя просто так отбросить или приравнять к религиозным фантазиям и прочим идеологическим выдумкам. Возьмём постоянное возмущение Багдасарова тем, что государственная кампания Газпром содержит антигосударственную радиостанцию "Эхо Москвы". Если бы он был пограмотнее в марксизме-ленинизме, то знал бы об империализме, как высшей стадии капитализма, о финансовом капитале и его роли при империализме. Газпром находится в кредитном долгу перед западным капиталом (в ссудной задолженности Газпрома по открытой отчётности за 2017 год лишь 4% есть долг перед российской банковской системой (банк ВТБ), остальное - крупнейшие банковские монополии США, Германии, Великобритании, Франции, Японии). Для получения кредитов Газпром, вне всякого сомнения, предоставил западным банкам всю свою подноготную, всю финансовую отчётность, все свои юридические, учредительные и прочие документы вплоть до расшифровок балансов, не говоря об обязанности иметь в этих банках расчётные счета с обязательным уровнем оборота. Кто платит, тот и заказывает музыку. То же с попытками разобраться в сегодняшнем усиливающемся противостоянии стран на мировой арене. Как можно что-то в этом понять, найти причины происходящего (и найти, соответственно, выход из кризиса) без знания законов общественного развития, то есть без знания марксизма? В марксизме говорится, что политика есть концентрированное выражение экономики, за всеми политическими движениями надо искать экономические интересы. Экономическая конкуренция, как любая конкуренция, означает обязательную гибель проигравшего, то есть войну (конкуренция ≡ конкурентная борьба). Эпоха свободной капиталистической конкуренции (между отдельными предпринимателями внутри одной страны) закончилась, мы живём в эпоху империализма, сопровождающуюся глобализацией; крупнейшие монополии, ставшие практически государственными монополиями, ищут новые рынки сырья, дешёвой рабочей силы, сбыта, вступая в борьбу с конкурентами - другими монополиями других стран. Капитализм означает неизбежность войны (на ранних стадиях развития капитализма - между отдельными капиталистами, кампаниями внутри стран, а сейчас - между странами, а точнее между финансовыми капиталами этих стран), что мы и наблюдаем невооружённым взглядом (экономические санкции, пошлины, протекционизм, политическое давление вплоть до свержение правительств других стран под демагогическими лозунгами о правах человека, демократии и пр.). Глупо от капитализма ожидать другого! Багдасаров, ментально оставаясь в рамках существующей системы (капиталистической), отказываясь вообще употреблять слова, оканчивающиеся на "-изм", тем самым напрямую ведёт к столкновению, к войне. Чисто логически никакой другой альтернативы НЕ СУЩЕСТВУЕТ, побеждает тот, кто мощнее экономически и в военном плане, кто наглее, бессовестнее (не даром Багдасаров постоянно повторяет, что надо вести себя так же, как США). И Соловьёв ему подпевает словами о необходимости идеологии как оружия в борьбе с врагами (конкурентами), которая в противовес научному описанию и преобразованию действительности является ложным, иллюзорным сознанием, и, следовательно, не способна результативно решать задачи, то есть не способна в принципе вывести мир из кризиса.

четверг, 21 февраля 2019 г.

Владимиру Соловьёву

2 комментария к выпускам программы "Полный контакт" на радио Вести ФМ (19 и 20 февраля).

1) На какие только ухищрения не идёт Владимир Соловьёв, чтобы  защитить капитализм! Якобы предприниматель ПЛАТИТ ДЕНЬГИ шахтёрам за труд, якобы предприниматель покупает станки, оборудование. Вот благодетель! Ещё бы не платил! А откуда у него эти деньги? Разве не наёмные работники это всё ему создали своим трудом? В конце концов, рабовладелец тоже давал своим рабам еду и инструменты. Открой, Соловьёв, "Капитал" Маркса (или для краткости "Анти-Дюринг" Энгельса) и почитай про прибавочный труд и прибавочную стоимость. Капитал капиталисту не с неба сваливается, не чудесным образом материализуется из оформленного юридической бумажкой права владения средствами производства, и уж никак не собственным трудом создаётся (только идиот может верить, что миллиарды долларов можно честно заработать собственным трудом), - а появляется у него от присвоения неоплаченного труда рабочих, то есть за счёт эксплуатации. Цивилизованное рабовладение, замаскированное заработной платой и свободной продажей рабочей силы наёмным работником (якобы между капиталистом и рабочим существует равноценный, ЭКВИВАЛЕНТНЫЙ обмен, по справедливой рыночной цене! - В морду за такие слова надо давать! Со времён Маркса известно, что капиталист оплачивает труд наёмного работника всегда по минимуму, стремясь снизить издержки - лишь бы хватало на восстановление сил для того, чтобы на следующий день работник вновь смог стать к станку, а не хочешь - для этого есть армия безработных, желающих занять твоё место!). Богатые капиталисты существуют только потому, что есть бедные рабочие. "Ждать от капиталистического способа производства иного распределения продуктов имело бы такой же смысл, как требовать, чтобы электроды батареи, оставаясь соединёнными с ней, перестали разлагать воду и собирать на положительном полюсе кислород, а на отрицательном — водород". (Ф. Энгельс. "Анти-Дюринг") Есть же статистика - и мировая и по каждой стране - о распределении богатств!..
Совершенно не обосновано утверждение, что только частная собственность может служить стимулом для производства, развития производительных сил, роста благосостояния всех людей. Простому наёмному работяге ГОРАЗДО приятнее работать непосредственно для общественной пользы, удовлетворения потребностей людей, а не ради прибыли хозяина (на новую яхту), которая потом якобы как-то перераспределится справедливо сама собой между всеми участниками общественного производства (ага, как же!). Весь смысл обладания частной собственностью (на средства производства) заключается как раз в возможности (узаконенной буржуазным правом) присваивать чужой неоплаченный труд, тем самым становясь всё богаче, законно воровать то, что создано другими (только трудом создаётся капитал, а все либеральные фантазии про "деньги делают деньги" есть лживые фантазии для лохов, чтобы удобнее было продолжать обманывать).
Соловьёв прав в том случае, если считать большинство людей по природе негодяями, только и желающими кого-то обмануть, на ком-то нажиться, получить халяву, отдать окружающим меньше, чем получить. Я так не считаю (иначе не было бы общественного прогресса, стремления к справедливости, и все разговоры о более правильно устроенном обществе не имели бы смысла). Социализм (коммунизм) не утопия, не сказка, а неизбежность. Развитие производительных сил человечества и продолжающийся процесс глобализации неизбежно приведут к исчерпанию  источников развития капитализма (не будет новых рынков дешёвой рабочей силы и дешёвого сырья, новых рынков сбыта), всё труднее будет получать прибыль (а это главная цель капиталистической экономики; новые технологии и естественное стремление снижать издержки выбросят на улицу миллионы людей, которые не смогут покупать производимые товары и тем самым создавать прибыль собственникам предприятий), всё труднее будет надеяться на стихийное саморегулирование экономики, всё больше будет необходимость применять нерыночные методы (санкции, пошлины, протекционизм, разжигание конфликтов, войн, установление диктатуры, сознательная остановка развития производительных сил общества). Альтернативой является только разумное, плановое регулирование экономики, переход главных её отраслей в общественную собственность (сначала в государственную), справедливое распределение доходов по труду - а это и есть социализм.

2) Соловьёв ошибается (если не сознательно манипулирует), что нужна идеология и обращение к философии для нахождения какого-то нового целеполагания, нового пути выхода из существующего в мире "кризиса демократии". Во-первых, никакого кризиса демократии нет. Демократия - это не синоним всего хорошего и вообще рая на земле, а всего лишь механизм осуществления государственной власти. Не нужно путать инструмент с целью (демократия не есть самоцель, она есть лишь средство для чего-то, любой инструмент надо применять к месту). Если не рассматривать совсем давние времена, то демократия бывает буржуазная (капиталистическая) и социалистическая, на разнице останавливаться не буду. В кризисе находится сам капитализм, а не его демократия. Во-вторых, Соловьёв одновременно призывает к "аналитическому мышлению". Кроме анализа, среди всех мысленных операций есть ещё синтез, абстрагирование, обобщение, сравнение, есть индукция и дедукция... Правильнее говорить не об аналитическом мышлении, а о РАЦИОНАЛЬНОМ мышлении, то есть научном, а это как раз и противоречит призыву о необходимости идеологии и философии, потому что любая идеология, философия, религия - всё это иррациональные вещи, то есть основанные на чувствах, а не разуме. В истории человечества, вплоть до сегодняшнего дня, много примеров того, куда заводила иррациональность, религиозная в том числе. Карл Маркс рассматривал идеологию как ЛОЖНОЕ СОЗНАНИЕ, то есть извращённое, искажённое, иллюзорное представление о действительности. Зачем выдумывать какие-то идеологические фантазии, обращаться к философским придумкам? Нужно смотреть на мир реальный, а не выдумывать не понятно что! Есть законы природы и общества, которые, как любые законы, нельзя изменить, нарушить, но можно только использовать (не путать с так называемыми законами юридическими, которые на самом деле не являются законами, но - правилами, соглашениями между людьми!). Есть простые человеческие потребности в жизни, здоровье, безопасности... Есть нравственный принцип непричинения зла окружающим ("Не делай другому того, чего не хочешь, чтобы делали тебе"), из которого следует и равенство и справедливость, и недопустимость эксплуатации, паразитирования и т. д. Стройте на этой основе и государство внутри и международные отношения (нельзя обеспечивать интересы страны за счёт ущемления интересов других стран). Разве этого не достаточно? Зачем выдумывать какие-то идеологии? Любая идеология является выражением интересов только того или иного общественного класса (например, либерализм - идеология буржуазии) или группы, но никакая идеология не может в принципе быть годной для всех людей мира или даже одной страны. Общеобязательными являются только научные истины и научный подход, но никак не философский, религиозный, идеологический. Чем плоха для государства цель благополучия граждан? Зачем вам какая-то "национальная идея" и прочая хренотень?
Если вы согласны с научным подходом (а значит материалистическим) к изучению действительности и её сознательному изменению, то, следовательно, вы за марксизм, потому что только марксистское учение является не идеологией, а наукой. Это означает, что только по пути социализма нужно идти, если вы за справедливость и разумный подход не на словах, а на деле.

вторник, 18 декабря 2018 г.

Чё там у французов? Как СМИ освещают события в Париже

Комментарий к передаче "Железная логика" от 17.12.2018 с Сергеем Миеевым на "Вести ФМ".

У меня вызывают возмущение и негодование подобные поверхностно-примитивные, конспирологического характера обсуждения в государственных СМИ событий в Париже. Такие обсуждения свидетельствуют или о непонимании и невежественности, граничащих с идиотизмом, или о сознательном, циничном манипулировании с целью создания у слушателей и зрителей ложного, извращённого представления о действительности.
Зачем все эти малосодержательные разговоры о том, кто стоит за протестами, что ожидает Макрона и пр.? Зачем все эти неудачные попытки изобрести велосипед, когда всё давным давно объяснено Марксом, Энгельсом, Лениным?
Государство - это орган насилия. В любом государстве власть принадлежит экономически господствующему классу. При капитализме такой класс - буржуазия. Пролетариат, то есть экономически угнетаемый класс, вышел на улицу в борьбе за улучшение своего положения. Это есть классовая борьба. Ясно и понятно. И нечего выдумывать на пустом месте какие-то невнятные измышления!
Гостья-француженка совершенно правильно назвала рабочих "расходным материалом". Но, извините, это никакое не открытие. Об этом у Маркса давно сказано - что рабочий при капитализме является всего лишь придатком к машине, он всего лишь средство извлечения прибыли капиталистом, как тот же станок. Чтобы получить как можно больше прибыли, капиталист стремится снизить издержки. К сожалению для капиталиста, рабочего нужно кормить, иначе он не сможет давать капиталисту прибыль, но капиталист стремится и эту издержку на оплату труда снизить до минимума.
Ладно Корниевский совсем молодой и ничего этого не изучал, поэтому высказывает разные идеологические штампы сегодняшнего времени, но Михееву, называющему себя политилогом, должно быть стыдно рассуждать на обывательском уровне - наверняка читал Маркса и даже конспектировал.
Что касается глобализма, то Ленин, хотя не использовал это слово, описал глобалистские процессы в работе "Империализм, как высшая стадия капитализма" (о переходе капитализма из стадии свободной рыночной конкуренции, описанной Марксом, в стадию монополистического капитализма с его транснациональными корпорациями и пр.). Обсуждайте, развивайте дальше!
Мне по фигу, уйдёт Макрон или нет. Буржуазия найдёт кого поставить на его место (несомненно, обляпав это дело, как демократическое, совершенно свободное волеизъявление народа). Уж не жёлто-жилеточник, конечно, будет следующим президентом Франции. И об этом у Ленина сказано - о всей этой лживой парламентской буржуазной демократии.
Но об этом Михеев не скажет, потому что люди проведут параллели с нашей страной и, не дай бог, чего-то поймут и сделают выводы.
Хочется надеяться, что Михеев не относится ни к первому, ни ко второму случаю из двух мною названных в начале, а добросовестно заблуждается, что, конечно, не извиняет его. Он в любом случае (сознательно или не сознательно) выполняет государственный заказ по отвлечению людей от понимания истинных причин явлений, обслуживает буржуазию.
Для закрепления приведу цитаты из Энгельса ("Анти-Дюринг") и Ленина ("Три источника и три составных части марксизма").

"...вся прежняя история, за исключением первобытного состояния, была историей борьбы классов".
"Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов".

пятница, 7 декабря 2018 г.

Гибрид ежа и ужа

Комментарий к словам Сергея Михеева о необходимости компромисса между капитализмом и социализмом,  социальной ответственности бизнеса в "Железной логике" от 07.12.2018


"Компромисс" между капитализмом и социализмом - абсурд.
Это гибрид ежа и ужа. Пролетариат и капиталисты - два антагонистических класса. Капитализм может только двигаться к социализму (коммунизму) в своём развитии (механизм неизбежного перехода от капитализма к социализму - это отдельный вопрос), пролетариат может бороться за свои права (сокращение рабочего дня, увеличение заработной платы...), но никакого "компромисса", гибрида капитализма и социализма быть в принципе не может. Те социалистические подвижки, которые были в капитализме в последние десятилетия, лишь подтверждают мои слова, борьбу двух противоборствующих, конкурирующих систем - это была плата за выживание капитализма на фоне огромных социальных преимуществ социализма. С исчезновением большинства стран социалистического лагеря, капитализм почувствовал свою "победу" и все социальные завоевания рабочего класса капиталистических стран тут же начали сворачиваться. Не надо ничего изобретать, всё давно объяснено Марксом, Энгельсом, Лениным.

Примирись, батрак, с магнатом,
Расцелуй его в уста —
Он даёт тебе зарплату
И рабочие места.

Позабудь, батрак, скорее
Про совковый популизм,
Нашей общею идеей
Должен стать патриотизм.

Только так мы всё осилим,
Только так наступит рай.
Ты за Матушку-Россию
Или против? Выбирай…

Примирись, батрак, с магнатом
Во спасение души,
Назови магната братом.
И ступай себе, паши…

© Андрей Шигин

среда, 5 декабря 2018 г.

Ликбез по ЕГЭ для Евгения Сатановского

Комментарий к очередному наезду Евгения Сатановского на ЕГЭ.

"После" не значит "вследствие". Если введение ЕГЭ по времени совпало с падением уровня образования, то это не означает, что ЕГЭ виноват в этом падении. Такое утверждение слишком примитивно, не достойно думающего человека, который всегда должен стремиться к выяснению полной картины рассматриваемого явления, учёту всех существенных фактов и взаимосвязей,  выявлению всех причин и следствий. Когда вводился ЕГЭ, с образованием происходили и многие другие вещи (хотя бы упоминаемое в передаче введение болонской системы), которые нельзя выбрасывать из рассмотрения, и главным виновником называть ЕГЭ.
Если открыть учебник логики, то в нём можно найти основные принципы логически правильного мышления (их часто некорректно называют основными законами логики), одним из которых является принцип достаточного основания (сформулирован Лейбницем), выражающий требование доказательности. Нельзя голословно что-то утверждать, особенно обвинять, не предоставляя никаких обоснований. Это просто интеллектуальная, методологическая нечистоплотность. Нельзя голословно и безапелляционно обвинить ЕГЭ в ухудшении образования в России без выяснения того механизма, которым ЕГЭ якобы ухудшает это качество образования. Ничем подобным в отношении ЕГЭ Сатановский себя не затруднил: ЕГЭ плох и точка!
ЕГЭ - всего лишь экзамен, который ПРОВЕРЯЕТ знания и умения в конце 11 лет ОБУЧЕНИЯ. Он не учит! Хорошее образование - это всегда селективное образование, то есть такое, где есть отбор (для этого и служат экзамены). Нельзя всем подряд раздавать аттестаты и дипломы! Где отбор, там и отсеивание, отбраковка. Задача экзамена, таким образом, - отсеивать. Почему ЕГЭ плохо отсеивает? Не потому, что он такой плохой! Этому есть другие причины. Сегодня образование - это платная услуга. Для любой коммерции нужно как можно больше клиентов, максимальное расширение "рынка сбыта". Поэтому нижняя граница баллов на ЕГЭ, которая устанавливается правительством, сильно занижена, чтобы как можно больше выпускников школ могло поступить в вузы. Далее, нижняя планка (проходной балл) в каждом конкретном вузе тоже занижена - ведь нужно же набрать студентов и заполнить всю эту кучу вновь открытых вузов! Сильно занижена планка и для обязательных экзаменов (по русскому языку и математике) для получения аттестата. Сейчас в России больше вузов, чем было во всём СССР - то есть практически нет никакого отбора и отсеивания, берут всех. Кроме того, по инициативе Путина в 2007 году стало обязательным 11-летнее образование, то есть всем обязаны дать аттестат, что неминуемо ведёт к появлению "липовых" аттестатов (не все могут учиться и честно заработать свой аттестат - вот вам и снижение требований, что влечёт общее снижение качества среднего образования). Но Сатановский не смеет выступить против Путина. Почему он не говорит о необходимости закрытия ненужных вузов (во всяком случае, не в этой передаче)? Почему не призывает к повышению нижней границы баллов для получения аттестата и поступления в вуз? Почему не выступает против платности образования? А лишь близоруко и примитивно катит бочку на ЕГЭ.

вторник, 15 мая 2018 г.

На фига долбить в стене проход, если ворота давно открыты?

Комментарий к статье Ростислава Капелюшникова "Технологический прогресс – пожиратель рабочих мест? "

Как я и предполагал, автор, находясь в мейнстриме современной экономической науки, обошёл стороной (недобросовестно-сознательно или как?) марксистский ответ на поставленный вопрос о том, куда девать якобы высвобождающихся работников при технологическом прогрессе.
Механизация, автоматизация, роботизация, компьютеризация и пр. увеличивают производительность труда, что позволяет за меньшее время производить большее количество продукции, полезной работы. Маркс писал, что уровень развития общества определяется количеством свободного времени человека (на духовное, культурное развитие, воспитание детей, творчество...). Прогресс производительных сил должен сопровождаться социальным прогрессом. К восьмичасовому рабочему дню перешли уже давно. Логично и далее сокращать продолжительность рабочего дня (без снижения оплаты труда, конечно), что позволяло бы увеличивать количество рабочих мест (там, где один работал 8 часов, можно дать работу двум, работающим по 4 часа).
Но, повторю, находясь в капиталистической экономической парадигме, где необходимо выжимать из работника по максимуму, такой ответ, конечно, Ростиславу Капелюшкину не приходит на его ум.

И небольшая придирка.
Автор говорит о "логической ошибке": "... Этот силлогизм является ложным, так как исходит из предположения о фиксированности объема выпуска и не учитывает действия разнообразных макроэкономических механизмов обратной связи."
На самом деле это не логическая ошибка (логически безупречно можно делать выводы из любых посылок, в том числе не верных), а методологическая ошибка, когда в качестве посылок берут утверждения слишком упрощённые, примитивные, поспешные, не учитывающие все сущностно важные для изучаемого явления взаимосвязи (особенно часта ошибка, когда за очевидное (посылку) принимается утверждение, само нуждающееся в доказательстве).