Сергей Михеев. Обыкновенный фашист

Комментарии к выступлению Сергея Михеева в программе Право знать! 26.09.2020. 

С. МИХЕЕВ: «... когда в рамках советского проекта религиозная самоидентификация была максимально подавлена, тогда вылезла наверх этническая самоидентификация... Советская власть делала очень много для роста национального самосознания... поэтому они поделили всю страну по национальному признаку». 

А как надо было? По религиозному? Большевики не делили страну, а объединили в одно государство разные национальности, создав одну советскую нацию (используя в том числе как раз национальное самосознание, предоставляя ранее угнетаемым народам право на это самое национальное самосознание)! Ещё скажи, что Ленин «бомбу заложил»! 

С. МИХЕЕВ: «То, что мы сейчас имеем, это в том числе проблемы, заложенные внутри советского устройства — я имею в виду искусственно проложенные границы... Сам по себе распад Советского Союза по искусственным границам, он не мог не быть абсолютно без последствий». 

1) Только вот большевики, проводя эти границы, не планировали никакого распада, поэтому не могли предвидеть будущих проблем от искусственно — формально — проведённых границ (вы сильно ощущали эти границы при поездках по Советскому Союзу?). Как их не проводи, проблемы всё равно были бы при распаде СССР. Союз распался, как Сергей Михеев прекрасно понимает, вовсе не по причине искусственных или не искусственных границ. 

2) Много ли вы найдёте на карте мира государств с абсолютно естественными или идеально проведёнными границами? Если на то пошло, то вообще все межгосударственные границы, проведённые людьми, искусственны, не естественны. 

С. МИХЕЕВ: «Существует мощнейший глобальный проект... Он направлен на разрушение любой национальной идентичности и национальных государств как таковых». 

Видимо, как человек с религиозным мышлением, Михеев везде видит чью-то волю. Процесс глобализации с постепенным исчезновением национальной идентичности и замкнутости культур, с превращением нескольких цивилизаций в одну глобальную человеческую цивилизацию — это естественный процесс, а не чья-то злая воля. Процессы, наблюдаемые нами в международной политике, которые Михеев имеет в виду, своей причиной имеют обычную капиталистическую конкуренцию за ресурсы, дешёвую рабочую силу, рынки сбыта, украшенную красивыми словами о демократии, правах человека и прочей демагогией. 

C. МИХЕЕВ: «Задач, выходящих за пределы национальной юрисдикции, у нас довольно много... мы не можем игнорировать то, что происходит по периметру наших границ... Начать можно было бы хотя бы с того, чтобы чётко заявить: Вот эти территории являются территориями наших жизненных интересов — то, что себе позволяют американцы и не только американцы... Мы же все эти 30 лет боимся даже этого сказать. Мы говорим: Нет, нет, нет, мы уважаем суверенитет...» 

Ага. У Гитлера тоже были жизненные интересы на территории Советского Союза. 

С. МИХЕЕВ: «Я считаю, что у китайцев нет глобального проекта... Китай не предлагает никому такие ценности, грубо говоря, которые можно назвать универсальными для абсолютно всех... Они не могут создать глобальный проект, который был бы интересен всем». 

Китай — государство с коммунистической идеологией, каковая по своей сути есть идеология глобальная, то есть представляет собой именно глобальный проект. Ни одна страна не может в историческом развитии избежать коммунизма — так говорит коммунистическое учение. Китай никому не навязывает (не "предлагает") свою идеологию по причине понимания стоящей перед ним главной задачи — построения и развития социализма "с китайской спецификой", то есть с учётом национальных особенностей, в условиях капиталистического окружения и жёсткой капиталистической конкуренции. Идеологическое влияние на другие страны Китай может оказать только положительным примером своего развития. 

С. МИХЕЕВ: «На постсоветском пространстве — и в России, и в Белоруссии, и на Украине — процесс образования, в первую очередь высшего, полностью выпал из-под контроля тех, кто вообще понимает, что такое национальные интересы. Полностью! 30 лет на постсоветском пространстве в подавляющем большинстве вузов учат тому, как не любить свою страну. Учат тому, как хорошо там и как плохо здесь. Учат тому, какая неправильная везде история, это исключая, так сказать, те случаи, где вот этнократия как бы, ну, жёстко затачивает под этно-политическую парадигму и так далее, и так далее [это предложение я, честно говоря, плохо понял. А. Тарасов]... 30 лет выпускают каждый год тысячи людей молодых с одной только мыслью, что вот здесь вот — это помойка, а там хорошо». 

Может быть, я чего-то не знаю, но я очень интересуюсь, скиньте, пожалуйста ссылки на цитаты из современных учебников для вузов и средней школы, где говорится, что у нас всё плохо, а там у них хорошо. Что-то я абсолютно не верю Михееву и считаю, что он или бредит, или врёт. Что в современной российской школе есть антисоветизм и антикоммунизм — это я точно знаю. 

Наталья Дмитриевна Солженицына демонстрирует сокращённое издание «Архипелага ГУЛАГа» для школы. Фото: AP

 

Ну и последнее. Будем считать, что Михеев знает разницу между "ореолом" и "ареалом" и просто два раза оговорился. 

P.S. Если обвинение Михеева в фашизме кому-то кажется слишком сильным и несправедливым, то прочитайте работу «Азбука фашизма», написанную ещё в 1934 году как учебник русского фашизма (в противовес написанной Бухариным и Преображенским в 1919г. «Азбуке коммунизма») и попытайтесь, как говорится, найти 10 отличий от михеевского поиска нового, срединного пути, солидаризма, опоры на нацию, обращения к традициям и религии. Особенно пункты "6. Что нового несет фашизм, что старое он сохраняет?" и "7. Что такое нация?" 

Как разрушают образование

После драки руками не машут, но я всё-таки помашу — критиковать никто не запрещает даже после того, когда, казалось бы, уже всё решено и ничего изменить нельзя. 

Речь пойдёт о вредительском шаге Министерства образования РФ, сделанном в 2015 году, по дальнейшему разрушению образования в России. Я и тогда критиковал, выступал против, но меня никто не услышал (кто я такой, чтобы меня слушать). 

Итак, с 2015 года ЕГЭ по математике был разделён на два уровня или два экзамена: базовый и профильный. Слабые в математике выпускники, не собирающиеся связывать жизнь с математикой и поступать в вузы, где она является профильным экзаменом, сдают математику на базовом уровне. Сильные в математике выпускники, которым математика потребуется для поступления в вуз, сдают математику на профильном уровне. Но в аттестат и у тех и у других будет идти одна оценка по пятибалльной шкале, величина которой не зависит от количества набранных баллов на экзамене (главное — набрать минимальное количество баллов, установленное Рособрнадзором), равная среднему арифметическому оценок выпускника за последние два года обучения. 

Помнится, Евгений Бунимович, уполномоченный по правам ребенка в Москве, заслуженный учитель России, поэт и публицист, давно настаивал на разделении экзамена по математике на два — полегче и потруднее, оправдывая это необходимостью щадить детей: «Единая шкала на обязательном итоговом экзамене по математике вступала в резкое противоречие со ставкой на развитие индивидуальных образовательных траекторий. Двухуровневый экзамен создаст психологический комфорт для учащихся, родителей, учителей». 

Сергей Кравцов, в то время глава Рособрнадзора, а сейчас министр Просвещения: "...есть ребята, которые по объективным причинам не осваивают математику на профильном уровне, и она им не нужна для поступления в вузы. Поэтому, чтобы снять определенное напряжение в отношении сдачи экзамена по математике, мы вводим базовый уровень". 

Михаил Случ, председатель Ассоциации учителей математики Москвы, сейчас директор одного из физмат-лицеев: «Очевидно, что есть дети с разными способностями и намерениями, поэтому трудно мерить одной линейкой, одним ЕГЭ тех, кто идет на мехмат, и тех, кто вообще не собирается в жизни заниматься математикой». 

Алексей Семёнов, в то время ректор Московского педагогического государственного университета, сейчас работает в МГУ: «Если ребенок не собирается идти в технический вуз, то ему достаточно базового уровня математической грамотности, без логарифмических и тригонометрических уравнений и вычисления производных. Научиться твёрдо решать реальные задачи из жизни, на здравый смысл, элементарно уметь считать и правильно использовать компьютер, где нужно». 

Итак, первое обоснование: снять психологическое напряжение детей, пощадить их нервы. Слышал даже такое обоснование: слабые в математике дети будут чувствовать себя ущемлёнными, если получат низкие балы, поэтому им нужен экзамен их уровня, на котором они бы могли получить хорошую оценку (Бунимович). 

Всё точно наоборот! Выделяя для слабых в математике отдельный экзамен (базовый), вы тем самым только подчёркиваете их неполноценность (тупые направо, умные налево). Вот если бы все сдавали ОДИН экзамен, то это и было бы настоящей гуманностью — все равны. 

К 11 классу дети уже достаточно понимают, чтобы адекватно оценивать свои способности и не обижаться на низкие баллы (иначе зачем вообще экзамены? — всем сразу пятёрки ставьте по окончании школы!). Если твои знания по математике не достаточны для высокой оценки, то получай свой трояк! — в чём проблема? Если ты, зная математику на оценку "три", рассчитываешь получить пятёрку(!), а не получив, испытываешь стресс, то это признак твоей неадекватности. Зачем идти на поводу у неадекватов? 

Второе обоснование: нельзя одной линейкой мерить и сильных (идущих на мехмат), и слабых (которым нужен, может быть, только аттестат). Как так нельзя?! Почему нельзя?! 

Использование разных линеек противоречит самой идее ЕГЭ, как единого экзамена, направленного на максимально объективное оценивание знаний по той или иной дисциплине. Если все сдают один экзамен, то мы получаем более объективную картину знаний, т. к. все выпускники оцениваются по одной шкале (математика как наука одна, нет никаких математик "для жизни", "для профессии"). Набранные на таком экзамене баллы дают однозначную оценку математических знаний. Сегодня же предлагается две шкалы, одна из которых настоящая — для профильного уровня, а вторая обманная, понарошку, для тупых, которым будем ставить пятёрки, чтобы они не обижались, не нервничали. Каждый будет понимать, что пятёрка по математике за базовый уровень — это не настоящая пятёрка по математике, а пятёрка в школе для умственно отсталых. 

Посмотрите на задания базового экзамена по математике. Это для 11-классников! 

 Или вот, не намного сложнее: 

 Одно из самых "трудных" заданий: 

Тут надо знать только терему Пифагора и формулу площади прямоугольника. Да и те помнить не обязательно, т. к. в прилагаемых справочных материалах, раздаваемых экзаменующимся, всё есть. 

Даже за безошибочное решение всех 20 заданий можно поставить только тройку — таковы правила выставления оценки, которые знает каждый учитель математики (применение знаний в стандартной/шаблонной ситуации, причём очень ограниченных: экзамен за 11 лет, а большинство заданий — для учащихся младших и средних классов). Пятёрка за такое — это профанация, обман. Работника ОТК на заводе, ставящего знак качества на некачественное изделие, лишили бы премии или отдали бы под суд, а у нас — все всё видят и цинично и лицемерно принимают за должное. Всеобщий обман и лицемерие — самое страшное, что может быть в обществе. Я всё ещё надеюсь, что это не так, а объясняется простым непониманием. Хотя это тоже хреново — в министерстве Просвещения сидят непонимающие люди.

 

Так называемый базовый уровень экзамена по математике — это дискредитация обязательного экзамена по математике и понимания важности и необходимости математических знаний (раз не можем сдать нормальный экзамен — в некоторых регионах до 40% двоек — то давайте введём упрощённый базовый уровень для дураков). Это дальнейшая деградация математического образования в стране. Следующим логичным шагом была бы вообще отмена обязательного экзамена по математике. 

Каждый учитель знает, что чем больше даёшь и требуешь, тем больше получаешь. Нельзя повышать качество, понижая требования! Невозможно, снижая требования к качеству выпускников, повысить качество образования — его можно только понизить таким способом. ЕГЭ по математике с его 100-балльной шкалой достаточно. В нём уже могут быть заложены уровни (так это и было до 2016 года): задания более простые и более сложные, с начислением разного количества баллов за их решение, нижняя граница баллов для получения аттестата, нижний порог баллов для поступления в вуз, нижние пороги для поступления в тот или иной конкретный профильный вуз. Какого ещё хрена вам надо? 

Я не против базового уровня экзамена по математике, но при одном условии: за него нельзя получить в аттестат оценку больше трёх баллов. Хочешь оценку выше — выбирай профильный уровень.

Первоначально здесь.