tag:blogger.com,1999:blog-70889722931107559582024-03-12T20:29:22.221-07:00Антитезыmaximalikhttp://www.blogger.com/profile/06426371399933298646noreply@blogger.comBlogger70125tag:blogger.com,1999:blog-7088972293110755958.post-30710038424176043182022-02-25T04:38:00.002-08:002022-02-25T04:38:41.120-08:00Измерял ли Генри Кавендиш гравитационную постоянную?В школьных учебниках (и не только в школьных, и не только в учебниках) сказано, что <i>английский физик Г. Кавендиш в 1798 году первым измерил гравитационную постоянную с помощью прибора, называемого крутильными весами</i>.<div><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/2355127/pub_61e003286394b7113b9c1671_61e01a4eb65fa35e8197673c/scale_2400" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="453" data-original-width="575" height="315" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/2355127/pub_61e003286394b7113b9c1671_61e01a4eb65fa35e8197673c/scale_2400" width="400" /></a></div><br /><div><br /></div><div>Для чего даётся эта информация в учебнике? Если для сообщения исторических сведений, то эта информация не верная, а значит, ученикам говорится неправда.</div><div><br /></div><div>Кавендиш измерял не гравитационную постоянную, а <b>среднюю плотность Земли</b>. Его работа так и называлась: «Опыты по определению плотности Земли» (Cavendish H. Experiments to determine the density of the earth). Результат, полученный Кавендишем: 5,48 плотностей воды (современное значение: 5,52 г/см3).</div><div><br /></div><div>Читая физические научные работы того времени, замечаем отсутствие «физических» формул в текстах. И не только потому, что не существовало буквенных обозначений физических величин — массы, ускорения, силы…, но и потому, что меры физических величин устанавливались через <b>пропорциональность</b> другим величинам.</div><div><br /></div><div>Тогда не говорили «площадь треугольника <i>равняется</i> произведению основания на высоту», а говорили: «площадь треугольника <i>пропорциональна</i> основанию и высоте» и разъясняли, что «если основание треугольника увеличить или уменьшить в несколько раз, то во столько же раз увеличится или уменьшится его площадь…» Или даже так: «У треугольников с одинаковыми основаниями площадь того треугольника больше и во столько раз, во сколько раз больше его высота; и у треугольников с одинаковыми высотами площадь того треугольника больше и во столько раз, во сколько раз больше его основание основания другого треугольника».</div><div><br /></div><div>В «Математических началах натуральной философии», к примеру, читаем Ньютоновское определение количества движения: «Количество движения есть мера такового, устанавливаемая пропорционально скорости и массе», — ни о каком равенстве не говорится.</div><div><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3473073/pub_61e003286394b7113b9c1671_61e01d91ac0b051302149598/scale_1200" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="125" data-original-width="624" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3473073/pub_61e003286394b7113b9c1671_61e01d91ac0b051302149598/scale_1200" /></a></div><br /><div><br /></div><div>Математика скорее перешла к формульной записи, чем физика, в которой традиция словесного описания продолжалась дольше. Это объясняется тем, что не было единой системы измерения физических величин. (Возвратимся к треугольникам. Почему не говорили слово «равняется»? Когда длину измеряют, к примеру, в метрах, а площадь в акрах, то нельзя сказать S = ah. Можно говорить именно и только «пропорциональна», т. е. от чего и как зависит. Перейти к равенству можно, если ввести коэффициент пропорциональности k=1/4046,8564224, т. к. 1 акр равен 4046,8564224 кв. метров. Вот тогда в формулу S = kah можно спокойно подставлять метры и получать акры.) </div><div><br /></div><div>Ещё пример. Хорошо знакомой нам формулы Второго закона Ньютона F = ma нет в работах самого Ньютона.</div><div><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/5253732/pub_61e003286394b7113b9c1671_61e01df27056d91a5737e4fa/scale_1200" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="242" data-original-width="584" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/5253732/pub_61e003286394b7113b9c1671_61e01df27056d91a5737e4fa/scale_1200" /></a></div><br /><div><br /></div><div>То же самое и с законом всемирного тяготения. В «Математических началах натуральной философии» нет известной нам формулы </div><div><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/5185533/pub_61e003286394b7113b9c1671_61e0100f37100e0fd8544cb3/scale_1200" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="234" data-original-width="468" height="160" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/5185533/pub_61e003286394b7113b9c1671_61e0100f37100e0fd8544cb3/scale_1200" width="320" /></a></div><br /><div><br /></div><div><br /></div><div>а говорится «словами», что сила взаимного притяжения тел пропорциональна их массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними. Интересовались не абсолютными величинами, а безразмерными параметрами — отношениями масс, периодов обращения и т. д. (в небесной механике это до сих пор удобно). А при нахождении таких отношений гравитационная постоянная не требуется, она всё равно сокращается при делении. Не использовал её и Ньютон, он вообще о ней не знал.</div><div><br /></div><div>Обратимся теперь к опытам Кавендиша. Им также определялись не абсолютные значения силы притяжения шариков к грузам, а находились отношения и пропорции. Окончательный результат также представлен в виде отношения плотности Земли к плотности воды.</div><div><br /></div><div>Вот для примера две странички из его работы «Опыты по определению плотности Земли»: </div><div><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/46847/pub_61e003286394b7113b9c1671_61e017cf69e47831631f6fd4/scale_1200" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="637" data-original-width="800" height="319" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/46847/pub_61e003286394b7113b9c1671_61e017cf69e47831631f6fd4/scale_1200" width="400" /></a></div><br /><div><br /></div><div><br /></div><div>Итак, понятия гравитационной постоянной ещё не существовало в физической теории того времени. А значит, говорить учащимся, что Кавендиш её измерил, нельзя, так как это не соответствует истине. Плотность Земли и гравитационная постоянная, безусловно, связаны, но они не одно и то же. И, безусловно, сам Кавендиш мог бы гравитационную постоянную посчитать и обязательно посчитал бы, <i>если бы знал о ней</i>.</div><div><br /></div><div>Логика построения современного систематического курса физики такова, что методологически верно после записи закона всемирного тяготения математической формулой с использованием гравитационной постоянной и выяснения физического смысла этой постоянной (численное значение её равно силе, с которой притягиваются друг к другу два тела массами по одному килограмму на расстоянии в один метр) говорить об опытном измерении гравитационной постоянной, — так изложение становится более стройным и логичным. И в учебной и методической литературе так и делается. По сути измерение Кавендишем средней плотности Земли является косвенным измерением гравитационной постоянной, поэтому для теоретической стройности изложения так и говорят, хотя ради исторической правды надо обязательно уточнять, что сам Кавендиш о гравитационной постоянной не знал, но фактически провёл опыт по её измерению — кроме того, что экспериментально показал, что не только небесные тела, но и обычные, окружающие нас малые тела притягиваются друг к другу.</div><div><br /></div><div>Зная среднюю плотность Земли и её радиус, можно вычислить массу нашей планеты. Поэтому опыт Кавендиша часто ещё называют «взвешиванием Земли» и говорят, что Кавендиш «взвесил Землю».</div><div><br /></div><div>Можно дать ученикам/студентам задачу: «Пользуясь результатом Кавендиша для плотности Земли 5,48 г/см3 определить гравитационную постоянную». Тем самым мы узнаем, какое значение гравитационной постоянной мог бы получить Кавендиш.</div><div><br /></div><div>Данная заметка написана в качестве дополнительной иллюстрации к статье <b><a href="https://atheses.blogspot.com/2022/02/blog-post.html" target="_blank">«Надо ли изучать марксизм по Марксу?»</a></b> — чтобы показать, что изучение естественных наук в настоящее время по вполне объяснимым причинам не происходит по оригинальным работам первооткрывателей. То же самое и по тем же очевидным причинам должно быть и при изучении марксизма. </div><div><br /></div><div>Альберт Тарасов </div><div>14.01.2022</div><div><br /></div><div><a href="https://zen.yandex.ru/media/id/5ead269e5d462a32492bef6a/izmerial-li-genri-kavendish-gravitacionnuiu-postoiannuiu-61e003286394b7113b9c1671" target="_blank">Оригинал</a></div><div><br /></div><div><br /></div>
<iframe allowtransparency="true" frameborder="0" height="222" scrolling="no" src="https://yoomoney.ru/quickpay/shop-widget?writer=seller&targets=%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%83&targets-hint=&default-sum=40&button-text=11&hint=&successURL=&quickpay=shop&account=4100110769646457" width="423"></iframe>maximalikhttp://www.blogger.com/profile/06426371399933298646noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7088972293110755958.post-65022294993303586832022-02-25T04:14:00.002-08:002022-02-25T04:16:31.629-08:00Надо ли изучать марксизм по Марксу?В овладении теорией марксизма-ленинизма первостепенное значение традиционно имеет изучение работ Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина. Всегда ли это оправданно и является безусловно правильным? Какое место должны занимать оригинальные научные работы в систематическом изложении соответствующей теории?<div><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1925593/pub_61dd4e385ca6961ac895add9_61dd62da5ca6961ac8a6c4d9/scale_1200" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="583" data-original-width="800" height="292" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1925593/pub_61dd4e385ca6961ac895add9_61dd62da5ca6961ac8a6c4d9/scale_1200" width="400" /></a></div><br /><div><br /></div><div>Мы не изучаем геометрию по «Началам» Евклида, т. к. с 4 в. до н. э. прошло много времени и современные математики, педагоги-методисты могут изложить тот же самый материал на более высоком научно-теоретическом уровне: с учётом новых знаний, используя современную терминологию, современный научный язык, отказавшись от архаичных понятий и неудачных терминов, осознав и поняв за многие годы развития математики место евклидовой геометрии во всём комплексе современных математических знаний. Диалектику вряд ли стоит изучать по «Науке логики» Гегеля (по словам Энгельса, диалектика стоит у Гегеля на голове), законы Ньютона — по «Математическим началам натуральной философии» (1687 г.) (поинтересуйтесь у физиков, многие ли из них читали эту работу Ньютона). Так же и политическую экономию следовало бы изучать по хорошему современному учебнику политэкономии, а не по «Капиталу», хотя это произведение, несомненно, будет лежать в его основе.</div><div><br /></div><div>Если говорить о «Капитале», то нужно учесть, что этот капитальный труд Маркса, особенно если говорить о 2-м и 3-м томах, довольно "сырой": собран Энгельсом из черновиков, в которых много повторов, не слишком удачных, не прошедших предварительное и окончательное редактирования самим Марксом изложений теоретических вещей, которые могут быть написаны более кратко и просто. Некоторые места в черновиках Маркса представляли собой, по словам Энгельса (Предисловие к 3 тому) «неупорядоченную кучу записей, заметок, материалов в форме выписок». Не случайно были попытки переписать написанное Марксом более стройно, сжато и доступно. Например, книга «Капитал» в одном томе, отредактированная Ю. Борхардтом, или книга Карла Каутского «Экономическое учение Карла Маркса». Да и в первом томе, если сравнивать с современным подходом к изложению теории, на мой взгляд, слишком много рассусоливания.</div><div><br /></div><div>К тому же многие оригинальные теоретические работы в области общественных наук, особенно связанные с политикой, содержат полемику с оппонентами, современниками авторов, и написаны в дискуссионной манере или на злобу дня (Энгельсовский «Антидюринг», почти всё ПСС Ленина), что при систематическом изложении теории (а не истории) является лишним.</div><div><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/4079337/pub_61dd4e385ca6961ac895add9_61dd632190bae13481aff2dc/scale_1200" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="654" data-original-width="700" height="374" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/4079337/pub_61dd4e385ca6961ac895add9_61dd632190bae13481aff2dc/scale_1200" width="400" /></a></div><br /><div><br /></div><div>Некоторые вопросы Маркс-Энгельс-Ленин-Сталин лишь затронули, оставив будущим поколениям возможность разработки более подробной, более полной теории.
Подход к изучению марксизма только на основе оригинальных работ основоположников опасен тем, что к этим работам начинают относиться некритически, как к священным текстам, не замечая в них ошибки, становясь начётчиками, что, в свою очередь, препятствует дальнейшему развитию марксизма, который, получается, топчется на одном месте.</div><div><br /></div><div>Кроме того, архаичная манера изложения требуют больших усилий по усвоению теоретического материала (сколько разных марксистских кружков, на которых толкователи растолковывают слушателям написанное Марксом!), что не способствует широкому распространению марксизма, так необходимому для формирования классового сознания пролетариата.</div><div><br /></div><div>Большой объём работ даже в виде обязательного минимума («Манифест Коммунистической партии», «Капитал», «Анти-Дюринг», «Происхождение семьи, частной собственности и государства», «Империализм как высшая стадия капитализма», «Что делать?», «Вопросы ленинизма» и т. д.) также не способствует распространению марксизма в среде рабочих.</div><div><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1888335/pub_61dd4e385ca6961ac895add9_61dd6341cd29b04c1463d5f4/scale_1200" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="454" data-original-width="800" height="227" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1888335/pub_61dd4e385ca6961ac895add9_61dd6341cd29b04c1463d5f4/scale_1200" width="400" /></a></div><br /><div><br /></div><div>Чего уж говорить о том, чтобы заставлять рабочих читать всё ПСС Ленина, все работы Маркса, Энгельса! Это, конечно, интересно, важно и нужно некоторым, но не является необходимым для всех. Нужны учебники, написанные ясным, понятным, современным языком на высоком теоретическом уровне (для их написания, может быть, и надо прочитать все тома Маркса, Энгельса и Ленина со Сталиным). Задача их написания сегодня очень важна. Не сделав этого, мы не продвинемся дальше в достижении цели построения справедливого коммунистического общества — никакие ютуб-каналы и яндекс-дзены не заменят собой хороший теоретический труд по политэкономии и современного популярного изложения марксизма для пролетариата (подобного «Азбуке коммунизма» Бухарина и Преображенского).</div><div><br /></div><div>Альберт Тарасов
11.01.2022
</div><div><br /></div><div><a href="https://zen.yandex.ru/media/id/5ead269e5d462a32492bef6a/nado-li-izuchat-marksizm-po-marksu-61dd4e385ca6961ac895add9" target="_blank">Оригинал</a></div><div><br /></div><div><br /></div>
<iframe allowtransparency="true" frameborder="0" height="222" scrolling="no" src="https://yoomoney.ru/quickpay/shop-widget?writer=seller&targets=%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%83&targets-hint=&default-sum=40&button-text=11&hint=&successURL=&quickpay=shop&account=4100110769646457" width="423"></iframe>maximalikhttp://www.blogger.com/profile/06426371399933298646noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7088972293110755958.post-50086569389749997442021-12-30T11:56:00.001-08:002021-12-30T11:56:30.132-08:00О несчастной букве ЁПростите меня, но всё-таки гуманитарии и творческие интеллигенты немного интеллектуально неполноценные. Не все, конечно, но в гуманитарном и художественном образовании отсутствует естественно-научная составляющая, воспитывающая рациональность мышления, что не может не сказываться на формировании умения и привычки мыслить логически, законченно, определённо.<div><br /></div><div>Когда в первом классе мы изучали азбуку, то в алфавите была буква Ё. Была эта буква в учебниках и книжках для младшего и среднего школьного возраста, а из книг для старших она исчезла. Это исчезновение мне было не понятно, вызывало неприязнь. И до сих пор я не могу с этим смириться. Для меня не написать букву Ё там, где она есть, — это всё равно, что пропустить знак минус в математическом выражении.</div><div><br /></div><div>Филологи придумали дебильное (по-другому не скажешь) правило, что вместо буквы Ё можно писать букву Е. Даже на клавиатурах старых пишущих машинок буквы Ё нет. Главный аргумент их состоит в том, что буквы Е и Ё могут переходить друг в друга: ёж — ежи, ель — ёлка, мёд — медовый, лёд — ледовый, ледяной, шёпот — шептать... Буквы Е и Ё похожи, поэтому можно догадаться, что за Е на самом деле скрывается Ё. Но в чём смысл такого отгадывания? Неужели лёгкость написания (не нужно писать дополнительно точки) компенсирует или перевешивает трудность отгадывания и проблемы, вызываемые неопределённостью?</div><div><br /></div><div>Факультативное, то есть необязательное написание буквы Ё во всех словах, в которых она есть, влечёт проблемы. Не всегда сразу понятно, какое слово имеется в виду, и поэтому приходится догадываться: все или всё, совершенный или совершённый, узнаем или узнаём... Особенно трудно приходится тем, для кого русский язык не родной. Много проблем возникает в юридическо-правовой области из-за разности написания одной и той же фамилии в разных документах. Приходится доказывать, что Сергей Бобырев в паспорте и Сергей Бобырёв в завещании — это один и тот же человек. В важных документах всё должно быть точно и строго, без приблизительности, двоякости, двусмысленности: Бобырев и Бобырёв — это две совершенно разные фамилии.</div><div><br /></div><div>Из-за необязательности написания Ё многие слова, особенно фамилии, стали и произноситься не правильно, через Е. Например, русский математик Пафнутий Львович Чебышёв стал Чебышевым. Часто вместо "углублённый" мы слышим "углубленный", "свёкла" стала "свеклой" и т. д. Так коверкается русский язык из-за глупого упрямства тех, кто ленится писать букву Ё.</div><div><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1131118/pub_61a8cc5f0bdcbd5ae7e82ac6_61ae18622b38091ee209e2ee/scale_1200" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="473" data-original-width="500" height="473" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1131118/pub_61a8cc5f0bdcbd5ae7e82ac6_61ae18622b38091ee209e2ee/scale_1200" width="500" /></a></div><br /><div><br /></div><div>Защитники факультативного написания буквы Ё готовы мириться с проблемами, возникающими от необязательности её написания и насмерть стоят против этой буквы. Один известный дизайнер и противник буквы Ё считает её некрасивой и портящей вид текста. А один известный писатель и по совместительству жирная свинья — то ли переел, то ли перепил, то ли от рождения дебил — назвал требование обязательного написания букв Ё безнравственным. В чём тут безнравственность — убей, не понимаю. Трудно ручкой точки ставить или далеко тянуться до буквы Ё на клавиатуре? Если и были когда-то полиграфические трудности печатания буквы Ё, то их давно нет. Неужели писать букву Ё намного труднее, чем писать букву Й, у которой тоже есть надстрочный элемент? Откуда это ослиное упорство?
Математик, естественник, технарь решают проблемы, выполняют поставленные задачи.</div><div><br /></div><div>Математик находит корень уравнения, доказывает теорему, пишет ответ или "что требовалось доказать" и ставит точку. Инженер конструирует работающий двигатель, химик синтезирует нужное вещество. Они получают конечный результат. А гуманитарии... бесконечно обсуждают проблему. Они плохо приспособлены к решению проблем, у них кругом "вечные вопросы". Они способны только воспроизводить, транслировать, копировать чьи-то готовые ответы, а те проблемы, которые до них не решены, они могут только обсуждать, оставляя в подвешенном состоянии. На одной из радиостанций три ведущих программы о русском языке уже провели несколько передач о букве Ё. Признавая проблему, они, конечно же, ни к какому выводу, ни к какому решению не пришли, а договорились... в будущих передачах вернуться к этой теме, ещё поговорить. Говоруны.</div><div><br /></div><div>Некоторые филологи выступают против обязательного использования буквы Ё потому, что тогда якобы все начнут писать букву Ё и там, где не надо. Например, — в следующих строках из оды Ломоносова «Вечернее размышление о Божием величестве при случае великого северного сияния»: </div><div><br /></div><div>«Открылась бездна звезд полна;</div><div>Звездам числа нет, бездне дна».</div><div><br /></div><div>Это очень глупый аргумент. Как раз обязательное написание буквы Ё в тех случаях, где она есть, ликвидирует проблему, приводит к определённости. Пиши Е там, где есть Е, пиши Ё там, где есть Ё, — что может быть проще? Никакого другого логичного решения <b>не существует</b>! Но попробуйте убедить в этом филологов! У них своя логика, отличная от обычной классической, общечеловеческой. Допустим, вы хотите на письме изобразить слово "пойдем", произносимое через букву Е (так в моей деревне старые жители говорят). Но существующее сегодня правило, когда под Е может пониматься Ё, заставляет нас прочитать это слово как "пойдём". Никакого другого выхода кроме обязательного написания букв Е и Ё там, где они есть, — каждую на своё место — нет и быть не может!</div><div><br /></div><div>Очень любят художественно-гуманитарные интеллигенты всякие двусмысленности, недосказанности, подвешенности! Даже из алфавита сделали какую-то проблемную недоделку.</div><div><br /></div><div>Аргументов против обязательного написания буквы Ё не существует. Всё, что нам за них выдаётся, — это личное неприязненное к ней отношение (нежелание отказываться от привычки) или обращение к традиции. Ни то, ни другое, как известно, не относится к доказательным аргументам.</div><div><br /></div><div>Не будьте расхлябанны, неаккуратны, будьте уважительны к читателям, пишите букву Ё!</div><div><br /></div><div>Альберт Тарасов </div><div><br /></div><div>Первоначально опубликовано <a href="https://zen.yandex.ru/media/id/5ead269e5d462a32492bef6a/o-neschastnoi-bukve-e-61a8cc5f0bdcbd5ae7e82ac6" target="_blank">здесь</a>.</div><div><br /></div><div><br /></div>
<iframe allowtransparency="true" frameborder="0" height="222" scrolling="no" src="https://yoomoney.ru/quickpay/shop-widget?writer=seller&targets=%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%83&targets-hint=&default-sum=40&button-text=11&hint=&successURL=&quickpay=shop&account=4100110769646457" width="423"></iframe>
maximalikhttp://www.blogger.com/profile/06426371399933298646noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7088972293110755958.post-8986782201716600702021-10-22T05:11:00.000-07:002021-10-22T05:11:02.888-07:00Как доктор наук гасил ореол Маркса<p> </p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1540250/pub_6135f4400d368d33ec53e8a4_6166c407737e9b1da11e63a1/scale_1200" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="616" data-original-width="800" height="493" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1540250/pub_6135f4400d368d33ec53e8a4_6166c407737e9b1da11e63a1/scale_1200" width="640" /></a></div><br /><p></p><p><a href="https://zen.yandex.ru/media/id/5ead269e5d462a32492bef6a/kak-doktor-ekonomicheskih-nauk-gasil-oreol-marksa-chast-1ia-6105bcd5391cbd4230c320eb" target="_blank">Часть 1-я</a></p><p><a href="https://zen.yandex.ru/media/id/5ead269e5d462a32492bef6a/kak-doktor-ekonomicheskih-nauk-gasil-oreol-marksa-chast-2ia-6113d3fec7be8a07e0ef0b60" target="_blank">Часть 2-я</a></p><p><a href="https://zen.yandex.ru/media/id/5ead269e5d462a32492bef6a/kak-doktor-nauk-gasil-oreol-marksa-chast-3ia-6135f4400d368d33ec53e8a4" target="_blank">Часть 3-я</a></p>maximalikhttp://www.blogger.com/profile/06426371399933298646noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7088972293110755958.post-49189304893262516222021-10-14T12:47:00.002-07:002021-10-14T12:47:40.572-07:00Благотворительность — это стыдноНе знаю, что в голове у правых охранителей-патриотов, раз они благотворительность воспринимают как что-то абсолютно хорошее. Видимо, у них какое-то психо-эмоциональное отклонение. Для меня всегда понятие благотворительности носило отрицательную эмоциональную окраску. Благотворительность ассоциируется с горем, нищетой, наличием униженных и оскорблённых, контрастом сосуществующих рядом бедности и богатства. Вряд ли можно гордиться тем, что по телевизору собирают деньги больным детям. Плоха не благотворительность, а то, что её вызывает.<div><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/4581585/pub_60cc9ba81ecc344c67078542_60cca79b92badd3b0fad0579/scale_1200" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="465" data-original-width="800" height="372" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/4581585/pub_60cc9ba81ecc344c67078542_60cca79b92badd3b0fad0579/scale_1200" title="Фото автора" width="640" /></a></div><br /><div><br /></div><div><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3481765/pub_60cc9ba81ecc344c67078542_60cc9ddeb4fa3773766b1754/scale_1200" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="593" data-original-width="616" height="593" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3481765/pub_60cc9ba81ecc344c67078542_60cc9ddeb4fa3773766b1754/scale_1200" width="616" /></a></div><br /><div><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3472576/pub_60cc9ba81ecc344c67078542_60cc9dfcaa9d6d2116a6537d/scale_1200" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="434" data-original-width="616" height="434" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3472576/pub_60cc9ba81ecc344c67078542_60cc9dfcaa9d6d2116a6537d/scale_1200" width="616" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1567788/pub_60cc9ba81ecc344c67078542_60cc9cf8c0acaa6a7ff81f04/scale_1200" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="546" data-original-width="616" height="546" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1567788/pub_60cc9ba81ecc344c67078542_60cc9cf8c0acaa6a7ff81f04/scale_1200" width="616" /></a></div><br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br /></div><br /><div><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3373607/pub_60cc9ba81ecc344c67078542_60cc9cf8aa9d6d2116a31f15/scale_1200" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="655" data-original-width="616" height="655" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3373607/pub_60cc9ba81ecc344c67078542_60cc9cf8aa9d6d2116a31f15/scale_1200" width="616" /></a></div><br /><div><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/4303710/pub_60cc9ba81ecc344c67078542_60cc9cf8344ba663b1a0cd75/scale_1200" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="583" data-original-width="616" height="583" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/4303710/pub_60cc9ba81ecc344c67078542_60cc9cf8344ba663b1a0cd75/scale_1200" width="616" /></a></div><br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1780598/pub_60cc9ba81ecc344c67078542_60cc9cf9fab4fe56d7ce552b/scale_1200" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="583" data-original-width="616" height="583" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1780598/pub_60cc9ba81ecc344c67078542_60cc9cf9fab4fe56d7ce552b/scale_1200" width="616" /></a></div><br /><div><br /><div> И кто бы что ни говорил, просить — это всегда унижение. </div><div><br /></div><div> Альберт Тарасов</div></div><div><br /></div><div><br /></div>
<iframe src="https://yoomoney.ru/quickpay/shop-widget?writer=seller&targets=%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%83&targets-hint=&default-sum=40&button-text=11&hint=&successURL=&quickpay=shop&account=4100110769646457" width="423" height="222" frameborder="0" allowtransparency="true" scrolling="no"></iframe>maximalikhttp://www.blogger.com/profile/06426371399933298646noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7088972293110755958.post-79249698443089893482021-10-14T12:23:00.004-07:002021-10-14T12:23:54.125-07:00Роботы — хорошо или плохо?Буржуазная экономическая теория говорит о существовании так называемой технологической безработицы — замещении людей машинами в результате механизации, автоматизации и других технологических усовершенствований процесса производства. Эта безработица раньше не пугала рыночных экономистов. Но происходящая сегодня Четвёртая промышленная/технологическая революция, связанная с роботами, цифровизацией, искусственным интеллектом, вдруг сильно их обеспокоила и они стали хором предсказывать экономическую и социальную катастрофу, апокалипсис ("робокалипсис"): роботы заменят рабочих и появится "бесполезный класс" ненужных, незанятых в производстве людей. Что делать с "технологическими" безработными, экономисты не очень представляют, поэтому предлагают, например, платить всем так называемый безусловный основной доход (вне зависимости от места человека в производстве — и работающим, и нет), взимать налог с каждого робота... <div><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3986710/pub_5f4ce1874ccdb914fb84e170_5f542abd72b2bd4697cf9a7c/scale_1200" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="447" data-original-width="800" height="342" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3986710/pub_5f4ce1874ccdb914fb84e170_5f542abd72b2bd4697cf9a7c/scale_1200" title="Свободное изображение из Интернета" width="611" /></a></div><br /><div><br /></div><div>Механизация, автоматизация, роботизация, компьютеризация и прочие технологические усовершенствования процесса производства увеличивают производительность труда, что позволяет за меньшее время производить большее количество продукции. Машины освобождают человека от тяжёлого, изматывающего, рутинного, монотонного, вредного для здоровья труда, как физического, так и умственного. Любой нормальный человек только порадуется этому. Помните, как в песне из детского фильма пелось: «Вкалывают роботы, а не человек»? </div><div><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3947075/pub_5f4ce1874ccdb914fb84e170_5f4e0a5b8a3a646977039884/scale_1200" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="637" data-original-width="800" height="482" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3947075/pub_5f4ce1874ccdb914fb84e170_5f4e0a5b8a3a646977039884/scale_1200" title="Старинная футуристическая гравюра. Свободное изображение из Интернета" width="605" /></a></div><br /><div><br /></div><div><br /></div><div>Не радуются только рыночные экономисты. Попытаемся ответить, почему.
Первая промышленная революция (паровые машины), Вторая (электричество и двигатели внутреннего сгорания), Третья (компьютеры) резко ускорили рост производительности труда, но все высвобождающиеся работники, работу которых стали выполнять машины, в конечном счёте не стали ненужными и выброшенными на улицу, а заняли своё место в расширившемся, многократно выросшем по объёму производстве, требующем новые рабочие руки и головы. Исчезают одни профессии, но появляются другие, уменьшается спрос на низкоквалифицированный труд, но вырастает спрос на труд высококвалифицированный, меняется характер деятельности в старых профессиях... Во времена Гоголя были в государственных департаментах мелкие чиновники, работа которых заключалась в простом переписывании бумаг разборчивым почерком (титулярный советник Акакий Акакиевич Башмачкин). Сейчас эту работу выполняют принтеры, копировальные аппараты с много большей производительностью и качеством. Но не думаю, что в государственных и прочих учреждениях сильно убавилось количество конторских рабочих. </div><div><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1594643/pub_5f4ce1874ccdb914fb84e170_5f58aebf478cd834205336e3/scale_1200" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="399" data-original-width="303" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1594643/pub_5f4ce1874ccdb914fb84e170_5f58aebf478cd834205336e3/scale_1200" title="Иллюстрация к повести Гоголя «Шинель». Кукрыниксы, 1952" /></a></div><br /><div><br /></div><div><br /></div><div>При экстенсивном росте капиталистического производства (росте сферы приложения капитала) увеличивается и количество занятой рабочей силы. Таким образом, вопрос о технологической безработице 4-й промышленной революции, как чём-то катастрофическом, качественно отличающемся от обычной, перманентной технологической безработицы, связан с вопросом о пределах экономического роста вообще и пределах капитализма в частности. Разговоры о технологической безработице, вытеснении живых рабочих неживыми роботами появились только в связи с представлением о достижении границ экстенсивного экономического роста — когда не остаётся свободного экономического пространства для высвобождающихся в процессе технологизации рабочих рук. </div><div><br /></div><div>Необходимо отметить, что определённый <i>"естественный"</i> уровень безработицы есть при капитализме всегда и он не связан прямо с совершенствованием технологий, внедрением машин, то есть новые технологии не единственная причина безработицы даже в буржуазной экономической теории (кроме технологической безработицы, есть и другие виды безработицы; никаким отказом от роботов, машин, станков, компьютеров безработицу не уничтожишь).</div><div><br /></div><div>Экономисты классического либерально-рыночного направления не знают настоящую главную цель экономики. Она правильно сформулирована только в марксизме, как «основной экономический закон социализма»: <i>Обеспечение благосостояния и всестороннего развития <b>всех</b> членов общества посредством всё более полного удовлетворения их материальных и культурных потребностей, достигаемого путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе научно-технического прогресса.</i>* </div><div><br /></div><div>У буржуазных экономистов цель экономики совсем другая: <i>«Производство прибавочной стоимости или нажива — таков абсолютный закон этого способа производства»</i>. (К. Маркс. Капитал, т. 1, 1953 г., с. 238 ). </div><div><br /></div><div>Для капиталистов рабочие — это не такие же как они сами члены общества, на благополучие которых должна работать экономика и для облегчения труда которых вводят технические усовершенствования (помимо цели повышения производительности труда), а неживые винтики этой экономики, работающие на капиталиста (производящие прибавочную стоимость, то есть увеличивающие капитал), и которых за ненадобностью можно выкинуть на улицу. "Бесполезный класс", как их называет Юваль Харари, — это кому бесполезный, кому не нужный? Капиталистам! В этой их системе опасность безработицы не в том, что людям нечего будет есть (безработица нормальна и необходима в капиталистической экономике для поддержания низких "цен на рабочую силу" — заработную плату, т. к. чем больше зарплата рабочего, тем меньше доход капиталиста), а в том, что она, вдруг, станет слишком большая, что опасно ростом социальной напряжённости, угрожающей господствующему положению капиталистов, революцией, экспроприацией нажитого непосильным эксплуататорским трудом. Ни о каком благополучии безработных они не думают, не надо обманываться! </div><div><br /></div><div>Маркс писал, что уровень развития общества определяется количеством <b>свободного времени</b> человека, идущего на его культурное развитие, самосовершенствование, творчество... (при коммунизме не будет несвободного времени, всё время будет свободным). Совершенно логично сокращать рабочее время (продолжительность рабочего дня, недели), раз за то же самое время можно произвести больше продукции. Прогресс производительных сил должен сопровождаться социальным прогрессом. К восьмичасовому рабочему дню перешли уже давно. Почему же дальше рабочий день не сокращается? Разве 8-часовой рабочий день и 40-часовая рабочая неделя есть некий естественный предел? Нет, конечно. Объяснение состоит в том, что, во-первых, чем больше рабочий день, тем больше рабочий приносит прибавочной стоимости капиталисту, поэтому всячески нужно в сознании людей закрепить представление о естественности 8-часового рабочего дня. Более того, насаждается представление, что «успешные» люди работают по 10-12-16 часов в сутки, а все неудачники сами виноваты, потому что лодырничают. Во-вторых, классовое сознание настолько упало у пролетариата, что требование сокращения рабочего дня ими почти забыто. </div><div><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3894718/pub_5f4ce1874ccdb914fb84e170_5f4d266beda9b72036cce25d/scale_1200" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="226" data-original-width="260" height="348" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3894718/pub_5f4ce1874ccdb914fb84e170_5f4d266beda9b72036cce25d/scale_1200" width="400" /></a></div><br /><div><br /></div><div>Сокращение продолжительности рабочего дня позволило бы увеличивать количество рабочих мест. Там, где один работал 8 часов, можно дать работу двум, работающим по 4 часа. Оплата труда, конечно, не должна уменьшаться, т. к. с ростом производительности труда за меньшее время работником создаётся та же или даже большая стоимость.
Но, повторю, находясь в классической экономической парадигме, где необходимо выжимать из работника по максимуму, такой ответ либерально-рыночным экономистам не может прийти на ум. Самое простое следствие трудосберегающего эффекта новых технологий — сбережение, то есть сокращение рабочего времени — рыночные экономисты в упор не видят. Они выдвигают дурацкое предложение о выплате технологическим безработным безусловного дохода (ни за что, за просто так), не задумываясь, что этот самый доход кто-то другой создал своим трудом — почему не освободить этого "другого" от создания безусловного дохода (сократив при этом его рабочее время), дав эту работу вашему безработному? С всеобщим законом сохранения, говорящим, что ничто не возникает из ничего, а лишь перераспределяется, вы, господа буржуазные экономисты, не знакомы? Или вы настолько привыкли в своём капитализме, что можно получать доход не работая, что ничего неправильного в этом (кто не работает, тот ест) не видите?</div><div><br /></div><div>Для марксизма нет абсолютно никакой проблемы в том, что происходит технологический прогресс. Все блага создаются <b>трудом человека</b>. Как молоток по сравнению с камнем, бензопила по сравнению с ручной пилой, двигатель внутреннего сгорания по сравнению с конной тягой, экскаватор по сравнению с киркой и лопатой не привели экономику в тупик, не увеличили безработицу, так как не могут по-настоящему заменить человека, так и роботы в принципе не могут заменить человека, а только облегчить его труд; они сами есть продукт человеческого труда — создаются человеком, обслуживаются человеком.</div><div><br /></div><div>Марксизм видит в социализме естественный путь развития общественных отношений при развитии производительных сил. Естественность подразумевает отсутствие внутренних (логических) противоречий, отсутствие технологической безработицы в том числе: как сказано выше, развитие технологий облегчает труд людей, но, при соблюдении принципа справедливости, не вытесняет их совсем в разряд безработных или в некую касту привилегированных людей, не участвующих в процессе производства и ведущих праздный образ жизни. Если буржуазные экономисты говорят о неизбежности технологической безработицы, это означает, что они должны признать, что при капитализме в экономике не соблюдается принцип справедливости. А если они за соблюдение этого принципа, то должны признать, что альтернативой сегодняшней действительности является социализм.</div><div><br /></div><div>Технологическая безработица, как и безработица вообще, — проблема только для экономики, основанной на эксплуатации человека человеком. Безработица естественна при капитализме — когда существует класс пролетариата, то есть наёмных работников, не имеющих в собственности средств производства и поэтому вынужденных отдавать себя в рабство (это не метафора).</div><div><br /></div><div>Зачем капиталист совершенствует технологии? Чтобы получать больше прибыли (увеличение благосостояния общества является лишь побочным результатом этого — так учит сама классическая либеральная экономическая школа). Внедрение более совершенных, более производительных технологий даёт капиталисту сверхприбыль по сравнению с конкурентами, пользующимися старыми технологиями, т. к. позволяет производить дешевле, чем производят конкуренты, а продавать по цене рынка, определяемой более высокими затратами общественно необходимого труда. Но с внедрением тех же технологий конкурентами, его сверхприбыль исчезает, потому что общественная стоимость товара снижается.</div><div><br /></div><div>Роботы могут помогать создавать сверхприбыль капиталисту только в условиях его монопольного (особого, выделенного, привилегированного) положения на рынке, то есть неравномерного развития капиталистической экономики (у одного капиталиста в производстве есть роботы, а у других нет). Неравномерное развитие производительных сил (где-то рынок заполнен, а где-то он ещё есть, где-то рабочая сила дорогая, а где-то она ещё дешёвая, где-то новые технологии, а где-то старые...) — это та "разность потенциалов", которая пока "даёт ток", поддерживает жизнь капитализма на планете. Возникает абсурдная ситуация: чтобы поддерживать капитализм, нужно не допускать всеобщего прогресса, тормозить его (никакого обмена опытом и технологиями между конкурентами быть не может).</div><div><br /></div><div>Капитализм в своём диалектическом развитии всё больше из прогрессивного способа производства, способствующего росту производительных сил и увеличивающего в целом благосостояние общества, превращается в то, что тормозит экономику, не даёт повышать уровень жизни людей так, как потенциально это было бы возможно при существующем уровне развития производительных сил.</div><div><br /></div><div><i>«Капитализм из прогрессивного стал реакционным, он развил производительные силы настолько, что человечеству предстоит либо перейти к социализму, либо годами и даже десятилетиями переживать вооружённую борьбу „великих” держав за искусственное сохранение капитализма посредством колоний, монополий, привилегий и национальных угнетений всяческого рода».</i> (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 314).</div><div><br /></div><div>Четвёртая промышленная революция, по сути дела, существует пока лишь в воображении фантастов. Никакого резкого роста производительности труда в мире, связанного с внедрением роботов, искусственного интеллекта, мы не наблюдаем. Компенсационные механизмы, работавшие во время первых трёх технологических революций, вполне возможно, сработают и в четвёртый раз, особенно, если принять во внимание неравномерность капиталистического развития на планете: глобализация не привела пока к выравниванию уровней экономического развития разных территорий (и приведёт ли?), есть куда направлять и где применять и рабочую силу и технические инновации (и капиталы): не все ещё дороги построены, не все живут в собственном благоустроенном жилье, не везде есть электричество и Интернет, не все накормлены, не все вылечены... Говорить о том, что больше не нужны рабочие руки, потому что некуда их применять — это, если не глупость, то свинство. Не путайте, пожалуйста, реальный мир с устарелой и неработающей его капиталистической схемой, в которой всё подчинено главной цели накопления капитала и необходимое количество рабочих мест определяется тоже этой целью. При капитализме часть рабочих являются лишними не вообще, а в сравнении с потребностями капитала в рабочей силе. Если рабочая сила не является необходимой для извлечения прибавочной стоимости, она становится лишней.</div><div><br /></div><div>Итак, постоянное совершенствование технологий, сопровождаемое уменьшением удельного веса живой рабочей силы в производственном процессе, не приводит к окончательному вытеснению освободившихся рабочих на улицу, т. к. в условиях постоянного экономического роста эта рабочая сила находит новое применение на рынке труда. Если следовать естественной логике экономики (настоящей её цели: экономика для людей), то никакой рост экономики в будущем и сопутствующий рост автоматизации, роботизации, цифровизации не может создать обществу проблем. Проблемы возникают только в капиталистической экономической теории, где цель экономики — это цель капитала: люди работают на капитал. При научно-техническом прогрессе исчезают условия для самого существования капитала (самовозрастающей стоимости). Капитализм зашёл в тупик, и, чтобы из него выбраться, нужно или отказаться от технического прогресса и, соответственно, социального, повернув назад, или переходить к социализму. Третьего не дано.</div><div><br /></div><div>Буржуазные экономисты подменяют настоящую проблему — проблему существования самого капитализма в условиях технического прогресса — некой картонной обманкой: проблемой будущей технологической безработицы, причём не говорят, в чём эта проблема (действительная, а не выдуманная) заключается. </div><div><br /></div><div> ----------</div><div><br /></div><div>*Быть может, кто-то заметил отличие от классической формулировки. Я выбросил слова о постоянно растущих потребностях людей. Причина требует отдельного разговора, но, как минимум, в данной редакции смысл утверждения не изменился. </div><div><br /></div><div>Альберт Тарасов</div><div><br /></div><div><a href="https://zen.yandex.ru/media/id/5ead269e5d462a32492bef6a/roboty--horosho-ili-ploho-5f4ce1874ccdb914fb84e170" target="_blank">Оригинал</a></div><div><br /></div>
<iframe allowtransparency="true" frameborder="0" height="222" scrolling="no" src="https://yoomoney.ru/quickpay/shop-widget?writer=seller&targets=%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%83&targets-hint=&default-sum=40&button-text=11&hint=&successURL=&quickpay=shop&account=4100110769646457" width="423"></iframe><div><br /></div>maximalikhttp://www.blogger.com/profile/06426371399933298646noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7088972293110755958.post-32252231093671089832021-07-21T08:29:00.001-07:002021-07-21T08:30:53.303-07:00Не воевать, а торговать! ОружиемНа авиасалоне МАКС-2021 с максимально возможной рекламной помпой был представлен новейший российский истребитель Checkmate. Заместитель председателя правительства Российской Федерации по вопросам оборонно-промышленного комплекса Борисов Юрий Иванович сообщил, что спрос на этот самолёт на мировом рынке оценивается в 300 машин. «В первую очередь самолет будет ориентирован на страны Африки, на Индию, на Вьетнам», - добавил он. <div><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhlWvFHZDgLpzlCoNYWe9pWLIkWMReRsIuRXR9PYue9Rc4HD3OjTOuSxJj91gKy8qyJZBEWYIO0xLglaPHT_AQwvIeXElNCwmXF7CPtoSD0v94um-49ltYDmBUVjh67XF_nDucsT_25wrQ/s799/the+Checkmate.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img alt="Название для самолёта придумали иностранное - всё для фронта, всё для победы (зачёркнуто), всё для рынка" border="0" data-original-height="404" data-original-width="799" height="324" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhlWvFHZDgLpzlCoNYWe9pWLIkWMReRsIuRXR9PYue9Rc4HD3OjTOuSxJj91gKy8qyJZBEWYIO0xLglaPHT_AQwvIeXElNCwmXF7CPtoSD0v94um-49ltYDmBUVjh67XF_nDucsT_25wrQ/w640-h324/the+Checkmate.jpg" title="Название для самолёта придумали иностранное - всё для фронта, всё для победы (зачёркнуто), всё для рынка" width="640" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><h1 class="article__title article__title_theme_undefined" itemprop="headline" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 34px; line-height: 40px; margin: 0px 0px 8px; padding: 0px; text-align: start;">Не воевать, а торговать! Оружием</h1><div class="article__alerts-block" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; text-align: start;"></div><footer aria-hidden="true" class="article__statistics" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; margin-bottom: 0px; text-align: start;"><div class="article-stats-view article-stats-view_theme_none" style="color: rgba(0, 0, 0, 0.8); display: flex; flex-wrap: wrap; font-size: 14px; line-height: 18px; margin: 16px 0px 0px; position: relative;"><div class="article-stats-view__item" style="align-items: center; display: flex; margin-bottom: 12px; opacity: 0.5;">Сегодня</div></div></footer><div style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; text-align: start;"><div class="article-render" itemprop="articleBody"><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">На авиасалоне МАКС-2021 с максимально возможной рекламной помпой был представлен новейший российский истребитель Checkmate. Заместитель председателя правительства Российской Федерации по вопросам оборонно-промышленного комплекса Борисов Юрий Иванович сообщил, что спрос на этот самолёт на мировом рынке оценивается в 300 машин. «В первую очередь самолет будет ориентирован на страны Африки, на Индию, на Вьетнам», - добавил он.</p><div class="article-image-with-viewer article-image-with-viewer_platform_desktop article-render__block article-render__block_image" style="line-height: 28px; margin: 20px 0px; position: relative;"><div class="article-image-with-viewer__image"><div class="article-image-item article-image-item_is-shown-image article-image-item_border-type_rounded article-image-item_with-zoom-in-cursor article-image-item_with-white-background article-image-item_with-pointer-events" style="-webkit-mask-image: radial-gradient(rgb(255, 255, 255), rgb(0, 0, 0)); border-radius: 12px; cursor: pointer; max-width: 799px; overflow: hidden; pointer-events: auto; position: relative; user-select: none; z-index: 0;"><div class="article-image-item__size" style="padding-top: 303.375px; position: relative;"></div><div class="article-image-item__container" style="align-items: center; display: flex; height: 303.375px; justify-content: center; left: 0px; position: absolute; top: 0px; width: 600px;"><div class="article-image-item__background" style="background-color: #101020; background-image: url("https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/98843/pub_60f7e22aa71f5a3ec8dfe1b2_60f7fac75a7eb7786a043354/blurred_60"); background-repeat: no-repeat; background-size: cover; height: 303.375px; left: 0px; position: absolute; top: 0px; width: 600px; z-index: 0;"></div><figure class="article-image-item__image-item" itemprop="image" itemscope="" itemtype="http://schema.org/ImageObject" style="align-items: center; display: flex; height: 303.375px; justify-content: center; margin: 0px; width: 600px;"><img alt="Название для самолёта придумали иностранное - всё для фронта, всё для победы (зачёркнуто), всё для рынка" class="article-image-item__image" height="404px" itemprop="image" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/98843/pub_60f7e22aa71f5a3ec8dfe1b2_60f7fac75a7eb7786a043354/scale_1200" srcset="" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial; image-rendering: -webkit-optimize-contrast; max-height: 100%; max-width: 100%; object-fit: contain; opacity: 1; position: relative; transition: opacity 0.15s ease-in-out 0s; z-index: 1;" width="799px" /></figure><div class="article-image-item__overlay" style="height: 303.375px; left: 0px; pointer-events: none; position: absolute; top: 0px; user-select: none; width: 600px; z-index: 2;"></div></div></div></div><div class="article-image-caption article-image-caption_theme_none article-image-with-viewer__caption" style="color: rgba(0, 0, 0, 0.5); font-size: 14px; line-height: 18px; margin: 8px 0px 0px;">Название для самолёта придумали иностранное - <strike>всё для фронта, всё для победы</strike> всё для рынка</div></div></div></div></div><div><br /></div><div>Для чего производится оружие? Чтобы им торговать или чтобы им воевать (а в отсутствие войны, как максимум, - стращать)? Производство оружия - это бизнес, то есть средство зарабатывания денег, или всё-таки оно необходимо для обороны страны? </div><div><br /></div><div>Складывается <b>полное</b> впечатление, что для нашей власти главным является заработать денег. Они готовы продать оружие даже в страны НАТО (зенитный ракетный комплекс С-400 продали в Турцию). Парадигма капиталистической экономики, заключающаяся в том, что любая человеческая деятельность должна приносить деньги, а польза меряется только и исключительно количеством получаемых в результате денег, глубоко ошибочна и порочна. В жизни есть много вещей, которые требуют расходов и совсем не предполагают получения доходов. Они - необходимый элемент в цепочке действий, направленных на получение какой-то пользы (дохода в денежном выражении в том числе). Например, в производстве есть транспортные расходы, расходы на то, на сё, а в конце получается польза, доход, прибыль. Но на отдельных этапах этой цепочки совсем не обязательно получать денежный доход. В движении заготовки по конвейеру в процессе её обработки или из одного цеха в другой глупо требовать прибыль на каждом отдельном участке технологической цепочки. </div><div><br /></div><div>Когда вы принимаете пищу, то в результате тоже одни расходы. Но без пищи нельзя прожить. То же с производством оружия: оно нужно для защиты отечества, оно предполагает расходы, но вовсе не требует получения доходов - не это его цель. Вашей главной задачей, господа Путин, Шойгу, Мишустин, Борисов, должно быть не заработать на производстве оружия, а защитить им в случае войны свою страну. Если же войны не будет, то это оружие может устареть, сгнить - и останутся у вас одни убытки в денежном выражении. Но это и не страшно, потому что <b>не для того оружие производится</b>. </div><div><br /></div><div>Посмотрите на официальные названия наших производящих оружие предприятий - всё это <b>акционерные</b> общества или компании, всё это коммерческие организации. Невозможно представить во времена Сталина такой заголовок в газетах: <a href="https://eadaily.com/ru/news/2020/08/05/koncern-kalashnikov-predyavil-isk-aviaholdingu-suhoy" target="_blank">"Концерн «Калашников» предъявил иск авиахолдингу «Сухой»"</a>. </div><div><br /></div><div>Вы скажете, что оборона страны и получение прибыли друг другу не противоречат и друг друга не исключают? Вот именно, что противоречат и исключают. Поставка оружия своим потенциальным противникам всегда понижает собственную обороноспособность, ликвидирует то преимущество, которое было бы при отсутствии у вероятного противника такого же как у вас вооружения (да и худшего, но которого у них не было бы, не продай вы им его). </div><div><br /></div><div>Ссылка на то, что продавать можно только дружественным государствам, просто смешна. В условиях капиталистической конкуренции стран друг с другом даже военные союзы не гарантируют, что проданное вами оружие не повернётся однажды против вас. </div><div><br /></div><div>Эффективность оружейной отрасли должна измеряться не количеством денег от продажи оружия, а тем, как в случае войны оно может защитить страну. Всеобщая нацеленность на прибыль в оборонном производстве в принципе не способствует сокращению в мире вооружений и уменьшению опасности войн, а напротив, содействует военным конфликтам, нагнетанию истерии, агрессии. Это следует из логики рекламирования любого товара. Зачем кому-то будет нужно оружие, если в мире будет спокойно и никто никому не будет угрожать? </div><div><br /></div><div>На возражение "Не продадим мы, так продадут другие" я отвечу: "Ну и что?" Это никак не отменяет мою аргументацию, что "рынок вооружений" противоречит самой сути производства вооружений, тому, для чего оно нужно. Неужели нашей стране так позарез нужны деньги, что не достаточно торговать нефтью, газом, лесом, алюминием, а нужно обязательно ещё продать что-то из вооружений? Или у нас ума не хватает сделать что-то более технологичное, кроме оружия, чем алюминиевая болванка? Торговля <b>оружием</b> - это фарс, анекдот, бред, фантасмагория. Оружие из, прямо скажем, средства убийства превращается в обычный объект торговли - подобно игрушечным танчикам и самолётикам. Не говорю о безнравственности этой торговли (хотя, быть может, это самое главное). Или господа хотят таким оригинальным способом покончить с войнами на земле, сняв с оружия ореол средства убийства и сделав из него один из многих, наряду, например, с бананами и кофе, объект торговли, чтобы люди забыли, для чего оружие предназначено? Вряд ли получится. </div><div><br /></div><div>Мне страшно подумать (нет), что сделал бы с Путиным и всей его гоп-компанией Сталин, приди он сейчас к власти. И правильно бы сделал. </div><div><br /></div><div>Путин: «Мы встречались с американскими партнерами в последний раз в Осаке, и тоже состоялся вопрос о том, каким способом возможно зачесть наше новое современное оружие, в том числе гиперзвуковые ударные ракетные комплексы, в общие договоренности, имея в виду, что пока ни у одной страны мира, в том числе у США, такого оружия нет. Ну, я Дональду сказал: хочешь, мы тебе продадим. И таким образом сразу все уравновесим. Они, правда, говорят, что они сами скоро произведут. Ну, наверное, скоро произведут. Но зачем деньги тратить, когда мы уже потратили, можем с них что-то получить не в ущерб нашей безопасности». (из выступления на пленарной сессии Восточного экономического форума в 2019 г.) <a href="https://www.interfax.ru/vef2019/675258" target="_blank">interfax.ru </a></div><div><br /></div><div>Альберт Тарасов</div><div><br /></div><div><br />
<iframe allowtransparency="true" frameborder="0" height="222" scrolling="no" src="https://yoomoney.ru/quickpay/shop-widget?writer=seller&targets=%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%83&targets-hint=&default-sum=40&button-text=11&hint=&successURL=&quickpay=shop&account=4100110769646457" width="423"></iframe></div><div><br /></div><div><a href="https://zen.yandex.ru/media/id/5ead269e5d462a32492bef6a/ne-voevat-a-torgovat-orujiem-60f7e22aa71f5a3ec8dfe1b2" target="_blank">Оригинал</a></div>maximalikhttp://www.blogger.com/profile/06426371399933298646noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7088972293110755958.post-62421588719080351902021-07-14T02:51:00.002-07:002021-07-19T04:06:26.563-07:00 Об ошибках в статье ПутинаПресс-секретарь президента Дмитрий Песков о статье Владимира Путина <a href="http://kremlin.ru/events/president/news/66181" target="_blank">«Об историческом единстве русских и украинцев»</a>: <i>«Статья безусловно очень глубокая, она очень сложная, эта статья мировоззренческая. Это по сути даже не статья, это гораздо более глубокий материал, поэтому дискуссии — это хорошо, и они должны быть»</i>. <div><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3415135/pub_60edec9de23b705108642b06_60ee1c20d92f340d6f8b8261/scale_1200" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="420" data-original-width="680" height="247" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3415135/pub_60edec9de23b705108642b06_60ee1c20d92f340d6f8b8261/scale_1200" width="400" /></a></div><br /><div><br /><div><br /></div><div>Ну что ж, дискуссию я начал ещё до опубликования статьи. См. <a href="https://zen.yandex.ru/media/id/5ead269e5d462a32492bef6a/o-chem-nikogda-ne-rasskajet-putin-60df2db271031b35edcece38" target="_blank">О чём никогда не расскажет Путин</a>. Статья подтвердила мою правоту: Путин не сказал, кто на самом деле виноват в российско-украинском кризисе. Хотя при внимательном чтении и включении логики даже в этой статье можно увидеть ответ: виноват капитализм. Говоря о «единой стране» до 1991 года, Путин пишет: «за счёт, повторю, руководящей роли КПСС», то есть можно, как минимум, предположить, что скрепляла страну коммунистическая идеология. Действительно, был коммунизм — была единая страна, пришёл капитализм — распад. </div><div><br /></div><div>Продолжу. </div><div><br /></div><div><b>Путин</b>: <i>«Большевики относились к русскому народу как неисчерпаемому материалу для социальных экспериментов. Они грезили мировой революцией, которая, по их мнению, вообще отменит национальные государства. Поэтому произвольно нарезали границы, раздавали щедрые территориальные «подарки». В конечном счёте, чем именно руководствовались лидеры большевиков, кромсая страну, уже не имеет значения. Можно спорить о деталях, о подоплёке и логике тех или иных решений. Очевидно одно: Россия фактически была ограблена»</i>. </div><div><br /></div><div>Очевидно, Путин обвиняет в развале страны и потере Россией территорий большевиков: «кромсая страну», «была ограблена». Справедливо ли это обвинение? </div><div><br /></div><div>С фактологической стороны он врёт. <i>«Большевики относились к русскому народу как неисчерпаемому материалу для социальных экспериментов»</i>. — Данное оценочное утверждение голословно, поэтому, согласно принципу презумпции лжи*, оно есть ложь. Всё, точка, лживость утверждения Путина формально доказана. (Общеизвестной истиной оно не является, и вряд ли Путин собирается его обосновать в следующей статье.) Является ложью и утверждение Путина о том, что <i>«современная Украина — целиком и полностью детище советской эпохи»</i>, подразумевающее с учётом предшествующего контекста искусственность (то есть на пустом месте) создания государственности Украины большевиками. Он забывает написанное им чуть ранее, что Центральная Рада, которая заявила о создании Украинской Народной Республики (УНР) в составе России, а потом и провозгласившая независимость Украины, была создана ещё до прихода большевиков к власти. Большевики лишь закрепили статус Украины, что в то время возросшего национального движения при распаде империи было понятным и объяснимым. Большевики сыграли на чувстве национального самосознания, объединив народы в одно большое социалистическое государство СССР, они и предположить не могли, что придут предатели горбачёвы, ельцины и путины. </div><div><br /></div><div>Обращусь к общеметодологическим истинам, не знакомым Путину и большинству жителей Земли (ну не учат этому в школе, к сожалению, да и в вузах специально не проходят). </div><div><br /></div><div>Любое утверждение, в том числе обвинение (вменение вины) требует обоснования, доказательства. Этот очевидный принцип познания носит название закона достаточного основания. За основание необходимо брать только то, что принимается обеими сторонами — и теми, кто доказывает, и теми, кому доказывают. В случае доказательства вины в судебно-правовой системе в качестве основания для обвинения принимаются законы (Уголовный кодекс, Кодекс об административных правонарушениях), считающиеся общеобязательными и общеизвестными — и теми, кто обвиняет, и теми, кого обвиняют. </div><div><br /></div><div>Примут ли большевики обвинение Путина? Нет. Коммунистической идеологии совсем не свойственны узко-националистические идеи, которые исповедует Путин. Коммунизм по своей природе интернационален, всемирен. В теории коммунизма есть классы, а не нации, национальности и территории. Обвинять большевиков Путин не имеет никакого интеллектуального права. </div><div><br /></div><div>Что большевики якобы произвольно нарезали границы, Путин заметил. Причём, как он сам пишет, во времена СССР эти формальные границы не имели никакого значения (<i>«В СССР границы между республиками, конечно же, не воспринимались как государственные, носили условный характер в рамках единой страны...»</i>). А что Ельцин не поставил вопрос о новых границах при разводе по национальным квартирам, когда эти границы действительно стали важны — это Путин не заметил. Не знаю, это лицемерие, нечестность или глупость? </div><div><br /></div><div>--------------------- </div><div>*Согласно одному из основных принципов познания, называемому обычно "законом достаточного основания" (правильнее называть его просто "законом основания"), ЛЮБОЕ нетривиальное утверждение должно обосновываться (доказываться), не быть голословным. Если утверждение 100-процентно доказано логически или фактологически, то считается истинным (основание было достаточным для признания истинности утверждения). В противном случае его можно считать истинным (или ложным) лишь с той или иной степенью убедительности, доверия. Если не приведено ни одного аргумента в пользу утверждения, его надо считать ложью. Это я называю принципом «презумпции лжи»: Любое голословное утверждение по умолчанию надо считать ложью. </div><div><br /></div><div>Альберт Тарасов</div><div><br /></div><div><a href="https://zen.yandex.ru/media/id/5ead269e5d462a32492bef6a/ob-oshibkah-v-state-putina-60edec9de23b705108642b06" target="_blank">Оригинал</a>
</div><div><br /></div>
<iframe allowtransparency="true" frameborder="0" height="222" scrolling="no" src="https://yoomoney.ru/quickpay/shop-widget?writer=seller&targets=%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%83&targets-hint=&default-sum=40&button-text=11&hint=&successURL=&quickpay=shop&account=4100110769646457" width="423"></iframe></div><div><br /></div><div><span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 13px;">Добавлю ещё одно замечание.</span><br style="background-color: white; color: #333333; font-family: Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 13px;" /><br style="background-color: white; color: #333333; font-family: Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 13px;" /><span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 13px;">Путин: "В текст Декларации об образовании Союза ССР, а затем в Конституцию СССР 1924 года внесли право свободного выхода республик из Союза. Таким образом, в основание нашей государственности была заложена самая опасная «мина замедленного действия»".</span><br style="background-color: white; color: #333333; font-family: Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 13px;" /><br style="background-color: white; color: #333333; font-family: Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 13px;" /><span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 13px;">Здесь мы видим проявление характерного для многих юристов дефекта мышления, заключающегося в придании завышенного значения написанным словам, идеализме. Люди пишут законы в связи с изменяющимися условиями, а не законы руководят действиями людей. Законы идут по боку, когда жизнь им противоречит. Написанные слова на бумаге ничего не значат, когда меняются исторические условия, когда происходят перевороты, революции, коренные преобразования. В Конституции СССР 70 лет были написаны слова о праве выхода, но страна не разваливалась. Только идеалист может думать, то не будь в конституции этих слов, то СССР существовал бы до сих пор (а также Чехословакия, Югославия...).</span></div>maximalikhttp://www.blogger.com/profile/06426371399933298646noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7088972293110755958.post-86223148394196474192021-07-09T08:11:00.000-07:002021-07-09T08:11:33.132-07:00Социальные лифты и фильтры<p> <span style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px;">Общество не однородно, не гомогенно, в нём объективно существует деление людей на группы (подмножества, классы) по тем или иным характеристическим свойствам: уровню благосостояния, образованности, месте в общественном производстве, роду занятий, возрасту, полу, расе, национальности, языку и т. д.</span></p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Среди характеристических свойств есть такие, что, взятые за основание деления, дают непересекающиеся классы, выстраивающиеся в иерархию, которые схематично можно представить в виде горизонтальных слоёв один над другим — социальных слоёв (или страт). Чем к более высокому социальному слою принадлежит человек, тем, говорят, выше его социальное положение (социальный статус).</p><div class="article-image-with-viewer article-image-with-viewer_platform_desktop article-render__block article-render__block_image" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 20px 0px; position: relative;"><div class="article-image-with-viewer__image"><div class="article-image-item article-image-item_is-shown-image article-image-item_border-type_rounded article-image-item_with-zoom-in-cursor article-image-item_with-white-background article-image-item_with-pointer-events" style="-webkit-mask-image: radial-gradient(rgb(255, 255, 255), rgb(0, 0, 0)); border-radius: 12px; cursor: pointer; max-width: 675px; overflow: hidden; pointer-events: auto; position: relative; user-select: none; z-index: 0;"><div class="article-image-item__size" style="padding-top: 315.547px; position: relative;"></div><div class="article-image-item__container" style="align-items: center; display: flex; height: 315.547px; justify-content: center; left: 0px; position: absolute; top: 0px; width: 600px;"><div class="article-image-item__background" style="background-color: #f8f8f8; background-image: url("https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/2414075/pub_603116bb756eeb31f076a5d8_6033c48fa332dd7373f7b120/blurred_60"); background-repeat: no-repeat; background-size: cover; height: 315.547px; left: 0px; position: absolute; top: 0px; width: 600px; z-index: 0;"></div><figure class="article-image-item__image-item" itemprop="image" itemscope="" itemtype="http://schema.org/ImageObject" style="align-items: center; display: flex; height: 315.547px; justify-content: center; margin: 0px; width: 600px;"><img alt="Социальная стратификация" class="article-image-item__image" height="355px" itemprop="image" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/2414075/pub_603116bb756eeb31f076a5d8_6033c48fa332dd7373f7b120/scale_1200" srcset="" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial; image-rendering: -webkit-optimize-contrast; max-height: 100%; max-width: 100%; object-fit: contain; opacity: 1; position: relative; transition: opacity 0.15s ease-in-out 0s; z-index: 1;" width="675px" /></figure><div class="article-image-item__overlay" style="height: 315.547px; left: 0px; pointer-events: none; position: absolute; top: 0px; user-select: none; width: 600px; z-index: 2;"></div></div></div></div><div class="article-image-caption article-image-caption_theme_none article-image-with-viewer__caption" style="color: rgba(0, 0, 0, 0.5); font-size: 14px; line-height: 18px; margin: 8px 0px 0px;">Социальная стратификация</div></div><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Критерии, по которым общество делится на социальные слои: профессия (дворники, поломойки расположены ниже, а врачи, учителя — выше), уровень доходов (нищие, малоимущие, "средний класс"...), обладание властью (подчинённые и начальники, чиновники, депутаты разных уровней государственной власти) и т. д. Эти критерии не являются независимыми, между ними наблюдается связь. Так, у дворников, поломоек и уровень доходов, границы свободы в принятии решений и, соответственно последствия их профессиональных действий не так велики, как, например, у мэра или главы РЖД. В Соединённых Штатах Америки в своё время была положительная релевантность между цветом кожи человека и его нахождением внизу социальной иерархии: чернокожим было невозможно или очень трудно попасть в высшие слои общества. В рабовладельческом строе рабовладельцы стояли выше рабов, при капитализме хозяева средств производства стоят выше пролетариев.</p><div class="article-image-with-viewer article-image-with-viewer_platform_desktop article-render__block article-render__block_image" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 20px 0px; position: relative;"><div class="article-image-with-viewer__image"><div class="article-image-item article-image-item_is-shown-image article-image-item_border-type_rounded article-image-item_with-zoom-in-cursor article-image-item_with-white-background article-image-item_with-pointer-events" style="-webkit-mask-image: radial-gradient(rgb(255, 255, 255), rgb(0, 0, 0)); border-radius: 12px; cursor: pointer; max-width: 430px; overflow: hidden; pointer-events: auto; position: relative; user-select: none; z-index: 0;"><div class="article-image-item__size" style="padding-top: 504px; position: relative;"></div><div class="article-image-item__container" style="align-items: center; display: flex; height: 504px; justify-content: center; left: 0px; position: absolute; top: 0px; width: 430px;"><div class="article-image-item__background" style="background-color: #f8f8f8; background-image: url("https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1887445/pub_603116bb756eeb31f076a5d8_603806883c2fb736e7df9e9f/blurred_60"); background-repeat: no-repeat; background-size: cover; height: 504px; left: 0px; position: absolute; top: 0px; width: 430px; z-index: 0;"></div><figure class="article-image-item__image-item" itemprop="image" itemscope="" itemtype="http://schema.org/ImageObject" style="align-items: center; display: flex; height: 504px; justify-content: center; margin: 0px; width: 430px;"><img alt="Социальная пирамида в Древнем Египте" class="article-image-item__image" height="504px" itemprop="image" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1887445/pub_603116bb756eeb31f076a5d8_603806883c2fb736e7df9e9f/scale_1200" srcset="" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial; image-rendering: -webkit-optimize-contrast; max-height: 100%; max-width: 100%; object-fit: contain; opacity: 1; position: relative; transition: opacity 0.15s ease-in-out 0s; z-index: 1;" width="430px" /></figure><div class="article-image-item__overlay" style="height: 504px; left: 0px; pointer-events: none; position: absolute; top: 0px; user-select: none; width: 430px; z-index: 2;"></div></div></div></div><div class="article-image-caption article-image-caption_theme_none article-image-with-viewer__caption" style="color: rgba(0, 0, 0, 0.5); font-size: 14px; line-height: 18px; margin: 8px 0px 0px;">Социальная пирамида в Древнем Египте</div></div><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;"></p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Чем выше слой, тем его объём меньше: академиков меньше, чем докторов наук, докторов меньше, чем кандидатов наук, людей с высшим образованием меньше, чем со средним...; миллиардеров меньше, чем миллионеров, миллионеров меньше, чем людей, живущих от зарплаты до зарплаты. Получается не слоёный пирог, а пирамида, сужающаяся кверху (<span style="white-space: pre-wrap;">если не брать во внимание «социальное дно» из нищих, бездомных, опустившихся наркоманов и других подобных асоциальных элементов, численность которого обычно мала</span>). Это объясняется тем, что система управления, принятия решений устроена иерархически: над многими рабочими чуть меньше бригадиров, над бригадирами ещё меньше начальников цехов, над начальниками цехов ещё меньше главных инженеров, над ними совсем мало директоров... вице-премьеров меньше, чем министров, а премьер-министр в стране — в одном экземпляре.</p><div class="article-image-with-viewer article-image-with-viewer_platform_desktop article-render__block article-render__block_image" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 20px 0px; position: relative;"><div class="article-image-with-viewer__image"><div class="article-image-item article-image-item_is-shown-image article-image-item_border-type_rounded article-image-item_with-zoom-in-cursor article-image-item_with-white-background article-image-item_with-pointer-events" style="-webkit-mask-image: radial-gradient(rgb(255, 255, 255), rgb(0, 0, 0)); border-radius: 12px; cursor: pointer; max-width: 879px; overflow: hidden; pointer-events: auto; position: relative; user-select: none; z-index: 0;"><div class="article-image-item__size" style="padding-top: 743.344px; position: relative;"></div><div class="article-image-item__container" style="align-items: center; display: flex; height: 743.344px; justify-content: center; left: 0px; position: absolute; top: 0px; width: 600px;"><div class="article-image-item__background" style="background-color: silver; background-image: url("https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3769340/pub_603116bb756eeb31f076a5d8_603806c03c2fb736e7dffe5a/blurred_60"); background-repeat: no-repeat; background-size: cover; height: 743.344px; left: 0px; position: absolute; top: 0px; width: 600px; z-index: 0;"></div><figure class="article-image-item__image-item" itemprop="image" itemscope="" itemtype="http://schema.org/ImageObject" style="align-items: center; display: flex; height: 743.344px; justify-content: center; margin: 0px; width: 600px;"><img alt="Социальная пирамида при капитализме" class="article-image-item__image" height="1089px" itemprop="image" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3769340/pub_603116bb756eeb31f076a5d8_603806c03c2fb736e7dffe5a/scale_1200" srcset="" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial; image-rendering: -webkit-optimize-contrast; max-height: 100%; max-width: 100%; object-fit: contain; opacity: 1; position: relative; transition: opacity 0.15s ease-in-out 0s; z-index: 1;" width="879px" /></figure><div class="article-image-item__overlay" style="height: 743.344px; left: 0px; pointer-events: none; position: absolute; top: 0px; user-select: none; width: 600px; z-index: 2;"></div></div></div></div><div class="article-image-caption article-image-caption_theme_none article-image-with-viewer__caption" style="color: rgba(0, 0, 0, 0.5); font-size: 14px; line-height: 18px; margin: 8px 0px 0px;">Социальная пирамида при капитализме</div></div><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Не будем говорить об иерархии в будущем пост-капиталистическом обществе (будет ли она вообще, а если будет, то какой, на чём основанной: исторически мы видим процессы ликвидации сословий, размывания социальных границ, демократизации), остановимся на сегодняшнем дне. В товарно-рыночной экономике размер оплаты труда и доходов прямо пропорционален высоте положения на социальной вертикали. Человек обычно стремится оказаться повыше — это поднимает его социальный статус. И дело не только в том, что те, кто находятся выше, живут лучше материально, но и в так называемом моральном удовлетворении — ощущении своей значимости для общества, престиже (приносить людям пользу и видеть ответную реакцию). В СССР были доски почёта, грамоты, звания героев социалистического труда и пр., медаль "ударник пятилетки". Заметим, что не всякое стремление подняться в социальной иерархии, даже не связанное с корыстью, является нравственным: бывает ещё властолюбие, честолюбие, тщеславие, гордыня.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Один и тот же человек не может в одно и то же время принадлежать к разным социальным слоям (напомню, слои не пересекаются): например, он не может принадлежать к "среднему классу" и одновременно "низшему", к "белым воротничкам" и одновременно к "синим воротничкам", быть капиталистом и пролетарием, миллиардером и нищим. Но он в сегодняшних условиях относительно легко может переходить от одного социального слоя к другому, в отличие от прошлых времён, когда человек от рождения был намертво прикреплён к своему социальному слою (сословию) и где случаи вертикального движения (вертикальной социальной мобильности, говоря научным языком социологов) были единичными (вспомним Михаила Ломоносова, сына крестьянина, ставшего академиком, или случаи жалования чина или дворянства за особые заслуги).</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Те пути, которые существуют в обществе для поднятия по социальной лестнице, называются социальными лифтами. Чем выше образование, чем лучше воспитание (уровень социализации), чем более редкой профессией вы овладели и чем больше разных компетенций приобрели — знание языков, умение водить автомобиль, играть на музыкальном инструменте, участвовать в коллективной деятельности или уметь организовывать её... — тем выше вероятность переместиться в вышележащий социальный слой. Поэтому к социальным лифтам относят любые образовательные учреждения: детский сад, среднюю школу, вуз, те или иные профессиональные курсы, спортивные секции, художественные, музыкальные, спортивные школы...</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Повышать свой уровень компетенций можно не только в процессе учёбы в учебном заведении, но и в процессе осуществления профессиональной деятельности, набирая опыт и двигаясь по карьерной лестнице. Это значит, что любой общественный институт, в котором человек профессионально трудится/служит (производство, орган власти, армия, театр, торговля, религиозное учреждение, образовательное учреждение...) является социальным лифтом. Можно привести примеры социальных лифтов, но нельзя дать из исчерпывающий список. Есть ещё автомастерские, библиотеки, скотобойни, кондитерские фабрики, аэропорты, теплицы, гостиницы... Разве можно всё перечислить?</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Любая сфера жизнедеятельности общества является социальным лифтом: образование, культура, здравоохранение, оборона, политика, наука, экономика, религия. Не может быть никакого социального (то есть общественного) лифта вне общества. Одно неотрывно от другого. Никаких иных социальных (общественных) лифтов, отличных от социальных (общественных) институтов, помыслить невозможно. Поэтому глупо выглядят часто раздающиеся призывы, что надо создавать какие-то новые (?!) социальные лифты: Пойди туда, не знаю куда, создай то, не знаю что. Кого, куда и зачем вы хотите ими поднимать?</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">В некоторых учебниках к социальным лифтам относят "физические и умственные способности человека, внешние данные". Это не правильно. Качества человека — это то, что позволяет пройти на следующий уровень социальной лестницы, но они не суть общественный институт. Здесь проявляется типичная методологическая ошибка метафоризации (певица может сказать: мои связки — это мой социальный лифт; проститутка может сказать: моя сексуальная привлекательность — это мой социальный лифт).</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">А вот парикмахерскую, салон красоты, кабинет протезирования зубов или клинику пластической хирургии можно назвать социальными лифтами для их клиентов, т. к. во многих областях деятельности они помогают повысить свой статус (например, артистам, моделям, публичным людям).</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Очевидно, что социальное продвижение вверх должно осуществляться в соответствии с качествами человека, его компетенциями. Руководителем малого или большого коллектива, производства, организации (оркестра, театра, цеха, фабрики, завода, свинофермы, вуза, госкомпании...), может быть не каждый, а только обладающий нужными качествами. Да и мест вверху меньше, чем внизу, поэтому необходим отбор (собеседование, экзамен, конкурс, выборы, квота), называемый <b>социальным фильтром</b>. (Вполне возможно, что я был первым, кто сказал о социальных фильтрах (2012 г.). Во всяком случае, тогда никаких упоминаний о социальных фильтрах я не нашёл, а сейчас о них говорят, когда рассказывают о вертикальной социальной мобильности.)</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Если серьёзно воспринимать либеральные лозунги о равенстве всех людей с самого рождения, то мы видим, что в современном мире это не соответствует действительности.</p><blockquote class="article-render__block article-render__block_theme_none article-render__block_quote" style="background-color: white; border-left: 3px solid rgb(0, 0, 0); font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; font-style: italic; line-height: 1.56; margin: 0px; padding: 8px 0px 8px 20px;">— Может ли сын член-корреспондента стать академиком?</blockquote><blockquote class="article-render__block article-render__block_theme_none article-render__block_quote" style="background-color: white; border-left: 3px solid rgb(0, 0, 0); font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; font-style: italic; line-height: 1.56; margin: 0px; padding: 8px 0px 8px 20px;">— Нет, не может: у академика есть свой сын. (Анекдот)</blockquote><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;"></p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Мы не наблюдаем абсолютного равенства, то есть правильной, корректной работы социальных фильтров (иначе, например, губернаторы и мэры не отправлялись бы иногда в тюрьму). При капитализме положение на социальной лестнице далеко не всегда отражает действительные качества индивида. Номинальное обладание высоким социальным статусом не всегда совпадает с реальными качествами обладателя этого статуса, с его действительной пользой обществу, то есть человек с более подходящими для какой-то высокой должности или рода деятельности качествами может находится ниже на социальной лестнице. Часто известными, богатыми становятся не те, кто этого достоин. Например, блогер может нести чушь, но быть чрезвычайно популярным и "успешным" (Юрий Дудь и др.). Сама капиталистическая система поддерживает тех, кто её поддерживает.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Для социального продвижения вверх важное значение имеет социальное происхождение. Родившийся в семье миллиардера, как минимум, будет миллионером. Сыновья, дочери, племянники высших государственных лиц оказываются на высших постах в Правительстве, крупных компаниях, банках, фондах, а если занимаются собственным бизнесом, то оказываются очень успешными.</p><div class="article-image-with-viewer article-image-with-viewer_platform_desktop article-render__block article-render__block_image" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 20px 0px; position: relative;"><div class="article-image-with-viewer__image"><div class="article-image-item article-image-item_is-shown-image article-image-item_border-type_rounded article-image-item_with-zoom-in-cursor article-image-item_with-white-background article-image-item_with-pointer-events" style="-webkit-mask-image: radial-gradient(rgb(255, 255, 255), rgb(0, 0, 0)); border-radius: 12px; cursor: pointer; max-width: 625px; overflow: hidden; pointer-events: auto; position: relative; user-select: none; z-index: 0;"><div class="article-image-item__size" style="padding-top: 421.438px; position: relative;"></div><div class="article-image-item__container" style="align-items: center; display: flex; height: 421.438px; justify-content: center; left: 0px; position: absolute; top: 0px; width: 600px;"><div class="article-image-item__background" style="background-color: #a08060; background-image: url("https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3524431/pub_603116bb756eeb31f076a5d8_6037ffb8fe5aef7eb1510bdc/blurred_60"); background-repeat: no-repeat; background-size: cover; height: 421.438px; left: 0px; position: absolute; top: 0px; width: 600px; z-index: 0;"></div><figure class="article-image-item__image-item" itemprop="image" itemscope="" itemtype="http://schema.org/ImageObject" style="align-items: center; display: flex; height: 421.438px; justify-content: center; margin: 0px; width: 600px;"><img alt="Сергей и Валентина Матвиенко. Свободное фото из Интернета " class="article-image-item__image" height="439px" itemprop="image" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3524431/pub_603116bb756eeb31f076a5d8_6037ffb8fe5aef7eb1510bdc/scale_1200" srcset="" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial; image-rendering: -webkit-optimize-contrast; max-height: 100%; max-width: 100%; object-fit: contain; opacity: 1; position: relative; transition: opacity 0.15s ease-in-out 0s; z-index: 1;" width="625px" /></figure><div class="article-image-item__overlay" style="height: 421.438px; left: 0px; pointer-events: none; position: absolute; top: 0px; user-select: none; width: 600px; z-index: 2;"></div></div></div></div><div class="article-image-caption article-image-caption_theme_none article-image-with-viewer__caption" style="color: rgba(0, 0, 0, 0.5); font-size: 14px; line-height: 18px; margin: 8px 0px 0px;">Сергей и Валентина Матвиенко. Свободное фото из Интернета</div></div><div class="article-image-with-viewer article-image-with-viewer_platform_desktop article-render__block article-render__block_image" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 20px 0px; position: relative;"><div class="article-image-with-viewer__image"><div class="article-image-item article-image-item_is-shown-image article-image-item_border-type_rounded article-image-item_with-zoom-in-cursor article-image-item_with-white-background article-image-item_with-pointer-events" style="-webkit-mask-image: radial-gradient(rgb(255, 255, 255), rgb(0, 0, 0)); border-radius: 12px; cursor: pointer; max-width: 300px; overflow: hidden; pointer-events: auto; position: relative; user-select: none; z-index: 0;"><div class="article-image-item__size" style="padding-top: 350px; position: relative;"></div><div class="article-image-item__container" style="align-items: center; display: flex; height: 350px; justify-content: center; left: 0px; position: absolute; top: 0px; width: 300px;"><div class="article-image-item__background" style="background-color: #302820; background-image: url("https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1554513/pub_603116bb756eeb31f076a5d8_60380074d4391d5d929ba1d9/blurred_60"); background-repeat: no-repeat; background-size: cover; height: 350px; left: 0px; position: absolute; top: 0px; width: 300px; z-index: 0;"></div><figure class="article-image-item__image-item" itemprop="image" itemscope="" itemtype="http://schema.org/ImageObject" style="align-items: center; display: flex; height: 350px; justify-content: center; margin: 0px; width: 300px;"><img alt="Сергей и Владимир Кириенко. Фото: compromat.ru" class="article-image-item__image" height="350px" itemprop="image" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1554513/pub_603116bb756eeb31f076a5d8_60380074d4391d5d929ba1d9/scale_1200" srcset="" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial; image-rendering: -webkit-optimize-contrast; max-height: 100%; max-width: 100%; object-fit: contain; opacity: 1; position: relative; transition: opacity 0.15s ease-in-out 0s; z-index: 1;" width="300px" /></figure><div class="article-image-item__overlay" style="height: 350px; left: 0px; pointer-events: none; position: absolute; top: 0px; user-select: none; width: 300px; z-index: 2;"></div></div></div></div><div class="article-image-caption article-image-caption_theme_none article-image-with-viewer__caption" style="color: rgba(0, 0, 0, 0.5); font-size: 14px; line-height: 18px; margin: 8px 0px 0px;">Сергей и Владимир Кириенко. Фото: compromat.ru</div></div><div class="article-image-with-viewer article-image-with-viewer_platform_desktop article-render__block article-render__block_image" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 20px 0px; position: relative;"><div class="article-image-with-viewer__image"><div class="article-image-item article-image-item_is-shown-image article-image-item_border-type_rounded article-image-item_with-zoom-in-cursor article-image-item_with-white-background article-image-item_with-pointer-events" style="-webkit-mask-image: radial-gradient(rgb(255, 255, 255), rgb(0, 0, 0)); border-radius: 12px; cursor: pointer; max-width: 680px; overflow: hidden; pointer-events: auto; position: relative; user-select: none; z-index: 0;"><div class="article-image-item__size" style="padding-top: 312.344px; position: relative;"></div><div class="article-image-item__container" style="align-items: center; display: flex; height: 312.344px; justify-content: center; left: 0px; position: absolute; top: 0px; width: 600px;"><div class="article-image-item__background" style="background-color: #485868; background-image: url("https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/4387796/pub_603116bb756eeb31f076a5d8_603800cb3c2fb736e7d50ea7/blurred_60"); background-repeat: no-repeat; background-size: cover; height: 312.344px; left: 0px; position: absolute; top: 0px; width: 600px; z-index: 0;"></div><figure class="article-image-item__image-item" itemprop="image" itemscope="" itemtype="http://schema.org/ImageObject" style="align-items: center; display: flex; height: 312.344px; justify-content: center; margin: 0px; width: 600px;"><img alt="Николай и Дмитрий Патрушевы. Фото: Алексей Дружинин/ТАСС, РИА Новости" class="article-image-item__image" height="354px" itemprop="image" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/4387796/pub_603116bb756eeb31f076a5d8_603800cb3c2fb736e7d50ea7/scale_1200" srcset="" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial; image-rendering: -webkit-optimize-contrast; max-height: 100%; max-width: 100%; object-fit: contain; opacity: 1; position: relative; transition: opacity 0.15s ease-in-out 0s; z-index: 1;" width="680px" /></figure><div class="article-image-item__overlay" style="height: 312.344px; left: 0px; pointer-events: none; position: absolute; top: 0px; user-select: none; width: 600px; z-index: 2;"></div></div></div></div><div class="article-image-caption article-image-caption_theme_none article-image-with-viewer__caption" style="color: rgba(0, 0, 0, 0.5); font-size: 14px; line-height: 18px; margin: 8px 0px 0px;">Николай и Дмитрий Патрушевы. Фото: Алексей Дружинин/ТАСС, РИА Новости</div></div><div class="article-image-with-viewer article-image-with-viewer_platform_desktop article-render__block article-render__block_image" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 20px 0px; position: relative;"><div class="article-image-with-viewer__image"><div class="article-image-item article-image-item_is-shown-image article-image-item_border-type_rounded article-image-item_with-zoom-in-cursor article-image-item_with-white-background article-image-item_with-pointer-events" style="-webkit-mask-image: radial-gradient(rgb(255, 255, 255), rgb(0, 0, 0)); border-radius: 12px; cursor: pointer; max-width: 800px; overflow: hidden; pointer-events: auto; position: relative; user-select: none; z-index: 0;"><div class="article-image-item__size" style="padding-top: 450px; position: relative;"></div><div class="article-image-item__container" style="align-items: center; display: flex; height: 450px; justify-content: center; left: 0px; position: absolute; top: 0px; width: 600px;"><div class="article-image-item__background" style="background-color: #d8c870; background-image: url("https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3683451/pub_603116bb756eeb31f076a5d8_60380110bfc70d5f47d3255f/blurred_60"); background-repeat: no-repeat; background-size: cover; height: 450px; left: 0px; position: absolute; top: 0px; width: 600px; z-index: 0;"></div><figure class="article-image-item__image-item" itemprop="image" itemscope="" itemtype="http://schema.org/ImageObject" style="align-items: center; display: flex; height: 450px; justify-content: center; margin: 0px; width: 600px;"><img alt="Юрий и Игорь Чайка. Свободное фото из Интернета" class="article-image-item__image" height="600px" itemprop="image" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3683451/pub_603116bb756eeb31f076a5d8_60380110bfc70d5f47d3255f/scale_1200" srcset="" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial; image-rendering: -webkit-optimize-contrast; max-height: 100%; max-width: 100%; object-fit: contain; opacity: 1; position: relative; transition: opacity 0.15s ease-in-out 0s; z-index: 1;" width="800px" /></figure><div class="article-image-item__overlay" style="height: 450px; left: 0px; pointer-events: none; position: absolute; top: 0px; user-select: none; width: 600px; z-index: 2;"></div></div></div></div><div class="article-image-caption article-image-caption_theme_none article-image-with-viewer__caption" style="color: rgba(0, 0, 0, 0.5); font-size: 14px; line-height: 18px; margin: 8px 0px 0px;">Юрий и Игорь Чайка. Свободное фото из Интернета</div></div><div class="article-image-with-viewer article-image-with-viewer_platform_desktop article-render__block article-render__block_image" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 20px 0px; position: relative;"><div class="article-image-with-viewer__image"><div class="article-image-item article-image-item_is-shown-image article-image-item_border-type_rounded article-image-item_with-zoom-in-cursor article-image-item_with-white-background article-image-item_with-pointer-events" style="-webkit-mask-image: radial-gradient(rgb(255, 255, 255), rgb(0, 0, 0)); border-radius: 12px; cursor: pointer; max-width: 680px; overflow: hidden; pointer-events: auto; position: relative; user-select: none; z-index: 0;"><div class="article-image-item__size" style="padding-top: 312.344px; position: relative;"></div><div class="article-image-item__container" style="align-items: center; display: flex; height: 312.344px; justify-content: center; left: 0px; position: absolute; top: 0px; width: 600px;"><div class="article-image-item__background" style="background-color: #e8e8e8; background-image: url("https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/4581052/pub_603116bb756eeb31f076a5d8_603816a2fe5aef7eb174081e/blurred_60"); background-repeat: no-repeat; background-size: cover; height: 312.344px; left: 0px; position: absolute; top: 0px; width: 600px; z-index: 0;"></div><figure class="article-image-item__image-item" itemprop="image" itemscope="" itemtype="http://schema.org/ImageObject" style="align-items: center; display: flex; height: 312.344px; justify-content: center; margin: 0px; width: 600px;"><img alt="Сергей и Сергей Сергеевич Ивановы. Фото: Гавриил Григоров/ТАСС, Анатолий Жданов/Коммерсантъ" class="article-image-item__image" height="354px" itemprop="image" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/4581052/pub_603116bb756eeb31f076a5d8_603816a2fe5aef7eb174081e/scale_1200" srcset="" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial; image-rendering: -webkit-optimize-contrast; max-height: 100%; max-width: 100%; object-fit: contain; opacity: 1; position: relative; transition: opacity 0.15s ease-in-out 0s; z-index: 1;" width="680px" /></figure><div class="article-image-item__overlay" style="height: 312.344px; left: 0px; pointer-events: none; position: absolute; top: 0px; user-select: none; width: 600px; z-index: 2;"></div></div></div></div><div class="article-image-caption article-image-caption_theme_none article-image-with-viewer__caption" style="color: rgba(0, 0, 0, 0.5); font-size: 14px; line-height: 18px; margin: 8px 0px 0px;">Сергей и Сергей Сергеевич Ивановы. Фото: Гавриил Григоров/ТАСС, Анатолий Жданов/Коммерсантъ</div></div><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Эту фотогалерею можно продолжать...</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Выгодно заключить брак, завести удачное знакомство, дать взятку, купить должность, стать любовником или любовницей высшего лица — всё это тоже социальные лифты, так как являются общественными институтами, помогающими подняться в социальной иерархии (брак, семья, собственность — общественные институты, доставшиеся нам из прошлого).</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Эти лифты нельзя считать честными, потому что они поднимают человека в обход обще- и равнодоступных фильтров.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Многие называют ЕГЭ хорошим социальным лифтом. Действительно, с появлением ЕГЭ выпускники со всей страны получили возможность поступить в самые престижные вузы страны. Но ЕГЭ — это не социальный лифт, а социальный фильтр, как любой другой экзамен.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Нужны не новые лифты (их и так много, они работают, иначе наверху были бы свободные места), а равный доступ к этим лифтам, ликвидация и недопущение создания привилегированных лифтов для денежной элиты, а также хорошо работающие социальные фильтры, чтобы наверх не попадали недостойные люди (нечестные, непрофессиональные, коррупционеры, самодуры, глупцы, властолюбцы). Эти отсеивающие фильтры должны быть на разных этапах — от попадания в 10-й класс средней школы, поступления в вуз, до занятия должности президента страны. Эти фильтры должны быть равнодоступными (как ЕГЭ) и их работа должна быть прозрачной и открытой.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Социальные лифты могут эффективно работать только совместно с социальными фильтрами (повторю: невозможно поднять с одного уровня на другой всех, т. к. пирамида сужается кверху). Примером противного могут служить плохо работающие фильтры ЕГЭ и ОГЭ при окончании школы или 9 классов: нижняя граница сдачи баллов для получения аттестата или перехода в 10-й класс очень низка и практически не происходит отсев. То же с фильтром для поступления в вуз и получения диплома. В итоге среднее и высшее образование как социальный лифт обесцениваются: аттестат перестаёт что-либо значить, люди с дипломом о высшем образовании метут улицы, торгуют на рынке.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Появление <i>платного образования</i> добавило социального неравенства, т. к. у людей с деньгами больше доступа к социальным лифтам.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">К социальным лифтам в специальной литературе относят и "смену места жительства". Это также не правильно. Действительно, в большом городе или в столице, больше возможностей для роста, больше разнообразных социальных лифтов, чем в деревне. Но смена места жительства, как и смена вида деятельности, — это не сам социальный лифт, а лишь выбор социального лифта.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Ещё Марксом и Энгельсом были поставлены задачи преодоления при социализме различий между городом и деревней, между физическим и умственным трудом. С точки зрения понятий социальных лифтов, социальной структуры общества, это есть установление равенства возможностей, равнодоступности к социальным лифтам, ликвидация самой иерархическо-сословной структуры общества. Технологический прогресс (развитие транспорта, других средств коммуникаций, автоматизация, роботизация, информатизация, увеличение наукоёмкости технологий) постепенно стирает указанные различия.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Диалектика говорит, что ни одно явление нельзя вполне понять, если рассматривать его изолированно, в отрыве от более широкого контекста, без обращения к его развитию и отрицанию. Поэтому, хотя я и сказал в начале, что не буду говорить о будущем, мне пришлось выйти за рамки сегодняшнего дня и употребить слово "социализм".</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Понятно, что при власти капитала, всегда будут попытки купить себе привилегию, поэтому установление полного равенства возможно только с ликвидацией капитализма. Это не означает, что нужно сидеть сложа руки. Даже в рамках капитализма нужно бороться за равенство, бесплатное образование, против кумовства, привилегий, элитарности, за честные выборы — это и будет движением к социализму хотя бы в части формирования классового сознания пролетариата.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Альберт Тарасов</p><div class="article-render__block article-render__block_embed-type_yandex-wallet-form article-render__block_embed" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px auto 20px; max-width: 100%;"><div class="yandex-wallet-iframe article-block" style="line-height: 1.57; margin: 6px 0px 20px; overflow: auto; width: 600px;"><iframe class="yandex-wallet-iframe__iframe" src="https://yoomoney.ru/quickpay/shop-widget?writer=seller&targets=%D0%9F%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%89%D1%8C%20%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%83&targets-hint=&default-sum=100&button-text=12&payment-type-choice=on&mobile-payment-type-choice=on&hint=&successURL=&quickpay=shop&account=4100110769646457" style="border-style: initial; border-width: 0px; display: block; height: 242px; margin: 0px; max-width: 100%; width: 483px;"></iframe></div></div>maximalikhttp://www.blogger.com/profile/06426371399933298646noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7088972293110755958.post-85029887766317513842021-07-09T03:53:00.000-07:002021-07-09T03:53:02.895-07:00За кого нас держит Путин?<p> <i style="font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px;">"Дорогие друзья.</i></p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;"><i>Я предельно объективно, подробно и абсолютно искренне доложил вам о сегодняшнем состоянии и о предложениях по устойчивому развитию пенсионной системы в нашей стране". </i>— ПУТИН В. В.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Из <a class="article-link article-link_theme_undefined" href="http://kremlin.ru/events/president/news/58405" rel="noopener nofollow" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; color: #0077ff; position: relative; text-decoration-line: none;" target="_blank">Обращения к гражданам России</a> 29.08.2018.</p><div class="article-image-with-viewer article-image-with-viewer_platform_desktop article-render__block article-render__block_image" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 20px 0px; position: relative;"><div class="article-image-with-viewer__image"><div class="article-image-item article-image-item_is-shown-image article-image-item_border-type_rounded article-image-item_with-zoom-in-cursor article-image-item_with-white-background article-image-item_with-pointer-events" style="-webkit-mask-image: radial-gradient(rgb(255, 255, 255), rgb(0, 0, 0)); border-radius: 12px; cursor: pointer; max-width: 570px; overflow: hidden; pointer-events: auto; position: relative; user-select: none; z-index: 0;"><div class="article-image-item__size" style="padding-top: 312px; position: relative;"></div><div class="article-image-item__container" style="align-items: center; display: flex; height: 312px; justify-content: center; left: 0px; position: absolute; top: 0px; width: 570px;"><div class="article-image-item__background" style="background-color: #70b0f0; background-image: url("https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/4782316/pub_602172c2390eb32b9bf46d7a_6023f5e3c597941f8bee67df/blurred_60"); background-repeat: no-repeat; background-size: cover; height: 312px; left: 0px; position: absolute; top: 0px; width: 570px; z-index: 0;"></div><figure class="article-image-item__image-item" itemprop="image" itemscope="" itemtype="http://schema.org/ImageObject" style="align-items: center; display: flex; height: 312px; justify-content: center; margin: 0px; width: 570px;"><img alt="Изображение из открытых источников" class="article-image-item__image" height="312px" itemprop="image" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/4782316/pub_602172c2390eb32b9bf46d7a_6023f5e3c597941f8bee67df/scale_1200" srcset="" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial; image-rendering: -webkit-optimize-contrast; max-height: 100%; max-width: 100%; object-fit: contain; opacity: 1; position: relative; transition: opacity 0.15s ease-in-out 0s; z-index: 1;" width="570px" /></figure><div class="article-image-item__overlay" style="height: 312px; left: 0px; pointer-events: none; position: absolute; top: 0px; user-select: none; width: 570px; z-index: 2;"></div></div></div></div><div class="article-image-caption article-image-caption_theme_none article-image-with-viewer__caption" style="color: rgba(0, 0, 0, 0.5); font-size: 14px; line-height: 18px; margin: 8px 0px 0px;">Изображение из открытых источников</div></div><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Действительно ли Путин искренен и объективен, расхваливая повышение пенсионного возраста, или он врёт и манипулирует?</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Впрочем, ответ на данный вопрос не так важен. Можно абсолютно искренне верить, что являешься объективным, и при этом нести чушь, можно абсолютно искренне верить, что делаешь добро, и творить зло.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Мы живём при капитализме — и это всё объясняет: Путин, как ставленник капитала, защищает интересы капитала. Это объективный закон: в классовом обществе власть всегда принадлежит экономически господствующему классу.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">«Современная государственная власть есть не что иное, как комитет, заведующий общественными делами буржуазии». К. Маркс, Ф. Энгельс «Манифест коммунистической партии»</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Повышение пенсионного возраста логично и естественно при капитализме, другого и нельзя было ожидать. Хотели капитализма — получите: платное образование, платную медицину, ипотеку, повышение пенсионного возраста... Следуя логике капитализма, пенсии надо вообще отменить или, как минимум, сделать пенсионную систему строго накопительной, без всяких социальных гарантий со стороны государства: страхуй самого себя от нищей старости, как страхуешься от пожара или перелома ноги (не дожил до пенсии — все твои пенсионные отчисления пропадают, в противном случае нельзя говорить ни о каком страховом характере пенсии: чтобы кто-то мог получить страховую выплату, другие должны ничего не получить, страхование работает только так).</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Солидарная пенсионная система при капитализме — это абсурд. При капитализме есть две абсолютно разные, не равные категории граждан, два антагонистических класса: капиталисты и пролетарии. Какая пенсия может быть Абрамовичу с Усмановым!? Вы в своём уме?<br />Капиталист при капитализме главный, он вовсе не ровня наёмному работнику. Работник для капиталиста — всего лишь средство производства, а зарплата этого наёмного работника — это издержка производства, такая же, как затраты на электроэнергию, воду, амортизацию станков и пр.<br />Капиталистическое производство имеет целью прибыль. Вот с прибыли и должны, если по справедливости, платиться социальные отчисления в строгом соответствии с долей труда каждого работника в этой общей (общим трудом созданной) прибыли, но не с <i>издержки</i>, коей является заработная плата наёмного работника, и каковую приравняли к доходу капиталиста.<br /><br />Но вы, конечно, понимаете: если руководствоваться справедливостью, то автоматически теряет смысл капиталистическая экономика, которая превратится тогда в социалистическую, т. к. труд будет оплачиваться по реальным результатам, реальному вкладу (лозунг «Каждому по труду»), по настоящей доле труда в прибыли; тогда исчезнут и капиталисты, т. к. никакого экономического смысла не будет иметь юридически формальное владение средствами производства, если это владение не позволяет присваивать прибавочный труд, получать незаработанное, ренту, где капиталист превращается в обычного работника (пусть даже управляющего, директора, но всё-таки обычного работника).<br /><br />Так что не против повышения пенсионного возраста надо бороться (не всего лишь против этого), а за национализацию крупных производств, особенно — связанных с добычей и переработкой природных ресурсов, отмену пенсий всем капиталистам (не только Абрамовичу и другим миллиардерам, но и <s class="article-render__striked-text">миллионерам</s> владельцу маленькой парикмахерской или пекарни), перевод пенсионного фонда полностью на бюджетное финансирование, отмену государственных пенсий всем наёмным работникам, работающим на негосударственных предприятиях и в негосударственных учреждениях (пересчитать пенсии, оставив только ту долю пенсии, когда человек работал «на государство», а каждый нанимающийся к капиталисту пусть сам торгуется с ним за цену своей рабочей силы с учётом «отложить на старость»), за социализм.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Путин:<i> Но ведь мы знаем, что постепенно наступит время, когда для индексации пенсий у государства не будет хватать средств. А затем и сама регулярная выплата пенсий может стать проблемой, как это уже и было в 90‑е.</i></p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Голословное, бездоказательное заявление! Используется манипулятивный приём: то, что требуется доказать, объявляется всем известным, очевидным («ведь мы знаем»). Ни Путин, ни Правительство не предоставили населению никаких расчётов, не предложили их обсудить, проверить, оценить, а просто объявили своё готовое решение.<br />Так как суть проблемы заключается в нехватке денег, то вполне логично было бы именно на «цифры» опираться в доказательстве неизбежной необходимости повышения пенсионного возраста, привести таблицы, диаграммы — наше население достаточно образованное, чтобы понять такое доказательство. Даже обидно, что нас держат то ли за несмышлёных малышей из детского сада, не знакомых с арифметикой, то ли за лохов. Скорее всего, — второе.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Путин:<i> Смотрите, ещё в 2005 году соотношение работающих граждан, за которых регулярно выплачиваются взносы в Пенсионный фонд, и граждан, получающих страховую пенсию по старости, у нас составляло почти 1,7:1. А в 2019‑м оно составит уже 1,2:1. То есть практически 1:1. И если не предпринимать никаких мер, то мы не сможем сохранить доходы пенсионной системы.</i></p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">И что? Как отсюда следует, что надо повышать пенсионный возраст? Что за развод для неграмотных лохов?! Нам хотят сказать, что 1,2 работающих якобы кормят одного пенсионера. Что за идиотский показатель?! Путин собирается суп варить из работающего и кормить им пенсионеров? Тогда, действительно, 1,2 работающих на одного пенсионера маловато — на полгода не хватит пропитания.<br />Пенсионерам платится ПЕНСИЯ, то есть деньги. Эти деньги генерирует работающий человек. Нужно считать не по головам, а смотреть СКОЛЬКО ДЕНЕГ СОЗДАЁТ РАБОТАЮЩИЙ и на скольких пенсионеров их хватит. То есть нужно считать все деньги, которые генерирует работающий, а не малую их часть — только отчисления в пенсионный фонд с зарплаты, как это сделало Правительство. Статистический показатель «один работающий на одного пенсионера» не означает реально, что один работающий <s class="article-render__striked-text">обеспечивает пенсией</s> способен обеспечить пенсией только одного пенсионера. Например, Эльвира Набиуллина или Маргарита Симоньян, если верить официальным данным, зарабатывают вместе столько, что их зарплат хватит более чем на 400 пенсионеров со средней по стране пенсией (если, конечно, самим Набиуллиной и Симоньян платить более разумно, снизить зарплату чиновникам — но нет, мы лучше поднимем пенсионный возраст!). Каждая из них явно <s class="article-render__striked-text">"кормит"</s> способна «прокормить» не одного целого и две десятых пенсионера, а намного больше.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Есть расчёты по работающим других профессий. <a class="article-link article-link_theme_undefined" href="https://youtu.be/FmaIumWnXsU" rel="noopener nofollow" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; color: #0077ff; position: relative; text-decoration-line: none;" target="_blank">Например</a>, металлург на самом деле производит стоимость, выражаемую в деньгах, которых хватило бы на двадцать пенсионеров (это уже с вычетом его зарплаты и всех налогов и социальных отчислений, — но эти деньги, как мы понимаем, при капитализме попадают не пенсионерам, а совсем в другие карманы).</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Любая экономическая задача — это задача математическая. Если бы студент-первокурсник с факультета прикладной математики (не экономист) для решения пенсионной проблемы состряпал такую модель, как использовал Путин и его Правительство, то ему бы поставили двойку. «Один работающий на одного пенсионера» — это пустое сотрясение воздуха, полезной информации в котором ноль, это «аргумент» для безграмотных идиотов или для лохов. В тысяча девятьсот затёртом году для рыться котлована нужно было сто человек, а сейчас хватает одного человека с экскаватором.<br />Я в своё время, учась в школе и институте, постоянно работал каждую весну и осень в поле на уборке, прополке вместе с тысячами других школьников и студентов по всей стране. Сейчас эту же самую работу намного качественнее и быстрее делают на с/х машинах. Откуда господин Президент взял, что один работающий на одного пенсионера — это мало?! Где расчёты?</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Нужно рассматривать явления диалектически, в развитии, с учётом конкретных изменяющихся условий. За последние десятилетия повысилась не только средняя продолжительность жизни, но и производительность труда. Причём рост второго много больше. Cхема «денег не хватает, так как на одного работающего слишком много пенсионеров, поэтому количество первых надо увеличить, а количество последних сократить» слишком примитивна, поверхностна, а следовательно, не верна. Кроме пенсионеров, есть и другие иждивенцы — изменилось ли их общее и относительное количество за последние годы? По данным Росстата в 2000 году в России насчитывалось чиновников всех уровней 3,45 млн человек, в 2018 — 5,7 млн. Та же картина с силовиками. Почему сокращают не их, а пенсионеров? Любой ли «труд» является настоящим трудом, и каждый «работающий» настоящим производительным работающим (Путин, помнится, и о биржевых спекулянтах сказал, что они честно зарабатывают)? Если в пенсионном фонде не хватает денег, то, может, этот фонд не правильно наполняется? Почему правительство не рассматривает вопрос о количестве денег, создаваемых в экономике работающим человеком, и куда эти деньги идут, а просто считает людей по головам? А потому, что тогда придётся сказать правду: что мы живём при капитализме, то есть в классовом обществе, где есть эксплуататоры, которым как раз и уходят в виде так называемой прибавочной стоимости те деньги, которые создаёт работающий — на яхты, дворцы и пр. Чтобы количество миллиардеров увеличивалось, а их яхты и дворцы становились всё больше и роскошнее, надо повысить пенсионный возраст — чего тут не понятного?</p><div class="article-image-with-viewer article-image-with-viewer_platform_desktop article-render__block article-render__block_image" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 20px 0px; position: relative;"><div class="article-image-with-viewer__image"><div class="article-image-item article-image-item_is-shown-image article-image-item_border-type_rounded article-image-item_with-zoom-in-cursor article-image-item_with-white-background article-image-item_with-pointer-events" style="-webkit-mask-image: radial-gradient(rgb(255, 255, 255), rgb(0, 0, 0)); border-radius: 12px; cursor: pointer; max-width: 839px; overflow: hidden; pointer-events: auto; position: relative; user-select: none; z-index: 0;"><div class="article-image-item__size" style="padding-top: 468.406px; position: relative;"></div><div class="article-image-item__container" style="align-items: center; display: flex; height: 468.406px; justify-content: center; left: 0px; position: absolute; top: 0px; width: 600px;"><div class="article-image-item__background" style="background-color: #f0f0f0; background-image: url("https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3385201/pub_602172c2390eb32b9bf46d7a_6022a988ff10a0463771be51/blurred_60"); background-repeat: no-repeat; background-size: cover; height: 468.406px; left: 0px; position: absolute; top: 0px; width: 600px; z-index: 0;"></div><figure class="article-image-item__image-item" itemprop="image" itemscope="" itemtype="http://schema.org/ImageObject" style="align-items: center; display: flex; height: 468.406px; justify-content: center; margin: 0px; width: 600px;"><img alt="По сведениям журнала Forbes" class="article-image-item__image" height="655px" itemprop="image" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3385201/pub_602172c2390eb32b9bf46d7a_6022a988ff10a0463771be51/scale_1200" srcset="" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial; image-rendering: -webkit-optimize-contrast; max-height: 100%; max-width: 100%; object-fit: contain; opacity: 1; position: relative; transition: opacity 0.15s ease-in-out 0s; z-index: 1;" width="839px" /></figure><div class="article-image-item__overlay" style="height: 468.406px; left: 0px; pointer-events: none; position: absolute; top: 0px; user-select: none; width: 600px; z-index: 2;"></div></div></div></div><div class="article-image-caption article-image-caption_theme_none article-image-with-viewer__caption" style="color: rgba(0, 0, 0, 0.5); font-size: 14px; line-height: 18px; margin: 8px 0px 0px;">По сведениям журнала Forbes</div></div><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Картинка с канала <a class="article-link article-link_theme_undefined" href="https://zen.yandex.ru/media/id/5f758f540dadeb320c627ba5/oligarhi-stali-esce-bogache-v-rossii-pri-putine-naskolko-razbogateli-rossiiskie-milliardery-i-bogateet-li-prostoi-narod-601fae7ad96a1a50b88276f5" rel="noopener" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; color: #0077ff; position: relative; text-decoration-line: none;" target="_blank">ПОЛИТОБЗОР</a></p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Ни одну проблему нельзя по-настоящему решить (а не просто временно ослабить) в рамках той системы, в которой эта проблема возникла. И Правительство пенсионную проблему не решило, принцип наполнения пенсионного фонда остался тем же самым, всего лишь внесли изменения в один из параметров существующей системы, а именно повысили возраст выхода на пенсию. Поэтому пройдёт время — и опять денег перестанет хватать, и придётся снова повышать пенсионный возраст. Капиталисты всегда будут стремиться по максимуму отобрать, присвоить созданный обществом прибавочный продукт, поэтому никогда — пока существует капитал — не будет хватать денег на пенсии и другие социальные выплаты. Не бывает такого, чтобы и волки были сыты, и овцы целы.<br /><br />Итак, мы видим, что рассматривая пенсионную проблему сущностно и глубоко, мы приходим к выводу о том, что: 1) причиной возникшей проблемы является капитализм, 2) решить проблему можно только уничтожив капитализм.<br />Невозможно уговорить бизнес быть «социально ответственным»: он делает только то, что ему экономически выгодно. Настоящее «социальное государство» — это социалистическое государство.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Путин: <i>Предложенные изменения в пенсионной системе позволят не просто сохранить уровень доходов пенсионеров, но главное </i>—<i> обеспечить их устойчивый, опережающий рост. Уже в 2019 году индексация пенсий по старости составит порядка 7 процентов, что в два раза выше прогнозируемой инфляции на конец 2018 года. В целом в предстоящие шесть лет мы сможем ежегодно увеличивать пенсию по старости для неработающих пенсионеров в среднем на 1 тысячу рублей.</i></p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Или маленькая пенсия, или повышение пенсионного возраста — вот такую альтернативу нам предлагают. В методологии это называется «ложной альтернативой» (ложной дилеммой, ложной дихотомией) — упущение иных возможностей, кроме некоторых двух рассматриваемых — и используется для манипулирования (героиня Фаины Раневской в фильме «Подкидыш» говорит девочке: «Скажи, маленькая, что ты хочешь: чтоб тебе оторвали голову — или ехать на дачу?»).</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Путин: <i>... рассматривало ли Правительство какие‑то другие варианты, другие резервы для обеспечения устойчивости пенсионной системы без повышения пенсионного возраста? Конечно, да. Конечно, рассматривало. По моему поручению Правительство вплоть до последнего времени проводило эту работу. Все возможные альтернативные сценарии были тщательно изучены и просчитаны. Оказалось, что, по сути, ничего кардинально они не решают. В лучшем случае просто латают дыры. Или, того хуже, несут разрушительные последствия для экономики страны в целом.</i></p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Они рассмотрели: «введение прогрессивной шкалы подоходного налога», «продать часть госсобственности, например, как некоторые предлагают, все здания Пенсионного фонда, включая его региональные отделения», «обложить дополнительными налогами нефтегазовые компании, топливно-энергетический комплекс», «активнее использовать средства резервных фондов, которые пополняются за счет доходов от нефти и газа», «за счёт федерального бюджета покрывать... дефицит [Пенсионного фонда]».</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Как видим, Правительство не рассмотрело одну альтернативу, изложенную выше: национализировать крупные предприятия и природные ресурсы, чтобы та часть денег, которая идёт на яхты с дворцами и золотые ёршики для унитазов, шла пенсионерам. Да и не могло рассмотреть в принципе (см. выше).</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Денег в каком-либо месте может не хватать по двум причинам: 1) либо их вообще мало производят (мало продуктивного труда, мало реальной экономики: когда говорят о недостатке денег, то это означает не недостаток бумажек, которые можно напечатать в любом количестве, а недостаток того, представителем чего является каждый рубль, — продукции, созданной работающими людьми), 2) или их неправильно распределяют (где-то густо, а где-то пусто).</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Увеличивать общее количество денег, увеличивая экономику (ВВП), конечно, надо. Но без решения второй задачи — правильного распределения денег, уменьшения числа настоящих нахлебников, а не пенсионеров, денег на выплату пенсий всегда будет не хватать. Более того, первую задачу нельзя решить без решения второй. В современном мире развитых технологий и высочайшей производительности мы не видим проблемы недостатка производственных мощностей или ресурсов: мощности недогружены, рабочая сила в избытке, всё можно построить, возвести, вырастить, произвести, перевезти; нет проблемы где купить, где достать, а есть проблема кому продать, кто в состоянии купить всё произведённое. Когда говорят, что нет денег на создание или развитие какого-то производства, то их не вообще нет, а только в данном месте, но они есть в другом. Проблема малых (или даже отрицательных) темпов роста экономики имеет причиной не абсолютное отсутствие денег, а относительное — не правильное их распределение.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Препятствием правильному распределению денег, направленному на развитие экономики в интересах общества, является частная собственность (на средства производства), то есть капитализм с его анархией производства, невозможностью не даёт .</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">При капитализме «средства производства, жизненные припасы, рабочие руки, все элементы производства и общего благосостояния находятся в избытке. Но, как говорит Фурье, этот избыток становится источником нужды и лишений, потому что именно он-то и препятствует превращению в капитал средств производства и потребления, ибо в капиталистическом обществе средства производства не могут функционировать иначе, как превратившись в капитал, т.е. в орудие эксплуатации человеческой рабочей силы. Как привидение, стоит между рабочими и средствами производства и потребления необходимость превращения этих средств производства в капитал. Она одна препятствует соединению вещественных и личных двигателей производства, она одна мешает средствам производства превращаться в продукты, а рабочим жить и трудиться.» Ф. Энгельс «Развитие социализма от утопии к науке»</p><div class="article-image-with-viewer article-image-with-viewer_platform_desktop article-render__block article-render__block_image" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 20px 0px; position: relative;"><div class="article-image-with-viewer__image"><div class="article-image-item article-image-item_is-shown-image article-image-item_border-type_rounded article-image-item_with-zoom-in-cursor article-image-item_with-white-background article-image-item_with-pointer-events" style="-webkit-mask-image: radial-gradient(rgb(255, 255, 255), rgb(0, 0, 0)); border-radius: 12px; cursor: pointer; max-width: 884px; overflow: hidden; pointer-events: auto; position: relative; user-select: none; z-index: 0;"><div class="article-image-item__size" style="padding-top: 693.656px; position: relative;"></div><div class="article-image-item__container" style="align-items: center; display: flex; height: 693.656px; justify-content: center; left: 0px; position: absolute; top: 0px; width: 600px;"><div class="article-image-item__background" style="background-color: #303030; background-image: url("https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/4715514/pub_602172c2390eb32b9bf46d7a_6023ee51ff10a0463776cf63/blurred_60"); background-repeat: no-repeat; background-size: cover; height: 693.656px; left: 0px; position: absolute; top: 0px; width: 600px; z-index: 0;"></div><figure class="article-image-item__image-item" itemprop="image" itemscope="" itemtype="http://schema.org/ImageObject" style="align-items: center; display: flex; height: 693.656px; justify-content: center; margin: 0px; width: 600px;"><img alt="Известный блогер Валентин Петухов выкупил все места в самолёте (более 1 млн руб.), чтобы никто не мешал ему лететь с комфортом из Москвы в Сочи. А на пенсионеров денег нет. Фото из соцсетей." class="article-image-item__image" height="1022px" itemprop="image" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/4715514/pub_602172c2390eb32b9bf46d7a_6023ee51ff10a0463776cf63/scale_1200" srcset="" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial; image-rendering: -webkit-optimize-contrast; max-height: 100%; max-width: 100%; object-fit: contain; opacity: 1; position: relative; transition: opacity 0.15s ease-in-out 0s; z-index: 1;" width="884px" /></figure><div class="article-image-item__overlay" style="height: 693.656px; left: 0px; pointer-events: none; position: absolute; top: 0px; user-select: none; width: 600px; z-index: 2;"></div></div></div></div><div class="article-image-caption article-image-caption_theme_none article-image-with-viewer__caption" style="color: rgba(0, 0, 0, 0.5); font-size: 14px; line-height: 18px; margin: 8px 0px 0px;">Известный блогер Валентин Петухов выкупил все места в самолёте (более 1 млн руб.), чтобы никто не мешал ему лететь с комфортом из Москвы в Сочи. А на пенсионеров денег нет. Фото из соцсетей.</div></div><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Путин: <i>Прошу вас отнестись к этому с пониманием.</i></p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Граждане, мы ещё не догнали передовые страны по количеству миллиардеров, поймите нас!</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Альберт Тарасов</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;"><a href="https://zen.yandex.ru/media/id/5ead269e5d462a32492bef6a/za-kogo-nas-derjit-putin-602172c2390eb32b9bf46d7a" target="_blank">Оригинал</a></p>maximalikhttp://www.blogger.com/profile/06426371399933298646noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7088972293110755958.post-90696131413439908682021-06-14T13:00:00.002-07:002021-06-14T13:40:54.746-07:00О чём роман «Повелитель мух»<p> </p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1945976/pub_6001ab480cf4a170b94f4294_6009fe9fb7c9394d307497f0/scale_1200" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="450" data-original-width="800" height="225" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1945976/pub_6001ab480cf4a170b94f4294_6009fe9fb7c9394d307497f0/scale_1200" width="400" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">Кадр из фильма «Повелитель мух», 1990, Columbia Pictures</div><p><br /></p><p> <i style="font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px;">«Братия! не будьте дети умом: на злое будьте младенцы,а по уму будьте совершеннолетними». (1Кор.14:20)</i></p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">В детстве мы считаем всех взрослых умными: взрослый — значит умный. Взрослые всё знают, всё понимают, всё умеют, всё рассудят честно и справедливо, всегда решат наши детские проблемы. Мы смотрим на них снизу вверх.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Но, становясь взрослыми и глядя уже по горизонтали, мы постепенно открываем, что это далеко не так: чересчур много дебилов и идиотов, извините за выражение, нас окружает — взрослых по виду, но оставшихся в умственном отношении несмышлёными детьми, — из-за чего в мире так много проблем, которые, как иногда кажется, лишь нарастают и ведут мир к катастрофе. Игрушечные пистолеты, желание сломать чужую игрушку уступают место настоящим танкам, истребителям, атомным бомбам, смертоносным вирусам, экономическим санкциям, войнам, терактам...</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Становясь по возрасту взрослым, никто автоматически не становится умным, нет такого закона природы. Если в детстве мы видим вокруг себя тупых детей (а также капризных, эгоистичных, с преступными наклонностями — из-за того, что родители пропустили начало воспитания, когда ребёнок поперёк койки лежал), то они превращаются в таких же взрослых.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">В общественном сознании господствует миф, закладываемый ещё в детские головы, что старый человек — это обязательно мудрый человек, к которому надо проявлять уважение. А может, вон та старушка была в молодости проституткой, мошенницей, а тот старик — насильником и убийцей... Сама по себе старость, солидный возраст не являются чем-то требующим уважения. Мало ли кто доживает до преклонных лет! В этом простом долгожительстве совсем не обязательно есть заслуга человека, а тем более что-то само по себе полезное обществу.</p><span><a name='more'></a></span><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;"><br /></p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Ответ на вопрос о том, что должно отличать детей от тех, кого принято называть взрослыми, практически связан с вопросом содержания образования и воспитания. Чему надо учить детей? Достаточно ли дать элементарные знания по естественным и гуманитарным наукам, научить отличать ямб от хорея и решать тригонометрические уравнения? Каждого ли человека старше 18 лет с аттестатом или дипломом можно автоматически причислить к разряду совершеннолетних?</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Очевидно, что нет. Вот, наблюдаю, идёт по улице интеллигентная на вид женщина с собачкой, подошла к мусорному контейнеру и выкинула в него пустую пластиковую бутылку, хотя рядом стоит специальный контейнер для пластиковой тары. Эта женщина, как и приблизительно 80% населения Португалии (наблюдение оттуда) относится к быдлу (по информации из газет нескольколетней давности, лишь 13% бытового мусора в Португалии разделяется, хотя контейнеры для раздельного сбора мусора стоят на каждом шагу). У меня есть предположение, что быдло составляет большинство населения в любой стране. Страшно, когда оно попадает во власть.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">По-настоящему взрослый, дееспособный человек — это человек, который думает о всём обществе, чувствует за него свою ответственность, рационально мыслит, владеет научной методологией. Отсюда, кстати, следует, что такой человек не может не быть приверженцем идеи коммунизма, то есть справедливо и разумно устроенного общества. И кстати, отсюда также понятно, почему не удалось сохранить социализм в СССР, да и сам Советский Союз.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">В романе Уильяма Голдинга «Повелитель мух» рассказывается, как дети, благопристойные английские мальчики, оказавшиеся в результате авиакатастрофы одни на тропическом острове, чуть не привели сами себя к гибели, но в последний момент их спасли взрослые. К сожалению, проводя аналогию с современной действительностью, на нынешних взрослых, заигравшихся в свои глупые игры, не существует других взрослых, которые придут и спасут, угомонят, вразумят, рассудят, отберут спички, поставят в угол виновных, сделают а-та-та.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Один из главных персонажей книги Хрюша (Piggy), хотя и был ребёнком, но, в отличие от большинства детей на острове, пытался вести себя и думать как взрослый. С ним же и Ральф, которого также убили бы, как и Хрюшу, если бы в самую последнюю минуту на острове не появились взрослые.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;"><i>«— Взрослые, они все знают, — сказал Хрюша. — И они не боятся в темноте. Они бы вместе чай попивали и беседовали. И все бы решили».</i></p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Другой персонаж Джек Меридью, староста церковного хора, в противоположность Хрюше, Ральфу и Саймону, олицетворяет тупых взрослых, руководствующихся своими собственными демагогическими ахинеями, эмоциями, чувствами, вкусами, маниями и фобиями, а не разумом:</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;"><i>«Мы англичане. А англичане всегда и везде лучше всех».</i></p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Конечно, это фразу можно воспринимать узко — как простую иронию над романом «Коралловый остров» Р. Т. Баллантайна, «где воспеваются оптимистические имперские представления викторианской Англии» (Википедия). Но я вижу здесь критику вообще любого шовинизма, включая фашизм, национализм, патриотизм. Джек Меридью — это Гитлер в образе ребёнка (или Путин, или Обама, или Трамп, или Байден, говорящие о превосходстве своей нации или даже «просто» о защите национальных интересов). Джек захватывает власть на острове, умело манипулируя настроениями толпы, апеллируя к самому тёмному, животному в душах мальчиков, играя на их страхах и освобождая от чувства ответственности и необходимости думать — всё как в настоящем взрослом мире, который мы наблюдаем каждый день по телевизору.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Джек в дар невидимому «зверю» насаживает свинячью голову на шест, создавая подобие идола (Повелитель мух, Вельзевул), вокруг которого устраиваются дикие танцы. Здесь мы видим параллель с господствующей религиозной и прочей идеологической ахинеей в нашей современной общественной жизни. С серьёзным видом руководители государств говорят о боге, патриотизме, национальной идее: «Россия, вперёд!», «Слава Украине!», «Бог, храни Америку!». Религия — это паранойя, как и любая другая националистическая, патриотическая и прочая иррациональная чушь. Взрослые люди и думать должны по-взрослому, по-научному, если хотите, без волшебно-сказочного, детско-наивного представления о действительности. Ужасно стыдно, что в 21 веке в мире продолжает господствовать средневековое мракобесие. Дети, верящие в Деда Мороза, выросши, продолжают верить в невидимое сказочное существо и руководствуются в общественной жизни не наукой, а религией.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;"><i>«В жизни, </i>—<i> сказал убежденно Хрюша, </i>—<i> в жизни </i>—<i> все научно, вот».</i><br />…</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;"><i>«</i>—<i> Кто мы? Люди? Или зверьё? Или дикари? Что про нас взрослые скажут? Разбегаемся, свиней убиваем, костер бросаем, а теперь еще </i>—<i> вот!</i><br /><i>На него надвинулась грозная тень.</i><br />—<i> А ну, заткнись, слизняк жирный!</i><br /><i>Завязалась мгновенная стычка, и вверх-вниз задергался мерцающий в темноте рог, Ральф вскочил:</i><br />—<i> Джек! Джек! Рог не у тебя! Дай ему сказать!</i><br /><i>На него наплывало лицо Джека.</i><br />—<i> И ты сам тоже заткнись! Да кто ты такой? Сидишь, распоряжаешься! Петь ты не умеешь, охотиться не умеешь…</i><br />—<i> Я главный. Меня выбрали.</i><br />—<i> Подумаешь, выбрали! Дело большое!»</i></p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Итак, «петь не умеешь, охотиться не умеешь». Джек, претендуя на должность главного, говорит: «... и до-диез могу взять». Так и у нас в элите певцы, писатели, спортсмены, режиссёры, танцоры, т. е. люди художественно-мистического склада ума, которые по своей психофизиологии не способны к дискурсивному (логическому, научному) мышлению — единственно результативному, дающему адекватное представление о действительности и позволяющему вырабатывать правильные практические решения. И потом мы вынуждены смотреть, слушать и читать маразм эмоционально талантливых, но интеллектуально ущербных Ахеджаковой, Басилашвили, Макаревича, Джигурды, Лозы и Волочковой, всяких других алён водонаевых, чулпан хаматовых, александров цыпкиных, ренат литвиновых и смотреть «Танцы со звёздами» и политические перебранки, а не интересные лекции и научные диспуты.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Недалеко от художественной интеллигенции ушли и юристы — умственные инвалиды, для которых есть только шаблоны поведения, подобные религиозным заповедям.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Глубочайшее заблуждение, что традиционно к сфере высочайшей духовности относят то, что на самом деле относится к низкой животной сфере: патриотизм, национализм, религия, «высокие» чувства, связанные с удовлетворением животных потребностей. Стоит ли удивляться, почему «красота» никак не спасает мир, что войны не прекращаются? А как же они прекратятся, если воевать, проливать кровь свою и чужую — это высокая доблесть?</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Конечно, роман «Повелитель мух» — это не реалистическая литература, а философская притча, в которой полно символов, аллегорий. Главная и всем очевидная аллегория — дети символизирует взрослое общество. Мир на острове — это уменьшенная копия большого мира. Как в большом мире идёт война (упоминается взрыв атомной бомбы) и люди убивают друг друга, так и тут, на острове, не всё благополучно. Я всего лишь провожу более чёткую параллель, прямо связывая разрушительное поведение человека не с его природой, на что указывает автор в своих лекциях, интервью и эссе, а с недоразвитостью человека: дети останавливаются в умственном и нравственном развитии, не превращаются в настоящих мудрых взрослых, о которых написано в первом абзаце этой статьи.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;"><i>«</i>—<i> Я вот что скажу. Вы ведете себя, как дети малые.</i><br /><i>Снова улюлюканье взвилось и замерло, когда Хрюша поднял белую магическую раковину.</i><br />—<i> Что лучше </i>—<i> быть бандой раскрашенных черномазых, как вы, или же быть разумными людьми, как Ральф?</i><br /><i>Дикари неистово загалдели. Хрюша снова орал:</i><br />—<i> Что лучше </i>—<i> жить по правилам и дружно или же охотиться и убивать?</i><br /><i>Снова галдеж и снова </i>—<i> «ж-ж-ж».</i><br /><i>Ральф перекричал шум.</i><br />—<i> Что лучше </i>—<i> закон и чтоб нас спасли или охотиться и погубить всем?</i><br /><i>Джек уже тоже вопил, Ральфа никто не слышал…»</i><br />…</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;"><i>«Ральф услышал огромный камень гораздо раньше, чем его увидел. Он почувствовал, как содрогнулась земля </i>—<i> толчок отдался в пятки, сверху с грохотом посыпались камни поменьше. Что-то красное, страшное запрыгало по перешейку, он бросился плашмя, дикари завизжали.</i><br /><i>Камень прошелся по Хрюше с головы до колен; рог разлетелся на тысячу белых осколков и перестал существовать. Хрюша без слова, без звука полетел боком с обрыва, переворачиваясь, на лету. Камень дважды подпрыгнул и скрылся в лесу. Хрюша пролетел сорок футов и упал спиной на ту самую красную, квадратную глыбу в море. Голова раскроилась, и содержимое вывалилось и стало красным. Руки и ноги Хрюши немного подергались, как у свиньи, когда ее только убьют. Потом море снова медленно, тяжко вздохнуло, вскипело над глыбой белой розовой пеной; а когда оно снова отхлынуло, Хрюши уже не было».</i></p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">В послесловии к первой публикации романа в СССР в журнале «Вокруг света» в 1969 году было написано: «Талантливый роман Голдинга — обвинительный акт, предъявленный писателем буржуазному обществу». Тут советский журнал немного приукрасил суть дела, незаслуженно перехвалил писателя. Что бы там ни было, но произведение это написано буржуазным писателем, имеющим буржуазное сознание, и относится к буржуазной литературе. Как талантливый художник слова, Голдинг видит, так сказать, язвы окружающей его жизни и художественно описывает их, но он не способен (как буржуазный писатель, повторю) увидеть причины социального неблагополучия и делает неверные, упаднические, скажем так, выводы о том, что зло является частью человеческой природы, её тёмной стороной: <i>« ... смотрите, смотрите: вот она какой я её вижу, природа самого опасного из всех животных — человека»</i>. Biles, Jack I. «Talk: conversations with W. Golding» — N.Y., 1970, с. 3</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;"><i>«Факты жизни приводят меня к убеждению, что человечество поражено болезнью... Я ищу эту болезнь и нахожу ее в самом доступном для меня месте — в себе самом. Я узнаю в этом часть нашей общей человеческой натуры, которую мы должны понять, иначе ее невозможно будет держать под контролем».</i> Из выступления на встрече европейских писателей в Ленинграде в 1963 г.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;"><i>«Прежде я верил в совершенствование человека как существа социального, в то, что правильное общественное устройство пробудит к жизни силы доброй воли, и в то, что социальное зло можно искоренить с помощью реорганизации общества».</i> Golding W. The Hot Gates. P. 86.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Такие утверждения ничем не отличаются от утверждений защитников капитализма, с помощью которых они «доказывают» невозможность построения справедливого коммунистического общества, называемого ими утопией. Способность видеть недостатки современного ему капиталистического общества и правдиво их описывать у буржуазного писателя-экзистенциалиста может реализоваться только в виде антиутопии, что мы и видим в данном случае.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Уильям Голдинг: <i>«Наша человеческая природа основывается на способности определять ценностные категории, на возможности решить, что есть правда, а что ложь, что безобразно, а что красиво, что справедливо, а что — нет. Это именно те вопросы, на которые наука не готова ответить с её системой мер и анализом. На них может быть найден ответ только методами философии и искусства»</i>. Golding W. Rough Magic // Golding W. The Hot Gates and other occasional pieces. London — Boston: Faber and Faber, 1965. с. 130</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Здесь мы наблюдаем типичную буржуазную идеалистическую философию с её представлением о якобы нескольких видах познания истины: религиозном, художественном, обыденном, научном. На самом деле есть только один вид познания — научный, и, соответственно, только один — научный — вид знания, а всё остальное чушь собачья, которая, к сожалению, продолжает печататься год за годом в учебниках (и материалах для подготовки к ЕГЭ: хочешь получить высокие баллы — повторяй эту белиберду).</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Что бы ни говорил сам Уильям Голдинг в своих интервью («Хрюша не мудрый. Он не дальнозоркий, он рационалист, ограниченный и наивный, рационалист, как все учёные». Biles, Jack I. «Talk: conversations with W. Golding» - N.Y., 1970, с. 12), критикуя рационализм, науку и ставя в центр человеческого существования иррационализм, интуицию, искусство, нам важно не что хотел сказать писатель, а что сказал. Погиб не только рационалист Хрюша, но и иррационалист-провидец Саймон, познавший, как пишут все критики, истину через интуитивное озарение (во время приступа, напоминающего эпилепсию), понявший, кто тот страшный зверь, которого сделали своим идолом охотники: «Зверь — это мы сами». Ставить Хрюше в вину то, что он этого якобы не понял, — такая же глупость. «Зверь» — всего лишь художественный образ, пустая красивость, а не рациональное знание, Хрюша и Ральф совершенно правильно считают зверя выдумкой, их рациональное представление о несуществующем звере намного адекватнее, чем художественное саймоновское «Зверь — это мы сами». Болезненный, тонко чувствующий Саймон в книге является положительным персонажем, но по сути не отличается от такого же иррационалиста Джека Меридью. Альтернативами друг другу являются не хороший и плохой иррационализм, а иррационализм и рационализм. Беды в мире происходят не от излишнего рационализма, не от науки, не от прагматизма, как нам пытаются внушить писатели, а от иррационализма, особенно когда он охватывает много людей, превращаясь в массовое психическое расстройство.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Последние слова в романе: <i>«Но остров сгорел, как труха. Саймон умер, а Джек… Из глаз у Ральфа брызнули слезы, его трясло от рыданий. Он не стал им противиться; впервые с тех пор, как оказался на этом острове, он дал себе волю, спазмы горя, отчаянные, неудержимые, казалось, сейчас вывернут его наизнанку. Голос поднялся под черным дымом, застлавшим гибнущий остров. Заразившись от него, другие дети тоже зашлись от плача. И, стоя среди них, грязный, косматый, с неутёртым носом, Ральф рыдал над прежней невинностью, над тем, как темна человеческая душа, над тем, как переворачивался тогда на лету верный мудрый друг по прозвищу Хрюша.</i></p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;"><i>Офицер был тронут и немного смущен. Он отвернулся, давая им время овладеть собой, и ждал, отдыхая взглядом на четком силуэте крейсера в отдаленье»</i>.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Толстый, неуклюжий, косноязычный, не умеющий петь, танцевать и охотиться, «верный горькой правде» Хрюша всё-таки назван мудрым. Художественная правда невольно заставила писателя сказать истину, хоть сам писатель этого, по всей видимости, и не осознал (судя по поздним интервью, лекциям, эссе).</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Особенность литературно-художественных произведений — в них не говорится прямо, о чём оно, какова главная мысль автора, а всё выражено расплывчато, полунамёками, нам предлагается читать «между строк» и самим делать выводы. Для меня роман «Повелитель мух» — не о какой-то порочной природе человека, как пишут литературные критики и говорит сам его автор, а о том, к чему приводит иррационализм. Именно рационализм, интеллект, умение логически мыслить, видеть с помощью разума (ratio — лат. разум) мир таким, каков он есть, отличает человека от животных. А иррационализм — это, напротив, проявление неосознаваемой, глубоко скрытой, но прорывающейся иногда наружу, животной, инстиктивно-эмоциональной, звериной сущности человека. Социальная среда формирует человека как рационально мыслящее существо, способное жить в гармонии с другими индивидами в едином обществе, нет никакой трагической предначертанности человеку скатываться в дикое звериное состояние. Что-то мне подсказывает, что окажись подобным образом на этом острове настоящие советские пионеры и октябрята, такого не случилось бы.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;">Первоначально опубликовано <a href="https://zen.yandex.ru/media/id/5ead269e5d462a32492bef6a/o-chem-roman-povelitel-muh-6001ab480cf4a170b94f4294" target="_blank">здесь</a>.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 28px; margin: 6px 0px 20px;"><br /></p>
<iframe src="https://yoomoney.ru/quickpay/shop-widget?writer=seller&targets=%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%83&targets-hint=&default-sum=40&button-text=11&hint=&successURL=&quickpay=shop&account=4100110769646457" width="423" height="222" frameborder="0" allowtransparency="true" scrolling="no"></iframe>maximalikhttp://www.blogger.com/profile/06426371399933298646noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7088972293110755958.post-45411609762748798362021-02-19T13:11:00.005-08:002021-02-19T14:48:30.290-08:00О смысле выражения «Если Бога нет, то всё позволено»<blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><i>За выходки, что людям вред несут,</i></blockquote></blockquote></blockquote></blockquote></blockquote></blockquote><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><div><i>Платить уж обязательно придётся,</i></div></blockquote></blockquote></blockquote></blockquote></blockquote></blockquote><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><div><i>И непременно всем за них зачтётся,</i></div></blockquote></blockquote></blockquote></blockquote></blockquote></blockquote><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><div><i>Но для того есть в мире Высший суд… </i></div></blockquote></blockquote></blockquote></blockquote></blockquote></blockquote><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><div><br /></div></blockquote></blockquote></blockquote></blockquote></blockquote></blockquote><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px;"><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px;"><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px;"><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px;"><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><div style="text-align: left;">Гёте «Фауст» </div></blockquote></blockquote></blockquote></blockquote></blockquote></blockquote></blockquote></blockquote></blockquote></blockquote></blockquote><div><br /></div><div><br /></div><div>Краткость и художественная форма многих крылатых выражений (красота спасёт мир, знание — сила, патриотизм — последнее прибежище негодяя, ...) не способствуют лёгкому установлению ясного и однозначного их смысла. </div><div><br /></div><div>Таково и знаменитое выражение «Если Бога нет, то всё позволено», представляющее собой изменённые слова персонажа романа Достоевского и используемое в качестве аргумента верующими людьми в полемике со своими неверующими противниками. (Вообще-то, Достоевский не первый, кто высказывал такую мысль.)</div><div><br /></div><div>Типичное возражение атеистов, говоря словами из того же романа: «Человечество само в себе силу найдёт, чтобы жить для добродетели, даже и не веря в бессмертие души!» </div><div><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3488488/pub_5ff446ebaf142f0b17e0b390_5ff7387dd1a90641ca1dfeab/scale_1200" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="419" data-original-width="524" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3488488/pub_5ff446ebaf142f0b17e0b390_5ff7387dd1a90641ca1dfeab/scale_1200" /></a></div><br /><div style="text-align: center;"><i>Художник Михаил Ройтер, иллюстрация к книге «Братья Карамазовы»</i> </div><div><br /></div><div>Попытаемся ответить на вопрос: Откуда взялось «Если Бога нет, то всё позволено», т. е. зачем верующим понадобился Бог (или бессмертие души) для обоснования нравственного поведения людей?</div><span><a name='more'></a></span><div><br /></div><div>Оставим в стороне очевидный ответ, заключающийся в том, что верующим людям обычно не свойственно научное мышление и они ответ на любой вопрос — от причин грома и молнии до истоков происхождения моральных норм — ищут не в естественном мире, как принято у учёных, а в сверхъестественном. Нормы поведения, которые по своей природе есть порождение человеческого ума и имеют совершенно земное происхождение (объяснение, почему нормы именно таковы, лежит в природе человека как общественного животного), они полагают спустившимися с неба.</div><div><br /></div><div>Оставим в стороне и другой напрашивающийся ответ, не имеющий общего характера, заключающийся в том, что для некоторых из верующих согласие с этой фразой объясняется личными качествами: их самих от совершения плохих поступков удерживает только боязнь наказания, а не будь карающего надзирателя — они бы пошли убивать и грабить. Не на каждом углу имеется камера видеонаблюдения или охранник, поэтому их заменяет всевидящий Бог.</div><div><br /></div><div>Остановимся на чисто, если так можно сказать, <i>философско-лингвистическом</i> вопросе понимания смысла этого выражения.</div><div><br /></div><div>Камень преткновения здесь слово «позволено». Разные люди понимают его в данном контексте по-разному (что значит «позволено»? кем позволено?).</div><div><br /></div><div>Вспомним нужные сведения из логики. Любое утвердительное высказывание бывает или описательным (дескриптивным), или оценочным (прескриптивным, нормативным).
<b>Описательные</b> высказывания — описывают то, что существует или не существует в мире. <b>Оценочные</b> — оценивают факты с точки зрения «хорошо-плохо», «полезно —вредно», «должно — запрещено».</div><div><br /></div><div>«Дважды два четыре», «волк ест зайца», «жертвами азиатского цунами 2004 года стало более 200 тысяч человек», «у курицы четыре ноги» — это есть описательные высказывания.
«Иван Петрович Сидоров — хороший человек», «вы не должны опаздывать на работу», «нельзя брать взятки», «воруй, но не попадайся» — это оценочные высказывания.</div><div><br /></div><div>В современной литературе по методологии научного знания описательные и оценочные высказывания противопоставляются друг другу. Первые могут быть истинными и ложными, а ко вторым, как считается, понятия истинности и ложности не применимы. Принцип Юма: Высказывания о том, как должно быть, логически не выводимы из высказываний о том, как есть, т. е. оценочные высказывания нельзя свести к описательным.</div><div><br /></div><div>Не считаю, что между описательными и оценочными высказываниями есть пропасть. Их противопоставление ошибочно, не научно. Действительно, можно провести взаимно-однозначное соответствие: истина — хорошо, должно; ложь — плохо, не должно. Процесс описания действительности не может обойтись без оценки соответствия этого описания действительности самой действительности. Подразумевается, что <b>должно</b> быть соответствие, что несоответствие есть <b>плохо</b>. Таким образом, не только нет противопоставления одного и другого (описания и оценки), но они друг без друга не могут существовать.</div><div><br /></div><div>Возьмём, например, высказывание, оценивающее повышение пенсионного возраста. Можно оценить положительно, а можно отрицательно. И то и другое можно представить в виде описательного утверждения: Повышение пенсионного возраста принесёт народу пользу (вред). Неужели и тому и другому нельзя поставить в соответствие истину или ложь?! Конечно, можно!</div><div><br /></div><div>Идеалистическое, ненаучное, разделение «мира фактов» и «мира ценностей», к сожалению, глубоко укоренилось в человеческих представлениях и мешает рациональному познанию и рациональному, основанному на науке, преобразованию человеческого общества. Оно открывает не просто лазейку, а ворота для всяческого идеалистического бреда и мракобесия — прежде всего в сфере гуманитарного знания, в частности в этике. Отступление от понятий истины и лжи в так называемых оценочных суждениях неизбежно ведёт к отступлению от разума, уходу в субъективизм и идеализм, религию. Часть реального мира — область нравственного регулирования взаимоотношений людей — объявляется принципиально непознаваемой (а как ещё интерпретировать отказ от понятий истина и ложь?), выводится из сферы научного знания и заводится в область спекуляций, художественных вымыслов, идеалистической чепухи о «борьбе сил добра и зла» и пр.</div><div><br /></div><div>Принцип Юма представляет собой бессодержательную тавтологию, перепевку давно известного положения теории научного познания, что из фактов самих по себе не может ничего логически следовать. К фактам обязательно должны добавляться некие общие утверждения, из которых дедуктивно выводятся следствия. Такими общими утверждениями могут быть и определения. Является данная фигура квадратом или нет — не вопрос ценностей, оценок, а вопрос определений, и конкретный ответ на него является всегда или истинным, или ложным.</div><div><br /></div><div>Проблема заключается в том, что нет однозначного определения того, что называть хорошим и что — плохим, то есть сугубо научно-формализованный подход, как сказано выше, здесь пока не применяется, а всё отдано на откуп религии и поэтическо-художественной болтовне, хотя такую формализацию провести не составляет большого труда (только идиоты могут не понимать, что, например, быть здоровым — это хорошо, а быть больным — плохо, что всё то, что способствует выживанию человеческой популяции, есть хорошо, а война, загрязнение окружающей среды — плохо... ; только идиотам нужен Бог, указывающий в заповедях, что нужно делать, а чего делать нельзя).</div><div><br /></div><div>Научные истины являются общеобязательными (видим связь с «оценочно-нормативным»). Действительность есть действительность, её невозможно преодолеть — нельзя «дважды два четыре» переделать на «дважды два пять», как бы мы того ни желали.</div><div><br /></div><div>Слова «Если Бога нет, то всё позволено» можно переформулировать так: «Если есть Бог, то не всё позволено». </div><div><br /></div><div>(Замечание для изучавших и не забывших логику. На самом деле, несмотря на слова «если..., то...», здесь не импликация (→), а эквиваленция (↔): существование Бога означает непозволительность, а непозволительность подразумевает Бога (из A следует B, а из B следует A). Я упростил высказывания, записав их в форме импликаций, чтобы не менять исходное утверждение, хотя, строго говоря, два этих высказывания — данная импликация и импликация ей противоположная — не равносильны/не взаимозаменяемы, а взаимозаменяемы только соответствующие эквиваленции: A ↔ B = ¬A ↔ ¬B, что можно легко проверить по таблицам истинности).</div><div><br /></div><div>В таком виде это выражение придаёт нравственной сфере характер непреодолимых, объективных законов природы. Высший абсолют не позволяет нарушать нравственный закон: всегда следует воздаяние, возмездие — неважно что посмертное. Непозволительность = неотвратимость наказания. И только. Как нельзя безнаказанно нарушить закон всемирного тяготения, прыгнув с 10-го этажа, так невозможно без последствий нарушить нравственный закон, который, таким образом, становится высшим (или, если хотите, фундаментальным) законом природы, наравне с законами физики. Нравственный закон, который «во мне», приобретает статус «звёздного неба надо мной».</div><div><br /></div><div>Мы видим, что вор, коррупционер, негодяй, убийца может красиво жить и спокойно умереть в преклонном возрасте на своей роскошной вилле на тёплом морском побережье, а ни в чём не повинный ребёнок погибает от страшной болезни, насилия, катастрофы — и где тут неумолимость нравственного закона, который «во мне»?! Нет её. Всё позволено, если нет высшего нравственного закона — Бога, воздающего каждому по заслугам на том свете. И в этом верующие абсолютно правы — они просто констатируют факт возможности нарушений нравственных норм в мире и, на основании предположения о том, что нет Бога, делают вывод, что всё позволено. Позволено в смысле — законами мироздания, а не в смысле осуждения или одобрения социумом.</div><div><br /></div><div>Как произведению два на два не позволено быть равным пяти, так и нарушать нравственные законы оказывается не позволено в конечном итоге, если есть бессмертие души. Вот о каком «позволено» может идти речь в утверждении «Если Бога нет, то всё позволено». И с этой точки зрения данное утверждение истинно.</div><div><br /></div><div>Другое дело, что из этого совсем не следует, что можно творить что угодно и никакое возмездие не наступит. Атеисты не верят в Бога, но в большинстве своём не воруют, не убивают. Ограничительным барьером является не Бог на небесах и даже не земные полиция и тюрьма, не боязнь морального осуждения окружающими, а внутреннее нравственное чувство, сформировавшееся в условиях общественного существования, когда себя человек видит частью общества и других людей воспринимает равными себе. Моральные нормы вырабатываются самими людьми в результате обобщения практики общественной жизни — так, что выполнение этих норм способствует сохранению человеческой популяции. Кроме того, можно предположить, что в результате естественного отбора, в котором от людей, чтобы выжить, требовалась взаимная помощь, взаимовыручка, совместные действия, альтруизм, в человеке сформировалось на генетическом уровне общественное поведение, какие-то врождённые чувства восприятия друг друга не врагами. Это можно видеть даже у животных. Котята, щенята, медвежата играют друг с другом, причём в игре присутствуют не только элементы борьбы, перегрызания друг другу глоток (не взаправду, заметим), но и проявления взаимной нежности, заботы друг о друге. Иногда даже можно видеть такое дружеское взаимодействие у совсем разных видов животных (пример — «Лев и собачка» Л. Толстого).</div><div><br /></div><div>Итак, выражение «Если Бога нет, то всё позволено», как мне представляется, нужно понимать как тождество (эквиваленцию), которое определяет религиозную этическую концепцию: Бог объявляется источником моральных норм (нормы спускаются человеку свыше, а не создаются самими людьми; нормы — это то, что заповедано Богом) и Бог следит за их выполнением. Так как в наблюдаемом мире мы не видим обязательного возмездия за нарушение установленных Богом норм, то это возмездие переносится в невидимый мир, в который человек якобы попадает после физической смерти, чтобы придать этим нормам статус абсолютности, непреодолимости, подобно непреодолимости объективных законов природы, с той лишь разницей, что не позволяет творить зло некое высшее существо — Бог, а не безликие, бездушные и неумолимые силы природы.</div><div><br /></div><div>Религиозная этическая концепция недоказуема и абсолютно ненаучна, как всякая другая религиозная выдумка. Единственная её польза, может быть, — хоть немного удерживать безнравственных людей в рамках приличия страхом божьего наказания.</div><div><br /></div>
<iframe allowtransparency="true" frameborder="0" height="222" scrolling="no" src="https://yoomoney.ru/quickpay/shop-widget?writer=seller&targets=%D0%9F%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%89%D1%8C%20%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%83&targets-hint=&default-sum=100&button-text=12&payment-type-choice=on&mobile-payment-type-choice=on&hint=&successURL=&quickpay=shop&account=4100110769646457" width="423"></iframe><div><br /></div><div>Первоначально <a href="https://zen.yandex.ru/media/id/5ead269e5d462a32492bef6a/o-smysle-vyrajeniia-esli-boga-net-to-vse-pozvoleno-5ff446ebaf142f0b17e0b390" target="_blank">здесь</a></div>maximalikhttp://www.blogger.com/profile/06426371399933298646noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7088972293110755958.post-24093142336282004452021-02-15T07:42:00.002-08:002021-02-15T07:42:16.357-08:00Капитализм — самый справедливый строй<p> <span style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px;">Защитники капитализма утверждают, что при капитализме нет эксплуатации, экономические субъекты участвуют во взаимовыгодных обменах.</span></p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 1.57; margin: 6px 0px 20px;"><br />— Жизнь или кошелёк?<br />— Жизнь!<br />— Вот и хорошо Мне — кошелёк, тебе — жизнь. Взаимовыгодный обмен.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 1.57; margin: 6px 0px 20px;"><b>оппонент:</b><br />И много пуль Вы получили в грудь, если не вышли на работу, или если, выходя на работу, только имитировали деятельность?</p><div class="article-render__block article-render__block_embed-type_yandex-direct article-render__block_embed" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 1.57; margin: 6px auto 20px; max-width: 100%; overflow: hidden;"></div><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 1.57; margin: 6px 0px 20px;"><b>автор</b>:<br />Аналогия с капиталистической эксплуатацией в том, что и там и там путём насилия и шантажа совершается не взаимовыгодный обмен. Только в случае с грабителем насилие открытое, а при капиталистической эксплуатации — скрытое, замаскированное под добровольность.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 1.57; margin: 6px 0px 20px;">Мне, конечно, выгодно работать у нанимателя — <b>по сравнению</b> с тем, если бы я бомжевал на улице и просил подаяния. Капиталисту выгодно — он получает прибыль, и мне "выгодно" — я не умираю с голоду, но это не отменяет того, что мой наниматель не полностью оплачивает мой труд, то есть нет арифметического равенства отдаваемого мной и даваемого мне (именно из-за этого образуется прибыль капиталиста, а не из воздуха).</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 1.57; margin: 6px 0px 20px;"><b>оппонент</b>:<br />Марксизм — это лишь учение, объясняющее почему рабочий должен ненавидеть своего работодателя который платит ему зарплату. Т. е. почему он должен кусать руку, которая его кормит.</p><span><a name='more'></a></span><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 1.57; margin: 6px 0px 20px;"><b>автор: </b>Разве работодатель платит рабочему из своего кармана? Рабочий зарабатывает себе зарплату сам, своим собственным трудом.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 1.57; margin: 6px 0px 20px;"><b>оппонент:</b> Разумеется, из какого же ещё? Не государство же ему платит! Если рабочий зарабатывает сам, тогда почему бы ему не зарабатывать без капиталиста?</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 1.57; margin: 6px 0px 20px;"><b>автор:</b> Нужно различать внешнюю видимость и сущность. Сначала рабочий кладёт капиталисту в карман, а потом капиталист вынимает из кармана и даёт рабочему, причём меньше, чем рабочий ему положил.<br />В кармане работодателя деньги не самозарождаются. И нелепо считать, что, например, несколько миллионов долларов ежемесячной зарплаты работников очень крупного промышленного предприятия заработал единолично сам хозяин этого предприятия, чтобы дать работникам.<br />Если бы рабочий начал зарабатывать сам, без капиталиста, то он перестал бы быть рабочим, а стал или мелким буржуа, или перешёл бы в класс капиталистов. Такой же вопрос могу задать вам: Почему бы капиталисту самому не зарабатывать деньги, без рабочего?</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 1.57; margin: 6px 0px 20px;"><b>оппонент:</b> А зачем рабочий кладёт капиталисту в карман? Положил бы себе и плевать на того капиталиста! Наверное потому, что это не рабочий кладёт, а капиталист зарабатывает. Он исследует рынок, смотрит какой бизнес прибыльнее. Потом организовывает производство, покупает оборудование, сырьё, нанимает рабочих и распределяет среди них обязанности. Они начинают выполнять простые технологические операции, как тупая обезьяна, из которых складывается производственный процесс. Наконец, капиталист организовывает сбыт полученной продукции. Из этой выручки он платит рабочим столько, на какую <b>сумму они договорились изначально</b>. А то, что осталось, становится его прибылью. Причём, заметьте, если капиталист ошибся и он заработал меньше, чем планировал, то рабочим он всё равно заплатит как договаривались.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 1.57; margin: 6px 0px 20px;"><b>автор:</b> Вы совершенно правы. Рабочий в капиталистическом производстве является дрессированной обезьяной. Маркс говорил, что рабочий — это "придаток машины". Как эксплуатируют станки, так эксплуатируют рабочего, который вовсе не самостоятельны фигура, а средство для извлечения прибыли, орудие производства.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 1.57; margin: 6px 0px 20px;"><i>капиталист зарабатывает. Он исследует рынок, смотрит какой бизнес прибыльнее. Потом организовывает производство, покупает оборудование, сырьё, нанимает рабочих и распределяет среди них обязанности... организовывает сбыт полученной продукции</i><br /><br />Если капиталист всё это делает, то получает заработную плату, которую назначает сам себе или от совета директоров. Но может этого и не делать (всё сделают управляющие за зарплату), всё равно будет получать доход <b>с капитала</b>, с акций, как <b>владелец средств производства</b>. Так, ежемесячный официальный доход хозяина Амазона (до фига миллионов) во много раз больше, чем его ежемесячная официальная заработная плата (81 840 долларов по данным на 2019 год). Нужно различать заработную плату и доход. Не весь доход является заработанным. Интернет говорит, что Джефф Безос в час "зарабатывает" 4 миллиона долларов. (Правда, они пишут слово "зарабатывает" без кавычек.) Это, конечно, не так: это есть его доход, а не заработная плата. Вряд ли хоть один человек в мире может создавать за час стоимость в 4 миллиона долларов. Грабитель в подворотне тоже получает доход, но трудно сказать, что он таким образом зарабатывает. Впрочем, сейчас получение любого дохода стали называть зарабатыванием денег, особенно если оно законное (спекуляция, эксплуатация, паразитизм вполне законны в наше время).</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 1.57; margin: 6px 0px 20px;"><i>он платит рабочим столько, на какую сумму они договорились изначально</i><br /><br />И что? В подворотне грабитель и жертва тоже договорились. Из Википедии: «Наёмное, или зарплатное, рабство — свойственное капитализму положение, при котором работник теоретически (de jure) свободен и работает по собственной воле, а на практике (de facto) <b>вынужден</b> [выделено мною, автор] торговать собственной рабочей силой, переходить в положение добровольного рабства, зачастую подчиняясь условиям работодателя ради того, чтобы выжить, так как все средства к существованию человека зависят от одной только заработной платы».</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 1.57; margin: 6px 0px 20px;">Кто сам когда-нибудь нанимался на работу, тот знает, что это работодатель назначает размер заработной платы, а не вы, — нет никакого торга. Нанимающийся лишь соглашается или не соглашается — вот и весь процесс договора, — на улице полно других, кто согласится. Называть это действие словом "договорились" язык не поворачивается.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 1.57; margin: 6px 0px 20px;"><b>оппонент:</b> Весь марксизм основан на эмоциях. В том числе и слово "эксплуатация". В 19-м веке бурно развивалась техника, появлялись новые машины, а люди их "эксплуатировали". То есть это слово имело только такое значение. И вот Маркс придумал гениальную по своему эмоциональному воздействию аллегорию: "эксплуатация человека человеком". То есть он как бы низводит рабочего до уровня машины, которую эксплуатирует владелец. Я думаю, Геббельс ему завидовал. На самом же деле это не что иное, как наёмный труд, известный с древнейших времён: один человек обязуется выполнить некую заранее оговорённую работу, а другой заплатить за неё определённую сумму. И если оба выполняют договорённость, то почему это надо осуждать? Тем более при капитализме — это вам не поле вспахать или прополоть, у капиталиста физическую работу выполняет машина, а рабочий лишь управляет ей с помощью кнопок и рычагов. Но получает за это гораздо больше — сейчас ваши рабочие ездят на Грантах, покупают в торговых центрах красную рыбу с коньяком и отдыхают в Турции. За выполнение простых технологических операций. А смогли бы они заработать это без капиталиста? Например, посадить поле картошки, вырастить и продать её? Впрочем, тут тоже нужен капитал — земля.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 1.57; margin: 6px 0px 20px;">Капиталист получает за то, что смог правильно вложить свой капитал. Вы наверное знаете многочисленные истории людей, которые выиграли крупные суммы денег, но не смогли ими правильно распорядиться и в конце концов снова опустились на тот уровень, где были изначально. Да и капиталисты не всегда получают доход, нередко они ошибаются и терпят убытки. Однако зарплату, которую получили рабочие, у них никто не отнимет. Они ничем не рискуют, и даже если капиталист полностью разорится, они лишь пойдут к другому капиталисту.<br /><br />Статью в Википедии про наёмное рабство писали коммуняки, а они всегда врут. Всегда, как только откроют рот.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 1.57; margin: 6px 0px 20px;">Слова "наёмное" и "рабство" несовместимы. Если наёмное, то это уже не рабство. Это значит что человек свободен, он сам выбирает к кому наняться. А может и не наниматься, любой свободный человек может придумать другие способы зарабатывания денег — таксовать, открыть СТО и ремонтировать машины, рисовать портреты прохожих - то есть, заниматься тем, что он умеет, что ему нравится. Но обычно эти способы приносят меньше денег, чем платит капиталист. Тогда за что его вы осуждаете?</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 1.57; margin: 6px 0px 20px;"><b>автор:</b> Эмоции — это всегда второе, следствие, реакция. Маркс опирается вовсе не на эмоции в своих научных трудах. Хотя в пропаганде опора на эмоции, конечно, важна (см., например, «Манифест коммунистической партии», 1848 г., там много аллегорий, метафор).<br />Энгельс писал: «По законам буржуазной политической экономии наибольшая часть продукта не принадлежит рабочим, которые его произвели. Когда же мы говорим: это несправедливо, этого не должно быть, — то до этого политической экономии непосредственно нет никакого дела. Мы говорим лишь, что этот экономический факт противоречит нашему нравственному чувству. Поэтому Маркс никогда не обосновывал свои коммунистические требования такими доводами, а основывался на неизбежном, с каждым днем все более и более совершающемся на наших глазах крушении капиталистического способа производства...». (Ф. Энгельс. Предисловие к «Нищете философии» К. Маркса)</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 1.57; margin: 6px 0px 20px;">Маркс неоднократно подчёркивал, что капитализм более прогрессивный строй по сравнению с предшествующим феодализмом: он совершенствует орудия производства, повышает производительность труда и, следовательно, в целом способен лучше удовлетворить потребности людей, даёт больше свободы работнику (наёмное рабство лучше прямого рабства).</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 1.57; margin: 6px 0px 20px;">У буржуазных экономистов большая проблема в аргументации. С одной стороны, в попытках оправдать огромные доходы капиталистов, они говорят, что доходы капиталиста — это вознаграждение за его деятельность, а с другой стороны, отвергают трудовую теорию стоимости... Противоречие налицо. Никак величину дохода им не удаётся выразить через величину затраченного капиталистом труда. Как ни бьются, а доход на капитал зависит только от величины капитала. В формуле нормы прибыли (доходности) нет никакой "предприимчивости", никакого предпринимательского святого духа. За способности деньги не платят, а платят за результат, который оценивают по отношению полученной прибыли к затраченному капиталу. Предпринимательские способности, риски и пр. — всё это идеалистическая чепуха. Капиталист получает доход совсем не <b>за то</b>, что "правильно вкладывает капитал". Это не плата ему за работу (её может совершать нанятый управляющий), а доход на капитал по праву владельца этого капитала. Никакие формулы не позволяют вычислить, сколько надо заплатить капиталисту за его способности. Способности необходимы как условие получения дохода, но величину этого дохода численно не определяют, нет такой формулы.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 1.57; margin: 6px 0px 20px;">Наёмное рабство — не то, что было при рабовладельческом строе, когда человек в прямом смысле слова был собственностью рабовладельца, а на новом историческом витке, развившееся в новых условиях в другую форму — добровольное рабство, аренда раба на время рабочей смены. Даже идиоту должно быть понятно, что наёмный труд (вставать утром по будильнику и с неохотой тащиться на ненавистную работу за жалкие копейки) — это не есть по настоящему свободный труд (для собственного удовольствия, но который приносит пользу обществу и материальное благополучие самому трудящемуся). В этом отношении он не отличается от рабства — тоже несвободного, принудительного труда. Только вместо принуждения силой (плётка, цепь и кандалы) происходит экономическое принуждение. Слово "рабство" абсолютно к месту. К нему добавляют характеристику "добровольное", чтобы отличить от просто рабства.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 1.57; margin: 6px 0px 20px;">Вы совершенно правильно понимаете понятие эксплуатации как использование человеком в своих целях машин, орудий, то есть неодушевлённых предметов. Также вы считаете наёмного работника тупой обезьяной, орудием, с помощью которого капиталист зарабатывает деньги (орудия труда не работают, ничего не создают, а <b>мы</b> создаём с их помощью: так и наёмные работники всего лишь орудия в руках капиталиста, всё зарабатывает сам капиталист, исключительно своим собственным трудом, а заработная плату наёмным работникам алатит из своего кармана, эта зарплата представляет собой всего лишь обслуживание этих человеко-орудий, чтобы они были в рабочем состоянии). Правильно я вас понимаю? Если правильно, то отсюда неминуемо следует вывод, что наёмный работник — объект эксплуатации. Почему вы тогда Марксу в упрёк ставите, что он якобы выдумал эксплуатацию ради красивой аллегории, когда сами прекрасно понимаете, что при капитализме наёмный работник — это совсем не свободно, не сознательно трудящийся человек, в отличие от капиталиста? Переход к коммунистической формации означает освобождение труда, когда все люди сознательно будут делать свою работу, как субъекты, а не объекты, думая о благе общества —непосредственно работать на себя, а не через посредников, хозяев средств производства, для которых главным является получение прибыли, увеличение собственного капитала, а благо общества — лишь побочный результат. Для этого средства производства должны перейти из частных рук капиталиста в общественную собственность. Именно этого вы боитесь, поэтому продолжаете упорствовать в своём противоречии, свидетельствующем о вашей неправоте.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 1.57; margin: 6px 0px 20px;">Маркс в дополнение к очевидному наблюдению, что пролетарий является объектом эксплуатации, разработал трудовую теорию стоимости, в которой показывает механизм получения прибыли капиталистом за счёт неравноценного обмена: капиталист даёт рабочему меньше, чем рабочий даёт капиталисту. Кстати, здесь ещё одно противоречие защитников капитализма. С одной стороны, наёмного работника они считают тупым орудием (капиталист из своего кармана кормит рабочего, а рабочий никакой стоимости не создаёт, прибыли не приносит), а с другой, оспаривая тезис, что капиталист обкрадывает рабочего, называют рабочего равноправным субъектом рынка, участвующим в якобы справедливом обмене: сколько капиталист заплатил работнику, столько работник дал капиталисту. Какова должна быть величина заработной платы наёмного работника, чтобы равняться отдаче рабочего — вообще не понятно чем определяется у буржуазных экономистов (простой договорённостью между работником и работодателем?). Не видите противоречия, абсурда?</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 1.57; margin: 6px 0px 20px;">У буржуазных экономистов ошибочное представление об экономической однородности общества (повторю, что оно прямо противоречит их же представлению о наёмных работниках как бездушных инструментах в руках умелого, способного, работящего капиталиста): на свободном рынке якобы все продают друг другу свой товар, все субъекты равноправны. Они закрывают глаза на то, что капитализм — это классовое общество. Два капиталиста, один из которых продаёт второму табуретку и покупает у него сюртук, равноправны на рынке. Но капиталист и пролетарий — два <b>неравноправных</b> участника рынка. Пролетарий продаёт первому особый, уникальный на рынке товар — <i>рабочую силу</i>. Два капиталиста обменивают товары между собой по их стоимости и в целом от этого обмена не получают прибыль (на сколько один обдурит другого, на столько сам окажется обдуренным кем-то другим, и в целом класс капиталистов останется при своём). Получать прибыль, увеличивая капитал, совокупный капиталист может только за счёт другого класса — пролетариата. Потребительная стоимость (ценность) товара рабочая сила для капиталиста заключается в получении прибавочной стоимости. Именно прибавочная стоимость является регулярным, постоянным источником капиталистической прибыли. Присвоение прибавочной стоимости капиталистом возможно именно потому, что наёмный работник является объектом эксплуатации. Таким образом, понятие эксплуатации, кроме смысла отчуждения от человека его человеческой сущности, превращения сознательного субъекта в несознательный объект, получает дополнительный смысл: «присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров, стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека за рабочее время» (из Википедии).</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 1.57; margin: 6px 0px 20px;">Ошибочность взглядов буржуазных политэкономов о равноценном и взаимовыгодном обмене подтверждается практикой. Бедность в мире растёт, увеличивается разрыв между бедными и богатыми... Говорить, что капитализм ведёт к установлению всеобщего благосостояния — это чушь. Как писал Энгельс, это всё равно, что требовать, чтобы вода не разлагалась на водород и кислород при электролизе.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 1.57; margin: 6px 0px 20px;">Осуждаю я капиталистов или не осуждаю — не имеет никакого значения (боюсь, что среди пролетариата много больше сволочей, подонков и негодяев, чем среди капиталистов). Марксизм говорит, что <b>объективно</b> капитализм содержит противоречия, которые в результате приведут к его гибели, переходу средств производства в общественное пользование. Чем дальше, тем труднее капиталисту будет получать прибыль, тем меньше получение высокой прибыли будет коррелировать с повышением благосостояния человеческого общества. Уже сейчас много примеров того, что высокая прибыль не равна действительной пользе людям. Уже сейчас видно, что совсем не всегда частная собственность (с точки зрения пользы обществу, а не наполнения кармана частника) эффективнее общественной. Миллиардеров с их роскошными яхтами всё больше и больше, а количество голодающих не уменьшается, природа загрязняется, люди тупеют... Последняя пандемия коронавируса показала, например, что частное здравоохранение проигрывает государственному. Там, где непосредственно решаются вопросы общественного благополучия, частники совсем не действуют эффективнее.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 1.57; margin: 6px 0px 20px;"><i>сейчас ваши рабочие ездят на Грантах, покупают в торговых центрах красную рыбу с коньяком и отдыхают в Турции.</i></p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 1.57; margin: 6px 0px 20px;">Типичная ошибка — делать поспешные обобщения из наблюдения частных случаев. Действительно ли все рабочие мира стали жить лучше?<br />Из книги Егора Гайдара "Государство и эволюция" (М., 1995, с. 9): «большинство стран с рыночной, капиталистической экономикой пребывают в жалком состоянии, застойной бедности. Они куда беднее, чем Россия…»</p><figure class="article-image article-image_theme_undefined article-image_lazy article-image_lazy-shown article-image_with-border-radius article-render__block article-render__block_image" itemprop="image" itemscope="" itemtype="http://schema.org/ImageObject" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 1.57; margin: 20px 0px;"><div class="article-image__container" style="max-width: 960px; position: relative;"><div class="article-image__placeholder article-image__placeholder_hidden" style="background-color: #303030; border-radius: 6px; opacity: 0; padding-bottom: 400px; position: relative; transition: opacity 0.15s ease-in-out 0s;"></div><div class="article-image__zoom" id="pub_5fe3159c18461f3f84ddd892_5fe7c6250d0c7759ac73d047" style="-webkit-box-align: center; align-items: center; cursor: zoom-in; display: flex; height: 400px; left: 0px; position: absolute; top: 0px; transition-duration: 0.2s; transition-property: transform, -webkit-transform; transition-timing-function: ease; width: 600px;"><img alt="Свободное изображение из Интернета" class="article-image__image article-image__image_loaded " height="640" itemprop="image" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3384412/pub_5fe3159c18461f3f84ddd892_5fe7c6250d0c7759ac73d047/scale_1200" srcset="" style="border-radius: 6px; height: 400px; image-rendering: -webkit-optimize-contrast; left: 0px; opacity: 1; overflow: hidden; position: absolute; top: 0px; transition: opacity 0.15s ease-in-out 0s; width: 600px;" width="960" /></div><div class="article-image__gif-loader-container"></div></div><figcaption class="article-image__caption" itemprop="caption" style="color: rgba(0, 0, 0, 0.6); font-size: 14px; font-style: italic; letter-spacing: 0px; line-height: 1.4; margin-top: 8px;">Свободное изображение из Интернета</figcaption></figure><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 1.57; margin: 6px 0px 20px;">Почему-то защитники капитализма приводят в пример только пяток-другой самых развитых капиталистических стран, забывая что капиталистический мир намного больше и существует такое явление как вывоз капитала — размещение производств в странах с дешёвой рабочей силой: эксплуатируется чужой пролетариат, а своему даются с этого стола даже какие-то крохи, чтобы поддерживать внутри страны уровень лояльности пролетариата к буржуазии, предупреждать волнения. Швея из Бангладеш, работающая за 5 долларов в день, и рабочий из Конго, добывающий кобальт за 2 доллара в день, не ездят отдыхать в Турцию.<br />Кроме того, если смотреть конкретно-исторически, капиталисты развитых стран были вынуждены идти на уступки, потому что перед их пролетариатом был пример социалистически стран, где рабочие были хорошо социально защищены.</p><figure class="article-image article-image_theme_undefined article-image_lazy article-image_lazy-shown article-image_with-border-radius article-render__block article-render__block_image" itemprop="image" itemscope="" itemtype="http://schema.org/ImageObject" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 1.57; margin: 20px 0px;"><div class="article-image__container" style="max-width: 1058px; position: relative;"><div class="article-image__placeholder article-image__placeholder_hidden" style="background-color: #f8f8f8; border-radius: 6px; opacity: 0; padding-bottom: 362.938px; position: relative; transition: opacity 0.15s ease-in-out 0s;"></div><div class="article-image__zoom" id="pub_5fe3159c18461f3f84ddd892_5fe7b9bfde81402ba86440d0" style="-webkit-box-align: center; align-items: center; cursor: zoom-in; display: flex; height: 362.938px; left: 0px; position: absolute; top: 0px; transition-duration: 0.2s; transition-property: transform, -webkit-transform; transition-timing-function: ease; width: 600px;"><img alt="Капитализм — самый справедливый строй" class="article-image__image article-image__image_loaded " height="640" itemprop="image" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3636601/pub_5fe3159c18461f3f84ddd892_5fe7b9bfde81402ba86440d0/scale_1200" srcset="" style="border-radius: 6px; height: 362.938px; image-rendering: -webkit-optimize-contrast; left: 0px; opacity: 1; overflow: hidden; position: absolute; top: 0px; transition: opacity 0.15s ease-in-out 0s; width: 600px;" width="1058" /></div><div class="article-image__gif-loader-container"></div></div><figcaption class="article-image__caption" itemprop="caption" style="color: rgba(0, 0, 0, 0.6); font-size: 14px; font-style: italic; letter-spacing: 0px; line-height: 1.4; margin-top: 8px;"></figcaption></figure><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 1.57; margin: 6px 0px 20px;">Самые что ни на есть буржуазные исследования подтверждают относительное обнищание пролетариата даже в самых развитых капиталистических странах: разрыв между бедными и богатыми растёт, рост зарплаты наёмных работников отстаёт от роста производительности их труда. С начала 70-х годов в США реальные доходы домохозяйств снижаются, а опросы свидетельствуют, что американцы считают, что их родители жили лучше, чем они. (Ссылки внизу)</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 1.57; margin: 6px 0px 20px;"><b>другой оппонент:</b> Кто сказал, что всеобщее благо является целью? В результате рыночных отношений выигрывают лучшие. А рабочие — это просто дешевая тупая масса. Её много, она в избытке и она легко заменяется при необходимости. Нужно ли договариваться с тем, кого интересует только еда, зрелища низшего порядка и теплые стойла. Не нужно. Их нужно только использовать.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 1.57; margin: 6px 0px 20px;"><b>автор:</b> Итак, все высокие слова защитников капитализма — о свободе, демократии, правах человека, равенстве, социальном государстве всеобщего благосостояния в противовес якобы тоталитарному социализму — всё это демагогия. А настоящее — вот оно. Всегда это утверждал. Спасибо.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 1.57; margin: 6px 0px 20px;"><b>другой оппонент: </b>Свобода, демократия, права человека, равенство, социальное государство… Что за детский садик? Пора смотреть на мир реально.</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 1.57; margin: 6px 0px 20px;"><b>автор:</b> То есть — принимать за должное все несправедливости мира и не пытаться ничего изменить?</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 1.57; margin: 6px 0px 20px;">Альберт Тарасов</p><p class="article-render__block article-render__block_unstyled" style="background-color: white; font-family: "YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 17px; line-height: 1.57; margin: 6px 0px 20px;"><a href="https://zen.yandex.ru/media/id/5ead269e5d462a32492bef6a/kapitalizm--samyi-spravedlivyi-stroi-5fe3159c18461f3f84ddd892" target="_blank">Оригинал</a></p>maximalikhttp://www.blogger.com/profile/06426371399933298646noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7088972293110755958.post-81599208733036839352021-02-15T07:37:00.003-08:002021-02-19T14:49:49.011-08:00О "майданных" "революциях"<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/2424254/pub_5fd9fbf601e4747da3f9c6bf_5fdb420cd771e52b03988c58/scale_1200" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="424" data-original-width="640" height="265" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/2424254/pub_5fd9fbf601e4747da3f9c6bf_5fdb420cd771e52b03988c58/scale_1200" width="400" /></a></div><br /><div><br /></div><div><br /></div>Общественно-политические события на Украине в конце 2013 г. — начале 2014 г. часто называют «Революцией достоинства» (Революція гідності). <div><br /></div><div>Вряд ли среди серьёзных обществоведов (а не коммерческо-проститутствующих политологов в телевизоре) есть сомнение в том, что произошедшее на Украине не было настоящей революцией в строгом смысле этого слова. </div><div><br /></div><div>Нельзя любые заварушки, происходящие раз в несколько лет, заканчивающиеся сменой власти, называть революциями.
Вообще никакие вещи нельзя называть не своими именами, т. к. это не просто влечёт ошибки, но, вследствие неадекватного представления о действительности, может приводить к бедам и катастрофам: ну, подумаешь, перепутал цианистый калий (сильнейший яд) с марганцовокислым калием (марганцовка). Относительно безопасно можно — и даже рекомендуется — называть вещи не своими именами только писателям и прочим творческим деятелям: для юмора, смеха, красивой метафоры. Вот и здесь, желая придать некий героический ореол свершившемуся, категориально возвысить произошедшее, «приукрасили»/«перекрасили» события, назвав для красного словца революцией. Есть и другое возможное объяснение, не отрицающее первое: специально используют не те слова, чтобы затуманить смыслы, обелить чёрную собаку, скрыть неприглядности. </div><span><a name='more'></a></span><div><br /></div><div>Но мы же не поэты, не кинорежиссёры! И не политики. Нам нужно не скрыть истину, а выявить. Чтобы правильно действовать, чтобы принимать верные решения, разрешать проблемы, а не усугублять их, мы обязаны иметь максимально объективное, адекватное представление о реальном мире, для чего просто необходимо называть вещи своими именами, без поэтических вольностей и приукрашиваний. </div><div><br /></div><div>Социальная революция, политическая революция, научная революция — это <b>«радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок в развитии общества, природы или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием»</b> (Википедия). </div><div><br /></div><div>Со словом «природы» нельзя согласиться в этом определении, потому что в природе всё происходит только эволюционно. Например, в учебнике астрофизики нет слова «революция», там даже взрыв сверхновой относится к теме эволюции звёзд. Понятие революции должно употребляться сугубо в отношении человеческой деятельности, которая связана с коренными изменениями в <i>человеческих представлениях</i> о природе или обществе. Чрезмерное расширение понятий всегда приводит к потере понимания каких-то важных особенностей тех или иных явлений. </div><div><br /></div><div>При социальной революции меняется общественный строй (например, монархию сменяет буржуазная республика), власть переходит от одного класса к другому (например, от феодалов к классу капиталистов). Ничего этого в помине не было на Украине, строй остался тем же самым (парламентско-президентская республика), власть осталась у тех же, у кого была, — у олигархов. А произошла банальная смена власти неконституционным путём. Абсолютно не важно, что к этой смене власти подключили народ, вышедший и выведенный на улицы — это не сделало переворот революцией. Какими бы массовыми и кровавыми ни были народные выступления, их нельзя называть революцией, если не произошло революционных изменений. Смена людей во власти — не революция. Любая революция есть переворот, но не любой переворот есть революция (аналогия, чтобы было понятней: всякий квадрат есть четырёхугольник, но не всякий четырёхугольник квадрат). </div><div><br /></div><div>Слово «революция» этимологически близко со словом «переворот»: лат. <i>revolutio</i> — поворот, переворот. Но в обществоведении понятие революции более узко, чем понятие политического переворота, как простой смены власти незаконным способом. И здесь не может спасти — а только всё запутать! — введение некоторыми обществоведами понятия «политической революции». </div><div><br /></div><div>Говоря о революциях в истории, мы сразу вспоминаем <i>Великую Французскую буржуазную революцию, Великую Октябрьскую социалистическую революцию, Английскую революцию 17 века</i>… — это настоящие социальные революции, в результате которых менялся общественный строй, политическое устройство. Революция роз, тюльпановая революция, оранжевая революция, революция достоинства и прочие «цветные революции» настоящими революциями <b>не являются</b>. Достаточно только вслушаться в их названия и всё станет понятно: слово «революция» играет в названии этих явлений точно такую же метафорическую, поэтическо-украшательскую роль, как слова «оранжевая», «достоинство», «розы» и «тюльпаны». </div><div><br /></div><div>Следует сказать также о противоречии оппонентов, когда они в ответ на обвинение в незаконности произошедшей смены власти на Украине, говорят, что всё прошло строго по закону. При этом они же одновременно утверждают, что это была революция! Как говорится, вы или трусы наденьте, или крестик снимите. </div><div>Революция не бывает законной. Любая революция нарушает прежние законы, любая революция незаконна — на то она и революция, отменяющая прежние порядки. Так, например, возникновение квантовой физики (идея о мельчайших неделимых порциях энергии) отвергло старые представления классической электродинамики — распределение энергии в спектре абсолютно чёрного тела нельзя было объяснить, оставаясь в рамках старых законов — произошла революция в представлениях физиков о природе. </div><div><br /></div><div>Называние чего ни попадя чем попало не даёт процессу познания ничего хорошего, не ликвидирует проблемы, а затрудняет их решение и даже рождает новые проблемы. Как сказал философ Ницше: Назовите вещи своими именами — и мир избавится от половины проблем.</div><div><br /></div><div>Использовано свободное изображение <a href="https://pixabay.com/ru/users/oleg_mit-16959961/?utm_source=link-attribution&utm_medium=referral&utm_campaign=image&utm_content=5690828" target="_blank">Oleg Mityukhin</a> с сайта <a href="https://pixabay.com/ru/?utm_source=link-attribution&utm_medium=referral&utm_campaign=image&utm_content=5690828" target="_blank">Pixabay</a> </div><div><br /></div><div>Альберт Тарасов</div><div><br /></div><div><a href="https://zen.yandex.ru/media/id/5ead269e5d462a32492bef6a/byl-li-evromaidan-revoliuciei-5fd9fbf601e4747da3f9c6bf" target="_blank">Оригинал</a></div>maximalikhttp://www.blogger.com/profile/06426371399933298646noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7088972293110755958.post-51975077473318133692020-12-29T03:11:00.001-08:002020-12-29T03:11:10.035-08:00Почему апологеты капитализма не любят диалектику<p> </p><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3842094/pub_5fd0c5dd11774679767f9a62_5fd29478d2a6c44c4a5992bf/scale_2400" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="761" data-original-width="480" height="320" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3842094/pub_5fd0c5dd11774679767f9a62_5fd29478d2a6c44c4a5992bf/scale_2400" width="202" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><i>Карикатура. Маркс стоит на Гегеле</i></td></tr></tbody></table><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br /></div>Все согласны, что рассуждать надо логически. Почему существует такое требование? Да потому, что только логическое рассуждение (по законам логики) гарантированно приводит к истине, если отталкиваться от истинных посылок. <div><br /></div><div>Таким образом, для доказательства любого утверждения (не только математической теоремы, но, например, утверждения, что при капитализме нет эксплуатации) необходимо сначала найти тот общий фундамент из понятий, постулатов, фактов и ранее доказанных утверждений, с которым согласны обе стороны. Эта общая основа представляет собой самые простые и очевидные понятия и суждения, находящиеся в начале теории, от которых отталкиваются в дальнейших логических построениях. </div><div><br /></div><div>Защитники капитализма, отрицающие выводы марксизма о наличии эксплуатации при капитализме и неминуемом конце капиталистического способа производства, чтобы быть последовательными, неизбежно должны прийти к отрицанию и начальных понятий марксизма. Выглядит это очень смешно. </div><div><br /></div><div>Экономическим ядром марксизма является трудовая теория стоимости. Именно её и хотят опровергнуть антикоммунисты, потому что, показав, что трудовая теория стоимости неверна, они автоматически покажут, что неверен марксизм. </div><div><br /></div><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1881616/pub_5fd0c5dd11774679767f9a62_5fd348e8ffa0ae7709961a07/scale_1200" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="461" data-original-width="395" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1881616/pub_5fd0c5dd11774679767f9a62_5fd348e8ffa0ae7709961a07/scale_1200" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span color="rgba(0, 0, 0, 0.6)" face=""YS Text Optional", Arial, Helvetica, sans-serif" style="background-color: white; font-size: 14px; font-style: italic; text-align: left;">Неизвестный художник. Портрет Карла Маркса. 1920–1930-е гг.</span></td></tr></tbody></table><br /><div><br /></div><div>Карл Генрих Маркс начинает анализ капиталистического способа производства в «Капитале» с понятия товара: </div><div> «Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров», а отдельный товар — как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому анализом товара». </div><div><br /></div><div>Ниже приведён фрагмент реальной дискуссии (с небольшими изменениями и цензурными удалениями) о некоторых основополагающих понятиях марксизма. </div><div><br /></div><div><b>оппонент</b>: Одну и ту же деталь делают рабочий на заводе и предприниматель у себя в гараже. Первый создаёт прибавочную стоимость, а второй нет? Разве это закон экономики??? Полная чушь! Вот и всё доказательство, что марксисты лохи. </div><div><br /></div><div><b>автор</b>:<i> Одну и ту же деталь делают, рабочий на заводе и предприниматель у себя в гараже. Первый создаёт прибавочную стоимость, а второй нет?</i> </div><div>Именно так. Что вас удивляет?
<b>Прибавочная стоимость</b> — стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом. </div><div>Нет наёмного работника — нет и прибавочной стоимости. Есть добавленная стоимость, которую индивидуальный предприниматель создаёт собственным трудом и которую превращает в прибыль после продажи товара. </div><div><br /></div><div><b>оппонент</b>: То есть, имеем две вещи, абсолютно одинаковые, но в одной есть прибавочная стоимость, а в другой нет? Да вы рехнулись совсем с вашим Марксом... </div><div><br /></div><div><b>автор</b>: Товар, стоимость — это не какие-то вечные и неизменные характеристики предмета.
Одна и та же вещь может быть в разных <b>отношениях</b>.
Нет, например, «параллельной прямой». Прямая бывает параллельна по отношению к другой прямой, а не сама по себе. Одна и та же прямая может быть параллельной одной прямой и не параллельна другой.
Две абсолютно одинаковые вещи могут участвовать в абсолютно разных отношениях товарного обмена между людьми и поэтому иметь абсолютно разную стоимость, приносить или нет прибавочную стоимость. </div><div> «...меновые стоимости товаров представляют собой только общественные функции этих вещей и не имеют ничего общего с их естественными свойствами...» (К. Маркс «Заработная плата, цена и прибыль») </div><div><br /></div><div><b>оппонент</b>: Чушь морозите. Пользуясь вашей аналогией, вы (Маркс) утверждаете, что две одинаковые линии разные — одна прямая, а другая кривая. </div><div><i>Две абсолютно одинаковые вещи могут участвовать в абсолютно разных отношениях товарного обмена между людьми и поэтому иметь абсолютно разную стоимость, приносить или нет прибавочную стоимость.</i> </div><div>В разных отношениях могут участвовать, но не иметь разную сущность. Прибавочная стоимость — это абсурд, не существующий в реальности. </div><div><br /></div><div><b>автор</b>: Линия прямая или кривая — это не отношение. Ваша аналогия не верна. Кривизна — не отношение. Быть товаром — отношение. </div><div><i>В разных отношениях могут участвовать, но не иметь разную сущность.</i> </div><div>Никто и не говорит о разной их сущности «вообще», а — о конкретном их свойстве-отношении быть товаром и иметь стоимость. Один и тот же человек может быть и сыном, и отцом, и племянником, и мужем — по отношению к разным людям — одно не противоречит другому. </div><div>Где отношение, там относительность. Одно и то же тело может одновременно и покоиться, и двигаться, т. к. движение и покой относительны. Человек может покоиться относительно вагона поезда и двигаться вместе с вагоном относительно земли. То же вообще со скоростью, которая также относительна Скорость планеты Земля относительно Солнца — одна, относительно центра Галактики — другая. Так и одна и та же вещь может быть товаром и не быть товаром, смотря в каких отношениях участвует. </div><div>Не всякая вещь есть товар, она становится товаром и обладает стоимостью, только участвуя в акте товарного обмена между людьми. </div><div>Одна и та же вещь может быть товаром или не быть товаром, а будучи товаром, нести в себе прибавочную стоимость или нет. </div><div>Правительство, например, взимает налог с жилья, рассчитываемый из рыночной стоимости, хотя жильё, используемое как жильё, — это не товар и стоимости не имеет, а становится товаром только в акте купли-продажи, то есть включаясь в отношения товарного обмена.
Антикоммунисты мыслят метафизически, не диалектически, не видя, что в мире существуют связи и отношения, причём изменяющиеся. И товар, и стоимость — это исторические категории. Было время, когда товары не производились, а изготавливались только предметы непосредственного потребления. </div><div>«Человек, который производит продукт непосредственно для своих собственных потребностей, для того чтобы самому его потребить, создаёт <i>продукт</i>, но не <i>товар</i>» (К. Маркс «Заработная плата цена прибыль») </div><div><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1665167/pub_5fd0c5dd11774679767f9a62_5fd28684f72a8c3ef257e7d9/scale_1200" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="449" data-original-width="560" height="321" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1665167/pub_5fd0c5dd11774679767f9a62_5fd28684f72a8c3ef257e7d9/scale_1200" width="400" /></a></div><br /><div><br /></div><div>Апологеты вечного и неизменного капиталистического строя неизбежно должны отрицать диалектику и скатываться к вульгарности как крайней степени упрощённости и мёртвой схематичности, выхолащивающей действительный смысл изучаемых явлений. Вульгаризируя понятия марксизма, они думают, что это смешно, — но смешны при этом они сами. </div><div><br /></div><div>Ещё один пример отсутствия диалектического мышления у антикоммуниста — следующий отрывок из статьи в серьёзном и уважаемом журнале «Наука и жизнь» №7, 1998 доктора экономических наук Юрия Шишкова <a href="https://www.nkj.ru/archive/articles/10849/" target="_blank">«Маркс без ореола»</a>: </div><div><br /></div><div>«Маркс разграничил труд производительный и непроизводительный. Первый — это труд наемного работника преимущественно в сфере материального производства, приносящий прибыль его нанимателю, а второй — тот же самый труд, но который покупают не с целью получить прибыль на капитал, а для личного потребления покупателя. Например, говорит Маркс, труд наемного работника фортепьянной фабрики — это производительный труд, а труд того же работника, приглашенного владельцем фортепьяно за условленную плату настроить инструмент, — непроизводительный (т. 26, часть I, стр. 142). </div><div>Такое разграничение внесло немалую путаницу в экономическую теорию. В самом деле: если, скажем, артисты дают концерт на свой страх и риск и сами получают всю выручку, то их трудовая услуга непроизводительна, а если на той же сцене они выступают по соглашению с антрепренером, который имеет какой-то "навар" с концерта, то их труд мгновенно превращается в производительный. В первом случае они продают живой труд, во втором — свою рабочую силу. Во всех этих построениях Маркса очевидна явная искусственность». </div><div><br /></div><div>Диалектика требует всегда учитывать конкретные условия, обстоятельства, отношения. Физически неразличимый труд может быть совершенно разным в политэкономическом смысле в зависимости от того, производит ли он товар, стоимость, прибавочную стоимость. У меня только один вопрос остаётся ко всем этим докторам наук, в советское время писавшим диссертации со ссылками на Маркса, а потом вдруг ставшим его критиками: вы действительно не понимаете разницы между видимостью явлений и их сущностью, формой и содержанием или притворяетесь?</div><div><br /></div><div><a href="https://zen.yandex.ru/media/id/5ead269e5d462a32492bef6a/pochemu-apologety-kapitalizma-ne-liubiat-dialektiku-5fd0c5dd11774679767f9a62" target="_blank">Оригинал</a></div>
<iframe allowtransparency="true" frameborder="0" height="222" scrolling="no" src="https://yoomoney.ru/quickpay/shop-widget?writer=seller&targets=%D0%9F%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%89%D1%8C%20%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%83&targets-hint=&default-sum=100&button-text=12&payment-type-choice=on&mobile-payment-type-choice=on&hint=&successURL=&quickpay=shop&account=4100110769646457" width="423"></iframe>maximalikhttp://www.blogger.com/profile/06426371399933298646noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7088972293110755958.post-82912373248950381302020-12-17T10:33:00.001-08:002020-12-17T10:34:28.088-08:00Как я был на могиле ФарадеяКогда я первый раз в жизни отправлялся в Лондон, то одним из обязательных пунктов в своём туристическом маршруте заранее наметил Хайгейтское кладбище, где похоронен великий физик Майкл Фарадей. <div><br /></div><div>Кладбище это состоит из двух частей — восточной и западной. Восточное кладбище — более современное, там хоронят и сегодня, что можно легко видеть по датам на надгробиях и современному их виду. Сюда легко может зайти любой человек в любое время, купив билет. Здесь похоронен Карл Маркс. </div><div><br /></div><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3985976/pub_5fc7ba4952642f33b9efdd72_5fc7c35faa85793798ccaafb/scale_1200" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="600" data-original-width="800" height="300" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3985976/pub_5fc7ba4952642f33b9efdd72_5fc7c35faa85793798ccaafb/scale_1200" width="400" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="text-align: left;">Могила Карла Маркса на Восточном кладбище</span></td></tr></tbody></table><br /><div><br /></div><div>Могила же Майкла Фарадея находится в западной части Хайгейтского кладбища. Западное кладбище — это старое кладбище, оно является закрытым, попасть туда можно только в составе экскурсионного тура по предварительной записи. Я купил билет на удобный мне день через сайт <a href="https://highgatecemetery.org/" target="_blank">Друзей Хайгейтского кладбища</a>. </div><div><br /></div><div><br /></div><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1641493/pub_5fc7ba4952642f33b9efdd72_5fc7d32e52642f33b9226380/scale_1200" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="532" data-original-width="800" height="266" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1641493/pub_5fc7ba4952642f33b9efdd72_5fc7d32e52642f33b9226380/scale_1200" width="400" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="text-align: left;">Западное кладбище</span></td></tr></tbody></table><br /><div><br /></div><div>Старые могилы первой половины 19 века. Надгробия, склепы, мавзолеи, скульптуры в викторианском стиле. Огромные трёхсотлетние деревья, заросли кустарников, папоротников и цветов. Легенды о вампирах, тщательно поддерживаемая атмосфера запущенности и таинственности. Это место часто упоминается в художественной литературе. Не раз Западное кладбище появлялось на экране кино. </div><div><br /></div><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1337093/pub_5fc7ba4952642f33b9efdd72_5fc7da8a03e63c31cbecece6/scale_1200" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="429" data-original-width="800" height="214" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1337093/pub_5fc7ba4952642f33b9efdd72_5fc7da8a03e63c31cbecece6/scale_1200" width="400" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="text-align: left;">Кадр из фильма «Дориан Грей» (2009), режиссёр Оливер Паркер</span></td></tr></tbody></table><br /><div><br /></div><div>Западное кладбище — одно из самых больших викторианских кладбищ в мире. Это историческая и культурная ценность, тщательно оберегаемая, поэтому сюда не так легко попасть туристу, в отличие от восточной, более современной части. А попасть в виде покойника — вообще что-то невероятное. </div><div><br /></div><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/2350270/pub_5fc7ba4952642f33b9efdd72_5fc7d37d03e63c31cbdedaef/scale_1200" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="600" data-original-width="800" height="300" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/2350270/pub_5fc7ba4952642f33b9efdd72_5fc7d37d03e63c31cbdedaef/scale_1200" width="400" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="text-align: left;">Вход на Египетскую улицу</span></td></tr></tbody></table><br /><div><br /></div><div>Каково же было моё удивление, когда среди всей этой древней старины, покрытых мхом и плющом каменных надгробий я вдруг увидел новенькую могилу небезызвестного Александра Литвиненко. До сих пор не знаю, почему эту жертву отравления похоронили именно здесь, а не на Восточном кладбище. </div><div><br /></div><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1640172/pub_5fc7ba4952642f33b9efdd72_5fc7d4e5aa85793798eff898/scale_1200" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="600" data-original-width="800" height="300" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1640172/pub_5fc7ba4952642f33b9efdd72_5fc7d4e5aa85793798eff898/scale_1200" width="400" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="text-align: left;">Могила Александра Литвиненко на Восточном кладбище</span></td></tr></tbody></table><br /><div><br /></div><div>И вот, кончается экскурсия... и мы уже подходим к воротам на выход. Я в недоумении обращаюсь к женщине-гиду: — А как же могила Фарадея?! </div><div>— Ой, извините! Её нет в маршруте. </div><div><br /></div><div>Еле уговорил её отвести меня туда одного. Не сразу нашли, путляя в зарослях под накрапывающим дождиком. </div><div><br /></div><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1221393/pub_5fc7ba4952642f33b9efdd72_5fc81db252642f33b9aabfd4/scale_1200" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="600" data-original-width="800" height="300" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1221393/pub_5fc7ba4952642f33b9efdd72_5fc81db252642f33b9aabfd4/scale_1200" width="400" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="text-align: left;">Могила Майкла Фарадея и его жены на Хайгейтском кладбище. Лондон</span></td></tr></tbody></table><br /><div><br /></div><div>Видимо, никому до Фарадея нет дела, раз его могилу даже экскурсоводы забыли и не показывают туристам. Подумаешь, какой-то физик, благодаря которому генераторы всех электростанций мира работают и дают нам электричество! Важнее показать могилы артистов, спортсменов, преступников... Меня это не перестаёт поражать. Все учились в школе и, безусловно, слышали о великом учёном Фарадее, открывшем явление электро-магнитной индукции. Как это можно пронести мимо сознания, мимо памяти, не ощущать и не понимать значения этого человека и его открытия для науки, для всей человеческой культуры?! </div><div><br /></div><div>А. Г. Столетов о Фарадее: «Никогда со времен Галилея свет не видал стольких поразительных и разнообразных открытий, вышедших из одной головы» (Собр. соч., т.2, 1941, с.145). </div><div><br /></div><div>Думаю, это один из примеров показывающих, какое место в системе культурных ценностей современного человека занимает наука. В учебниках истории: короли, цари, президенты, полководцы; много меньше: писатели, философы, художники, композиторы. А учёных — вовсе: раз, два и обчёлся. На площадях памятники опять им же — верхом на конях, на вершинах колонн. Не в каждом путеводителе по Лондону сказано даже о захоронении Ньютона в Вестминстере. </div><div><br /></div><div>История человечества — это прежде всего история его культуры. Развитие человеческой мысли — вот суть истории, а вовсе не завоевания и потери земель, войны, смены правителей, возникновение и гибель государств, — совершенно бессмысленный набор событий, если его рассматривать сам по себе. Но история науки по сей день остаётся лишь небольшой и факультативной частью всемирной истории. </div><div><br /></div><div>Недавно посмотрел передачу с Максимом Галкиным «В субботу вечером», посвящённую поэту-песеннику Ларисе Рубальской. И YouTube, как всегда, подсунул целую кучу других передач о Ларисе Рубальской. Одна из них — с Андреем Малаховым: такой же круглый стол, те же гости, те же самые истории, та же Маша Распутина, певшая ту же самую песню, так же бегая вокруг гостей и громко смеясь большими губами... Сколько можно! Где хоть одна передача с учёными, которые рассказывали бы о своей работе, идеях, теориях? </div><div><br /></div><div>Как ни включишь телевизор — там про артистов, певцов, танцоров, писателей, спортсменов, модельеров: какие они все великие и гениальные. Я не хочу умалять их действительных заслуг, но восхвалению должна быть мера. Или же рассказывают, как живут светские тусовщики (совсем не обязательно полезные обществу люди), что едят, во что одеваются, на чём ездят, кто кому изменил, от кого родил. Вот они, герои нашего времени! А если обращаются к жизни «простых» людей, то показывают или социальное дно: нищета, распущенность, скандалы, мордобитие, или — достигших «успеха» людей, вся успешность которых заключается в большом количестве лайков, просмотров и «заработанных» денег.</div><div><br /></div><div>Первоначально <a href="https://zen.yandex.ru/media/id/5ead269e5d462a32492bef6a/kak-ia-byl-na-mogile-faradeia-5fc7ba4952642f33b9efdd72" target="_blank">здесь</a></div><div><br /></div><div><br />
<iframe allowtransparency="true" frameborder="0" height="222" scrolling="no" src="https://yoomoney.ru/quickpay/shop-widget?writer=seller&targets=%D0%9F%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%89%D1%8C%20%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%83&targets-hint=&default-sum=100&button-text=12&payment-type-choice=on&mobile-payment-type-choice=on&hint=&successURL=&quickpay=shop&account=4100110769646457" width="423"></iframe></div>maximalikhttp://www.blogger.com/profile/06426371399933298646noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7088972293110755958.post-12769265447049250412020-12-04T04:22:00.004-08:002020-12-04T04:23:59.807-08:00Антикоммунист — тот же плоскоземельщик: знаний мало, апломба многоНедавно узнал, что есть такой писатель Александр Цыпкин. Его произведений я не читал, поэтому речь не о них, не о писательском таланте Александра, а о его антисоветских высказываниях, которые я услышал в одном из интернет-стримов (<a href="https://youtu.be/RjOs6hlCuC0" target="_blank">ИЗОЛЕНТА live 238, 7 ноября</a>). <div><br /></div><div>Замечу, что Александр Цыпкин ничем в своих антисоветских высказываниях не примечателен, а взят лишь в качестве примера типичного полуграмотного антикоммуниста (с таким же успехом можно было взять любого другого). </div><div><br /></div><div>С первых секунд разговора, посвящённого дню Великой Октябрьской социалистической революции, он с улыбкой типа «ухмылка» (самодовольная усмешка) и ясно выраженным нетерпением — аж на стуле усидеть спокойно не получалось — заявил о своей антибольшевистской позиции и радости от свержения «большевистской хунты»: «Я сегодня вам всем устрою хейт!»
Устроил он принародное саморазоблачение в прямом эфире, показав незнание истории, некритичность и предвзятость мышления, замену научной рациональности эмоциями и зашкаливающую самоуверенность, которой обычно обладают дилетанты и неофиты. Он навалил такую кучу обвинений большевикам, причём нечётко сформулированных, что в ней очень трудно разобраться и дать чёткие ответы. На бред и поток сознания всегда трудно отвечать. Один из комментаторов очень точно написал: «Цыпкин напомнил того пацана с рассказами про плоскую землю))». </div><div><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1687249/pub_5fc11612a9416d5dd7738d91_5fc1549e63d57404150136c4/scale_1200" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="377" data-original-width="719" height="210" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1687249/pub_5fc11612a9416d5dd7738d91_5fc1549e63d57404150136c4/scale_1200" width="400" /></a></div><br /><div><br /></div><div><br /></div><div>Я отвечу только на некоторые более-менее чётко выраженные претензии, которые легко опровергнуть, и оставлю в стороне другие его высказывания: «их идеология оказалась ложной», «они дали идеологию, которая оказалась чужда самому человеческому бытию», «землю крестьянам никогда не отдали, потому что колхоз — это не земля крестьянам», «не была отдана фабрика рабочим никогда, всё государственное было», требующие для ответа много больше времени и слов, да и, по хорошему, участия самого Цыпкина, который бы в дискуссии смог разъяснить смысл брошенных им обвинений. Достаточно и имеющегося. </div><div><br /></div><div>А. Цыпкин: .<i>.. 74-й год, когда последние наши колхозники получили паспорта и право передвигаться, то есть рабство, по сути дела</i>. </div><div><br /></div><div>Человек просто не понимает, что обязательное наличие паспорта, регистрации и прочее подобное — это как раз проявление несвободы. Наверное, он сегодняшнее положение, когда без паспорта не купить билет даже на поезд, не говоря о самолёте, спроецировал на прошлое. Откуда тогда в СССР взялись миллионы рабочих для тысяч новых заводов, если не из деревень? Антибольшевистский миф о якобы запрете крестьянам иметь паспорта хорошо разобран в статье <a href="http://bolshoyforum.com/forum/index.php?page=738" target="_blank">Ложь о паспортной системе СССР</a>. </div><div><br /></div><div>А. Цыпкин: <i>У большевиков была классовая борьба... уничтожались священники... была постоянная борьба с бывшими классами... Я против убийства людей по любому признаку — национальному, классовому, какому угодно... </i></div><div><br /></div><div>Большевики не выдумали классовую борьбу. Классовая борьба существует объективно, т. к. существуют антагонистические (с противоположными интересами) классы. Классовая борьба ведётся в мире каждую секунду, не прекращаясь. Прямо сейчас я пишу этот пост, который есть моё участие в классовой борьбе — с буржуазной идеологией. Если вы против диктатуры пролетариата, значит вы за диктатуру буржуазии, и третьего не дано. Большевики хотели построить <b>бесклассовое</b> общество, уничтожить классы. Это не подразумевало физического уничтожения людей (класс пролетариата тоже должен был исчезнуть). Задачи физического уничтожения священников у большевиков тоже не было (не хочется этот бред даже и разбирать).</div><div><br /></div><div>А. Цыпкин: <i>Но в итоге закончилось всё 91-м годом... тоже при правлении большевиков. И вот этот факт, его невозможно никаким образом отменить — что и развалилась страна тоже по этой причине... И развал произошёл на момент управления страной так или иначе наследниками большевиков, коммунистами... Они сохранили страну, они её и потеряли. </i></div><div><br /></div><div>1) Если человек родился, а через несколько десятков лет подхватил какую-то болезнь и умер, то это не означает, что в его смерти виноваты акушерки. </div><div>2) Вам самим не смешно называть Ельцина и Горбачёва большевиками? Быть членом КПСС (иметь партбилет) не равно быть коммунистом. Развал произошёл по причине как раз отхода от большевизма. Может, Путин у вас тоже большевик, ведь у него тоже был партбилет? </div><div><br /></div><div>Александр Цыпкин: <i>Чего только люди не придумают, чтобы объяснить свою лень и неуспешность!</i> </div><div><br /></div><div>Вы живёте при капитализме. В нём по определению должны быть бедные — те, кого эксплуатируют, результаты чьего труда (прибавочный труд, прибавочная стоимость) безвозмездно присваивают капиталисты. Класс наёмных работников, как много он ни работай, никогда не сравнится с капиталистами. Бедность запрограммирована капиталистическим способом производства. Скажите мне, господин Цыпкин, как, например, дворник, работай он не ленясь, полностью выкладывая свои силы, может стать богатым? Только — выйдя из класса наёмных работников. С таким же успехом Вы можете обвинять и рабов в лени при рабовладельческом строе. Одна только разница, что принадлежность человека к тому или иному классу теперь не закреплена навечно от рождения. </div><div><br /></div><div>Первоначально <a href="https://zen.yandex.ru/media/id/5ead269e5d462a32492bef6a/antikommunist--tot-je-ploskozemelscik-znanii-malo-aplomba-mnogo-5fc11612a9416d5dd7738d91" target="_blank">здесь</a>.</div><div><br /></div><div><br /></div><div>
<iframe allowtransparency="true" frameborder="0" height="222" scrolling="no" src="https://yoomoney.ru/quickpay/shop-widget?writer=seller&targets=%D0%9F%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%89%D1%8C%20%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%83&targets-hint=&default-sum=100&button-text=12&payment-type-choice=on&mobile-payment-type-choice=on&hint=&successURL=&quickpay=shop&account=4100110769646457" width="423"></iframe></div>maximalikhttp://www.blogger.com/profile/06426371399933298646noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7088972293110755958.post-40653490857452524762020-11-13T09:35:00.002-08:002020-11-13T09:35:28.371-08:00Почему история не наука<blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px;"><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><i>«На одной из лекций по философии истории я спросил историков-пятикурсников: «Что вы изучаете?» А они мне отвечают: «Мы изучаем то, что было». Выходит, — говорю я — вы изучаете то, чего нет. И кому нужны люди, которые изучают то, чего нет?»
М. В. Попов Социальная диалектика </i></blockquote></blockquote><div><br /></div><div>Кто учился в школе, тот наверняка может вспомнить имена учёных, портреты которых висели в кабинете физики, и хотя бы названия открытых ими законов: Ньютон, Архимед, закон всемирного тяготения, правило рычага... То же с химией: Менделеев, Авогадро... биологией: Дарвин, Геккель... математикой: Пифагор, Лобачевский... </div><div><br /></div><div>А можете ли вы вот так сходу вспомнить из школьного курса истории учёных-историков и открытые ими исторические законы?... Разве что кто-то вспомнит «отца истории» Геродота, и то вряд ли. К тому же никакого закона истории он не открыл. Если в советское время были в каком-либо кабинете истории портреты Маркса и Энгельса (в отличие от сегодняшнего времени), то просто замечательно (в моей школе не было). </div><span><a name='more'></a></span><div><br /></div><div>Целью исторических исследований является описание того, что происходило в прошлом. Чем точнее и полнее знаем, тем лучше: как трудились, что ели, во что одевались, как лечились, где жили, как растили детей, какие были нравы, нормы поведения, как люди познавали мир, меняли его и менялись сами, как пришли к тому, что есть сейчас... Именно этим заполнены учебники истории — фактами, которые должны складываться в целостное представление о том или ином времени. Выяснение же причин тех или иных — не одиночных, а регулярных — исторических событий, смен политических и экономических формаций и т. д. — этим занимаются науки: политическая экономия, психология, антропология, социология, экология... </div><div><br /></div><div>Область познавательной деятельности только тогда становится наукой, когда она занимается не описанием одиночных, единичных явлений, каковые все описать просто невозможно (и потому такая деятельность сама по себе не имеет смысла), т. е. отвечает на вопрос «как?», а выявляет общее, открывает закономерности, т. е. отвечает на вопрос «почему?». В науке «живая» действительность фактов заменяется абстрактными обобщёнными моделями, схемами — иначе невозможно выявить никаких устойчивых, необходимых связей явлений. </div><div><br /></div><div>В конце 16 века на протяжении двадцати лет великий датский астроном Тихо Браге в замке-обсерватории Ураниборг занимался точнейшими измерениями координат небесных тел и составил огромную базу данных по планетам, кометам. Была ли эта его великая работа наукой? Нет. Это было высочайшее мастерство, в котором использовались научные знания, научные измерительные инструменты, но это не была наука. Накопление наблюдательных данных является <b>необходимым</b> этапом научной деятельности, но оно, как простое скопление фактов, лежащих мёртвым грузом, не является достаточным для науки, не исчерпывает её, не выражает суть и цель научной деятельности. Если говорить о Тихо Браге: только <b>цель нахождения закона</b>, управляющего движением планет, оправдывает научность деятельности по накоплению массива наблюдательных данных. </div><div><br /></div><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1945572/pub_5f2044f41ae12e51e8d37496_5f216aaaf01f506fcbe84e96/scale_1200" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="800" data-original-width="494" height="640" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1945572/pub_5f2044f41ae12e51e8d37496_5f216aaaf01f506fcbe84e96/scale_1200" width="395" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="text-align: left;">Армиллярная сфера Браге. Из «Механики обновленной астрономии», 1598 Армиллярная сфера Браге.</span><br /></td></tr></tbody></table><br /><div>Впоследствии его ученик, другой великий астроном, Иоганн Кеплер, опираясь на данные, полученные Тихо Браге, открыл законы движения планет, создал математическую модель, правильно предсказывающую положение планет на небе. Это уже с полным правом можно назвать наукой. Конкретные координаты Марса, Юпитера, Сатурна на небе в тот или иной момент времени — частности. Законы, по которым любая планета движется вокруг Солнца — общее. После того как частные наблюдения были обобщены (в этом суть научной деятельности), из общего стало можно выводить частное — определять координаты планет теоретически. Позже Ньютон открыл закон всемирного тяготения и вывел уже 3 закона Кеплера как следствие, показав, что они являются частным случаем движения небесных тел. Закон — это всегда обобщение. Так, закон всемирного тяготения, открытый Исааком Ньютоном, назвали «величайшим <i>обобщением</i>, достигнутым человеческим разумом». </div><div><br /></div><div>Итак, <b>наука</b> занимается выявлением самых общих закономерностей, из которых потом дедуктивным способом можно вернуться к частностям. Любая же другая область познания, занимающаяся только описанием фактов, наукой не является. Писатели тоже в своих романах очень точно описывают характеры людей, их поступки, но, тем не менее, литературу не называют наукой. Характеры людей, мотивы их поступков изучает наука психология. </div><div><br /></div><div>Историки, конечно, используют научный метод исследований, ведь других методов просто не существует (не магией же они занимаются!). Они исследуют материальные, документальные свидетельства прошлого, закрывая белые пятна в описании прошлого. Они, как Тихо Браге, собирают, накапливают частные факты (кто когда родился, на ком женился, сколько правил, какие войны вёл...). Эти факты потом, конечно, анализируются, из их обобщения настоящие учёные пытаются угадать, «вывести» законы развития человеческого общества. </div><div><br /></div><div>Ничего обидного нет в том, что история не наука. Есть много важных, нужных, прекрасных вещей, которые не являются наукой, но не страдают по этому поводу. </div><div>История — это область знаний и человеческой деятельности, занимающаяся сохранением памяти о человечестве, его культуре; она сама часть культуры. Главная цель истории — культурологическая. Историческая исследовательская деятельность важна, интересна, требует умственных действий по анализу, систематизации исторических фактов, выявлению связей между ними, там даже совершаются открытия, но это не делает её наукой. История вооружений, история моды, история математики, история живописи, история американского кино 80-х годов… всё это интересно и важно, но оно — багаж, сокровище человеческой цивилизации, источник, из которого черпают материал науки. </div><div><br /></div><div>Представим, что на другой планете есть разумная жизнь. Там будет своя история, со своими датами, именами, событиями, отличная от земной. Математика же или физика с химией — настоящие науки — там будут точно такие же: основное тригонометрическое тождество, таблица умножения и периодическая система химических элементов. </div><div><br /></div><div>С 1931 г. по 1941 г. в Москве существовал так называемый МИФЛИ — Московский институт философии, литературы и истории имени Н. Г. Чернышевского. Само название намекает, что история не наука, раз её отнесли в компанию к философии и литературе (философия не является наукой, на что тоже намекают такие выражения как «философия и наука», «учёные и философы», «философия науки», противопоставляющие одно и другое). </div><div><br /></div><div>Почему ещё историю трудно назвать наукой: потому что она всегда была сильно подвержена влиянию идеологии и политики. История переписывалась, корректировалась, вымарывалась. Новый фараон сбивал изображения и имя старого… В науке важно выяснение истины, какой бы неприятной она ни была. В науке не может быть табуированных тем, приятных и неприятных. Мы же видим, что одни и те же события в учебниках разных стран описываются по-разному, одни замалчиваются, другие выпячиваются. Даже те события, которым мы являемся свидетелями, изображаются и оцениваются не одинаково. Это не доказательный аргумент, любая область знаний может подвергаться политизации и идеологизации, но история этому подвержена особенно сильно. </div><div><br /></div><div>Слово «наука» в самом общем смысле в сознании рядового человека ассоциируется с понятием «прогресс». История же меньше всего нацелена в будущее. Она — голые факты, которые сами по себе, без обобщений, умозаключений, уроков, предсказаний ничего не стоят — как бесполезны архивы, в которые не пускают исследователей. Огромное количество исторических событий, документов, памятников забыты, потеряны, не сохранены или дошли в искажённом виде и… ничего страшного не произошло, хотя жалко, конечно, потому что это потеря не только памяти человечества, но и фактологической базы для научных исследований. Ничего катастрофического не произойдёт с математикой, если вообще забыть историю математики, или с физикой — если забыть всю историю физики: уровень наших математических и физических знаний о мире, достигнутый к сегодняшнему дню, не упадёт. Математику можно изучать, ничего не зная о её истории. Исчезнет, может быть, только исследовательская база для других наук — например, науке о человеческом познании. </div><div><br /></div><div><b>Историк</b> — это беспристрастный (честный) <b>детектив</b>, следователь, который из всей массы свидетельских показаний, среди которых не все достоверны (мифы, легенды, субъективные взгляды мемуаристов, угодливые описания придворных летописцев; сознательные искажения, преднамеренная ложь, непреднамеренные ошибки и т. д.), а также огромной массы внеисторических фактов (например, данных астрономии, законов физики, химии, биологии…) воссоздаёт истинную картину происшедшего. Честный историк не может быть адвокатом, не может быть прокурором — что мы, к сожалению, во многих случаях наблюдаем (когда, например, смотрим некоторые телевизионные передачи, где люди, называющие себя историками, не истину выясняют, а занимаются обвинением и защитой с политических, идеологических позиций). Историк, постоянно дающий нравственную оценку тому или иному времени — и только этим и занимающийся — это плохой историк, предвзятый и лживый (пример — Николай Сванидзе, двинувшийся на эпохе «кровавого» Сталина). </div><div><br /></div><div>Учёный в своей области знаний может использовать знания из других наук, но обязательно — из своей. В физике обязательно используются физические знания, в математике — математические. Историки же, пользуясь для добычи исторических знаний другими науками (как криминалист, например), совершенно не используют знания самой истории: у них очень слабо между собой связаны исторические эпохи, логически-дедуктивной связи между историческими событиями или знаниями о них нет, система исторических знаний строится лишь на простой причинно-временной и географической связи явлений, она не аксиоматична как в точных науках, а фактуальна, описательна. Историки используют психологию, экологию, социологию, биологию, геологию, климатологию, теорию военного искусства и т. д и т. п., но совсем не используют знаний собственно принадлежащих истории исторических законов (у них их просто нет). </div><div><br /></div><div>То, что в работе историки используют научные знания, не делает историю наукой. Нельзя путать науку и практическое использование научного знания (и даже вообще процесс познания, мышления), как это делает, например, астроном Карл Саган в книге «Мир, полный демонов», в которой называет наукой даже действия охотника в лесу. Научные знания используются в любой практической деятельности. В этом смысле наукой можно назвать и поварское искусство, и столярное дело, и выделку кожи и т. д. (и называют — в метафорическом смысле). В США есть Американская академия кинематографических искусств и <b>наук</b> (Academy of Motion Picture Arts and Sciences, англ. AMPAS), по образцу которой созданы и другие национальные подобные академии. Мы должны понимать, что слово «наука» во всех этих случаях указывает лишь на высокий уровень (опирающийся на научные знания) развития какого-то дела, но не имеет отношения к прямому, узкому смыслу этого слова. </div><div><br /></div><div>В учебных заведениях историю преподают как пересказ событий прошлого — откройте первый попавшийся учебник и увидите. В таком виде она наукой не является. Да ещё прочитайте какую-нибудь программу курса истории, где будет сказано, что целью курса является «воспитание гражданина», то бишь патриота — какая уж тут наука! Ничего плохого в том, что история есть пересказ событий прошлого, нет. Такова история по своей сути. Но и называть наукой простое пересказывание историй не следует. Работа историка подобна работе библиотекаря или архивариуса, дотошно и аккуратно карточка к карточке, книга к книге, документ к документу составляющему как можно более полный каталог событий. </div><div><br /></div><div><b>Материализм</b> лежит в основе науки и подразумевает обнаружение необходимой связи явлений, выяснение <b>объективных</b> законов, по которым движется материя, в том числе развивается человеческое <b>общество</b>. Поэтому научный подход к познанию действительности подразумевает открытие законов исторического развития. Энгельс пишет в работе «Развитие социализма от утопии к науке»: <i>«[...] современный материализм видит в истории процесс развития человечества и ставит своей задачей открытие законов движения этого процесса»</i>. </div><div><br /></div><div>Таким образом, только так называемый <b>исторический материализм</b>, то есть материалистическое понимание истории, данное Марксом и Энгельсом, является наукой. Только когда портреты Маркса и Энгельса будут в кабинетах истории (а не портреты царей , генеральных секретарей или президентов США), когда будут в учебниках жирным шрифтом напечатаны формулировки <b>законов</b> исторического развития — только тогда историю можно будет назвать наукой. И то вряд ли, потому что история, как отдельная, совершенно особая деятельность по описанию прошлого, останется и должна носить самостоятельное название — пусть так и называется: История! А уже некую общественную науку, открывающую законы исторического развития, можно назвать как угодно. Тем же истматом. </div><div><br /></div><div><i></i><blockquote>«Углубляя и развивая философский материализм, Маркс довел его до конца, распространил его познание природы на познание человеческого общества. Величайшим завоеванием научной мысли явился исторический материализм Маркса. Хаос и произвол, царившие до сих пор во взглядах на историю и на политику, сменились поразительно цельной и стройной научной теорией, показывающей, как из одного уклада общественной жизни развивается, вследствие роста производительных сил, другой, более высокий, — из крепостничества, например, вырастает капитализм».
Ленин В.И. Три источника и три составных части марксизма. – Полн. собр. соч., т. 23, с. 44. </blockquote></div><div><br /></div><div><blockquote>«Теперь — со времени появления "Капитала" — материалистическое понимание истории уже не гипотеза, а научно доказанное положение, и пока мы не будем иметь другой попытки научно объяснить функционирование и развитие какой-нибудь общественной формации – именно общественной формации, а не быта какой-нибудь страны или народа, или даже класса и т. п. — другой попытки, которая бы точно так же сумела внести порядок в "соответствующие факты", как это сумел сделать материализм, точно так же сумела дать живую картину известной формации при строго научном объяснении ее, — до тех пор материалистическое понимание истории будет синонимом общественной науки».
Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? – Полн. собр. соч., т. 1, с. 139-140.</blockquote></div><div><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3504072/pub_5f2044f41ae12e51e8d37496_5f2297f4f01f506fcb735b9a/scale_2400" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="514" data-original-width="400" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3504072/pub_5f2044f41ae12e51e8d37496_5f2297f4f01f506fcb735b9a/scale_2400" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: left;"><a href="https://zen.yandex.ru/media/id/5ead269e5d462a32492bef6a/pochemu-istoriia-ne-nauka-5f2044f41ae12e51e8d37496" target="_blank">Оригинал</a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br /></div><br /><div> <iframe allowtransparency="true" frameborder="0" height="222" scrolling="no" src="https://yoomoney.ru/quickpay/shop-widget?writer=seller&targets=%D0%9F%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%89%D1%8C%20%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%83&targets-hint=&default-sum=100&button-text=12&payment-type-choice=on&mobile-payment-type-choice=on&hint=&successURL=&quickpay=shop&account=4100110769646457" width="423"></iframe></div><div><br /></div><div><br /></div>maximalikhttp://www.blogger.com/profile/06426371399933298646noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7088972293110755958.post-36890646662263326812020-11-05T02:59:00.003-08:002020-11-05T03:01:01.633-08:00За патриотизм пора давать в морду<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3179652/pub_5f15c9d65fbe1f1b45b11be5_5f182a6106717753d75543cb/scale_1200" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="447" data-original-width="798" height="224" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3179652/pub_5f15c9d65fbe1f1b45b11be5_5f182a6106717753d75543cb/scale_1200" width="400" /></a></div><br /><div><br /></div>Помню, как в школьном хоре, переполняясь чувствами, пел: "И вновь продолжается бой, и сердцу тревожно в груди, и Ленин такой молодой, и юный Октябрь впереди!" И это не была слепая (животная), безусловная (ни на чём не основанная), абстрактная (оторванная от конкретики) любовь к своей Родине. В песне есть такие слова: "Жизнь для правды не щади". Именно осознание нашей страны, как строящей самое справедливое и счастливое общество — коммунистическое, желание для всех людей Земли счастья, справедливости, свободы, добра было основой моего "патриотического" чувства. Не за территорию страны с её лесами, полями и реками я переживал, а за дело коммунизма. И соотечественников я любил не потому, что проживаю с ними на одной территории, а потому что это <b>советские</b> люди — сознательные строители коммунизма, а не какие-то там помещики и капиталисты и мелкобуржуазные мещане с эгоистическими интересами (конечно, в этом я в некоторой степени ошибся — иначе советский народ не позволил бы реставрировать капитализм, развалить СССР). <div><br /></div><div>А сегодня, когда в стране у власти капитал, когда кругом частные заводы, пароходы, — что класть в основу патриотизма, за что бороться, против кого и чего защищать свою страну? И кого, в конце концов, понимать под страной — Путина? Чубайса? Прохорова? Усманова? Защищать своих миллиардеров от ихних — <b>это</b> патриотизм? </div><div><br /></div><div>Примирись, батрак, с магнатом, </div><div>Расцелуй его в уста — </div><div>Он даёт тебе зарплату </div><div>И рабочие места. </div><div><br /></div><div>Позабудь, батрак, скорее </div><div>Про совковый популизм, </div><div>Нашей общею идеей </div><div>Должен стать патриотизм.
</div><div><br /></div><div>Только так мы всё осилим, </div><div>Только так наступит рай. </div><div>Ты за Матушку-Россию </div><div>Или против? Выбирай… </div><div><br /></div><div>Примирись, батрак, с магнатом </div><div>Во спасение души, </div><div>Назови магната братом. </div><div>И ступай себе, паши… </div><div><br /></div><div>Стихотворение - Андрей Шигин </div><div><br /></div><div><span><a name='more'></a></span> </div><div><br /></div><div><br /></div><div><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3703431/pub_5f15c9d65fbe1f1b45b11be5_5f15e34b060d531756e871b6/scale_1200" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="500" data-original-width="329" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3703431/pub_5f15c9d65fbe1f1b45b11be5_5f15e34b060d531756e871b6/scale_1200" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="text-align: left;">Автор: Игорь Петрыгин-Родионов</span><br /></td></tr></tbody></table><br />Голый, безусловный патриотизм, <b>без какой-либо основы</b>, да ещё возведённый в ранг обязательности (все обязаны быть патриотами своей страны: просто люби и защищай свою страну и не думай) — это издевательство над здравым смыслом. Умный <b>человек</b> стремится любое явление, любую норму объяснить, всему найти и дать основание! Патриотизм без основания превращается в обычное <b>животное</b> чувство защиты своей территории, своего стада, своих "интересов", в том числе методом агрессии. Что не имеет нравственной основы, то безнравственно. (Нравственный принцип: Не причиняй вреда окружающим, они — такие же как ты. А под вредом другим понимай то, что для себя самого считаешь вредом.) Поэтому голый патриотизм безнравственен, он влечёт безнравственные действия. Гитлер тоже был патриотом. </div><div><br /></div><div>У нас же патриотизм сам по себе объявили нравственным: считают, что нравственно то, что патриотично, <b>патриотизм равен нравственности</b>. В самом определении патриотизма (см. <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC" target="_blank">Википедию</a>) первым словом идёт слово "нравственный". Но нравственный принцип по определению предназначается для регулирования взаимоотношений <b>любых</b> двух или более людей, он универсален. Поэтому если в качестве нравственного принципа вы будете руководствоваться патриотизмом, то получается логический абсурд, потому что патриотизмов существует много, нет одного на всех, универсального патриотизма. </div><div><br /></div><div>У американцев, чехов, французов, албанцев, немцев, китайцев и т. д. — у них всех свой патриотизм. Каждый китаец должен быть патриотом Китая, американец — Америки, бразилец — Бразилии и т. д. Теперь представим, что некие две страны А и Б (или два представителя этих стран) оказались в ситуации конфликта. Понятие патриотизма ничуть не помогает нам разрешить вопрос о правоте, о том, кто поступает нравственно, а кто нет. Два патриотизма, А и Б, вступят друг с другом в конфликт. </div><div><br /></div><div>Патриотизм <b>разъединяет</b> людей, ведёт к противостояниям, войнам. Для настоящей же нравственности "нет ни эллина, ни иудея", нравственный принцип, повторю, регулирует взаимоотношения <b>любых</b> двух или более людей: "Не делай другим того, чего не хочешь, чтобы делали тебе". Здесь не сказано, кто подразумевается под другими людьми, а значит: все люди равны и к каждому надо относиться в соответствии с его человеческими качествами, а не цветом кожи, национальности, социального происхождения, гражданства.
Патриотизм подразумевает исключительность определённой группы людей — граждан одного государства, всех остальных ставя на ступеньку ниже. Свой негодяй для патриотов лучше чужого хорошего человека. Никакого другого смысла патриотизм не имеет. Пытаясь объяснить, что же такое патриотизм, все его защитники и проповедники лишь произносят одни и те же напыщенные, пустые, демагогические слова (поэтому за такой "патриотической" демагогией очень удобно маскироваться проходимцам). </div><div><br /></div><div>Принцип исключительности — это античеловеческий принцип, из которого родились фашизм, расизм, нацизм, национализм. Патриотизм — в том же ряду. Странно, что большинство людей до сих пор этого не понимают, не чувствуют всей подлой, негодяйской сущности животного патриотизма. </div><div><br /></div><div>Некоторые сторонники и защитники патриотизма говорят, что нет ничего плохого в любви к Родине. Во-первых, критики патриотизма никогда не говорили, что "любить Родину — это плохо". Во-вторых, они путают чувства человека и принцип (предписание) поведения. Любовь к Родине — это любовь к Родине, а не патриотизм, не надо подменять понятия! Абсурдом является объявлять какие-то чувства обязательными (если я не люблю манную кашу, то никакими воспитательными мерами меня нельзя заставить её любить — можно убедить в её полезности и даже необходимости (как в приёме горького лекарства), но не в любви). Патриотизм — это руководящий принцип (норма) социального поведения людей, причём принцип самостоятельный, ни от чего не зависящий. Если мы не основываемся на принципе истины, то что получим? В логике есть закон: Из лжи может следовать всё что угодно, в том числе и истина. Так же и с патриотизмом. Из него, поскольку он не основан на нравственном принципе, может следовать всё что угодно: любая мерзость, но и нравственные поступки тоже. Отсюда вся эта путаница и все эти попытки отделить "истинный, хороший, правильный" патриотизм от "ложного, плохого, неправильного". Да просто надо совсем отбросить это понятие! Раз оно не работает, бесполезно и даже вредно, то зачем оно нужно? Судить о поступках надо не по тому, патриотичны они или нет, а по тому, отвечают ли они принципу нравственности (честности, справедливости). Поступай честно и нравственно — вот и всё. Патриотизм — глупое, вредное, методологически лишнее понятие, которое необходимо отбросить, а каждому, кто начинает о нём говорить — давать в морду. </div><div><br /></div><div>Не надо забывать что мы живём в классовом обществе и в государстве власть всегда принадлежит экономически господствующему классу. </div><div><br /></div><div>Патриотизм насаждается властью для того, чтобы народ под маской "любви к родине" защищал собственных эксплуататоров от иностранных эксплуататоров и не думал ни в коем случае идти против власти, иначе тебя обвинят в непатриотичности (работе на чужих). А для отдушины для недовольства правящий класс установил демократию — возможность раз в нескольких лет выбрать вместо одного эксплуататора другого (оставив у власти тот же самый класс — возможность перетасовать подсунутую колоду, но ни в коем случае не выкинуть, не заменить другой). </div><div><br /></div><div><b><i>«Патриотизм, в самом простом, ясном и несомненном значении своем, есть не что иное для правителей, как орудие для достижения властолюбивых и корыстных целей, а для управляемых — отречение от человеческого достоинства, разума, совести и рабское подчинение себя тем, кто во власти. Так оно и проповедуется везде, где проповедуется патриотизм. Патриотизм есть рабство».</i></b>
Л. Н. Толстой «Христианство и патриотизм» </div><div><br /></div><div><b><i>«...патриотизм есть в наше время чувство неестественное, неразумное, вредное, причиняющее большую долю тех бедствий, от которых страдает человечество, и что поэтому чувство это не должно быть воспитываемо, как это делается теперь, — а напротив, подавляемо и уничтожаемо всеми зависящими от разумных людей средствами».</i></b>
Л. Н. Толстой «Патриотизм и правительство» </div><div><br /></div><div><a href="https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%A5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%B8_%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC" target="_blank">Христианство и патриотизм (1894)</a>, <a href="https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D0%BC%D0%B8%D1%80%3F_(%D0%A2%D0%BE%D0%BB%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B9)" target="_blank">Патриотизм или мир? (1896)</a>, <a href="https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE" target="_blank">Патриотизм и правительство (1900)</a> </div><div><br /></div><div>Патриотизм чужд марксизму. </div><div><br /></div><div>Маркс и Энгельс писали в "Манифесте коммунистической партии", что "у пролетариев нет отечества". "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" — это <b>пролетарский интернационализм</b>, но не патриотизм. Можно понять и принять патриотизм только в одном случае — если это патриотизм по отношению к социалистическому государству в окружении капиталистических, то есть это <b>социалистический</b> патриотизм. Не может быть коммунистом человек, который выступает за абстрактный патриотизм, не разделяющий чётко <b>буржуазный</b> патриотизм и <b>социалистический</b>. Если в буржуазном государстве человек, называющий себя коммунистом, марксистом, поддерживает государственный патриотизм — это значит, он работает на буржуазную власть, значит он соглашается с навязываемой пролетариату ролью — быть пешками в империалистических играх. Патриот буржуазного государства, одновременно являющийся марксистом — нонсенс, оксюморон. Или крестик снимите, или трусы наденьте!
</div><div><br /></div><div>Ленин писал о "защите отечества", особо подчёркивая социалистический его характер. То же писал и говорил Сталин. </div><div><br /></div><div><i><b>Ленин</b>: «Мы оборонцы с 25 октября 1917 г. Мы за «защиту отечества», но та отечественная война, к которой мы идем, является войной за социалистическое отечество, за социализм, как отечество, за Советскую республику, как отряд всемирной армии социализма». </i>(Ленин В.И. Сочинения, четвертое издание. т. 27, с. 136-137)</div><div><i><br /></i></div><div><i><b>Сталин</b>: «В прошлом у нас не было и не могло быть отечества. Но теперь, когда мы свергли капитализм, а власть у нас, у народа, – у нас есть отечество и мы будем отстаивать его независимость». </i>(Сталин И. Сочинения. т. 13. М., 1952, с.39)<i> </i></div><div><i><br /></i></div><div><i><b>Сталин</b>: «Социалистический строй, порождённый Октябрьской революцией, дал нашему народу и нашей армии великую и непреоборимую силу.[…] Сила советского патриотизма состоит в том, что он имеет своей основой не расовые или националистические предрассудки, а глубокую преданность и верность народа своей Советской Родине, братское содружество трудящихся всех наций нашей страны. В советском патриотизме гармонически сочетаются национальные традиции народов и общие жизненные интересы всех трудящихся Советского Союза». </i>(Доклад Председателя Государственного Комитета Обороны на торжественном заседании Московского Совета депутатов трудящихся с партийными и общественными организациями г. Москвы 6 ноября 1944 года. — И. В. Сталин «О Великой Отечественной войне Советского Союза (1941-1945 гг)», 1947 г.)<i> </i></div><div><br /></div><div><br /></div><div> </div><div>
<iframe allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture" allowfullscreen="" frameborder="0" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/tUl4afMRce8" width="560"></iframe></div><div>Гимн птичьего двора из мультфильма «Гадкий утёнок» (реж. Н. Бардин) Музыка: П. И. Чайковский, стихи: Ю. Ким, исп. Хор Турецкого</div><div><br /></div><div>Альберт Тарасов</div><div><br /></div><div><a href="https://zen.yandex.ru/media/id/5ead269e5d462a32492bef6a/za-patriotizm-pora-davat-v-mordu-5f15c9d65fbe1f1b45b11be5" target="_blank">Оригинал</a></div><div><br /></div><div><br />
<iframe allowtransparency="true" frameborder="0" height="222" scrolling="no" src="https://yoomoney.ru/quickpay/shop-widget?writer=seller&targets=%D0%9F%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%89%D1%8C%20%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%83&targets-hint=&default-sum=100&button-text=12&payment-type-choice=on&mobile-payment-type-choice=on&hint=&successURL=&quickpay=shop&account=4100110769646457" width="423"></iframe></div>maximalikhttp://www.blogger.com/profile/06426371399933298646noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7088972293110755958.post-63525620585022010352020-10-19T12:28:00.001-07:002020-10-19T12:28:27.493-07:00Идиотизм: Налог на имущество<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3769481/pub_5f0c2bbb803d7664d979f6dd_5f0c4438479c596a3fd45170/scale_1200" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="418" data-original-width="650" height="257" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3769481/pub_5f0c2bbb803d7664d979f6dd_5f0c4438479c596a3fd45170/scale_1200" width="400" /></a></div><br /><div><br /></div>Помнится, в 2011 году бывший министр финансов Алексей Кудрин выступил с заявлением, что правительство должно собирать налог на недвижимость граждан исходя из её <b>рыночной стоимости</b>. <div><br /></div><div>И вот с 2015 года налог на имущество физических лиц (жильё, гараж ...) стал рассчитываться исходя из его кадастровой стоимости, которая находится в прямой зависимости от рыночной стоимости и должна пересчитываться не реже раза в пять лет, т. е. в полном соответствии с изменением его рыночной цены. Меняется рыночная стоимость — соответственно меняется размер налога. </div><div><br /></div><div>Идиотизм победил. И совсем не важно, что в других странах то же самое. Там тоже идиоты.</div><div><br /></div><div>Сначала рассмотрим частную глупость — определение размера налога на жильё по рыночной его стоимости, а потом перейдём к общему — к глупости самого этого налога. </div><div><br /></div><div>Вот я проживаю в квартире. Соглашусь сначала, что налог на неё я должен платить. Теперь у меня вопрос: А почему, собственно, размер налога должен зависеть от его рыночной стоимости? Жильё, используемое как жильё, — это не товар: я в нём просто живу, а не продаю. Стоимостью обладают только товары. Если что-то не думают продавать, то стоимости оно не имеет (какой бы полезностью ни обладало и сколько бы труда в него ни вложили — читайте определение стоимости: ею обладают только и исключительно товары!). Я и моя семья можем жить в этой квартире 250 лет и не собираться её продавать — какое отношение к налогу имеет её воображаемая рыночная стоимость?! Вот когда продам, тогда и заплачу государству налог с продажи — в полном соответствии с рыночной стоимостью квартиры, той суммой денег, которую я за неё выручил. А просто проживание никак логически и физически не связано с рыночной стоимостью. За саму квартиру я уже когда-то заплатил (в соответствии с рыночной стоимостью на тот момент), плачу за электричество, воду, ремонт, вывоз мусора — всё это зависит не от рыночной цены/стоимости квартиры, а от неких реальных физических параметров: количество потраченной энергии, площадь квартиры, количество проживающих в ней... Никаких ещё <b>реальных</b> физических процессов (и соответствующих показателей), воздействующих каким-то образом на величину моего влияния на муниципальную жизнь и муниципального влияния на меня, не осталось (налог на имущество — это местный налог). Рыночная стоимость жилья никак <b>физически и логически</b> не связана с размером налога. Эту связь можно только выдумать — как Деда Мороза. Вот они и выдумали. </div><div><br /></div><div>Никакого рационального, логического объяснения определения размера налога на жильё по его рыночной стоимости ни Кудрин, ни кто другой не дают, и в принципе дать не могут, потому что его нет. Если один человек проживает в квартире стоимостью миллион, а другой — стоимостью два миллиона, то это не означает, что второй в два раза больше пользуется муниципальными благами. Если изменяется рыночная стоимость жилья, то у человека не изменяется автоматически во столько же раз потребление муниципальных благ. </div><div><br /></div><div>Теперь обратимся к вопросу: А в чём, собственно, смысл этого налога? С какой стати я его (хоть по рыночной стоимости, хоть нет) должен платить? Муниципалитету нужны деньги на уборку улиц, вывоз мусора, поддержание общественного порядка, благоустройство, озеленение и т. д. ... зарплату мэру, в конце концов). Их нужно собирать в местный бюджет с граждан, которые проживают на территории муниципального образования и пользуются общественными благами. Но жильё-то здесь при чём (за него я плачу отдельно)! Само по себе жильё не при чём (и соответственно, его рыночная стоимость), а по нему просто удобно считать, как по головам, жителей — резидентов той или иной местности, в бюджет которой идут эти налоги. Но в данной местности живут не только те, кто владеет жильём, но и те, кто снимает жильё. Они также пользуются школами, улицами, но соответствующих налогов в местный бюджет не платят.</div><div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br /></div>Жильё, как мне помнится, является не привилегией, а жизненной потребностью человека. В Конституции сказано, что «каждый имеет право на жилище» (Статья 40, п. 1). Если есть налог на жильё, то логично было бы ввести налог на воздух. </div><div><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/2815454/pub_5f0c2bbb803d7664d979f6dd_5f0c419e0642fa6c10541b97/scale_1200" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="445" data-original-width="800" height="223" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/2815454/pub_5f0c2bbb803d7664d979f6dd_5f0c419e0642fa6c10541b97/scale_1200" width="400" /></a></div><br /><div><br /></div><div>Налог должен платиться только с доходов. Это очевидная истина: налог можно заплатить, имея доход, налог должен исчисляться в долях дохода. Жильё для проживания (как и вообще имущество) — это не доход. Нельзя платить доход с имущества (в этом идиотизм этого налога). В противном случае, почему не ввести налог с каждой кровати, например? с каждого холодильника? — абсолютно то же самое, что налог с жилья. </div><div><br /></div><div>Должен быть налог (и большой) на инвестиционное жильё, т. е. приобретаемое для получения <b>дохода</b>, т. е. 2-ую, 3-ю и т. д. квартиру или дом в собственности (для дестимулирования роста цен на жильё, повышения его доступности). Должен быть (и он есть) налог на доход со сдачи жилья в аренду. Но просто налог на жильё — ещё раз повторю для закрепления — это идиотизм.</div><div><br /></div><div><a href="https://zen.yandex.ru/media/id/5ead269e5d462a32492bef6a/idiotizm-nalog-na-imuscestvo-5f0c2bbb803d7664d979f6dd" target="_blank">Оригинал</a></div>maximalikhttp://www.blogger.com/profile/06426371399933298646noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7088972293110755958.post-43159092085695654332020-10-05T03:50:00.001-07:002020-10-05T03:50:15.386-07:00Нужна ли физкультура в вузе?Задача повышения качества высшего образования не простая, а <strike>очень простая</strike> сложная — не в смысле трудности решения, а в смысле составленности (сложенности) из нескольких более элементарных задач. <div>Для её решения не достаточно одного какого-то действия, а нужен целый комплекс мер — от сокращения количества вузов до повышения минимального балла ЕГЭ для подачи документов в вуз и проходного балла — для поступления. </div><div>Все их разбирать я не буду (может быть, в другой раз), а остановлюсь только на одном — необходимости избавления учебных планов вузов от совершенно ненужных дисциплин.</div><div><br /></div><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1570751/pub_5f0738432f6ac411e261c056_5f0789d8e14a9d6f3fd33f16/scale_1200" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="533" data-original-width="800" height="267" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1570751/pub_5f0738432f6ac411e261c056_5f0789d8e14a9d6f3fd33f16/scale_1200" width="400" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="background-color: white; color: rgba(0, 0, 0, 0.6); font-family: "YS Text Fallback", Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 14px; font-style: italic; text-align: left;">Свободное фото из Интернета. Автор: morzaszum</span><br /></td></tr></tbody></table><br /><div><br /></div><div><br /></div><div>Например, физическая культура: 1-2 пары в неделю в течение 2-3 лет. Никто не спорит, что физкультура, особенно для молодых людей, важна. «Она способствует улучшению психологического и физического состояния студента». Земцов П. С. Физическая культура в вузе как средство формирования здорового образа жизни студентов / П. С. Земцов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 38 (224). — С. 183-187. — URL: https://moluch.ru/archive/224/52707/ (дата обращения: 09.07.2020). </div><div><br /></div><div>Смысл занятий физкультурой и спортом взрослыми людьми, не связывающими свою профессиональную деятельность с нею (в отличие от военных, полицейских, профессиональных спортсменов), предполагает добровольность, то есть необязательность. Для осуществления личной потребности в занятиях физкультурой должны быть и есть спортивные секции, стадионы, бассейны, тренажёрные залы, фитнес-центры, спортплощадки. Какое отношение физкультура имеет к большинству получаемых специальностей — инженерам, экономистам, физикам, химикам, биологам? Никакого. Человек приходит в вуз, чтобы получить <b>профессиональное образование</b>, и физкультура там — как в огороде бузина по отношению к дядьке в Киеве. Физическая культура в качестве обязательной учебной дисциплины должна быть исключена из всех непрофильных вузов и учебных планов для всех непрофильных специальностей. Государство тратит огромные бюджетные деньги на содержание кафедр физической культуры во всех вузах, выплату зарплат преподавателям. Куча учебного времени, которое можно использовать на специальные дисциплины, тратится впустую. </div><div><br /></div><div>Осознание необходимости занятий физкультурой и спортом и привычка вести здоровый образ жизни должны закладываться в течение 11 лет обучения в школе — при получении общего образования. В вузах нужно заниматься своим делом — профессиональным образованием. А после занятий, в выходные, пожалуйста — бегайте, прыгайте, плавайте, играйте в баскетбол… на здоровье. Было бы где. </div><div><br /></div><div>Единственный аргумент, который я вижу (но не приемлю): Занятия физкультурой и спортом очень важны для человека, особенно — растущего, молодого, но т. к. не каждый добровольно это делает, то надо насильно заставлять молодых людей заниматься физкультурой (у "старых" заочников обязательной физкультуры нет, что говорит о ненужности этого "предмета" для специальности). Почему я этот аргумент не приемлю? Потому что любую задачу надо решать адекватными средствами и в нужное время (ходить учат — до года, читать и писать — в первом классе...). Воспитание интереса и желания заниматься физкультурой должно происходить <b>до</b> поступления в вуз. А уже при вузах, в студенческих городках должны быть возможности (материальная база) для занятий спортом. </div><div><br /></div><div>Ещё одним общеобязательным поголовным предметом во всех вузах страны является история. Как-то даже смешно это обсуждать, потому что каждому здравомыслящему человеку должно быть понятно, что история не имеет никакого отношения к бухгалтерам, инженерам, технологам, авиастроителям и т. д. и т. п. История как обязательный предмет должна изучаться в вузах только на соответствующих специальностях гуманитарного направления. Для общего развития она изучалась в средней школе. Опять государство тратит огромные бюджетные деньги впустую. Замечу, что имеется в виду обязательный для всех направлений и специальностей курс отечественной истории. </div><div>Когда я спрашивал студентку одного западного университета, изучают ли они историю, то она меня переспросила: “историю медицины?” Когда я сказал, что обычную историю, то она очень удивилась, ведь это же изучалось в школе и никакого отношения к медицине не имеет! Физики изучают историю физики, математики — историю математики — это нормально и необходимо, но общая история в непрофильном вузе — нонсенс. </div><div><br /></div><div>Кроме истории и физкультуры в вузах есть большое количество других обязательных, но лишних и бестолковых предметов, которые нужно удалить из учебных планов непрофильных для них специальностей: экономика, культурология, этика и эстетика, риторика и т. д. — каждый химик, физик, технолог, программист…, изучавший когда-то всё это, знает настоящую цену такого изучения. Однако те же предметы, но изучаемые на соответствующих специальностях, будут находиться на своём месте. </div><div><br /></div><div>Волосы на голове начинают шевелиться от ужаса, когда открываешь учебные планы по той или иной специальности. Например, по специальности 270201 — мосты и транспортные тоннели — зачем-то 82 часа русского языка и культуры речи, а ещё правоведение, социология, история культуры (культурология), педагогика и психология, не считая физкультуры, отечественной истории и иностранного языка... </div><div><br /></div><div>Иностранный язык выделю особо. Овладевать им нужно во время получения <b>общего</b> образования, но никак не в вузе. Это совершенно лишний предмет (не на языковых, филологических факультетах, конечно). По определению в вуз человек должен идти, уже владея одним иностранным языком, раз он закончил школу. Странная картина, когда студент на занятиях по иностранному языку учит: «Май нэйм из Вася». Если в школе не смогли научить, это не значит, что в вузе надо делать иностранный язык обязательным — надо в школе налаживать его преподавание, а не перекладывать проблему на вузы. Сразу вспомнилась бывший депутат Госдумы Екатерина Лахова, которая обосновывала необходимость обязательной 11-летки тем, что «многие призывники читают по слогам». По её словам получается, что 10 и 11 классы нужны для того, чтобы учить чтению, девяти классов для этого не достаточно.
</div><div><br /></div><div>Повышение эффективности вузов, о котором сейчас много говорят, невозможно без обязательной инвентаризации учебных планов. Ситуация, когда число часов на цикл общих гуманитарных и социально-экономических дисциплин равно числу часов на цикл специальных дисциплин, включая дисциплины специализации, не может быть нормальной! </div><div><br /></div><div>А если вы, дорогие политические и общественные деятели, так печётесь об отечественном образовании и хотите повысить места наших вузов в международных рейтингах, стоило бы вам посмотреть: а как в зарубежных университетах обстоит дело с обязательными экзаменами и зачётами по физкультуре, истории, культурологии и т. д.? Может, что-то нужно перенять?</div><div><br /></div><div>Вспомнилось, как давным-давно, ещё в школьные годы, смотрел одну из моих любимых передач — “Музыкальный киоск”, и там ведущая Элеонора Беляева задала своей гостье, зарубежной оперной певице, вопрос: Я, учась в консерватории, сдавала политэкономию, историю КПСС, научный коммунизм, научный атеизм – [в ущерб собственно пению, как тогда я понял её слова], а Вы? И эта зарубежная певица ответила, что они там у себя за рубежом ничего подобного не учили, а только учились музыке и специальности. Интересно, Мария Каллас, учась в Афинской консерватории, сдавала зачёты по физкультуре? </div><div><br /></div><div>Тема повышения качества высшего образования, конечно, не исчерпывается закрытием кафедр физкультуры и удалением ненужных, балластных предметов. Я не ставил перед собой здесь задачу дать полное освещение этой темы, а указал лишь на один необходимый элемент. </div><div><br /></div><div>Титул человека с высшим образованием подразумевает не просто владение некой специальностью на высоком уровне, но высокий уровень общей культуры и общенаучных знаний. Фундаментальность университетского образования предполагает умение выявлять глубинные связи процессов, объектов, явлений, происходящих в самых разных сферах окружающей жизни. Нужны ли для этого в вузе история, политология, культурология и пр. частные дисциплины? Убеждён, что нет, если речь не идёт о гуманитарных специальностях. Единственное что возможно — это изучение основ логики, философии, методологии научного познания, — может быть, в виде одного, комплексного предмет ("теория познания", эпистемология?).</div><div><br /></div><div><a href="https://zen.yandex.ru/media/id/5ead269e5d462a32492bef6a/nujna-li-fizkultura-v-vuze-5f0738432f6ac411e261c056" target="_blank">Оригинал</a></div>maximalikhttp://www.blogger.com/profile/06426371399933298646noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7088972293110755958.post-8822311506893485682020-09-30T07:35:00.061-07:002020-10-05T03:37:11.234-07:00Сергей Михеев. Обыкновенный фашистКомментарии к выступлению Сергея Михеева в программе <a href="https://youtu.be/d0rkAb0wOyA" target="_blank">Право знать! 26.09.2020</a>. <div><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3533726/pub_5f711cf163b25d04cd9d607c_5f7196fe63b25d04cdf6807e/scale_1200" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="448" data-original-width="648" height="276" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3533726/pub_5f711cf163b25d04cd9d607c_5f7196fe63b25d04cdf6807e/scale_1200" width="400" /></a></div><br /><div><br /></div><div><br /></div><div>С. МИХЕЕВ: <i>«... когда в рамках советского проекта религиозная самоидентификация была максимально подавлена, тогда вылезла наверх этническая самоидентификация... Советская власть делала очень много для роста национального самосознания... поэтому они поделили всю страну по национальному признаку»</i>. </div><div><br /></div><div>А как надо было? По религиозному? Большевики не <b>делили</b> страну, а <b>объединили</b> в одно государство разные национальности, создав одну советскую нацию (используя в том числе как раз национальное самосознание, предоставляя ранее угнетаемым народам право на это самое национальное самосознание)! Ещё скажи, что Ленин «бомбу заложил»! </div><div><br /></div><div>С. МИХЕЕВ: <i>«То, что мы сейчас имеем, это в том числе проблемы, заложенные внутри советского устройства — я имею в виду искусственно проложенные границы... Сам по себе распад Советского Союза по искусственным границам, он не мог не быть абсолютно без последствий»</i>. </div><div><br /></div><div>1) Только вот большевики, проводя эти границы, не планировали никакого распада, поэтому не могли предвидеть будущих проблем от искусственно — формально — проведённых границ (вы сильно ощущали эти границы при поездках по Советскому Союзу?). Как их не проводи, проблемы всё равно были бы при распаде СССР. Союз распался, как Сергей Михеев прекрасно понимает, вовсе не по причине искусственных или не искусственных границ. </div><div><br /></div><div>2) Много ли вы найдёте на карте мира государств с абсолютно естественными или идеально проведёнными границами? Если на то пошло, то вообще все межгосударственные границы, проведённые людьми, искусственны, не естественны. </div><div><br /></div><div>С. МИХЕЕВ: <i>«Существует мощнейший глобальный проект... Он направлен на разрушение любой национальной идентичности и национальных государств как таковых»</i>. </div><div><br /></div><div>Видимо, как человек с религиозным мышлением, Михеев везде видит чью-то волю. Процесс глобализации с постепенным исчезновением национальной идентичности и замкнутости культур, с превращением нескольких цивилизаций в одну глобальную человеческую цивилизацию — это естественный процесс, а не чья-то злая воля. Процессы, наблюдаемые нами в международной политике, которые Михеев имеет в виду, своей причиной имеют обычную капиталистическую конкуренцию за ресурсы, дешёвую рабочую силу, рынки сбыта, украшенную красивыми словами о демократии, правах человека и прочей демагогией. </div><div><br /></div><div>C. МИХЕЕВ: <i>«Задач, выходящих за пределы национальной юрисдикции, у нас довольно много... мы не можем игнорировать то, что происходит по периметру наших границ... Начать можно было бы хотя бы с того, чтобы чётко заявить: Вот эти территории являются территориями наших жизненных интересов — то, что себе позволяют американцы и не только американцы... Мы же все эти 30 лет боимся даже этого сказать. Мы говорим: Нет, нет, нет, мы уважаем суверенитет...»</i>
</div><div><br /></div><div>Ага. У Гитлера тоже были жизненные интересы на территории Советского Союза. </div><div><br /></div><div>С. МИХЕЕВ: <i>«Я считаю, что у китайцев нет глобального проекта... Китай не предлагает никому такие ценности, грубо говоря, которые можно назвать универсальными для абсолютно всех... Они не могут создать глобальный проект, который был бы интересен всем»</i>. </div><div><br /></div><div>Китай — государство с коммунистической идеологией, каковая по своей сути есть идеология глобальная, то есть представляет собой именно глобальный проект. Ни одна страна не может в историческом развитии избежать коммунизма — так говорит коммунистическое учение. Китай никому не навязывает (не "предлагает") свою идеологию по причине понимания стоящей перед ним главной задачи — построения и развития социализма "с китайской спецификой", то есть с учётом национальных особенностей, в условиях капиталистического окружения и жёсткой капиталистической конкуренции. Идеологическое влияние на другие страны Китай может оказать только положительным примером своего развития. </div><div><br /></div><div>С. МИХЕЕВ: <i>«На постсоветском пространстве — и в России, и в Белоруссии, и на Украине — процесс образования, в первую очередь высшего, полностью выпал из-под контроля тех, кто вообще понимает, что такое национальные интересы. Полностью! 30 лет на постсоветском пространстве в подавляющем большинстве вузов учат тому, как не любить свою страну. Учат тому, как хорошо там и как плохо здесь. Учат тому, какая неправильная везде история, это исключая, так сказать, те случаи, где вот этнократия как бы, ну, жёстко затачивает под этно-политическую парадигму и так далее, и так далее</i> [это предложение я, честно говоря, плохо понял. А. Тарасов]... <i>30 лет выпускают каждый год тысячи людей молодых с одной только мыслью, что вот здесь вот — это помойка, а там хорошо»</i>. </div><div><br /></div><div>Может быть, я чего-то не знаю, но я очень интересуюсь, скиньте, пожалуйста ссылки на цитаты из современных учебников для вузов и средней школы, где говорится, что у нас всё плохо, а там у них хорошо. Что-то я абсолютно не верю Михееву и считаю, что он или бредит, или врёт. Что в современной российской школе есть антисоветизм и антикоммунизм — это я точно знаю. </div><div><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1925930/pub_5f711cf163b25d04cd9d607c_5f712ee96e33974a015fa032/scale_1200" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="539" data-original-width="800" height="270" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1925930/pub_5f711cf163b25d04cd9d607c_5f712ee96e33974a015fa032/scale_1200" width="400" /></a></div><br /><div><br /></div><div><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1712337/pub_5f711cf163b25d04cd9d607c_5f712f1363b25d04cda248bb/scale_1200" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="530" data-original-width="800" height="265" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1712337/pub_5f711cf163b25d04cd9d607c_5f712f1363b25d04cda248bb/scale_1200" width="400" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Наталья Дмитриевна Солженицына демонстрирует сокращённое издание «Архипелага ГУЛАГа» для школы. Фото: AP</td></tr></tbody></table><br /> </div><div><br /></div><div>Ну и последнее. Будем считать, что Михеев знает разницу между "ореолом" и "ареалом" и просто два раза оговорился. </div><div><br /></div><div>P.S. Если обвинение Михеева в фашизме кому-то кажется слишком сильным и несправедливым, то прочитайте работу <a href="http://velesova-sloboda.info/archiv/pdf/rodzaevsky-azbuka-fashizma.pdf" target="_blank">«Азбука фашизма»</a>, написанную ещё в 1934 году как учебник русского фашизма (в противовес написанной Бухариным и Преображенским в 1919г. «Азбуке коммунизма») и попытайтесь, как говорится, найти 10 отличий от михеевского поиска нового, срединного пути, солидаризма, опоры на нацию, обращения к традициям и религии. Особенно пункты "6. Что нового несет фашизм, что старое он сохраняет?" и "7. Что такое нация?" </div>maximalikhttp://www.blogger.com/profile/06426371399933298646noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7088972293110755958.post-67373345181677990902020-09-30T07:07:00.001-07:002020-09-30T07:07:14.583-07:00Как разрушают образованиеПосле драки руками не машут, но я всё-таки помашу — критиковать никто не запрещает даже после того, когда, казалось бы, уже всё решено и ничего изменить нельзя. <div><br /></div><div>Речь пойдёт о вредительском шаге Министерства образования РФ, сделанном в 2015 году, по дальнейшему разрушению образования в России. Я и тогда критиковал, выступал против, но меня никто не услышал (кто я такой, чтобы меня слушать). </div><div><br /></div><div>Итак, с 2015 года ЕГЭ по математике был разделён на два уровня или два экзамена: базовый и профильный. Слабые в математике выпускники, не собирающиеся связывать жизнь с математикой и поступать в вузы, где она является профильным экзаменом, сдают математику на базовом уровне. Сильные в математике выпускники, которым математика потребуется для поступления в вуз, сдают математику на профильном уровне. Но в аттестат и у тех и у других будет идти одна оценка по пятибалльной шкале, величина которой не зависит от количества набранных баллов на экзамене (главное — набрать минимальное количество баллов, установленное Рособрнадзором), равная среднему арифметическому оценок выпускника за последние два года обучения. </div><div><br /></div><div>Помнится, <u>Евгений Бунимович</u>, уполномоченный по правам ребенка в Москве, заслуженный учитель России, поэт и публицист, давно настаивал на разделении экзамена по математике на два — полегче и потруднее, оправдывая это необходимостью щадить детей: <i>«Единая шкала на обязательном итоговом экзамене по математике вступала в резкое противоречие со ставкой на развитие индивидуальных образовательных траекторий. Двухуровневый экзамен создаст психологический комфорт для учащихся, родителей, учителей»</i>. </div><div><br /></div><div><u>Сергей Кравцов</u>, в то время глава Рособрнадзора, а сейчас министр Просвещения: <i>"...есть ребята, которые по объективным причинам не осваивают математику на профильном уровне, и она им не нужна для поступления в вузы. Поэтому, чтобы снять определенное напряжение в отношении сдачи экзамена по математике, мы вводим базовый уровень"</i>. </div><div><br /></div><div><u>Михаил Случ</u>, председатель Ассоциации учителей математики Москвы, сейчас директор одного из физмат-лицеев: <i>«Очевидно, что есть дети с разными способностями и намерениями, поэтому трудно мерить одной линейкой, одним ЕГЭ тех, кто идет на мехмат, и тех, кто вообще не собирается в жизни заниматься математикой»</i>. </div><div><br /></div><div><u>Алексей Семёнов</u>, в то время ректор Московского педагогического государственного университета, сейчас работает в МГУ: <i>«Если ребенок не собирается идти в технический вуз, то ему достаточно базового уровня математической грамотности, без логарифмических и тригонометрических уравнений и вычисления производных. Научиться твёрдо решать реальные задачи из жизни, на здравый смысл, элементарно уметь считать и правильно использовать компьютер, где нужно»</i>. </div><div><br /></div><div>Итак, первое обоснование: снять психологическое напряжение детей, пощадить их нервы. Слышал даже такое обоснование: слабые в математике дети будут чувствовать себя ущемлёнными, если получат низкие балы, поэтому им нужен экзамен их уровня, на котором они бы могли получить хорошую оценку (Бунимович). </div><div>Всё точно наоборот! Выделяя для слабых в математике отдельный экзамен (базовый), вы тем самым только подчёркиваете их неполноценность (тупые направо, умные налево). Вот если бы все сдавали ОДИН экзамен, то это и было бы настоящей гуманностью — все равны. </div><div>К 11 классу дети уже достаточно понимают, чтобы адекватно оценивать свои способности и не обижаться на низкие баллы (иначе зачем вообще экзамены? — всем сразу пятёрки ставьте по окончании школы!). Если твои знания по математике не достаточны для высокой оценки, то получай свой трояк! — в чём проблема? Если ты, зная математику на оценку "три", рассчитываешь получить пятёрку(!), а не получив, испытываешь стресс, то это признак твоей неадекватности. Зачем идти на поводу у неадекватов? </div><div><br /></div><div>Второе обоснование: нельзя одной линейкой мерить и сильных (идущих на мехмат), и слабых (которым нужен, может быть, только аттестат). Как так нельзя?! Почему нельзя?! </div><div>Использование разных линеек противоречит самой идее ЕГЭ, как единого экзамена, направленного на максимально объективное оценивание знаний по той или иной дисциплине. Если все сдают один экзамен, то мы получаем более объективную картину знаний, т. к. все выпускники оцениваются по одной шкале (математика как наука одна, нет никаких математик "для жизни", "для профессии"). Набранные на таком экзамене баллы дают однозначную оценку математических знаний. Сегодня же предлагается две шкалы, одна из которых настоящая — для профильного уровня, а вторая обманная, понарошку, для тупых, которым будем ставить пятёрки, чтобы они не обижались, не нервничали. Каждый будет понимать, что пятёрка по математике за базовый уровень — это не настоящая пятёрка по математике, а пятёрка в школе для умственно отсталых. </div><div><br /></div><div>Посмотрите на задания базового экзамена по математике. Это для 11-классников! </div><div><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1898242/pub_5eef426a53b884758af47b1d_5eef4da10c2e9a69ab9aa02c/scale_600" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="284" data-original-width="590" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1898242/pub_5eef426a53b884758af47b1d_5eef4da10c2e9a69ab9aa02c/scale_600" /></a></div><br /><div><br /></div><div> Или вот, не намного сложнее: </div><div><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3504072/pub_5eef426a53b884758af47b1d_5eef4ef318b98971927cae07/scale_600" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="118" data-original-width="593" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3504072/pub_5eef426a53b884758af47b1d_5eef4ef318b98971927cae07/scale_600" /></a></div><br /><div><br /></div><div> Одно из самых "трудных" заданий: </div><div><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1906877/pub_5eef426a53b884758af47b1d_5eef4f3cf324183a4c33c0f7/scale_600" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="139" data-original-width="568" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1906877/pub_5eef426a53b884758af47b1d_5eef4f3cf324183a4c33c0f7/scale_600" /></a></div><br /><div><br /></div><div>Тут надо знать только терему Пифагора и формулу площади прямоугольника. Да и те помнить не обязательно, т. к. в прилагаемых справочных материалах, раздаваемых экзаменующимся, всё есть. </div><div><br /></div><div>Даже за безошибочное решение всех 20 заданий можно поставить только тройку — таковы правила выставления оценки, которые знает каждый учитель математики (применение знаний в стандартной/шаблонной ситуации, причём очень ограниченных: экзамен за 11 лет, а большинство заданий — для учащихся младших и средних классов). Пятёрка за такое — это профанация, обман. Работника ОТК на заводе, ставящего знак качества на некачественное изделие, лишили бы премии или отдали бы под суд, а у нас — все всё видят и цинично и лицемерно принимают за должное. Всеобщий обман и лицемерие — самое страшное, что может быть в обществе. Я всё ещё надеюсь, что это не так, а объясняется простым непониманием. Хотя это тоже хреново — в министерстве Просвещения сидят непонимающие люди.</div><div><br /></div><div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1654945/pub_5eef426a53b884758af47b1d_5eef675f0d29900663e4af74/scale_600" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="380" data-original-width="291" src="https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1654945/pub_5eef426a53b884758af47b1d_5eef675f0d29900663e4af74/scale_600" /></a></div><br /> </div><div><br /></div><div>Так называемый базовый уровень экзамена по математике — это дискредитация обязательного экзамена по математике и понимания важности и необходимости математических знаний (раз не можем сдать нормальный экзамен — в некоторых регионах до 40% двоек — то давайте введём упрощённый базовый уровень для дураков). Это дальнейшая деградация математического образования в стране. Следующим логичным шагом была бы вообще отмена обязательного экзамена по математике. </div><div><br /></div><div>Каждый учитель знает, что чем больше даёшь и требуешь, тем больше получаешь. Нельзя повышать качество, понижая требования! Невозможно, снижая требования к качеству выпускников, повысить качество образования — его можно только понизить таким способом.
ЕГЭ по математике с его 100-балльной шкалой достаточно. В нём уже могут быть заложены уровни (так это и было до 2016 года): задания более простые и более сложные, с начислением разного количества баллов за их решение, нижняя граница баллов для получения аттестата, нижний порог баллов для поступления в вуз, нижние пороги для поступления в тот или иной конкретный профильный вуз. Какого ещё хрена вам надо? </div><div><br /></div><div>Я не против базового уровня экзамена по математике, но при одном условии: за него нельзя получить в аттестат оценку больше трёх баллов. Хочешь оценку выше — выбирай профильный уровень.</div><div><br /></div><div>Первоначально <a href="https://zen.yandex.ru/media/id/5ead269e5d462a32492bef6a/kak-razrushaiut-obrazovanie-5eef426a53b884758af47b1d" target="_blank">здесь</a>.</div>maximalikhttp://www.blogger.com/profile/06426371399933298646noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7088972293110755958.post-65446355545872923122020-06-18T08:02:00.001-07:002020-06-18T08:15:35.155-07:00Поправка в Конституцию об однополых браках<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiiEosHW4U9d1EmwYj8mvjnUMuRe4jnpQjnhVH2zRR35mfndjtfDFl_qL-1SNA5TMimjaZke9V3xfqzAjD0sxH2_6e9NeSsJUoF7pX1Eaxi05oulxasu18odFSTjYvQ3T7OJrW-ybW1UeY/s1600/photo_128499.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="445" data-original-width="800" height="221" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiiEosHW4U9d1EmwYj8mvjnUMuRe4jnpQjnhVH2zRR35mfndjtfDFl_qL-1SNA5TMimjaZke9V3xfqzAjD0sxH2_6e9NeSsJUoF7pX1Eaxi05oulxasu18odFSTjYvQ3T7OJrW-ybW1UeY/s400/photo_128499.jpg" width="400" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="background-color: white; color: rgba(0 , 0 , 0 , 0.6); font-family: "ys text fallback" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: 14px; font-style: italic; text-align: left;">Фото ©REUTERS</span></td></tr>
</tbody></table>
<br />
После принятия поправок в Конституцию браком будет считаться только союз мужчины и женщины.<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
Статья 72<br />
В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
...
защита семьи, материнства, отцовства и детства; <b>защита института брака как союза мужчины и женщины</b>; создание условий для достойного воспитания детей в семье, а также для осуществления совершеннолетними детьми обязанности заботиться о родителях...</blockquote>
<br />
«Защита института брака как союза мужчины и женщины» означает недопущение никаких других видов брачного союза, то есть браков между лицами одного пола. Конституция не запрещает людям одного пола жить друг с другом, но запрещает юридически этот союз оформлять.<br />
<br />
А теперь давайте максимально отстранимся от всех эмоций и чувств (неприятия, негодования, отвращения и т. д.) и попытаемся разобраться сугубо рационально, беспристрастно.<br />
<br />
В любом цивилизованном, демократическом (извините за такие слова) государстве провозглашается равенство всех его граждан.
Теперь зададимся вопросом: А разве запрет однополых браков не нарушает этот самый принцип равенства прав граждан? Разве гомосексуалы не граждане? Почему ограничение прав гражданина на основании его цвета кожи, пола, национальности мы не допускаем, а в отношении сексуальной ориентации считаем это допустимым? (Здесь я по умолчанию считаю, что нетрадиционная сексуальная ориентация человека не представляет социальной опасности, как не представляет социальной опасности, например, тот или иной цвет кожи человека, в противном случае необходимо доказательство такой общественной опасности.)<br />
<br />
Очевидно, что такой запрет на брак нарушает принцип равенства гражданских прав. Разнополые пары, заключившие брак, имеют больше прав по сравнению с однополыми, которым не разрешают заключить брак. Право на брак у одних есть, а у других (таких же совершеннолетних, так же платящих налоги и т. д.) — нет. 1 > 0. Равенства нет.<br />
<br />
Если один из законных супругов умирает, то второй по закону наследует имущество умершего. Для однополых пар, которые не могут заключить законного брака, это не работает. Возможно возражение, что никто не мешает гомикам написать завещание друг на друга. Да. Не мешает. Но, согласитесь, равенства прав уже нет. Законные супруги тоже могут написать завещание, но у них <i>вдобавок</i> есть (дополнительное) право не писать завещание. Налицо дискриминация. Чисто арифметически разнополые пары прав имеют больше по сравнению с однополыми парами. В случае прав наследования: у одних брак+завещание, у других — только завещание. 2 > 1. Арифметика и ничего больше.<br />
<br />
Стоит отметить, что согласно общенаучной методологии научного познания, не только наши чувства не являются рациональными аргументами в анализе вопроса об однополых браках, но и обращение к традициям, религиям, авторитетам. Неприятие чего-то (на уровне закона!) только потому, что оно не укладывается в традиции (старые законы!) — это чушь, замкнутый логический круг, из которого невозможно выбраться: он не даёт возможности человеческому обществу развиваться, меняться.<br />
<br />
Заключение брака — это юридическая формальность, дающая определённые права заключающим брак гражданам по сравнению с теми, кто живёт друг с другом без заключения такого брака (гражданским браком). Однополый брак (мужчины и мужчины, женщины и женщины) никаким образом не ущемляет, не нарушает прав разнополых пар (мужчины и женщины). Брак одной пары никак логически не связан с браком другой пары. Брак — добровольное дело, никто никого не заставляет вступать в однополые браки, как, собственно, и в разнополые.<br />
<br />
Я живу в стране, где однополые баки разрешены с 2010 года. За всё это время я никак это не почувствовал. Не замечает этого и всё население, многие даже не знают, что в стране есть институт однополых браков. За 10 лет, наверное, раза три видел гомосексуальные пары (детектированные по мелочам поведения — взялись за руки, например), но по внешнему виду никак нельзя определить — состоят они в браке или нет. Всё видится так, будто никаких однополых браков в стране не узаконено. Если нет никакой разницы, то в чём проблема?<br />
<br />
(Последний вопрос риторический, кто вдруг не понял, и означает, что никаких проблем нет.)
<br />
<br />
Неприятие гомосексуальных браков имеет иррациональную основу — чувство неприязни, страх "как бы чего плохого не последовало" (всегда страшно менять привычное на что-то новое, тем более если тебе это не надо). С точки зрения классовой и общественно-экономического формационного подхода отношение к однополым бракам в современной России должно быть точно таким же, как и в тех западных странах, где такие браки узаконены, потому что современная Россия — такое же капиталистическое государство, как Испания, Португалия, Великобритания, Франция, Австралия, Германия, Нидерланды, США и т. д. Почему же этого не происходит? Конечно, можно ссылаться на особый русский менталитет, особую нравственность русского человека, самобытность, но можно сослаться и на цивилизационную отсталость: Россия уже не преследует гомосексуалов и тем более в ней нет смертной казни за гомосексуальные отношения — как в Иране, Саудовской Аравии, Йемене, — но и до признания однополых браков она пока не дошла.<br />
<br />
Но отечественная, доморощенная буржуазия использует иррациональные страхи, манипулирует на них с целью повышения градуса патриотизма в обществе, то есть для укрепления своей власти над пролетариатом, и защищая ещё и таким оригинальным способом свой капитал от конкуренции с иностранным, противопоставляя российское государство в глазах собственного народа разложившемуся Западу, ставя ещё одни заграждения — моральные — для возможностей объединения пролетариев или подчинения своего пролетариата чужому, иностранному, капиталу: мы свои, родные капиталисты, а там чужие, развращённые. Кроме того, надо блюсти нерушимость страны, в которой есть такие регионы, как Чечня, где религиозная традиция более нетерпима к гомосексуалам. Капиталисты (как капиталисты, а не просто люди) всегда прагматичны и не надо искать в их действиях особую идейность и высокую мораль.<br />
<br />
Пропагандисты на службе капитала ловко манипулируют на этой теме. Особо отличается ведущий Владимир Соловьёв, уравнивая негров, громящих магазины и заставляющих белых целовать себе ноги и просить прощения, с вообще любыми меньшинствами, требующими себе равных (не особых, не дополнительных по сравнению с остальными членами общества!) прав. Этот манипулятор ловко, незаметно для простого обывателя уравнивает маргинальность (эксцессы в виде издевательства над белыми) и нормальность борьбы за равные права. Если в отношении чернокожих он разделяет понятия справедливого равноправия и несправедливого предоставления привилегий, то в отношении геев он такого разделения не делает, а сваливает всех геев в одну кучу — и тех, что справедливо требуют себе равных прав, и тех маргиналов, которые хотят особого к себе отношения и выпячивают свою ориентацию. Вы же не хотите, чтобы геи громили магазины и заставляли гетеросексуалов целовать себе разные места?!... Поэтому нужна поправка о запрете однополых браков. — Вот манипулятивная "логика" Соловьёва.<br />
<br />
Итак, пытаясь быть максимально объективным и мыслить сугубо рационально, я пришёл к заключению, что поправка о запрете однополых браков рационально и формально не обоснована. Может быть, рациональные доводы в пользу запрета однополых браков существуют, но мне они не известны (нельзя считать рациональным доводом, например, голые слова о "необходимости защиты традиционных семейных ценностей").<br />
<br />
Первоначально <a href="https://zen.yandex.ru/media/id/5ead269e5d462a32492bef6a/popravka-v-konstituciiu-ob-odnopolyh-brakah-5eea455050e1200bb9c21512" target="_blank">здесь</a>.</div>
maximalikhttp://www.blogger.com/profile/06426371399933298646noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7088972293110755958.post-79398415628102439822020-06-15T11:01:00.000-07:002020-06-15T13:11:14.827-07:00Чтобы манипулировать - напугай<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Мой комментарий к статье <b><a href="https://inforuss.info/perestante-byt-naivnymi-vsyo/" target="_blank">Перестаньте быть наивными: всё идёт по самому жёсткому сценарию</a></b>.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj8LuoEfx-esZ7dLNMi-zN6v2GWIa3dDlr2H5-fp-FviE8_WJSzG8QiDBLDg6n2lY2TIPqACQvNA4QgckN4Bc6rCKCod0CUIHsHV0TvDkkOuPIXERiz_t9rqsmkGiFmHgpIVRrtEMV6g5I/s1600/perestante-byt-naivnymi-vsyo.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="658" data-original-width="1156" height="227" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj8LuoEfx-esZ7dLNMi-zN6v2GWIa3dDlr2H5-fp-FviE8_WJSzG8QiDBLDg6n2lY2TIPqACQvNA4QgckN4Bc6rCKCod0CUIHsHV0TvDkkOuPIXERiz_t9rqsmkGiFmHgpIVRrtEMV6g5I/s400/perestante-byt-naivnymi-vsyo.jpg" width="400" /></a></div>
<br />
<br />
Глобализация - это не выдуманный, искусственный "<i>проект</i>", а естественный, закономерный процесс. Нельзя его затормозить, поставить ему преграды.<br />
<br />
Ещё Маркс, Энгельс, Ленин писали о вывозе (экспансии) капитала, транснациональных корпорациях, выходе капиталистической конкуренции на глобальный межгосударственный уровень.<br />
<br />
Те трудности (кризисы, конфликты), которые возникают с ходом глобализации, нужно решать, выяснив причины их возникновения - не в глобализации самой по себе (она берётся как неизбежность), а в той СТАРОЙ системе, с которой глобализация вступает в конфликт. Автор же считает, что старая система вечная, правильная (пусть даже не идеальная), а менять надо ... глобализацию. Причина не "<i>ошибочный</i> [идеальный] <i>взгляд на далеко не идеальную реальность</i>" (у автора он как раз ошибочный - метафизический), а то, что эту реальность (старую систему) надо менять.<br />
<br />
Но автор, перечисляя все возможные "выходы из тупика" (переселение на Марс, создание искусственных копий (?!) человека и сокращение численности населения Земли), не называет среди них изменение старой - КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ - системы, в которой главной целью является извлечение максимальной прибыли всеми возможными способами, не ограниченное никакими нравственными принципами. Капиталистическую конкуренцию никто не отменял. А конкуренция - это всегда игра на уничтожение противника, то есть конфликты неизбежны в старой системе!<br />
<br />
То ли это сознательный стёб, то ли автор понимает, что написанное им похоже на стёб, поэтому скрылся за анонимностью. Может быть, запугивание ложными страшилками (вон и картинку страшного цунами вставил) - это способ манипулирования сознанием масс с целью сохранения существующего порядка. ("Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов". В.И. Ленин. Три источника и три составных части марксизма (март 1913 г.).— ПСС, 5-е изд., т. 23, с. 47*)<br />
<br />
------------<br />
* Для понимания любых общественных событий, высказываний тех или иных людей нужно пользоваться этими словами Ленина как ключом, открывающим все двери. Стоит только задаться вопросом "какому классу это выгодно?" - и всё становится понятным. Автор - шлюшка на прикорме у отечественных капиталистов.<br />
<br />
Первоначально <a href="https://zen.yandex.ru/media/id/5ead269e5d462a32492bef6a/chtoby-manipulirovat--napugai-5ee7cf7516939b7e802ef917" target="_blank">здесь</a>.</div>
maximalikhttp://www.blogger.com/profile/06426371399933298646noreply@blogger.com0