Разбираем глупости (не все, а только шесть) бойкого на язык, не умеющего делать паузы между предложениями, многоречивого Сергея Михеева, сказанные им в программе «Право знать» от 25.04.2020.
В беспрерывном философическом потоке его слов всегда очень мало конкретного смысла, то есть форма имеется, а содержание расплывчато и трудно уловимо. Казалось бы, такое количество слов должно быть достаточным, чтобы ясно выразить мысль, но ... не получается... хоть ты тресни. И не получится, потому что нельзя выразить то, чего нет. Словоблудие и демагогия не могут заменить отсутствие ясности и чёткости понятий, представлений и суждений. Замаскировать - могут, а заменить - нет.
1) «Научное знание, которое на самом деле является договорным...»
Что за "договорное научное знание"? Бог его знает. Целью науки является выяснение истины. Истина есть истина. Она не зависит от договоров, консенсусов, компромиссов, вер, идеологий (дважды два везде и у всех равно четырём). В науке работают люди, а не роботы, поэтому могут ошибаться, могут сознательно врать, а в классовом капиталистическом обществе обслуживают интересы правящего класса (капиталистов). Но отсюда вовсе не следует, что НА САМОМ ДЕЛЕ, то есть по своей природе, научное знание является договорным.
2) «Рядовой человек... не приспособлен к такому огромному объёму информации, который на него сейчас выливается, он просто сходит с ума. Он не может переработать в себе и сделать верифицированную оценку всего того, что происходит».
Тупой человек не может переработать. А умный человек вполне может, потому что знает, что мир явлений подчиняется законам, то есть упорядочен, а не хаотичен, видит причины и следствия, умеет предсказывать, просчитывать явления. А такие, как Михеев, нелюбители и критики науки призваны в СМИ формировать в мозгах людей непонимание, хаос. Тупыми легче манипулировать.
Несколько раз сталкивался с людьми, от которых зависело решение проблемы (клерки и пр.), которые говорили в ответ: «Всё очень сложно», «не так всё просто». Тогда я поворачиваюсь и ухожу, а через день- другой возвращаюсь, но уже к другому работнику, и проблема решается за минуту. О сложности говорят те, кто или сам не разбирается и ему это кажется сложным, или те, кто хочет на этом заработать. Считаю, что элиты (Михеев и пр., хотя Михеев, скорее всего, просто «полезный идиот») сознательно формируют у населения представление о крайней сложности происходящих общественных явлений, чтобы, не дай бог, люди не поняли, кто на самом деле виноват и что делать. Поэтому-то знание о классовом характере общества исключено из информационного пространства, а вместо: солидаризм, народное единство, патриотизм...
«Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов» В.И. Ленин. Полное собрание сочинений, 5 изд., том 23, стр. 48.
Примирись, батрак, с магнатом,
Расцелуй его в уста —
Он даёт тебе зарплату
И рабочие места.
Позабудь, батрак, скорее
Про совковый популизм,
Нашей общею идеей
Должен стать патриотизм.
Только так мы всё осилим,
Только так наступит рай.
Ты за Матушку-Россию
Или против? Выбирай…
Примирись, батрак, с магнатом
Во спасение души,
Назови магната братом.
И ступай себе, паши…
Стихотворение - Андрей Шигин
3) «Прибавочная стоимость у вас под ногами лежит».
Михеев не знает (или забыл?), что такое прибавочная стоимость. Она не может лежать под ногами (даже метафорически), она (см. определение) создаётся неоплаченным трудом наёмных производительных рабочих. Он путает добавленную стоимость с прибавочной, использует термин из марксистской политэкономии, давая ему другой смысл.
4) « ... поняв, что человеческая природа ... внутренне явно гораздо порочнее... и она действительно не готова к такому устройству общества...»
Я убеждён, что о порочности человеческой природы, как объяснении невозможности справедливого устройства общества, говорят те, кто сам чувствует свою собственную порочность.
5) «Коммунисты хотели, чтобы все были одинаковыми. Либералы и демократы тоже хотят, чтобы все были одинаковыми... все страны должны быть одинаковыми... все должны одеваться в одно и то же,... Но это же не свобода! Борьба за свободу приводит к идее абсолютной несвободы. Борьба за то, что пусть расцветают все цвета... приводит к абсолютной серости».
То он приписывает воображаемым оппонентам, что у них все должны быть одинаковыми, то тут же говорит, что у них все должны быть разными. Абсолютно не понятно, что он хочет сказать. Все люди разные в мелочах (рост, вес, пол, возраст, язык, цвет кожи, народные песни и пляски, религиозные ритуалы, сексуальная ориентация в конце концов...), но т. к. все живут в одном обществе, то должны быть единые правила общежития. Что касается одинаковости мысли, то это элементарно есть следствие единственности истины. Одинаково у всех дважды два равно четырём. Не бывает много разных истинных ответов на один и тот же вопрос, не бывает разных оптимальных путей. Михеев запутался в двух соснах.
6) «Вопрос здесь в поиске серединного пути».
Опять проявилось негативное отношение Михеева к научному знанию. "Срединный путь", "компромисс", "баланс", "консенсус" между 2x2=4, 2x2=5, 2x2=7 невозможен. Не обои выбираете! Речь идёт о выяснении единственной истины, единственного оптимального пути. Компромисс между капитализмом и социализмом - это абсурд, гибрид ежа и ужа. Нельзя примирить капиталиста с пролетарием.Пролетариат и капиталисты - два антагонистических класса. Пролетариат может бороться за свои права (сокращение рабочего дня, увеличение заработной платы...), но никакого "компромисса", гибрида капитализма и социализма быть в принципе не может. "Теория солидарности", "единое общественное благо" в классовом обществе - чушь собачья.
Ленин: «…вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет, ибо никакой «третьей» идеологии не выработало человечество».
«...мы над теми, кто относится отрицательно к диктатуре пролетариата, смеёмся и говорим, что это глупые люди, не могущие понять, что должна быть либо диктатура пролетариата, либо диктатура буржуазии. Кто говорит иначе — либо идиот, либо политически настолько неграмотен, что его не только на трибуну, но и просто на собрание пускать стыдно».
Первоначально здесь.
В беспрерывном философическом потоке его слов всегда очень мало конкретного смысла, то есть форма имеется, а содержание расплывчато и трудно уловимо. Казалось бы, такое количество слов должно быть достаточным, чтобы ясно выразить мысль, но ... не получается... хоть ты тресни. И не получится, потому что нельзя выразить то, чего нет. Словоблудие и демагогия не могут заменить отсутствие ясности и чёткости понятий, представлений и суждений. Замаскировать - могут, а заменить - нет.
1) «Научное знание, которое на самом деле является договорным...»
Что за "договорное научное знание"? Бог его знает. Целью науки является выяснение истины. Истина есть истина. Она не зависит от договоров, консенсусов, компромиссов, вер, идеологий (дважды два везде и у всех равно четырём). В науке работают люди, а не роботы, поэтому могут ошибаться, могут сознательно врать, а в классовом капиталистическом обществе обслуживают интересы правящего класса (капиталистов). Но отсюда вовсе не следует, что НА САМОМ ДЕЛЕ, то есть по своей природе, научное знание является договорным.
2) «Рядовой человек... не приспособлен к такому огромному объёму информации, который на него сейчас выливается, он просто сходит с ума. Он не может переработать в себе и сделать верифицированную оценку всего того, что происходит».
Тупой человек не может переработать. А умный человек вполне может, потому что знает, что мир явлений подчиняется законам, то есть упорядочен, а не хаотичен, видит причины и следствия, умеет предсказывать, просчитывать явления. А такие, как Михеев, нелюбители и критики науки призваны в СМИ формировать в мозгах людей непонимание, хаос. Тупыми легче манипулировать.
Несколько раз сталкивался с людьми, от которых зависело решение проблемы (клерки и пр.), которые говорили в ответ: «Всё очень сложно», «не так всё просто». Тогда я поворачиваюсь и ухожу, а через день- другой возвращаюсь, но уже к другому работнику, и проблема решается за минуту. О сложности говорят те, кто или сам не разбирается и ему это кажется сложным, или те, кто хочет на этом заработать. Считаю, что элиты (Михеев и пр., хотя Михеев, скорее всего, просто «полезный идиот») сознательно формируют у населения представление о крайней сложности происходящих общественных явлений, чтобы, не дай бог, люди не поняли, кто на самом деле виноват и что делать. Поэтому-то знание о классовом характере общества исключено из информационного пространства, а вместо: солидаризм, народное единство, патриотизм...
«Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов» В.И. Ленин. Полное собрание сочинений, 5 изд., том 23, стр. 48.
Примирись, батрак, с магнатом,
Расцелуй его в уста —
Он даёт тебе зарплату
И рабочие места.
Позабудь, батрак, скорее
Про совковый популизм,
Нашей общею идеей
Должен стать патриотизм.
Только так мы всё осилим,
Только так наступит рай.
Ты за Матушку-Россию
Или против? Выбирай…
Примирись, батрак, с магнатом
Во спасение души,
Назови магната братом.
И ступай себе, паши…
Стихотворение - Андрей Шигин
3) «Прибавочная стоимость у вас под ногами лежит».
Михеев не знает (или забыл?), что такое прибавочная стоимость. Она не может лежать под ногами (даже метафорически), она (см. определение) создаётся неоплаченным трудом наёмных производительных рабочих. Он путает добавленную стоимость с прибавочной, использует термин из марксистской политэкономии, давая ему другой смысл.
4) « ... поняв, что человеческая природа ... внутренне явно гораздо порочнее... и она действительно не готова к такому устройству общества...»
Я убеждён, что о порочности человеческой природы, как объяснении невозможности справедливого устройства общества, говорят те, кто сам чувствует свою собственную порочность.
5) «Коммунисты хотели, чтобы все были одинаковыми. Либералы и демократы тоже хотят, чтобы все были одинаковыми... все страны должны быть одинаковыми... все должны одеваться в одно и то же,... Но это же не свобода! Борьба за свободу приводит к идее абсолютной несвободы. Борьба за то, что пусть расцветают все цвета... приводит к абсолютной серости».
То он приписывает воображаемым оппонентам, что у них все должны быть одинаковыми, то тут же говорит, что у них все должны быть разными. Абсолютно не понятно, что он хочет сказать. Все люди разные в мелочах (рост, вес, пол, возраст, язык, цвет кожи, народные песни и пляски, религиозные ритуалы, сексуальная ориентация в конце концов...), но т. к. все живут в одном обществе, то должны быть единые правила общежития. Что касается одинаковости мысли, то это элементарно есть следствие единственности истины. Одинаково у всех дважды два равно четырём. Не бывает много разных истинных ответов на один и тот же вопрос, не бывает разных оптимальных путей. Михеев запутался в двух соснах.
6) «Вопрос здесь в поиске серединного пути».
Опять проявилось негативное отношение Михеева к научному знанию. "Срединный путь", "компромисс", "баланс", "консенсус" между 2x2=4, 2x2=5, 2x2=7 невозможен. Не обои выбираете! Речь идёт о выяснении единственной истины, единственного оптимального пути. Компромисс между капитализмом и социализмом - это абсурд, гибрид ежа и ужа. Нельзя примирить капиталиста с пролетарием.Пролетариат и капиталисты - два антагонистических класса. Пролетариат может бороться за свои права (сокращение рабочего дня, увеличение заработной платы...), но никакого "компромисса", гибрида капитализма и социализма быть в принципе не может. "Теория солидарности", "единое общественное благо" в классовом обществе - чушь собачья.
Ленин: «…вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет, ибо никакой «третьей» идеологии не выработало человечество».
«...мы над теми, кто относится отрицательно к диктатуре пролетариата, смеёмся и говорим, что это глупые люди, не могущие понять, что должна быть либо диктатура пролетариата, либо диктатура буржуазии. Кто говорит иначе — либо идиот, либо политически настолько неграмотен, что его не только на трибуну, но и просто на собрание пускать стыдно».
Первоначально здесь.
Комментариев нет:
Отправить комментарий