В программе «Право знать» от 25.04.2020 её ведущий Дмитрий Куликов сказал несколько слов о религии и науке.
Не знаю, где и сколько Куликов встречал учёных-мракобесов - фанатов с религиозным сознанием, для которых наука стала религией (я таких вообще не знаю), но у зрителей может сложиться ложное представление, что наука - это на самом деле такая же религия, которая борется с другими религиями.
Поэтому просто необходимо сказать о том, как на самом деле наука относится к религии.
Ключевое слово здесь: ТАК. Дело в том, что кто-то, может быть, и борется ТАК. Но «наука вообще» не борется ТАК с религиозным сознанием. Она вообще отвергает религиозный способ познания мира, противопоставляя ему научный способ, но никак не другой религиозный. Если ты против религиозного сознания вообще, то, по законам логики, ты не можешь одновременно быть за религиозное сознание. Против религиозного сознания - это за НЕ-религиозное, то есть за научный способ познания мира. Никаких других способов познания действительности человечество не знает, никакой религиозный или другой способ познания мира не дал человечеству ни одного бита знания.
Опять, ключевое слово: ТЕ. Есть те, а есть и не те. Кого больше и кто выражает действительное отношение науки к религии? У науки просто нет данных о том, что существует, простите за тавтологию, посмертное существование. Поэтому из всего, что мы на сегодня знаем, мы утверждаем, что со смертью человека всё заканчивается. Всё честно. Религия же, не имея никаких проверяемых данных, голословно заявляет, что она якобы что-то знает о бессмертии души и пр. И кто честнее?
Первоначально здесь.
Не знаю, где и сколько Куликов встречал учёных-мракобесов - фанатов с религиозным сознанием, для которых наука стала религией (я таких вообще не знаю), но у зрителей может сложиться ложное представление, что наука - это на самом деле такая же религия, которая борется с другими религиями.
Поэтому просто необходимо сказать о том, как на самом деле наука относится к религии.
Куликов: «Так бороться с религиозным сознанием может только другое религиозное сознание».
Ключевое слово здесь: ТАК. Дело в том, что кто-то, может быть, и борется ТАК. Но «наука вообще» не борется ТАК с религиозным сознанием. Она вообще отвергает религиозный способ познания мира, противопоставляя ему научный способ, но никак не другой религиозный. Если ты против религиозного сознания вообще, то, по законам логики, ты не можешь одновременно быть за религиозное сознание. Против религиозного сознания - это за НЕ-религиозное, то есть за научный способ познания мира. Никаких других способов познания действительности человечество не знает, никакой религиозный или другой способ познания мира не дал человечеству ни одного бита знания.
Куликов: «Те учёные, которые утверждают, что когда тебя похоронили,... на этом всё... они выдают это как знание. А это ведь не правда. Они ведь ничего не знают о том, что там... Но утверждают, что это всё. Фактически мы не спор религии и науки имеем здесь... мы имеем противостояние двух вер».
Опять, ключевое слово: ТЕ. Есть те, а есть и не те. Кого больше и кто выражает действительное отношение науки к религии? У науки просто нет данных о том, что существует, простите за тавтологию, посмертное существование. Поэтому из всего, что мы на сегодня знаем, мы утверждаем, что со смертью человека всё заканчивается. Всё честно. Религия же, не имея никаких проверяемых данных, голословно заявляет, что она якобы что-то знает о бессмертии души и пр. И кто честнее?
Первоначально здесь.
Комментариев нет:
Отправить комментарий