Попала мне в руки книга «Энциклопедия для детей» - Том 21. Общество. Ч. 1. Экономика и политика/Глав. ред. В. А. Володин. - М.: Аванта+, 2002. - 464 с.: ил.
Просто ради интереса открыл: Чему там сейчас детей учат?
Антисоветчина, антикоммунизм на четыреста шестидесяти четырёх страницах. В СССР, оказывается, был "большевизм". Выражения "Великая Октябрьская социалистическая революция" в книге, конечно, нет, а есть "большевистский переворот". И пр., и пр., и пр. из набора антикоммунистических, антисоветских и либеральных штампов. Всё разобрать нет никакой возможности. Да и незачем. Нужно просто изъять книгу из библиотек, чтобы она не портила детям мозги.
Рассказывая о кривой линии спроса (с. 384, Виталий Симонов) : "Ещё не так давно, в середине 80-х годов, хозяйки вынуждены были варить кашу, используя мороженое: оно было дешевле молока".
Ну, не знаю... Первый раз об этом слышу. Моя мама кашу с мороженым не варила (у нас в селе мороженое редко продавали). Может, в городах варили кашу из мороженого? Причём "вынужденно". Думаю, что этот пример автор привёл по причине лишний раз плюнуть в советское прошлое. Дети прочитают - и вот уже новый миф пойдёт гулять: в СССР кашу варили с мороженым, т. к. молоко было дорогое (какие-то, возможно, отдельные частные случаи были, но в головах у детей, благодаря этой энциклопедии, сложится представление о закономерном, регулярном, общем). "Утешает" одно: дети сейчас книги не читают, тем более энциклопедии.
В очерке «Капитализм и коммунизм» (с. 138, Михаил Боярский): "Товаром принято называть вещь, изготовленную не для самопотребления, а на продажу, в целях извлечения прибыли".
Это что-то новое в науке экономике. Никакого "извлечения прибыли" в определении товара и товарного обмена нет. Даже в Википедии.
В материале "Становление демократии в странах Запада" (с. 386, Виталий Симонов): "Но фабрики и заводы нужны не только потому, что обеспечивают общество товарами и услугами - они предоставляют рабочие места и выплачивают сотрудникам заработную плату, платят налоги государству, дают возможность работать банкам, транспорту и др. "
А больницы и больные нужны, чтобы давать работу врачам, водителям скорой помощи... И вообще, ветер дует, потому что деревья качаются.
В очерке "Карл Маркс и марксизм" (с. 372, Владимир Автономов): "В конце концов возмущённый рабочий класс возьмёт власть в свои руки и отберёт у капиталистов заводы и фабрики. Прогнозы Маркса не подтвердились..."
А я и не знал, что "конец концов" уже наступил и история закончилась. "Прогнозы Маркса не подтвердились, рыночная экономика доказала своё превосходство над коммунистическими экспериментами... "
1) Лингвистически и логически в предложении сравниваются несравнимые вещи - рыночная экономика и какие-то "коммунистические эксперименты". Сравнивать надо рыночную капиталистическую экономику и плановую социалистическую. Использование метафорического выражения "коммунистические эксперименты" вместо корректного "плановая социалистическая экономика" свидетельствует не просто о намерении дать оценку, а высмеять, - налицо приём манипулирования.
2) Как рыночная экономика может что-то доказать? У неё есть интеллект? Где с доказательством можно ознакомиться? Практика не доказывает, а подтверждает или не подтверждает теорию. Практика марксистскую теорию подтверждает.
"... а государственная экономическая политика привела к смягчению кризисов".
То есть кризисы в рыночной экономике всё таки есть? Когда в США была Великая депрессия, в СССР был невиданный рост экономики - это было чьё превосходство? Почему не рыночные механизмы привели к смягчению кризисов, а "государственная экономическая политика"? Никакого противоречия не видите, Владимир Сергеевич?
"Выдвигая тезис об эксплуатации, учёный исходил из сомнительной предпосылки: ценность продукта возникает в результате только живого труда, машины же не причастны к этому npoueccy и лишь переносят на продукт труд, когда-то затраченный на их изготовление".
Чем же она "сомнительна"? Брякнул - так обосновывай! Я вижу, что "сомнительность" вы увидели только потому, что, приняв такую посылку, вы вынуждены будете принять существование эксплуатации труда капиталом.
Доктор экономических наук или не читал/плохо читал «Капитал» Маркса, или манипулирует. Если первое, то объясняю. Капиталист рассматривает образование товарной стоимости со своей колокольни - как вкладчик капитала. Для него именно капитал приносит прибыль - каждый вложенный рубль генерирует определённый процент прибыли. Так это видится ему с его - внешней - стороны.
Предприниматель вкладывает свои капиталы в средства производства, наём рабочей силы, и ему безразлично, какая часть капитала действительно физически приносит стоимость, для него они сливаются в одно - издержки производства, которые сами собой неизвестным науке мистическим способом генерируют стоимость (деньги делают деньги). Это проявляется в частности в том, что стоимость рабочей силы капиталистический бухгалтер относит к оборотному капиталу: вместе с сырьём, топливом, расходными материалами, то есть никак не отличает процесс труда и объект труда.
У автора в добавок к "живому" человеческому труду и овеществлённому труду (средства и предметы труда, в которых содержится ранее затраченный на их производство человеческий труд) откуда-то взялся неживой, "машинный" труд... По определению (!) труд бывает только человеческий. Станки, роботы друг с другом товарами не обмениваются и поэтому не оценивают их ценность. Только человек оценивает товары (определяет их стоимость) по количеству затраченного на них человеческого труда. Человеку ценен человеческий труд. И даже машинный процесс изготовления товаров ценен для человека лишь настолько, насколько в нём присутствует (овеществлён) человеческий труд.
Первоначально здесь.
Просто ради интереса открыл: Чему там сейчас детей учат?
Антисоветчина, антикоммунизм на четыреста шестидесяти четырёх страницах. В СССР, оказывается, был "большевизм". Выражения "Великая Октябрьская социалистическая революция" в книге, конечно, нет, а есть "большевистский переворот". И пр., и пр., и пр. из набора антикоммунистических, антисоветских и либеральных штампов. Всё разобрать нет никакой возможности. Да и незачем. Нужно просто изъять книгу из библиотек, чтобы она не портила детям мозги.
Рассказывая о кривой линии спроса (с. 384, Виталий Симонов) : "Ещё не так давно, в середине 80-х годов, хозяйки вынуждены были варить кашу, используя мороженое: оно было дешевле молока".
Ну, не знаю... Первый раз об этом слышу. Моя мама кашу с мороженым не варила (у нас в селе мороженое редко продавали). Может, в городах варили кашу из мороженого? Причём "вынужденно". Думаю, что этот пример автор привёл по причине лишний раз плюнуть в советское прошлое. Дети прочитают - и вот уже новый миф пойдёт гулять: в СССР кашу варили с мороженым, т. к. молоко было дорогое (какие-то, возможно, отдельные частные случаи были, но в головах у детей, благодаря этой энциклопедии, сложится представление о закономерном, регулярном, общем). "Утешает" одно: дети сейчас книги не читают, тем более энциклопедии.
В очерке «Капитализм и коммунизм» (с. 138, Михаил Боярский): "Товаром принято называть вещь, изготовленную не для самопотребления, а на продажу, в целях извлечения прибыли".
Это что-то новое в науке экономике. Никакого "извлечения прибыли" в определении товара и товарного обмена нет. Даже в Википедии.
В материале "Становление демократии в странах Запада" (с. 386, Виталий Симонов): "Но фабрики и заводы нужны не только потому, что обеспечивают общество товарами и услугами - они предоставляют рабочие места и выплачивают сотрудникам заработную плату, платят налоги государству, дают возможность работать банкам, транспорту и др. "
А больницы и больные нужны, чтобы давать работу врачам, водителям скорой помощи... И вообще, ветер дует, потому что деревья качаются.
В очерке "Карл Маркс и марксизм" (с. 372, Владимир Автономов): "В конце концов возмущённый рабочий класс возьмёт власть в свои руки и отберёт у капиталистов заводы и фабрики. Прогнозы Маркса не подтвердились..."
А я и не знал, что "конец концов" уже наступил и история закончилась. "Прогнозы Маркса не подтвердились, рыночная экономика доказала своё превосходство над коммунистическими экспериментами... "
1) Лингвистически и логически в предложении сравниваются несравнимые вещи - рыночная экономика и какие-то "коммунистические эксперименты". Сравнивать надо рыночную капиталистическую экономику и плановую социалистическую. Использование метафорического выражения "коммунистические эксперименты" вместо корректного "плановая социалистическая экономика" свидетельствует не просто о намерении дать оценку, а высмеять, - налицо приём манипулирования.
2) Как рыночная экономика может что-то доказать? У неё есть интеллект? Где с доказательством можно ознакомиться? Практика не доказывает, а подтверждает или не подтверждает теорию. Практика марксистскую теорию подтверждает.
"... а государственная экономическая политика привела к смягчению кризисов".
То есть кризисы в рыночной экономике всё таки есть? Когда в США была Великая депрессия, в СССР был невиданный рост экономики - это было чьё превосходство? Почему не рыночные механизмы привели к смягчению кризисов, а "государственная экономическая политика"? Никакого противоречия не видите, Владимир Сергеевич?
"Выдвигая тезис об эксплуатации, учёный исходил из сомнительной предпосылки: ценность продукта возникает в результате только живого труда, машины же не причастны к этому npoueccy и лишь переносят на продукт труд, когда-то затраченный на их изготовление".
Чем же она "сомнительна"? Брякнул - так обосновывай! Я вижу, что "сомнительность" вы увидели только потому, что, приняв такую посылку, вы вынуждены будете принять существование эксплуатации труда капиталом.
Доктор экономических наук или не читал/плохо читал «Капитал» Маркса, или манипулирует. Если первое, то объясняю. Капиталист рассматривает образование товарной стоимости со своей колокольни - как вкладчик капитала. Для него именно капитал приносит прибыль - каждый вложенный рубль генерирует определённый процент прибыли. Так это видится ему с его - внешней - стороны.
«То, чего стоит товар капиталистам, измеряется затратой капитала; то, чего товар действительно стоит, — затратой труда». (К. Маркс. Капитал, т. 3)
Предприниматель вкладывает свои капиталы в средства производства, наём рабочей силы, и ему безразлично, какая часть капитала действительно физически приносит стоимость, для него они сливаются в одно - издержки производства, которые сами собой неизвестным науке мистическим способом генерируют стоимость (деньги делают деньги). Это проявляется в частности в том, что стоимость рабочей силы капиталистический бухгалтер относит к оборотному капиталу: вместе с сырьём, топливом, расходными материалами, то есть никак не отличает процесс труда и объект труда.
У автора в добавок к "живому" человеческому труду и овеществлённому труду (средства и предметы труда, в которых содержится ранее затраченный на их производство человеческий труд) откуда-то взялся неживой, "машинный" труд... По определению (!) труд бывает только человеческий. Станки, роботы друг с другом товарами не обмениваются и поэтому не оценивают их ценность. Только человек оценивает товары (определяет их стоимость) по количеству затраченного на них человеческого труда. Человеку ценен человеческий труд. И даже машинный процесс изготовления товаров ценен для человека лишь настолько, насколько в нём присутствует (овеществлён) человеческий труд.
Первоначально здесь.
Комментариев нет:
Отправить комментарий