"Дорогие друзья.
Я предельно объективно, подробно и абсолютно искренне доложил вам о сегодняшнем состоянии и о предложениях по устойчивому развитию пенсионной системы в нашей стране". — ПУТИН В. В.
Из Обращения к гражданам России 29.08.2018.
Действительно ли Путин искренен и объективен, расхваливая повышение пенсионного возраста, или он врёт и манипулирует?
Впрочем, ответ на данный вопрос не так важен. Можно абсолютно искренне верить, что являешься объективным, и при этом нести чушь, можно абсолютно искренне верить, что делаешь добро, и творить зло.
Мы живём при капитализме — и это всё объясняет: Путин, как ставленник капитала, защищает интересы капитала. Это объективный закон: в классовом обществе власть всегда принадлежит экономически господствующему классу.
«Современная государственная власть есть не что иное, как комитет, заведующий общественными делами буржуазии». К. Маркс, Ф. Энгельс «Манифест коммунистической партии»
Повышение пенсионного возраста логично и естественно при капитализме, другого и нельзя было ожидать. Хотели капитализма — получите: платное образование, платную медицину, ипотеку, повышение пенсионного возраста... Следуя логике капитализма, пенсии надо вообще отменить или, как минимум, сделать пенсионную систему строго накопительной, без всяких социальных гарантий со стороны государства: страхуй самого себя от нищей старости, как страхуешься от пожара или перелома ноги (не дожил до пенсии — все твои пенсионные отчисления пропадают, в противном случае нельзя говорить ни о каком страховом характере пенсии: чтобы кто-то мог получить страховую выплату, другие должны ничего не получить, страхование работает только так).
Солидарная пенсионная система при капитализме — это абсурд. При капитализме есть две абсолютно разные, не равные категории граждан, два антагонистических класса: капиталисты и пролетарии. Какая пенсия может быть Абрамовичу с Усмановым!? Вы в своём уме?
Капиталист при капитализме главный, он вовсе не ровня наёмному работнику. Работник для капиталиста — всего лишь средство производства, а зарплата этого наёмного работника — это издержка производства, такая же, как затраты на электроэнергию, воду, амортизацию станков и пр.
Капиталистическое производство имеет целью прибыль. Вот с прибыли и должны, если по справедливости, платиться социальные отчисления в строгом соответствии с долей труда каждого работника в этой общей (общим трудом созданной) прибыли, но не с издержки, коей является заработная плата наёмного работника, и каковую приравняли к доходу капиталиста.
Но вы, конечно, понимаете: если руководствоваться справедливостью, то автоматически теряет смысл капиталистическая экономика, которая превратится тогда в социалистическую, т. к. труд будет оплачиваться по реальным результатам, реальному вкладу (лозунг «Каждому по труду»), по настоящей доле труда в прибыли; тогда исчезнут и капиталисты, т. к. никакого экономического смысла не будет иметь юридически формальное владение средствами производства, если это владение не позволяет присваивать прибавочный труд, получать незаработанное, ренту, где капиталист превращается в обычного работника (пусть даже управляющего, директора, но всё-таки обычного работника).
Так что не против повышения пенсионного возраста надо бороться (не всего лишь против этого), а за национализацию крупных производств, особенно — связанных с добычей и переработкой природных ресурсов, отмену пенсий всем капиталистам (не только Абрамовичу и другим миллиардерам, но и миллионерам владельцу маленькой парикмахерской или пекарни), перевод пенсионного фонда полностью на бюджетное финансирование, отмену государственных пенсий всем наёмным работникам, работающим на негосударственных предприятиях и в негосударственных учреждениях (пересчитать пенсии, оставив только ту долю пенсии, когда человек работал «на государство», а каждый нанимающийся к капиталисту пусть сам торгуется с ним за цену своей рабочей силы с учётом «отложить на старость»), за социализм.
Путин: Но ведь мы знаем, что постепенно наступит время, когда для индексации пенсий у государства не будет хватать средств. А затем и сама регулярная выплата пенсий может стать проблемой, как это уже и было в 90‑е.
Голословное, бездоказательное заявление! Используется манипулятивный приём: то, что требуется доказать, объявляется всем известным, очевидным («ведь мы знаем»). Ни Путин, ни Правительство не предоставили населению никаких расчётов, не предложили их обсудить, проверить, оценить, а просто объявили своё готовое решение.
Так как суть проблемы заключается в нехватке денег, то вполне логично было бы именно на «цифры» опираться в доказательстве неизбежной необходимости повышения пенсионного возраста, привести таблицы, диаграммы — наше население достаточно образованное, чтобы понять такое доказательство. Даже обидно, что нас держат то ли за несмышлёных малышей из детского сада, не знакомых с арифметикой, то ли за лохов. Скорее всего, — второе.
Путин: Смотрите, ещё в 2005 году соотношение работающих граждан, за которых регулярно выплачиваются взносы в Пенсионный фонд, и граждан, получающих страховую пенсию по старости, у нас составляло почти 1,7:1. А в 2019‑м оно составит уже 1,2:1. То есть практически 1:1. И если не предпринимать никаких мер, то мы не сможем сохранить доходы пенсионной системы.
И что? Как отсюда следует, что надо повышать пенсионный возраст? Что за развод для неграмотных лохов?! Нам хотят сказать, что 1,2 работающих якобы кормят одного пенсионера. Что за идиотский показатель?! Путин собирается суп варить из работающего и кормить им пенсионеров? Тогда, действительно, 1,2 работающих на одного пенсионера маловато — на полгода не хватит пропитания.
Пенсионерам платится ПЕНСИЯ, то есть деньги. Эти деньги генерирует работающий человек. Нужно считать не по головам, а смотреть СКОЛЬКО ДЕНЕГ СОЗДАЁТ РАБОТАЮЩИЙ и на скольких пенсионеров их хватит. То есть нужно считать все деньги, которые генерирует работающий, а не малую их часть — только отчисления в пенсионный фонд с зарплаты, как это сделало Правительство. Статистический показатель «один работающий на одного пенсионера» не означает реально, что один работающий обеспечивает пенсией способен обеспечить пенсией только одного пенсионера. Например, Эльвира Набиуллина или Маргарита Симоньян, если верить официальным данным, зарабатывают вместе столько, что их зарплат хватит более чем на 400 пенсионеров со средней по стране пенсией (если, конечно, самим Набиуллиной и Симоньян платить более разумно, снизить зарплату чиновникам — но нет, мы лучше поднимем пенсионный возраст!). Каждая из них явно "кормит" способна «прокормить» не одного целого и две десятых пенсионера, а намного больше.
Есть расчёты по работающим других профессий. Например, металлург на самом деле производит стоимость, выражаемую в деньгах, которых хватило бы на двадцать пенсионеров (это уже с вычетом его зарплаты и всех налогов и социальных отчислений, — но эти деньги, как мы понимаем, при капитализме попадают не пенсионерам, а совсем в другие карманы).
Любая экономическая задача — это задача математическая. Если бы студент-первокурсник с факультета прикладной математики (не экономист) для решения пенсионной проблемы состряпал такую модель, как использовал Путин и его Правительство, то ему бы поставили двойку. «Один работающий на одного пенсионера» — это пустое сотрясение воздуха, полезной информации в котором ноль, это «аргумент» для безграмотных идиотов или для лохов. В тысяча девятьсот затёртом году для рыться котлована нужно было сто человек, а сейчас хватает одного человека с экскаватором.
Я в своё время, учась в школе и институте, постоянно работал каждую весну и осень в поле на уборке, прополке вместе с тысячами других школьников и студентов по всей стране. Сейчас эту же самую работу намного качественнее и быстрее делают на с/х машинах. Откуда господин Президент взял, что один работающий на одного пенсионера — это мало?! Где расчёты?
Нужно рассматривать явления диалектически, в развитии, с учётом конкретных изменяющихся условий. За последние десятилетия повысилась не только средняя продолжительность жизни, но и производительность труда. Причём рост второго много больше. Cхема «денег не хватает, так как на одного работающего слишком много пенсионеров, поэтому количество первых надо увеличить, а количество последних сократить» слишком примитивна, поверхностна, а следовательно, не верна. Кроме пенсионеров, есть и другие иждивенцы — изменилось ли их общее и относительное количество за последние годы? По данным Росстата в 2000 году в России насчитывалось чиновников всех уровней 3,45 млн человек, в 2018 — 5,7 млн. Та же картина с силовиками. Почему сокращают не их, а пенсионеров? Любой ли «труд» является настоящим трудом, и каждый «работающий» настоящим производительным работающим (Путин, помнится, и о биржевых спекулянтах сказал, что они честно зарабатывают)? Если в пенсионном фонде не хватает денег, то, может, этот фонд не правильно наполняется? Почему правительство не рассматривает вопрос о количестве денег, создаваемых в экономике работающим человеком, и куда эти деньги идут, а просто считает людей по головам? А потому, что тогда придётся сказать правду: что мы живём при капитализме, то есть в классовом обществе, где есть эксплуататоры, которым как раз и уходят в виде так называемой прибавочной стоимости те деньги, которые создаёт работающий — на яхты, дворцы и пр. Чтобы количество миллиардеров увеличивалось, а их яхты и дворцы становились всё больше и роскошнее, надо повысить пенсионный возраст — чего тут не понятного?
Картинка с канала ПОЛИТОБЗОР
Ни одну проблему нельзя по-настоящему решить (а не просто временно ослабить) в рамках той системы, в которой эта проблема возникла. И Правительство пенсионную проблему не решило, принцип наполнения пенсионного фонда остался тем же самым, всего лишь внесли изменения в один из параметров существующей системы, а именно повысили возраст выхода на пенсию. Поэтому пройдёт время — и опять денег перестанет хватать, и придётся снова повышать пенсионный возраст. Капиталисты всегда будут стремиться по максимуму отобрать, присвоить созданный обществом прибавочный продукт, поэтому никогда — пока существует капитал — не будет хватать денег на пенсии и другие социальные выплаты. Не бывает такого, чтобы и волки были сыты, и овцы целы.
Итак, мы видим, что рассматривая пенсионную проблему сущностно и глубоко, мы приходим к выводу о том, что: 1) причиной возникшей проблемы является капитализм, 2) решить проблему можно только уничтожив капитализм.
Невозможно уговорить бизнес быть «социально ответственным»: он делает только то, что ему экономически выгодно. Настоящее «социальное государство» — это социалистическое государство.
Путин: Предложенные изменения в пенсионной системе позволят не просто сохранить уровень доходов пенсионеров, но главное — обеспечить их устойчивый, опережающий рост. Уже в 2019 году индексация пенсий по старости составит порядка 7 процентов, что в два раза выше прогнозируемой инфляции на конец 2018 года. В целом в предстоящие шесть лет мы сможем ежегодно увеличивать пенсию по старости для неработающих пенсионеров в среднем на 1 тысячу рублей.
Или маленькая пенсия, или повышение пенсионного возраста — вот такую альтернативу нам предлагают. В методологии это называется «ложной альтернативой» (ложной дилеммой, ложной дихотомией) — упущение иных возможностей, кроме некоторых двух рассматриваемых — и используется для манипулирования (героиня Фаины Раневской в фильме «Подкидыш» говорит девочке: «Скажи, маленькая, что ты хочешь: чтоб тебе оторвали голову — или ехать на дачу?»).
Путин: ... рассматривало ли Правительство какие‑то другие варианты, другие резервы для обеспечения устойчивости пенсионной системы без повышения пенсионного возраста? Конечно, да. Конечно, рассматривало. По моему поручению Правительство вплоть до последнего времени проводило эту работу. Все возможные альтернативные сценарии были тщательно изучены и просчитаны. Оказалось, что, по сути, ничего кардинально они не решают. В лучшем случае просто латают дыры. Или, того хуже, несут разрушительные последствия для экономики страны в целом.
Они рассмотрели: «введение прогрессивной шкалы подоходного налога», «продать часть госсобственности, например, как некоторые предлагают, все здания Пенсионного фонда, включая его региональные отделения», «обложить дополнительными налогами нефтегазовые компании, топливно-энергетический комплекс», «активнее использовать средства резервных фондов, которые пополняются за счет доходов от нефти и газа», «за счёт федерального бюджета покрывать... дефицит [Пенсионного фонда]».
Как видим, Правительство не рассмотрело одну альтернативу, изложенную выше: национализировать крупные предприятия и природные ресурсы, чтобы та часть денег, которая идёт на яхты с дворцами и золотые ёршики для унитазов, шла пенсионерам. Да и не могло рассмотреть в принципе (см. выше).
Денег в каком-либо месте может не хватать по двум причинам: 1) либо их вообще мало производят (мало продуктивного труда, мало реальной экономики: когда говорят о недостатке денег, то это означает не недостаток бумажек, которые можно напечатать в любом количестве, а недостаток того, представителем чего является каждый рубль, — продукции, созданной работающими людьми), 2) или их неправильно распределяют (где-то густо, а где-то пусто).
Увеличивать общее количество денег, увеличивая экономику (ВВП), конечно, надо. Но без решения второй задачи — правильного распределения денег, уменьшения числа настоящих нахлебников, а не пенсионеров, денег на выплату пенсий всегда будет не хватать. Более того, первую задачу нельзя решить без решения второй. В современном мире развитых технологий и высочайшей производительности мы не видим проблемы недостатка производственных мощностей или ресурсов: мощности недогружены, рабочая сила в избытке, всё можно построить, возвести, вырастить, произвести, перевезти; нет проблемы где купить, где достать, а есть проблема кому продать, кто в состоянии купить всё произведённое. Когда говорят, что нет денег на создание или развитие какого-то производства, то их не вообще нет, а только в данном месте, но они есть в другом. Проблема малых (или даже отрицательных) темпов роста экономики имеет причиной не абсолютное отсутствие денег, а относительное — не правильное их распределение.
Препятствием правильному распределению денег, направленному на развитие экономики в интересах общества, является частная собственность (на средства производства), то есть капитализм с его анархией производства, невозможностью не даёт .
При капитализме «средства производства, жизненные припасы, рабочие руки, все элементы производства и общего благосостояния находятся в избытке. Но, как говорит Фурье, этот избыток становится источником нужды и лишений, потому что именно он-то и препятствует превращению в капитал средств производства и потребления, ибо в капиталистическом обществе средства производства не могут функционировать иначе, как превратившись в капитал, т.е. в орудие эксплуатации человеческой рабочей силы. Как привидение, стоит между рабочими и средствами производства и потребления необходимость превращения этих средств производства в капитал. Она одна препятствует соединению вещественных и личных двигателей производства, она одна мешает средствам производства превращаться в продукты, а рабочим жить и трудиться.» Ф. Энгельс «Развитие социализма от утопии к науке»
Путин: Прошу вас отнестись к этому с пониманием.
Граждане, мы ещё не догнали передовые страны по количеству миллиардеров, поймите нас!
Альберт Тарасов
Комментариев нет:
Отправить комментарий