Поправка в Конституцию об однополых браках

Фото ©REUTERS

После принятия поправок в Конституцию браком будет считаться только союз мужчины и женщины.

Статья 72
В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся: ... защита семьи, материнства, отцовства и детства; защита института брака как союза мужчины и женщины; создание условий для достойного воспитания детей в семье, а также для осуществления совершеннолетними детьми обязанности заботиться о родителях...

«Защита института брака как союза мужчины и женщины» означает недопущение никаких других видов брачного союза, то есть браков между лицами одного пола. Конституция не запрещает людям одного пола жить друг с другом, но запрещает юридически этот союз оформлять.

А теперь давайте максимально отстранимся от всех эмоций и чувств (неприятия, негодования, отвращения и т. д.) и попытаемся разобраться сугубо рационально, беспристрастно.

В любом цивилизованном, демократическом (извините за такие слова) государстве провозглашается равенство всех его граждан. Теперь зададимся вопросом: А разве запрет однополых браков не нарушает этот самый принцип равенства прав граждан? Разве гомосексуалы не граждане? Почему ограничение прав гражданина на основании его цвета кожи, пола, национальности мы не допускаем, а в отношении сексуальной ориентации считаем это допустимым? (Здесь я по умолчанию считаю, что нетрадиционная сексуальная ориентация человека не представляет социальной опасности, как не представляет социальной опасности, например, тот или иной цвет кожи человека, в противном случае необходимо доказательство такой общественной опасности.)

Очевидно, что такой запрет на брак нарушает принцип равенства гражданских прав. Разнополые пары, заключившие брак, имеют больше прав по сравнению с однополыми, которым не разрешают заключить брак. Право на брак у одних есть, а у других (таких же совершеннолетних, так же платящих налоги и т. д.) — нет. 1 > 0. Равенства нет.

Если один из законных супругов умирает, то второй по закону наследует имущество умершего. Для однополых пар, которые не могут заключить законного брака, это не работает. Возможно возражение, что никто не мешает гомикам написать завещание друг на друга. Да. Не мешает. Но, согласитесь, равенства прав уже нет. Законные супруги тоже могут написать завещание, но у них вдобавок есть (дополнительное) право не писать завещание. Налицо дискриминация. Чисто арифметически разнополые пары прав имеют больше по сравнению с однополыми парами. В случае прав наследования: у одних брак+завещание, у других — только завещание. 2 > 1. Арифметика и ничего больше.

Стоит отметить, что согласно общенаучной методологии научного познания, не только наши чувства не являются рациональными аргументами в анализе вопроса об однополых браках, но и обращение к традициям, религиям, авторитетам. Неприятие чего-то (на уровне закона!) только потому, что оно не укладывается в традиции (старые законы!) — это чушь, замкнутый логический круг, из которого невозможно выбраться: он не даёт возможности человеческому обществу развиваться, меняться.

Заключение брака — это юридическая формальность, дающая определённые права заключающим брак гражданам по сравнению с теми, кто живёт друг с другом без заключения такого брака (гражданским браком). Однополый брак (мужчины и мужчины, женщины и женщины) никаким образом не ущемляет, не нарушает прав разнополых пар (мужчины и женщины). Брак одной пары никак логически не связан с браком другой пары. Брак — добровольное дело, никто никого не заставляет вступать в однополые браки, как, собственно, и в разнополые.

Я живу в стране, где однополые баки разрешены с 2010 года. За всё это время я никак это не почувствовал. Не замечает этого и всё население, многие даже не знают, что в стране есть институт однополых браков. За 10 лет, наверное, раза три видел гомосексуальные пары (детектированные по мелочам поведения — взялись за руки, например), но по внешнему виду никак нельзя определить — состоят они в браке или нет. Всё видится так, будто никаких однополых браков в стране не узаконено. Если нет никакой разницы, то в чём проблема?

(Последний вопрос риторический, кто вдруг не понял, и означает, что никаких проблем нет.) 

Неприятие гомосексуальных браков имеет иррациональную основу — чувство неприязни, страх "как бы чего плохого не последовало" (всегда страшно менять привычное на что-то новое, тем более если тебе это не надо). С точки зрения классовой и общественно-экономического формационного подхода отношение к однополым бракам в современной России должно быть точно таким же, как и в тех западных странах, где такие браки узаконены, потому что современная Россия — такое же капиталистическое государство, как Испания, Португалия, Великобритания, Франция, Австралия, Германия, Нидерланды, США и т. д. Почему же этого не происходит? Конечно, можно ссылаться на особый русский менталитет, особую нравственность русского человека, самобытность, но можно сослаться и на цивилизационную отсталость: Россия уже не преследует гомосексуалов и тем более в ней нет смертной казни за гомосексуальные отношения — как в Иране, Саудовской Аравии, Йемене, — но и до признания однополых браков она пока не дошла.

Но отечественная, доморощенная буржуазия использует иррациональные страхи, манипулирует на них с целью повышения градуса патриотизма в обществе, то есть для укрепления своей власти над пролетариатом, и защищая ещё и таким оригинальным способом свой капитал от конкуренции с иностранным, противопоставляя российское государство в глазах собственного народа разложившемуся Западу, ставя ещё одни заграждения — моральные — для возможностей объединения пролетариев или подчинения своего пролетариата чужому, иностранному, капиталу: мы свои, родные капиталисты, а там чужие, развращённые. Кроме того, надо блюсти нерушимость страны, в которой есть такие регионы, как Чечня, где религиозная традиция более нетерпима к гомосексуалам. Капиталисты (как капиталисты, а не просто люди) всегда прагматичны и не надо искать в их действиях особую идейность и высокую мораль.

Пропагандисты на службе капитала ловко манипулируют на этой теме. Особо отличается ведущий Владимир Соловьёв, уравнивая негров, громящих магазины и заставляющих белых целовать себе ноги и просить прощения, с вообще любыми меньшинствами, требующими себе равных (не особых, не дополнительных по сравнению с остальными членами общества!) прав. Этот манипулятор ловко, незаметно для простого обывателя уравнивает маргинальность (эксцессы в виде издевательства над белыми) и нормальность борьбы за равные права. Если в отношении чернокожих он разделяет понятия справедливого равноправия и несправедливого предоставления привилегий, то в отношении геев он такого разделения не делает, а сваливает всех геев в одну кучу — и тех, что справедливо требуют себе равных прав, и тех маргиналов, которые хотят особого к себе отношения и выпячивают свою ориентацию. Вы же не хотите, чтобы геи громили магазины и заставляли гетеросексуалов целовать себе разные места?!... Поэтому нужна поправка о запрете однополых браков. — Вот манипулятивная "логика" Соловьёва.

Итак, пытаясь быть максимально объективным и мыслить сугубо рационально, я пришёл к заключению, что поправка о запрете однополых браков рационально и формально не обоснована. Может быть, рациональные доводы в пользу запрета однополых браков существуют, но мне они не известны (нельзя считать рациональным доводом, например, голые слова о "необходимости защиты традиционных семейных ценностей").

Первоначально здесь.