Защитники капитализма утверждают, что при капитализме нет эксплуатации, экономические субъекты участвуют во взаимовыгодных обменах.
— Жизнь или кошелёк?
— Жизнь!
— Вот и хорошо Мне — кошелёк, тебе — жизнь. Взаимовыгодный обмен.
оппонент:
И много пуль Вы получили в грудь, если не вышли на работу, или если, выходя на работу, только имитировали деятельность?
автор:
Аналогия с капиталистической эксплуатацией в том, что и там и там путём насилия и шантажа совершается не взаимовыгодный обмен. Только в случае с грабителем насилие открытое, а при капиталистической эксплуатации — скрытое, замаскированное под добровольность.
Мне, конечно, выгодно работать у нанимателя — по сравнению с тем, если бы я бомжевал на улице и просил подаяния. Капиталисту выгодно — он получает прибыль, и мне "выгодно" — я не умираю с голоду, но это не отменяет того, что мой наниматель не полностью оплачивает мой труд, то есть нет арифметического равенства отдаваемого мной и даваемого мне (именно из-за этого образуется прибыль капиталиста, а не из воздуха).
оппонент:
Марксизм — это лишь учение, объясняющее почему рабочий должен ненавидеть своего работодателя который платит ему зарплату. Т. е. почему он должен кусать руку, которая его кормит.
автор: Разве работодатель платит рабочему из своего кармана? Рабочий зарабатывает себе зарплату сам, своим собственным трудом.
оппонент: Разумеется, из какого же ещё? Не государство же ему платит! Если рабочий зарабатывает сам, тогда почему бы ему не зарабатывать без капиталиста?
автор: Нужно различать внешнюю видимость и сущность. Сначала рабочий кладёт капиталисту в карман, а потом капиталист вынимает из кармана и даёт рабочему, причём меньше, чем рабочий ему положил.
В кармане работодателя деньги не самозарождаются. И нелепо считать, что, например, несколько миллионов долларов ежемесячной зарплаты работников очень крупного промышленного предприятия заработал единолично сам хозяин этого предприятия, чтобы дать работникам.
Если бы рабочий начал зарабатывать сам, без капиталиста, то он перестал бы быть рабочим, а стал или мелким буржуа, или перешёл бы в класс капиталистов. Такой же вопрос могу задать вам: Почему бы капиталисту самому не зарабатывать деньги, без рабочего?
оппонент: А зачем рабочий кладёт капиталисту в карман? Положил бы себе и плевать на того капиталиста! Наверное потому, что это не рабочий кладёт, а капиталист зарабатывает. Он исследует рынок, смотрит какой бизнес прибыльнее. Потом организовывает производство, покупает оборудование, сырьё, нанимает рабочих и распределяет среди них обязанности. Они начинают выполнять простые технологические операции, как тупая обезьяна, из которых складывается производственный процесс. Наконец, капиталист организовывает сбыт полученной продукции. Из этой выручки он платит рабочим столько, на какую сумму они договорились изначально. А то, что осталось, становится его прибылью. Причём, заметьте, если капиталист ошибся и он заработал меньше, чем планировал, то рабочим он всё равно заплатит как договаривались.
автор: Вы совершенно правы. Рабочий в капиталистическом производстве является дрессированной обезьяной. Маркс говорил, что рабочий — это "придаток машины". Как эксплуатируют станки, так эксплуатируют рабочего, который вовсе не самостоятельны фигура, а средство для извлечения прибыли, орудие производства.
капиталист зарабатывает. Он исследует рынок, смотрит какой бизнес прибыльнее. Потом организовывает производство, покупает оборудование, сырьё, нанимает рабочих и распределяет среди них обязанности... организовывает сбыт полученной продукции
Если капиталист всё это делает, то получает заработную плату, которую назначает сам себе или от совета директоров. Но может этого и не делать (всё сделают управляющие за зарплату), всё равно будет получать доход с капитала, с акций, как владелец средств производства. Так, ежемесячный официальный доход хозяина Амазона (до фига миллионов) во много раз больше, чем его ежемесячная официальная заработная плата (81 840 долларов по данным на 2019 год). Нужно различать заработную плату и доход. Не весь доход является заработанным. Интернет говорит, что Джефф Безос в час "зарабатывает" 4 миллиона долларов. (Правда, они пишут слово "зарабатывает" без кавычек.) Это, конечно, не так: это есть его доход, а не заработная плата. Вряд ли хоть один человек в мире может создавать за час стоимость в 4 миллиона долларов. Грабитель в подворотне тоже получает доход, но трудно сказать, что он таким образом зарабатывает. Впрочем, сейчас получение любого дохода стали называть зарабатыванием денег, особенно если оно законное (спекуляция, эксплуатация, паразитизм вполне законны в наше время).
он платит рабочим столько, на какую сумму они договорились изначально
И что? В подворотне грабитель и жертва тоже договорились. Из Википедии: «Наёмное, или зарплатное, рабство — свойственное капитализму положение, при котором работник теоретически (de jure) свободен и работает по собственной воле, а на практике (de facto) вынужден [выделено мною, автор] торговать собственной рабочей силой, переходить в положение добровольного рабства, зачастую подчиняясь условиям работодателя ради того, чтобы выжить, так как все средства к существованию человека зависят от одной только заработной платы».
Кто сам когда-нибудь нанимался на работу, тот знает, что это работодатель назначает размер заработной платы, а не вы, — нет никакого торга. Нанимающийся лишь соглашается или не соглашается — вот и весь процесс договора, — на улице полно других, кто согласится. Называть это действие словом "договорились" язык не поворачивается.
оппонент: Весь марксизм основан на эмоциях. В том числе и слово "эксплуатация". В 19-м веке бурно развивалась техника, появлялись новые машины, а люди их "эксплуатировали". То есть это слово имело только такое значение. И вот Маркс придумал гениальную по своему эмоциональному воздействию аллегорию: "эксплуатация человека человеком". То есть он как бы низводит рабочего до уровня машины, которую эксплуатирует владелец. Я думаю, Геббельс ему завидовал. На самом же деле это не что иное, как наёмный труд, известный с древнейших времён: один человек обязуется выполнить некую заранее оговорённую работу, а другой заплатить за неё определённую сумму. И если оба выполняют договорённость, то почему это надо осуждать? Тем более при капитализме — это вам не поле вспахать или прополоть, у капиталиста физическую работу выполняет машина, а рабочий лишь управляет ей с помощью кнопок и рычагов. Но получает за это гораздо больше — сейчас ваши рабочие ездят на Грантах, покупают в торговых центрах красную рыбу с коньяком и отдыхают в Турции. За выполнение простых технологических операций. А смогли бы они заработать это без капиталиста? Например, посадить поле картошки, вырастить и продать её? Впрочем, тут тоже нужен капитал — земля.
Капиталист получает за то, что смог правильно вложить свой капитал. Вы наверное знаете многочисленные истории людей, которые выиграли крупные суммы денег, но не смогли ими правильно распорядиться и в конце концов снова опустились на тот уровень, где были изначально. Да и капиталисты не всегда получают доход, нередко они ошибаются и терпят убытки. Однако зарплату, которую получили рабочие, у них никто не отнимет. Они ничем не рискуют, и даже если капиталист полностью разорится, они лишь пойдут к другому капиталисту.
Статью в Википедии про наёмное рабство писали коммуняки, а они всегда врут. Всегда, как только откроют рот.
Слова "наёмное" и "рабство" несовместимы. Если наёмное, то это уже не рабство. Это значит что человек свободен, он сам выбирает к кому наняться. А может и не наниматься, любой свободный человек может придумать другие способы зарабатывания денег — таксовать, открыть СТО и ремонтировать машины, рисовать портреты прохожих - то есть, заниматься тем, что он умеет, что ему нравится. Но обычно эти способы приносят меньше денег, чем платит капиталист. Тогда за что его вы осуждаете?
автор: Эмоции — это всегда второе, следствие, реакция. Маркс опирается вовсе не на эмоции в своих научных трудах. Хотя в пропаганде опора на эмоции, конечно, важна (см., например, «Манифест коммунистической партии», 1848 г., там много аллегорий, метафор).
Энгельс писал: «По законам буржуазной политической экономии наибольшая часть продукта не принадлежит рабочим, которые его произвели. Когда же мы говорим: это несправедливо, этого не должно быть, — то до этого политической экономии непосредственно нет никакого дела. Мы говорим лишь, что этот экономический факт противоречит нашему нравственному чувству. Поэтому Маркс никогда не обосновывал свои коммунистические требования такими доводами, а основывался на неизбежном, с каждым днем все более и более совершающемся на наших глазах крушении капиталистического способа производства...». (Ф. Энгельс. Предисловие к «Нищете философии» К. Маркса)
Маркс неоднократно подчёркивал, что капитализм более прогрессивный строй по сравнению с предшествующим феодализмом: он совершенствует орудия производства, повышает производительность труда и, следовательно, в целом способен лучше удовлетворить потребности людей, даёт больше свободы работнику (наёмное рабство лучше прямого рабства).
У буржуазных экономистов большая проблема в аргументации. С одной стороны, в попытках оправдать огромные доходы капиталистов, они говорят, что доходы капиталиста — это вознаграждение за его деятельность, а с другой стороны, отвергают трудовую теорию стоимости... Противоречие налицо. Никак величину дохода им не удаётся выразить через величину затраченного капиталистом труда. Как ни бьются, а доход на капитал зависит только от величины капитала. В формуле нормы прибыли (доходности) нет никакой "предприимчивости", никакого предпринимательского святого духа. За способности деньги не платят, а платят за результат, который оценивают по отношению полученной прибыли к затраченному капиталу. Предпринимательские способности, риски и пр. — всё это идеалистическая чепуха. Капиталист получает доход совсем не за то, что "правильно вкладывает капитал". Это не плата ему за работу (её может совершать нанятый управляющий), а доход на капитал по праву владельца этого капитала. Никакие формулы не позволяют вычислить, сколько надо заплатить капиталисту за его способности. Способности необходимы как условие получения дохода, но величину этого дохода численно не определяют, нет такой формулы.
Наёмное рабство — не то, что было при рабовладельческом строе, когда человек в прямом смысле слова был собственностью рабовладельца, а на новом историческом витке, развившееся в новых условиях в другую форму — добровольное рабство, аренда раба на время рабочей смены. Даже идиоту должно быть понятно, что наёмный труд (вставать утром по будильнику и с неохотой тащиться на ненавистную работу за жалкие копейки) — это не есть по настоящему свободный труд (для собственного удовольствия, но который приносит пользу обществу и материальное благополучие самому трудящемуся). В этом отношении он не отличается от рабства — тоже несвободного, принудительного труда. Только вместо принуждения силой (плётка, цепь и кандалы) происходит экономическое принуждение. Слово "рабство" абсолютно к месту. К нему добавляют характеристику "добровольное", чтобы отличить от просто рабства.
Вы совершенно правильно понимаете понятие эксплуатации как использование человеком в своих целях машин, орудий, то есть неодушевлённых предметов. Также вы считаете наёмного работника тупой обезьяной, орудием, с помощью которого капиталист зарабатывает деньги (орудия труда не работают, ничего не создают, а мы создаём с их помощью: так и наёмные работники всего лишь орудия в руках капиталиста, всё зарабатывает сам капиталист, исключительно своим собственным трудом, а заработная плату наёмным работникам алатит из своего кармана, эта зарплата представляет собой всего лишь обслуживание этих человеко-орудий, чтобы они были в рабочем состоянии). Правильно я вас понимаю? Если правильно, то отсюда неминуемо следует вывод, что наёмный работник — объект эксплуатации. Почему вы тогда Марксу в упрёк ставите, что он якобы выдумал эксплуатацию ради красивой аллегории, когда сами прекрасно понимаете, что при капитализме наёмный работник — это совсем не свободно, не сознательно трудящийся человек, в отличие от капиталиста? Переход к коммунистической формации означает освобождение труда, когда все люди сознательно будут делать свою работу, как субъекты, а не объекты, думая о благе общества —непосредственно работать на себя, а не через посредников, хозяев средств производства, для которых главным является получение прибыли, увеличение собственного капитала, а благо общества — лишь побочный результат. Для этого средства производства должны перейти из частных рук капиталиста в общественную собственность. Именно этого вы боитесь, поэтому продолжаете упорствовать в своём противоречии, свидетельствующем о вашей неправоте.
Маркс в дополнение к очевидному наблюдению, что пролетарий является объектом эксплуатации, разработал трудовую теорию стоимости, в которой показывает механизм получения прибыли капиталистом за счёт неравноценного обмена: капиталист даёт рабочему меньше, чем рабочий даёт капиталисту. Кстати, здесь ещё одно противоречие защитников капитализма. С одной стороны, наёмного работника они считают тупым орудием (капиталист из своего кармана кормит рабочего, а рабочий никакой стоимости не создаёт, прибыли не приносит), а с другой, оспаривая тезис, что капиталист обкрадывает рабочего, называют рабочего равноправным субъектом рынка, участвующим в якобы справедливом обмене: сколько капиталист заплатил работнику, столько работник дал капиталисту. Какова должна быть величина заработной платы наёмного работника, чтобы равняться отдаче рабочего — вообще не понятно чем определяется у буржуазных экономистов (простой договорённостью между работником и работодателем?). Не видите противоречия, абсурда?
У буржуазных экономистов ошибочное представление об экономической однородности общества (повторю, что оно прямо противоречит их же представлению о наёмных работниках как бездушных инструментах в руках умелого, способного, работящего капиталиста): на свободном рынке якобы все продают друг другу свой товар, все субъекты равноправны. Они закрывают глаза на то, что капитализм — это классовое общество. Два капиталиста, один из которых продаёт второму табуретку и покупает у него сюртук, равноправны на рынке. Но капиталист и пролетарий — два неравноправных участника рынка. Пролетарий продаёт первому особый, уникальный на рынке товар — рабочую силу. Два капиталиста обменивают товары между собой по их стоимости и в целом от этого обмена не получают прибыль (на сколько один обдурит другого, на столько сам окажется обдуренным кем-то другим, и в целом класс капиталистов останется при своём). Получать прибыль, увеличивая капитал, совокупный капиталист может только за счёт другого класса — пролетариата. Потребительная стоимость (ценность) товара рабочая сила для капиталиста заключается в получении прибавочной стоимости. Именно прибавочная стоимость является регулярным, постоянным источником капиталистической прибыли. Присвоение прибавочной стоимости капиталистом возможно именно потому, что наёмный работник является объектом эксплуатации. Таким образом, понятие эксплуатации, кроме смысла отчуждения от человека его человеческой сущности, превращения сознательного субъекта в несознательный объект, получает дополнительный смысл: «присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров, стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека за рабочее время» (из Википедии).
Ошибочность взглядов буржуазных политэкономов о равноценном и взаимовыгодном обмене подтверждается практикой. Бедность в мире растёт, увеличивается разрыв между бедными и богатыми... Говорить, что капитализм ведёт к установлению всеобщего благосостояния — это чушь. Как писал Энгельс, это всё равно, что требовать, чтобы вода не разлагалась на водород и кислород при электролизе.
Осуждаю я капиталистов или не осуждаю — не имеет никакого значения (боюсь, что среди пролетариата много больше сволочей, подонков и негодяев, чем среди капиталистов). Марксизм говорит, что объективно капитализм содержит противоречия, которые в результате приведут к его гибели, переходу средств производства в общественное пользование. Чем дальше, тем труднее капиталисту будет получать прибыль, тем меньше получение высокой прибыли будет коррелировать с повышением благосостояния человеческого общества. Уже сейчас много примеров того, что высокая прибыль не равна действительной пользе людям. Уже сейчас видно, что совсем не всегда частная собственность (с точки зрения пользы обществу, а не наполнения кармана частника) эффективнее общественной. Миллиардеров с их роскошными яхтами всё больше и больше, а количество голодающих не уменьшается, природа загрязняется, люди тупеют... Последняя пандемия коронавируса показала, например, что частное здравоохранение проигрывает государственному. Там, где непосредственно решаются вопросы общественного благополучия, частники совсем не действуют эффективнее.
сейчас ваши рабочие ездят на Грантах, покупают в торговых центрах красную рыбу с коньяком и отдыхают в Турции.
Типичная ошибка — делать поспешные обобщения из наблюдения частных случаев. Действительно ли все рабочие мира стали жить лучше?
Из книги Егора Гайдара "Государство и эволюция" (М., 1995, с. 9): «большинство стран с рыночной, капиталистической экономикой пребывают в жалком состоянии, застойной бедности. Они куда беднее, чем Россия…»
Почему-то защитники капитализма приводят в пример только пяток-другой самых развитых капиталистических стран, забывая что капиталистический мир намного больше и существует такое явление как вывоз капитала — размещение производств в странах с дешёвой рабочей силой: эксплуатируется чужой пролетариат, а своему даются с этого стола даже какие-то крохи, чтобы поддерживать внутри страны уровень лояльности пролетариата к буржуазии, предупреждать волнения. Швея из Бангладеш, работающая за 5 долларов в день, и рабочий из Конго, добывающий кобальт за 2 доллара в день, не ездят отдыхать в Турцию.
Кроме того, если смотреть конкретно-исторически, капиталисты развитых стран были вынуждены идти на уступки, потому что перед их пролетариатом был пример социалистически стран, где рабочие были хорошо социально защищены.
Самые что ни на есть буржуазные исследования подтверждают относительное обнищание пролетариата даже в самых развитых капиталистических странах: разрыв между бедными и богатыми растёт, рост зарплаты наёмных работников отстаёт от роста производительности их труда. С начала 70-х годов в США реальные доходы домохозяйств снижаются, а опросы свидетельствуют, что американцы считают, что их родители жили лучше, чем они. (Ссылки внизу)
другой оппонент: Кто сказал, что всеобщее благо является целью? В результате рыночных отношений выигрывают лучшие. А рабочие — это просто дешевая тупая масса. Её много, она в избытке и она легко заменяется при необходимости. Нужно ли договариваться с тем, кого интересует только еда, зрелища низшего порядка и теплые стойла. Не нужно. Их нужно только использовать.
автор: Итак, все высокие слова защитников капитализма — о свободе, демократии, правах человека, равенстве, социальном государстве всеобщего благосостояния в противовес якобы тоталитарному социализму — всё это демагогия. А настоящее — вот оно. Всегда это утверждал. Спасибо.
другой оппонент: Свобода, демократия, права человека, равенство, социальное государство… Что за детский садик? Пора смотреть на мир реально.
автор: То есть — принимать за должное все несправедливости мира и не пытаться ничего изменить?
Альберт Тарасов
Комментариев нет:
Отправить комментарий