maximalik 2017-03-30 22:08:48> В либеральной идеологии одной из основных ценностей провозглашается свобода. Для человека с научным мышлением, привыкшего к максимальной точности, понятности каждого термина, абсолютно ясно, что «свобода» как ценность (и пресловутые права человека, замечу в скобках) — это ахинея, невразумительная демагогическая абракадабра. Какая им нужна свобода? От чего? Нормальное государство занимается тем, что запрещает, это его функция. Ни в каком нормальном, устойчиво развивающемся государстве не может быть вседозволенности, то есть полной свободы от чего бы то ни было. Какой же свободы хотят либералы? Ответ может быть только один: они хотят свободно нарушать правила общежития, причём в корыстных целях. Потому-то они против электронных денег, что это ограничит их свободу воровать, присваивать чужой труд («собственность» — это ещё одна их святая ценность, они боятся, что им не только запретят грабить народ, но и, вдруг, раскулачат, отберут награбленное).maximalik 2017-03-30 22:36:24> Другое дело, что в списке запрещаемых вещей не должно быть произвола, не должно быть ничего лишнего, основанного на вкусовщине, идеологии, иррациональности, религии. Запрещено должно быть только то, что нарушает нравственный принцип непричинения зла (нельзя делать зло окружающим). Если уж говорить о чувстве свободы, то оно возникает у человека только тогда, когда: 1) государственные законы (запреты) построены на нравственности, и 2) человек нравственен, то есть он и не собирается ничего нарушать, и поэтому никакие запреты его не гнетут. Нравственный человек в нравственном государстве свободен. А провозглашаемая либералами свобода сама по себе — это, повторю, ахинея. Замечу также, что, к сожалению, ни одно государство в современном мире не является абсолютно нравственным (по ряду причин). Кроме запретов в законах разных стран есть и обязанности, то есть то, что человек обязан делать (иметь паспорт, прописку, платить налоги, служить в армии и т. д.) под страхом того или иного наказания. Чем меньше в государстве обязывают человека что-то делать (запрещают не делать), тем свободнее человек себя чувствует, тем выше на шкале цивилизованности стоит эта страна. Примером плохого закона в этом плане приведу дурацкий закон о так называемом сокрытии второго гражданства — граждан России обязывают сообщать о своём втором гражданстве и наказывают штрафом за несообщение в отведённый срок, не удосужившись обосновать безнравственность (опасность для окружающих, страны) наличия второго гражданства.
Вот любите Вы фриков постить. Возможно потому, что сами в такового постепенно превращаетесь.
Что он знает о науке?
Это научный подход такой, обьявить свободу ахинеей?
И свобода не" от" а "для".
"От" это уже в приложении к таким как он и Вы.
И вседозволенность и анархия не синонимы свободы.
Свобода это возможность самому определять свою судьбу.
А теперь о том, что его так колбасит.
Да, неизбежно получается что свобода это свободаот коллективизма, и в конечном итоге от добра, справедливости и от совести.
Свобода это неизбежно СВОБОДА ОТ МОРАЛЬНЫХ НОРМ(искусственных).Свобода это даже БЕЗНРАВСТВЕННОСТЬ. если понимать под нравственностью навязанную моральную категорию. Но навязать мораль невозможно в принципе, хотя Вы этого и не понимаете. Ту мораль, что действительно есть в человеке не нужно навязывать. Она проявляется сама. Но и приходит к ней каждый САМ. А загоняют не в мораль а в предмет своих спекуляций.
Этот дурачок это чувствует,вот и бесится. Я же не собираюсь на этом акцентироватся.
То, что цель либералов УНИЧТОЖИТЬ ДОБРО(в вашем разумеется понимании), не значит что это надо пропагандировать.
Это всегда делается (и будет делаться) по тихому. Но при этом ничего зазорного в этом нет.
Речь идёт не о добрых чувствах а об абсолютизации добра и придании этому понятию не свойственного ему значения.
Добрые чувства есть. Но каждый волен решать для себя что есть добро. Как и любые чувства, оно носит индивидуальный а не вселбьемлющий характер. Вот если бы действительно существовал ЧЕЛОВЕК, тогда да. Именно ДОБРО, ВЕРА, СОВЕСТЬ, СПРАВЕДЛИВОСТЬ, ЛЮБОВЬ и прочее делали бы его человеком.
Быдло очень хочет стать ТАКИМИ людьмиви. Ему это нужно. Обыватель тоже хочет. Но ему этого не нужно. Он В ЭТО ВРЕМЯ не понимает, ЧЕГО хочет. Но заблуждение не может длится вечно. И обыватель относительно быстро прозревает.
Человек ведь никакой не человек а всего лишь продвинутое животное. Научившееся говорит, читать и писать. Но оно также хочет ЖРАТЬ И СПАТЬ. Это для него ГЛАВНОЕ. Закон природы. :)
И Вы с ним ничего не можете поделать. Когда вы (все)орёте о превращении в человека,, в гражданина, в патриота, вы просто хотите сделать РАБА.
Но не получится. Любовь к свободе, этот проклятый либрелизьм :) придуман не либералами. Они его просто первыми осознали.
Что он знает о науке?
Это научный подход такой, обьявить свободу ахинеей?
И свобода не" от" а "для".
"От" это уже в приложении к таким как он и Вы.
И вседозволенность и анархия не синонимы свободы.
Свобода это возможность самому определять свою судьбу.
А теперь о том, что его так колбасит.
Да, неизбежно получается что свобода это свободаот коллективизма, и в конечном итоге от добра, справедливости и от совести.
Свобода это неизбежно СВОБОДА ОТ МОРАЛЬНЫХ НОРМ(искусственных).Свобода это даже БЕЗНРАВСТВЕННОСТЬ. если понимать под нравственностью навязанную моральную категорию. Но навязать мораль невозможно в принципе, хотя Вы этого и не понимаете. Ту мораль, что действительно есть в человеке не нужно навязывать. Она проявляется сама. Но и приходит к ней каждый САМ. А загоняют не в мораль а в предмет своих спекуляций.
Этот дурачок это чувствует,вот и бесится. Я же не собираюсь на этом акцентироватся.
То, что цель либералов УНИЧТОЖИТЬ ДОБРО(в вашем разумеется понимании), не значит что это надо пропагандировать.
Это всегда делается (и будет делаться) по тихому. Но при этом ничего зазорного в этом нет.
Речь идёт не о добрых чувствах а об абсолютизации добра и придании этому понятию не свойственного ему значения.
Добрые чувства есть. Но каждый волен решать для себя что есть добро. Как и любые чувства, оно носит индивидуальный а не вселбьемлющий характер. Вот если бы действительно существовал ЧЕЛОВЕК, тогда да. Именно ДОБРО, ВЕРА, СОВЕСТЬ, СПРАВЕДЛИВОСТЬ, ЛЮБОВЬ и прочее делали бы его человеком.
Быдло очень хочет стать ТАКИМИ людьмиви. Ему это нужно. Обыватель тоже хочет. Но ему этого не нужно. Он В ЭТО ВРЕМЯ не понимает, ЧЕГО хочет. Но заблуждение не может длится вечно. И обыватель относительно быстро прозревает.
Человек ведь никакой не человек а всего лишь продвинутое животное. Научившееся говорит, читать и писать. Но оно также хочет ЖРАТЬ И СПАТЬ. Это для него ГЛАВНОЕ. Закон природы. :)
И Вы с ним ничего не можете поделать. Когда вы (все)орёте о превращении в человека,, в гражданина, в патриота, вы просто хотите сделать РАБА.
Но не получится. Любовь к свободе, этот проклятый либрелизьм :) придуман не либералами. Они его просто первыми осознали.
А вот и пример прибежал.
Кто о чём, а вшивый о бане. Страстно хотеть свободы может только несвободный человек. Свобода должна быть естественным состоянием человека, и не стоит поэтому провозглашать её основой идеологии (это всё равно, что кричать о необходимости дышать воздухом). Вряд ли только либералы хотят чувствовать себя не рабами, но почему-то только они положили свободу в основу своей идеологии (как показывают мои наблюдения, это у них что-то личное, какой-то багаж из прошлого).
Произнося слово "свобода", мы выражаем лишь ощущение человека - свободным он себя чувствует или нет. Ну давайте тогда изобретём какое-нибудь химическое вещество, вызывающее ощущение свободы, и будем вводить всем - вот и наступит всеобщая свобода. На практике (для достижения реального результата, а не целей политических демагогий на предвыборных митингах и в дебатах) нужно рационально осмыслить понятие свободы: кому и какая свобода нужна и для чего, каковы естественные ограничения свободы (можно ли, например, свободно врать), а какие искусственные и противоречащие здравому смыслу - и потом уже действовать, конкретно разбираясь, в чём именно человек должен быть ограничен, а в чём нет, а не просто кричать: свобода! свобода! свобода!
Не бывает абсолютной свободы, но и жёстких ограничений (шаг в сторону - расстрел) быть не должно: человеку присуще естественное свойство совершать ошибки, нарушать что-то (какие-то нормы, традиции) - это необходимое условие развития вообще, поиска нового, эволюции (иначе мы до сих пор жили бы в пещерах).
Произнося слово "свобода", мы выражаем лишь ощущение человека - свободным он себя чувствует или нет. Ну давайте тогда изобретём какое-нибудь химическое вещество, вызывающее ощущение свободы, и будем вводить всем - вот и наступит всеобщая свобода. На практике (для достижения реального результата, а не целей политических демагогий на предвыборных митингах и в дебатах) нужно рационально осмыслить понятие свободы: кому и какая свобода нужна и для чего, каковы естественные ограничения свободы (можно ли, например, свободно врать), а какие искусственные и противоречащие здравому смыслу - и потом уже действовать, конкретно разбираясь, в чём именно человек должен быть ограничен, а в чём нет, а не просто кричать: свобода! свобода! свобода!
Не бывает абсолютной свободы, но и жёстких ограничений (шаг в сторону - расстрел) быть не должно: человеку присуще естественное свойство совершать ошибки, нарушать что-то (какие-то нормы, традиции) - это необходимое условие развития вообще, поиска нового, эволюции (иначе мы до сих пор жили бы в пещерах).
Свобода нужна тому, кто ощущает в ней необходимость. независимо от того. свободен он, или нет.
Поэтому её так и называют: осознанная необходимость.
Но Вы вряд ли это знаете, иначе не считали бы, что свобода это мечта раба. :)
Поэтому её так и называют: осознанная необходимость.
Но Вы вряд ли это знаете, иначе не считали бы, что свобода это мечта раба. :)
Свобода нужна тому, кто ощущает в ней необходимость. независимо от того. свободен он, или нет.
Снова здорово. Какая свобода? Что за поэтическая абстракция?! Вам сколько свесить свободы? Больше килограмма в одни руки не давать! Человеку нужна не какая-то непонятная свобода, а чтобы никто не применял к нему никакого внешнего насилия - ни другие люди, ни власть. То есть главное в человеческом общежитии - это соблюдение нравственного принципа: Не делай другому человеку того, чего не хочешь, чтобы делали тебе. Точка. Задачей должно быть не увеличение какой-то непонятной свободы (для чего? - грабить? убивать? воровать?), а выстраивание всех отношений людей на нравственном принципе непричинения зла. Это неминуемо влечёт ограничения ("Не делай..."). Понятие свободы здесь методологически лишнее, ненужное, глупое и вредное. Человек по умолчанию должен быть свободен, это должно быть ЕСТЕСТВЕННОЕ его состояние, о котором он не должен даже задумываться, он должен думать не о свободе, а об ограничениях свободы, как велит нравственный принцип. Либералы же, требуя свободы, перевернули всё с ног на голову (у них получается, что людям всё запрещено и нужно вводить свободы: свободу передвижения, свободу слова, свободу собраний, свободу того, свободу сего). Нужно не о свободе болтать, а заниматься нравственным совершенствованием людей (что ставилось задачей в советское время) и делать так, чтобы законы государства были построены на нравственности.
В.С.Соловьёв: "Полное разделение между нравственностью и политикой составляет одно из господствующих заблуждений и зол нашего века" (Соч. в 2-х т. Т.1. - М.: 1989, с. 264).
Абсолютно то же самое с дурацкими "правами человека": естественные ПОТРЕБНОСТИ людей художественно-метафорически выдали за какие-то ПРАВА, якобы кем-то (Богом? Дедом Морозом?) данные;, дошли до того, что в права человека включили право на туалет, дебилы бл...
Снова здорово. Какая свобода? Что за поэтическая абстракция?! Вам сколько свесить свободы? Больше килограмма в одни руки не давать! Человеку нужна не какая-то непонятная свобода, а чтобы никто не применял к нему никакого внешнего насилия - ни другие люди, ни власть. То есть главное в человеческом общежитии - это соблюдение нравственного принципа: Не делай другому человеку того, чего не хочешь, чтобы делали тебе. Точка. Задачей должно быть не увеличение какой-то непонятной свободы (для чего? - грабить? убивать? воровать?), а выстраивание всех отношений людей на нравственном принципе непричинения зла. Это неминуемо влечёт ограничения ("Не делай..."). Понятие свободы здесь методологически лишнее, ненужное, глупое и вредное. Человек по умолчанию должен быть свободен, это должно быть ЕСТЕСТВЕННОЕ его состояние, о котором он не должен даже задумываться, он должен думать не о свободе, а об ограничениях свободы, как велит нравственный принцип. Либералы же, требуя свободы, перевернули всё с ног на голову (у них получается, что людям всё запрещено и нужно вводить свободы: свободу передвижения, свободу слова, свободу собраний, свободу того, свободу сего). Нужно не о свободе болтать, а заниматься нравственным совершенствованием людей (что ставилось задачей в советское время) и делать так, чтобы законы государства были построены на нравственности.
В.С.Соловьёв: "Полное разделение между нравственностью и политикой составляет одно из господствующих заблуждений и зол нашего века" (Соч. в 2-х т. Т.1. - М.: 1989, с. 264).
Абсолютно то же самое с дурацкими "правами человека": естественные ПОТРЕБНОСТИ людей художественно-метафорически выдали за какие-то ПРАВА, якобы кем-то (Богом? Дедом Морозом?) данные;, дошли до того, что в права человека включили право на туалет, дебилы бл...
Свобода -право самому распоряжаться своей судьбой. Если Вас не устраивает такое определение. Ваша проблема. Но никакой иллюзорности в свободе нет. Это право человека думать не о родине, не о нации а о себе. Пусть в пределах установленных правил, но исходя не из чьих то интересов. а прежде всего из личных.Свобода это квинтэссенция и идейная база эгоизма. Она на корню рубит товарищество, братство. доброту, любовь и всё подобное, включая Ваши драгоценные нравственнные принципы, :)низводя их до уровня обычных чувств и категорий. Вот поэтому Вы её так и ненавидите. Но ненавидеть и отрицать одно, а вот доказать её невозможность совсем другое. если сможете, Нобелевку я Вам обеспечу. Знаете сколько таких гавриков, как Вы, уже пыталось это сделать?
Только мне известно около 70 принципиально различных теорий, говорящих тоже, что и Вы. :) И ни одна не показалось миру убедительной.
Соловьёв всего лишь один из многих.
Отвечу ему.:
Разделение нравственности и политики для типчиков вроде него и Вас конечно зло. Но никак не заблуждение. Потому что его диктует целесообразность
Отметание всякой нравственности из политики освобождает её от политиканства, которое этой нравственностью спекулирует. Политика перестаёт быть ангажированной и заидеологизированной.
Государственная деятельность должна быть прагматичной. Она может решать те или иные задачи и преследовать различные цели. Она инструмент. А инструмент всегда аморален. Потому что вне морали.
Нравственность это отсыл к целям которые по разным причинам ставит себе общество. А вполитике она неуместна. Если ввести такой критерий за основу, политика тут же превратится в политиканство и станет игрушкой противоборстующих клик.Нравственность можно трактовать произвольно. И ещё более произвольно, что является нравственным а что нет.
Привнести нравственность в политику значит превратить её лтбо в площадку для нескончаеыхдебатов, либо сделать её частью пропаганды.
Если приволокёте ещё кого, займусь и им. Но не Вашей дилетантской болтовнёй. Вы сначала почитайте хотя бы про основные возражения против свободы, выберите наиболее убедительные с Вашей кочки зрения,ознакомьтесь с тем. против чего возражаете, и узнайте основные направления критики. Тогда и приходите.
Осильте хотя бы ту литературу, что приведена в вики. и прочтите для начала саму статью. :)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Свобо
Только мне известно около 70 принципиально различных теорий, говорящих тоже, что и Вы. :) И ни одна не показалось миру убедительной.
Соловьёв всего лишь один из многих.
Отвечу ему.:
Разделение нравственности и политики для типчиков вроде него и Вас конечно зло. Но никак не заблуждение. Потому что его диктует целесообразность
Отметание всякой нравственности из политики освобождает её от политиканства, которое этой нравственностью спекулирует. Политика перестаёт быть ангажированной и заидеологизированной.
Государственная деятельность должна быть прагматичной. Она может решать те или иные задачи и преследовать различные цели. Она инструмент. А инструмент всегда аморален. Потому что вне морали.
Нравственность это отсыл к целям которые по разным причинам ставит себе общество. А вполитике она неуместна. Если ввести такой критерий за основу, политика тут же превратится в политиканство и станет игрушкой противоборстующих клик.Нравственность можно трактовать произвольно. И ещё более произвольно, что является нравственным а что нет.
Привнести нравственность в политику значит превратить её лтбо в площадку для нескончаеыхдебатов, либо сделать её частью пропаганды.
Если приволокёте ещё кого, займусь и им. Но не Вашей дилетантской болтовнёй. Вы сначала почитайте хотя бы про основные возражения против свободы, выберите наиболее убедительные с Вашей кочки зрения,ознакомьтесь с тем. против чего возражаете, и узнайте основные направления критики. Тогда и приходите.
Осильте хотя бы ту литературу, что приведена в вики. и прочтите для начала саму статью. :)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Свобо
У вас противоречие. Нравственная политика у вас безнравственна. :) Все ваши "аргументы" потому не имеют силы.
Как можно спорить с человеком, который отвергает самую основу - необходимость нравственного принципа? Прагматизм ни в коей мере не противоречит нравственности! Нравственность глубоко прагматична, т. к. всегда нацелена на результат. Нравственность без цели достижения положительного результата - это не нравственность, а что-то другое (лицемерие, фарисейство, гордыня, самолюбование, психическое расстройство, слабоумие...). Просто у нас всякие поэты и религиозники испохабили это понятие, наделив его иррациональностью (взять хоть "подвиги" некоторых святых в их деятельности по стяжанию какого-то там духа и пр.).
Никакого значения не имеют тонны ахинеи, написанной про свободу (права человека, равенство), Зачем мне копаться в этой куче дерьма, когда я уже понял, что это есть дерьмо? Я не настолько туп, чтобы голословно что-то утверждать без ознакомления с материалом, без попыток критического опровержения самого себя.
Любое понятие должно иметь одно и только одно значение (а в подобных статьях приведены разные понимания свободы). Любое понятие должно работать, быть полезным, иначе зачем оно нужно. Понятие свободы не работает, оно ничем не полезно, ничем не помогает правильно построить жизнь общества (оно годится именно что для политиканства, демагогии). Оно не самодостаточно, а требует в пару ограничение свободы. И всё равно даже в паре эти понятия не работают, т. к. необходим какой-то принцип, какое-то правило, по которому устанавливается соотношение свободы и её ограничений: в чём человек должен быть свободен, а в чём ограничен. Такое правило давно известно. Это правило - золотое правило нравственности. Это не какой-то фиксированный список грехов, заповедей, или прав и свобод, как нам говорят люди с догматическим, отсталым, средневековым магическим, метафизическим мышлением. Это правило, по которому в каждой конкретной ситуации оценивается, рассчитывается (почти бухгалтерски) эффект, польза от совершения и не совершения действия. Можно и своровать, и убить, и обмануть..., но только если при не совершении этого действия результат будет ещё хуже (из двух зол выбирается меньшее). Не всегда легко рассчитать меньшее из зол - именно с этим связана трудность нравственного выбора, но тем не менее сам принцип выбора наименьшего из двух неизбежных зол не оспорим.
Как можно спорить с человеком, который отвергает самую основу - необходимость нравственного принципа? Прагматизм ни в коей мере не противоречит нравственности! Нравственность глубоко прагматична, т. к. всегда нацелена на результат. Нравственность без цели достижения положительного результата - это не нравственность, а что-то другое (лицемерие, фарисейство, гордыня, самолюбование, психическое расстройство, слабоумие...). Просто у нас всякие поэты и религиозники испохабили это понятие, наделив его иррациональностью (взять хоть "подвиги" некоторых святых в их деятельности по стяжанию какого-то там духа и пр.).
Никакого значения не имеют тонны ахинеи, написанной про свободу (права человека, равенство), Зачем мне копаться в этой куче дерьма, когда я уже понял, что это есть дерьмо? Я не настолько туп, чтобы голословно что-то утверждать без ознакомления с материалом, без попыток критического опровержения самого себя.
Любое понятие должно иметь одно и только одно значение (а в подобных статьях приведены разные понимания свободы). Любое понятие должно работать, быть полезным, иначе зачем оно нужно. Понятие свободы не работает, оно ничем не полезно, ничем не помогает правильно построить жизнь общества (оно годится именно что для политиканства, демагогии). Оно не самодостаточно, а требует в пару ограничение свободы. И всё равно даже в паре эти понятия не работают, т. к. необходим какой-то принцип, какое-то правило, по которому устанавливается соотношение свободы и её ограничений: в чём человек должен быть свободен, а в чём ограничен. Такое правило давно известно. Это правило - золотое правило нравственности. Это не какой-то фиксированный список грехов, заповедей, или прав и свобод, как нам говорят люди с догматическим, отсталым, средневековым магическим, метафизическим мышлением. Это правило, по которому в каждой конкретной ситуации оценивается, рассчитывается (почти бухгалтерски) эффект, польза от совершения и не совершения действия. Можно и своровать, и убить, и обмануть..., но только если при не совершении этого действия результат будет ещё хуже (из двух зол выбирается меньшее). Не всегда легко рассчитать меньшее из зол - именно с этим связана трудность нравственного выбора, но тем не менее сам принцип выбора наименьшего из двух неизбежных зол не оспорим.
Комментариев нет:
Отправить комментарий