Андрей Илларионов, бывший советник Путина по экономике, написал в своём Живом Журнале статью Кремлевский шантаж Запада после терактов в Париже.
Из названия понятно, о чём речь, но по ссылке можете пройти и подробно ознакомиться.
В качестве доказательства "кремлёвского шантажа" Илларионов приводит высказывания наших политиков и в заключение делает вывод:
Перевод с пропагандистско-дипломатического на обычный русский:«Создавайте коалицию со мной, отдайте мне Украину, и я освобожу вас от ужасов терактов в ваших столицах».
Первыми Илларионов приводит слова Путина.
В.Путин:
Кто-нибудь увидел в этих словах шантаж? Я - нет. Илларионов увидел.
UPD (05.01.2016) Перечитывая, я обратил внимание на незамеченный ранее союз "но", который, по-видимому, и есть шантаж. На мой взгляд, это нисколько не тянет на шантаж. Скорее всего, не очень корректное использование союза "но" в данном случае представляет собой всего лишь не очень удачную попытку сделать логическую связку, что довольно частно бывает в разговорной, неподготовленной речи. Почему Путин вместо "но" не сказал "и", что было бы логически безукоризненно? "Но" подразумевает протипоставление. Может быть, как мне представляется, как я чувствую, перечитывая цитату, это "но" там само напрашивалось. Можно представить пропущенное: Но одного сочувствия не достаточно, терроризм есть угроза всему миру, поэтому мы... [далее по тексту: " всегда выступаем за объединение усилий, для того чтобы эффективно бороться с террористической угрозой"]. Разглядеть под микроскопом в путинском высказывании шантаж может только ну уж очень хотящий этого человек, заранее настроенный его увидеть.
Далее Илларионов в качестве доказательства приводит слова Сергея Лаврова.
С.Лавров:
Да он же как раз противоположное говорит! И все с этим соглашаются: Необходимы общие усилия по борьбе с международным терроризмом. Терроризм - это БЕЗУСЛОВНОЕ зло, с которым надо сообща бороться без всяких посторонних ("предварительных") условий ни с чьей стороны.
Ни одна из приведённых Илларионовым цитат не содержит того, что ЕСЛИ ВЫ НЕ СДЕЛАЕТЕ ТОГО-ТО И ТОГО-ТО, ТО МЫ НЕ БУДЕМ БОРОТЬСЯ С ТЕРРОРИЗМОМ, А ЕСЛИ СДЕЛАЕТЕ, ТО БУДЕМ.
Самое сильное в доказательном плане высказывание из приведённых Илларионовым - это высказывание Сергея Маркова:
Замглавы МИД РФ С.Рябков:
Для шантажа необходимо: "А ИНАЧЕ МЫ ВАМ ПОКАЖЕМ!"
Требования, претензии и прочее подобное любая страна может предъявлять другим странам - нельзя это называть голословно шантажом. Призвать к признанию своей неправоты (по вопросу Украины) - в чём тут шантаж, что в этом плохого?
Из названия понятно, о чём речь, но по ссылке можете пройти и подробно ознакомиться.
В качестве доказательства "кремлёвского шантажа" Илларионов приводит высказывания наших политиков и в заключение делает вывод:
Перевод с пропагандистско-дипломатического на обычный русский:«Создавайте коалицию со мной, отдайте мне Украину, и я освобожу вас от ужасов терактов в ваших столицах».
Первыми Илларионов приводит слова Путина.
В.Путин:
Что касается угрозы терроризма. Мы все видели ужас, который произошёл совсем недавно в Париже. Мы сочувствуем пострадавшим людям, но всегда выступаем за объединение усилий, для того чтобы эффективно бороться с террористической угрозой.
Кто-нибудь увидел в этих словах шантаж? Я - нет. Илларионов увидел.
UPD (05.01.2016) Перечитывая, я обратил внимание на незамеченный ранее союз "но", который, по-видимому, и есть шантаж. На мой взгляд, это нисколько не тянет на шантаж. Скорее всего, не очень корректное использование союза "но" в данном случае представляет собой всего лишь не очень удачную попытку сделать логическую связку, что довольно частно бывает в разговорной, неподготовленной речи. Почему Путин вместо "но" не сказал "и", что было бы логически безукоризненно? "Но" подразумевает протипоставление. Может быть, как мне представляется, как я чувствую, перечитывая цитату, это "но" там само напрашивалось. Можно представить пропущенное: Но одного сочувствия не достаточно, терроризм есть угроза всему миру, поэтому мы... [далее по тексту: " всегда выступаем за объединение усилий, для того чтобы эффективно бороться с террористической угрозой"]. Разглядеть под микроскопом в путинском высказывании шантаж может только ну уж очень хотящий этого человек, заранее настроенный его увидеть.
Далее Илларионов в качестве доказательства приводит слова Сергея Лаврова.
С.Лавров:
У меня складывается ощущение, что все больше и больше укрепляется осознание необходимости создания той самой эффективной, всеобъемлющей международной коалиции в борьбе с «Исламским государством» («ИГ») и прочими террористами, о которой говорил Президент Российской Федерации В.В.Путин. В этой связи никакие предварительные условия, по-моему, уже абсолютно неуместны.
Да он же как раз противоположное говорит! И все с этим соглашаются: Необходимы общие усилия по борьбе с международным терроризмом. Терроризм - это БЕЗУСЛОВНОЕ зло, с которым надо сообща бороться без всяких посторонних ("предварительных") условий ни с чьей стороны.
Ни одна из приведённых Илларионовым цитат не содержит того, что ЕСЛИ ВЫ НЕ СДЕЛАЕТЕ ТОГО-ТО И ТОГО-ТО, ТО МЫ НЕ БУДЕМ БОРОТЬСЯ С ТЕРРОРИЗМОМ, А ЕСЛИ СДЕЛАЕТЕ, ТО БУДЕМ.
Самое сильное в доказательном плане высказывание из приведённых Илларионовым - это высказывание Сергея Маркова:
Но окончательно Россия может примириться с Западом только после разрешения украинского кризиса. А для этого Запад должен признать несколько очевидных фактов. [Далее идёт перечисление этих фактов, с которыми можно соглашаться или нет - полностью или частично.]В них опять же нет никакого даже упоминания о том, что ИНАЧЕ МЫ НЕ БУДЕМ БОРОТЬСЯ С ТЕРРОРИЗМОМ. Всего лишь заявляется о нашем желании и нашей надежде, что сотрудничество в деле борьбы с терроризмом будет началом сближения России и Запада после периода конфронтации. Лишь заявляется, что мы ради этой достойной цели не можем пойти против своей совести и признавать себя виновными без отсутствия вины.
Замглавы МИД РФ С.Рябков:
Надеемся, события в Париже наверное все-таки расставят все по местам и немножко изменят шкалу приоритетов наших коллег в Вашингтоне и в других натовских столицах.Это что ли шантаж? "Надеемся... наверное...немножко..."
Для шантажа необходимо: "А ИНАЧЕ МЫ ВАМ ПОКАЖЕМ!"
Требования, претензии и прочее подобное любая страна может предъявлять другим странам - нельзя это называть голословно шантажом. Призвать к признанию своей неправоты (по вопросу Украины) - в чём тут шантаж, что в этом плохого?
Комментариев нет:
Отправить комментарий