Мои комментарии к передаче на р/ст "Эхо Москвы" Обложка - 1 "Россия и новый мировой порядок", посвящённой речи Путина на Валдае.
Бессодержательный, поверхностный разговор ни о чём. Если уж критикуете речь Путина (типа: старческий исповедальный вечер), то предлагайте своё видение на проблему мирового порядка - реалистическое и конструктивное!
Если под "мировым порядком" понимать "правила игры", то, очевидно, такими правилами должны быть законы международного права, единые для всех правила, прописанные в уставах международных организаций и объединений, договорах и т.д, т.е. в политике нельзя жить "по понятиям" (Глеб Павловский: "Новый мировой порядок - это состояние души"), вне общепринятых универсальных правил (типа, "мы же с вами понимаем, что США сильны и могут себе позволить то, что никто не позволит другим" - много раз слышанная фраза).
Кроме этого, само собой, единым для всех (любой страны) является - методология решения задач, нахождения истины, дискуссии, опирающаяся на факты, логику. Это означает, что если возникает спор, то решаться он должен так, как это делается в любом НАУЧНОМ споре - не на основе грубой силы, санкций, войны, обращения к авторитетам, религиям, демагогии, идеологиям, объединения в коалиции и пр., а на основе, повторяю, фактов и логики. Обычный научный метод.
Возвращаясь ко второму абзацу. Если в существующих прописанных правилах нет решения возникающих проблем, или следование им не решает проблем, то, опять же, нельзя действовать грубой силой или глупо метафизически руководствоваться старыми правилами (не работающими), а надо сообща эти правила изменять, дополнять в соответствии с диалектикой изменяющихся условий, новыми фактами, новыми реалиями.
Таким образом, "новый мировой порядок" есть, на мой взгляд, обращение к обычной "старой" научной методологии, научному, рациональному мышлению.
Это огромная проблема(!!!!!!!) в современном мире! Обама с трибуны говорит: "Бог, храни Америку!" - это уже признак неадеквата. Путин обращается к каким-то "традиционным ценностям", призывает к "патриотизму", стоит со свечкой в храме - тоже неадекват. На Украине кризис и беда тоже от этого - что люди отключили мозги и живут в какой-то параллельной виртуальной реальности националистического угара. И никакие факты о том, что уже тысячи людей погибли, не могут убедить угоревших в их неадеквате (разумные аргументы действуют только на разумных людей). Я уж не говорю обо всяких исламистах.
Следует обязательно сказать (и я говорю) о необходимости выработки (на самом деле и вырабатывать не надо, всё давно известно) единого для всех (в глобальном-то мире - конечно!) понятия о нравственности, не опирающемся ни на какую религию, ни на чьи традиции, ни на чьи субъективные представления о хорошем и плохом.
"Полное разделение между нравственностью и политикой составляет одно из господствующих заблуждений и зол нашего века" (Соловьёв В.С. Соч. в 2-х т. Т.1. - М.: 1989, с. 264). Нравственность - это то, чему должно следовать взаимоотношение людей (непричинение друг другу зла). Ясно, что нравственность обязательна в политике, т.к. политика - это тоже взаимодействие людей. Ясно, как дважды два четыре, что международная политика тоже должна следовать нравственности. Но какой нравственности? - православной? гуманистической? фашистской? исламской? европейской? азиатской? Ясно, что нравственность должна быть единой, т.к. она - для взаимодействия ЛЮБЫХ двух или более людей.
Даже с учётом условия следования нравственному правилу (непричинение зла, оно же "золотое правило нравственности") всё опять сводится к необходимости использовать научную методологию решения проблем, т.к. обязывает нас искать строго рациональные, научные, т.е. единые для всех, универсальные обоснования нравственности, что означает уход от иррациональных (религиозных, традиционных, индивидуально чувственных) оснований как нравственности, так и всех остальных правил общественной жизни. Иначе - бардак, конфликты, кровь, войны, варварство. Другого пути не существует. "Понятия" у всех свои. В тюрьме - одни, в рабочем коллективе музея - другие. Сама методология (логика) жизни по правилам ("мировой порядок") подразумевает, что "понятиям" здесь не место.
С этой точки зрения, Путин ничуть не лучше Обамы (или, если хотите, Обама ничуть не лучше Путина). Словами путин и обама я обозначаю для краткости два представления о мировом порядке: многополярный мир и однополярный мир.
И то и другое - жизнь по понятиям. Только, в одном случае: "все должны жить по моим понятиям", "не хотите - заставим силой", один полюс. В другом: несколько полюсов, к которым (в идеале) стремятся разделяющие те же понятия страны сами, добровольно и никакой принуждающей силы не используется. Но объективно существующее противоречие "понятий" ни один порядок (однополярный мир), ни другой порядок (многополярный мир) не отменяет, не ликвидирует - конфликты неизбежны.
Поэтому нужно отделить мух от котлет. "Понятия" - это одно (чувства, эмоции, вкусы, привычки, традиции, культура, искусство... - на здоровье, если не навязываете другим в качестве универсально-обязательных). А единые для всех правила, основанные на фактах, логике, объективных законах природы и общества, едином представлении о нравственности - это совсем другое.
Пока этого не осознАют - будем жить в конфликтующем, варварском мире, захлёбываясь своей и чужой кровью.
Бессодержательный, поверхностный разговор ни о чём. Если уж критикуете речь Путина (типа: старческий исповедальный вечер), то предлагайте своё видение на проблему мирового порядка - реалистическое и конструктивное!
Если под "мировым порядком" понимать "правила игры", то, очевидно, такими правилами должны быть законы международного права, единые для всех правила, прописанные в уставах международных организаций и объединений, договорах и т.д, т.е. в политике нельзя жить "по понятиям" (Глеб Павловский: "Новый мировой порядок - это состояние души"), вне общепринятых универсальных правил (типа, "мы же с вами понимаем, что США сильны и могут себе позволить то, что никто не позволит другим" - много раз слышанная фраза).
Кроме этого, само собой, единым для всех (любой страны) является - методология решения задач, нахождения истины, дискуссии, опирающаяся на факты, логику. Это означает, что если возникает спор, то решаться он должен так, как это делается в любом НАУЧНОМ споре - не на основе грубой силы, санкций, войны, обращения к авторитетам, религиям, демагогии, идеологиям, объединения в коалиции и пр., а на основе, повторяю, фактов и логики. Обычный научный метод.
Возвращаясь ко второму абзацу. Если в существующих прописанных правилах нет решения возникающих проблем, или следование им не решает проблем, то, опять же, нельзя действовать грубой силой или глупо метафизически руководствоваться старыми правилами (не работающими), а надо сообща эти правила изменять, дополнять в соответствии с диалектикой изменяющихся условий, новыми фактами, новыми реалиями.
Таким образом, "новый мировой порядок" есть, на мой взгляд, обращение к обычной "старой" научной методологии, научному, рациональному мышлению.
Это огромная проблема(!!!!!!!) в современном мире! Обама с трибуны говорит: "Бог, храни Америку!" - это уже признак неадеквата. Путин обращается к каким-то "традиционным ценностям", призывает к "патриотизму", стоит со свечкой в храме - тоже неадекват. На Украине кризис и беда тоже от этого - что люди отключили мозги и живут в какой-то параллельной виртуальной реальности националистического угара. И никакие факты о том, что уже тысячи людей погибли, не могут убедить угоревших в их неадеквате (разумные аргументы действуют только на разумных людей). Я уж не говорю обо всяких исламистах.
Следует обязательно сказать (и я говорю) о необходимости выработки (на самом деле и вырабатывать не надо, всё давно известно) единого для всех (в глобальном-то мире - конечно!) понятия о нравственности, не опирающемся ни на какую религию, ни на чьи традиции, ни на чьи субъективные представления о хорошем и плохом.
"Полное разделение между нравственностью и политикой составляет одно из господствующих заблуждений и зол нашего века" (Соловьёв В.С. Соч. в 2-х т. Т.1. - М.: 1989, с. 264). Нравственность - это то, чему должно следовать взаимоотношение людей (непричинение друг другу зла). Ясно, что нравственность обязательна в политике, т.к. политика - это тоже взаимодействие людей. Ясно, как дважды два четыре, что международная политика тоже должна следовать нравственности. Но какой нравственности? - православной? гуманистической? фашистской? исламской? европейской? азиатской? Ясно, что нравственность должна быть единой, т.к. она - для взаимодействия ЛЮБЫХ двух или более людей.
Даже с учётом условия следования нравственному правилу (непричинение зла, оно же "золотое правило нравственности") всё опять сводится к необходимости использовать научную методологию решения проблем, т.к. обязывает нас искать строго рациональные, научные, т.е. единые для всех, универсальные обоснования нравственности, что означает уход от иррациональных (религиозных, традиционных, индивидуально чувственных) оснований как нравственности, так и всех остальных правил общественной жизни. Иначе - бардак, конфликты, кровь, войны, варварство. Другого пути не существует. "Понятия" у всех свои. В тюрьме - одни, в рабочем коллективе музея - другие. Сама методология (логика) жизни по правилам ("мировой порядок") подразумевает, что "понятиям" здесь не место.
С этой точки зрения, Путин ничуть не лучше Обамы (или, если хотите, Обама ничуть не лучше Путина). Словами путин и обама я обозначаю для краткости два представления о мировом порядке: многополярный мир и однополярный мир.
И то и другое - жизнь по понятиям. Только, в одном случае: "все должны жить по моим понятиям", "не хотите - заставим силой", один полюс. В другом: несколько полюсов, к которым (в идеале) стремятся разделяющие те же понятия страны сами, добровольно и никакой принуждающей силы не используется. Но объективно существующее противоречие "понятий" ни один порядок (однополярный мир), ни другой порядок (многополярный мир) не отменяет, не ликвидирует - конфликты неизбежны.
Поэтому нужно отделить мух от котлет. "Понятия" - это одно (чувства, эмоции, вкусы, привычки, традиции, культура, искусство... - на здоровье, если не навязываете другим в качестве универсально-обязательных). А единые для всех правила, основанные на фактах, логике, объективных законах природы и общества, едином представлении о нравственности - это совсем другое.
Пока этого не осознАют - будем жить в конфликтующем, варварском мире, захлёбываясь своей и чужой кровью.
Комментариев нет:
Отправить комментарий