Почему апологеты капитализма не любят диалектику

 

Карикатура. Маркс стоит на Гегеле

Все согласны, что рассуждать надо логически. Почему существует такое требование? Да потому, что только логическое рассуждение (по законам логики) гарантированно приводит к истине, если отталкиваться от истинных посылок. 

Таким образом, для доказательства любого утверждения (не только математической теоремы, но, например, утверждения, что при капитализме нет эксплуатации) необходимо сначала найти тот общий фундамент из понятий, постулатов, фактов и ранее доказанных утверждений, с которым согласны обе стороны. Эта общая основа представляет собой самые простые и очевидные понятия и суждения, находящиеся в начале теории, от которых отталкиваются в дальнейших логических построениях. 

Защитники капитализма, отрицающие выводы марксизма о наличии эксплуатации при капитализме и неминуемом конце капиталистического способа производства, чтобы быть последовательными, неизбежно должны прийти к отрицанию и начальных понятий марксизма. Выглядит это очень смешно. 

Экономическим ядром марксизма является трудовая теория стоимости. Именно её и хотят опровергнуть антикоммунисты, потому что, показав, что трудовая теория стоимости неверна, они автоматически покажут, что неверен марксизм. 

Неизвестный художник. Портрет Карла Маркса. 1920–1930-е гг.

Карл Генрих Маркс начинает анализ капиталистического способа производства в «Капитале» с понятия товара: 

 «Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров», а отдельный товар — как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому анализом товара». 

Ниже приведён фрагмент реальной дискуссии (с небольшими изменениями и цензурными удалениями) о некоторых основополагающих понятиях марксизма. 

оппонент: Одну и ту же деталь делают рабочий на заводе и предприниматель у себя в гараже. Первый создаёт прибавочную стоимость, а второй нет? Разве это закон экономики??? Полная чушь! Вот и всё доказательство, что марксисты лохи. 

автор: Одну и ту же деталь делают, рабочий на заводе и предприниматель у себя в гараже. Первый создаёт прибавочную стоимость, а второй нет? 

Именно так. Что вас удивляет? Прибавочная стоимость — стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом. 

Нет наёмного работника — нет и прибавочной стоимости. Есть добавленная стоимость, которую индивидуальный предприниматель создаёт собственным трудом и которую превращает в прибыль после продажи товара. 

оппонент: То есть, имеем две вещи, абсолютно одинаковые, но в одной есть прибавочная стоимость, а в другой нет? Да вы рехнулись совсем с вашим Марксом... 

автор: Товар, стоимость — это не какие-то вечные и неизменные характеристики предмета. Одна и та же вещь может быть в разных отношениях. Нет, например, «параллельной прямой». Прямая бывает параллельна по отношению к другой прямой, а не сама по себе. Одна и та же прямая может быть параллельной одной прямой и не параллельна другой. Две абсолютно одинаковые вещи могут участвовать в абсолютно разных отношениях товарного обмена между людьми и поэтому иметь абсолютно разную стоимость, приносить или нет прибавочную стоимость. 

 «...меновые стоимости товаров представляют собой только общественные функции этих вещей и не имеют ничего общего с их естественными свойствами...» (К. Маркс «Заработная плата, цена и прибыль») 

оппонент: Чушь морозите. Пользуясь вашей аналогией, вы (Маркс) утверждаете, что две одинаковые линии разные — одна прямая, а другая кривая. 

Две абсолютно одинаковые вещи могут участвовать в абсолютно разных отношениях товарного обмена между людьми и поэтому иметь абсолютно разную стоимость, приносить или нет прибавочную стоимость. 

В разных отношениях могут участвовать, но не иметь разную сущность. Прибавочная стоимость — это абсурд, не существующий в реальности. 

автор: Линия прямая или кривая — это не отношение. Ваша аналогия не верна. Кривизна — не отношение. Быть товаром — отношение. 

В разных отношениях могут участвовать, но не иметь разную сущность. 

Никто и не говорит о разной их сущности «вообще», а — о конкретном их свойстве-отношении быть товаром и иметь стоимость. Один и тот же человек может быть и сыном, и отцом, и племянником, и мужем — по отношению к разным людям — одно не противоречит другому. 

Где отношение, там относительность. Одно и то же тело может одновременно и покоиться, и двигаться, т. к. движение и покой относительны. Человек может покоиться относительно вагона поезда и двигаться вместе с вагоном относительно земли. То же вообще со скоростью, которая также относительна Скорость планеты Земля относительно Солнца — одна, относительно центра Галактики — другая. Так и одна и та же вещь может быть товаром и не быть товаром, смотря в каких отношениях участвует. 

Не всякая вещь есть товар, она становится товаром и обладает стоимостью, только участвуя в акте товарного обмена между людьми. 

Одна и та же вещь может быть товаром или не быть товаром, а будучи товаром, нести в себе прибавочную стоимость или нет. 

Правительство, например, взимает налог с жилья, рассчитываемый из рыночной стоимости, хотя жильё, используемое как жильё, — это не товар и стоимости не имеет, а становится товаром только в акте купли-продажи, то есть включаясь в отношения товарного обмена. Антикоммунисты мыслят метафизически, не диалектически, не видя, что в мире существуют связи и отношения, причём изменяющиеся. И товар, и стоимость — это исторические категории. Было время, когда товары не производились, а изготавливались только предметы непосредственного потребления. 

«Человек, который производит продукт непосредственно для своих собственных потребностей, для того чтобы самому его потребить, создаёт продукт, но не товар» (К. Маркс «Заработная плата цена прибыль») 

Апологеты вечного и неизменного капиталистического строя неизбежно должны отрицать диалектику и скатываться к вульгарности как крайней степени упрощённости и мёртвой схематичности, выхолащивающей действительный смысл изучаемых явлений. Вульгаризируя понятия марксизма, они думают, что это смешно, — но смешны при этом они сами. 

Ещё один пример отсутствия диалектического мышления у антикоммуниста — следующий отрывок из статьи в серьёзном и уважаемом журнале «Наука и жизнь» №7, 1998 доктора экономических наук Юрия Шишкова «Маркс без ореола»: 

«Маркс разграничил труд производительный и непроизводительный. Первый — это труд наемного работника преимущественно в сфере материального производства, приносящий прибыль его нанимателю, а второй — тот же самый труд, но который покупают не с целью получить прибыль на капитал, а для личного потребления покупателя. Например, говорит Маркс, труд наемного работника фортепьянной фабрики — это производительный труд, а труд того же работника, приглашенного владельцем фортепьяно за условленную плату настроить инструмент, — непроизводительный (т. 26, часть I, стр. 142). 

Такое разграничение внесло немалую путаницу в экономическую теорию. В самом деле: если, скажем, артисты дают концерт на свой страх и риск и сами получают всю выручку, то их трудовая услуга непроизводительна, а если на той же сцене они выступают по соглашению с антрепренером, который имеет какой-то "навар" с концерта, то их труд мгновенно превращается в производительный. В первом случае они продают живой труд, во втором — свою рабочую силу. Во всех этих построениях Маркса очевидна явная искусственность». 

Диалектика требует всегда учитывать конкретные условия, обстоятельства, отношения. Физически неразличимый труд может быть совершенно разным в политэкономическом смысле в зависимости от того, производит ли он товар, стоимость, прибавочную стоимость. У меня только один вопрос остаётся ко всем этим докторам наук, в советское время писавшим диссертации со ссылками на Маркса, а потом вдруг ставшим его критиками: вы действительно не понимаете разницы между видимостью явлений и их сущностью, формой и содержанием или притворяетесь?

Оригинал