вторник, 18 декабря 2018 г.

Чё там у французов? Как СМИ освещают события в Париже

Комментарий к передаче "Железная логика" от 17.12.2018 с Сергеем Миеевым на "Вести ФМ".

У меня вызывают возмущение и негодование подобные поверхностно-примитивные, конспирологического характера обсуждения в государственных СМИ событий в Париже. Такие обсуждения свидетельствуют или о непонимании и невежественности, граничащих с идиотизмом, или о сознательном, циничном манипулировании с целью создания у слушателей и зрителей ложного, извращённого представления о действительности.
Зачем все эти малосодержательные разговоры о том, кто стоит за протестами, что ожидает Макрона и пр.? Зачем все эти неудачные попытки изобрести велосипед, когда всё давным давно объяснено Марксом, Энгельсом, Лениным?
Государство - это орган насилия. В любом государстве власть принадлежит экономически господствующему классу. При капитализме такой класс - буржуазия. Пролетариат, то есть экономически угнетаемый класс, вышел на улицу в борьбе за улучшение своего положения. Это есть классовая борьба. Ясно и понятно. И нечего выдумывать на пустом месте какие-то невнятные измышления!
Гостья-француженка совершенно правильно назвала рабочих "расходным материалом". Но, извините, это никакое не открытие. Об этом у Маркса давно сказано - что рабочий при капитализме является всего лишь придатком к машине, он всего лишь средство извлечения прибыли капиталистом, как тот же станок. Чтобы получить как можно больше прибыли, капиталист стремится снизить издержки. К сожалению для капиталиста, рабочего нужно кормить, иначе он не сможет давать капиталисту прибыль, но капиталист стремится и эту издержку на оплату труда снизить до минимума.
Ладно Корниевский совсем молодой и ничего этого не изучал, поэтому высказывает разные идеологические штампы сегодняшнего времени, но Михееву, называющему себя политилогом, должно быть стыдно рассуждать на обывательском уровне - наверняка читал Маркса и даже конспектировал.
Что касается глобализма, то Ленин, хотя не использовал это слово, описал глобалистские процессы в работе "Империализм, как высшая стадия капитализма" (о переходе капитализма из стадии свободной рыночной конкуренции, описанной Марксом, в стадию монополистического капитализма с его транснациональными корпорациями и пр.). Обсуждайте, развивайте дальше!
Мне по фигу, уйдёт Макрон или нет. Буржуазия найдёт кого поставить на его место (несомненно, обляпав это дело, как демократическое, совершенно свободное волеизъявление народа). Уж не жёлто-жилеточник, конечно, будет следующим президентом Франции. И об этом у Ленина сказано - о всей этой лживой парламентской буржуазной демократии.
Но об этом Михеев не скажет, потому что люди проведут параллели с нашей страной и, не дай бог, чего-то поймут и сделают выводы.
Хочется надеяться, что Михеев не относится ни к первому, ни ко второму случаю из двух мною названных в начале, а добросовестно заблуждается, что, конечно, не извиняет его. Он в любом случае (сознательно или не сознательно) выполняет государственный заказ по отвлечению людей от понимания истинных причин явлений, обслуживает буржуазию.
Для закрепления приведу цитаты из Энгельса ("Анти-Дюринг") и Ленина ("Три источника и три составных части марксизма").

"...вся прежняя история, за исключением первобытного состояния, была историей борьбы классов".
"Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов".

пятница, 7 декабря 2018 г.

Гибрид ежа и ужа

Комментарий к словам Сергея Михеева о необходимости компромисса между капитализмом и социализмом,  социальной ответственности бизнеса в "Железной логике" от 07.12.2018


"Компромисс" между капитализмом и социализмом - абсурд.
Это гибрид ежа и ужа. Пролетариат и капиталисты - два антагонистических класса. Капитализм может только двигаться к социализму (коммунизму) в своём развитии (механизм неизбежного перехода от капитализма к социализму - это отдельный вопрос), пролетариат может бороться за свои права (сокращение рабочего дня, увеличение заработной платы...), но никакого "компромисса", гибрида капитализма и социализма быть в принципе не может. Те социалистические подвижки, которые были в капитализме в последние десятилетия, лишь подтверждают мои слова, борьбу двух противоборствующих, конкурирующих систем - это была плата за выживание капитализма на фоне огромных социальных преимуществ социализма. С исчезновением большинства стран социалистического лагеря, капитализм почувствовал свою "победу" и все социальные завоевания рабочего класса капиталистических стран тут же начали сворачиваться. Не надо ничего изобретать, всё давно объяснено Марксом, Энгельсом, Лениным.

Примирись, батрак, с магнатом,
Расцелуй его в уста —
Он даёт тебе зарплату
И рабочие места.

Позабудь, батрак, скорее
Про совковый популизм,
Нашей общею идеей
Должен стать патриотизм.

Только так мы всё осилим,
Только так наступит рай.
Ты за Матушку-Россию
Или против? Выбирай…

Примирись, батрак, с магнатом
Во спасение души,
Назови магната братом.
И ступай себе, паши…

© Андрей Шигин

среда, 5 декабря 2018 г.

Ликбез по ЕГЭ для Евгения Сатановского

Комментарий к очередному наезду Евгения Сатановского на ЕГЭ.

"После" не значит "вследствие". Если введение ЕГЭ по времени совпало с падением уровня образования, то это не означает, что ЕГЭ виноват в этом падении. Такое утверждение слишком примитивно, не достойно думающего человека, который всегда должен стремиться к выяснению полной картины рассматриваемого явления, учёту всех существенных фактов и взаимосвязей,  выявлению всех причин и следствий. Когда вводился ЕГЭ, с образованием происходили и многие другие вещи (хотя бы упоминаемое в передаче введение болонской системы), которые нельзя выбрасывать из рассмотрения, и главным виновником называть ЕГЭ.
Если открыть учебник логики, то в нём можно найти основные принципы логически правильного мышления (их часто некорректно называют основными законами логики), одним из которых является принцип достаточного основания (сформулирован Лейбницем), выражающий требование доказательности. Нельзя голословно что-то утверждать, особенно обвинять, не предоставляя никаких обоснований. Это просто интеллектуальная, методологическая нечистоплотность. Нельзя голословно и безапелляционно обвинить ЕГЭ в ухудшении образования в России без выяснения того механизма, которым ЕГЭ якобы ухудшает это качество образования. Ничем подобным в отношении ЕГЭ Сатановский себя не затруднил: ЕГЭ плох и точка!
ЕГЭ - всего лишь экзамен, который ПРОВЕРЯЕТ знания и умения в конце 11 лет ОБУЧЕНИЯ. Он не учит! Хорошее образование - это всегда селективное образование, то есть такое, где есть отбор (для этого и служат экзамены). Нельзя всем подряд раздавать аттестаты и дипломы! Где отбор, там и отсеивание, отбраковка. Задача экзамена, таким образом, - отсеивать. Почему ЕГЭ плохо отсеивает? Не потому, что он такой плохой! Этому есть другие причины. Сегодня образование - это платная услуга. Для любой коммерции нужно как можно больше клиентов, максимальное расширение "рынка сбыта". Поэтому нижняя граница баллов на ЕГЭ, которая устанавливается правительством, сильно занижена, чтобы как можно больше выпускников школ могло поступить в вузы. Далее, нижняя планка (проходной балл) в каждом конкретном вузе тоже занижена - ведь нужно же набрать студентов и заполнить всю эту кучу вновь открытых вузов! Сильно занижена планка и для обязательных экзаменов (по русскому языку и математике) для получения аттестата. Сейчас в России больше вузов, чем было во всём СССР - то есть практически нет никакого отбора и отсеивания, берут всех. Кроме того, по инициативе Путина в 2007 году стало обязательным 11-летнее образование, то есть всем обязаны дать аттестат, что неминуемо ведёт к появлению "липовых" аттестатов (не все могут учиться и честно заработать свой аттестат - вот вам и снижение требований, что влечёт общее снижение качества среднего образования). Но Сатановский не смеет выступить против Путина. Почему он не говорит о необходимости закрытия ненужных вузов (во всяком случае, не в этой передаче)? Почему не призывает к повышению нижней границы баллов для получения аттестата и поступления в вуз? Почему не выступает против платности образования? А лишь близоруко и примитивно катит бочку на ЕГЭ.