понедельник, 30 декабря 2013 г.

Дура

Комментарии к передаче "2013", прошедшей 27 декабря этого года на "Эхе Москвы"


Тема передачи: "Какие ценности нас объединят?" Гостем была Ирина Прохорова.
maximalik - я


maximalik 27 декабря 2013 | 20:35
Много раз говорил и сейчас повторю: моральные авторитеты (как и вообще авторитеты) нужны аморальным людям, глупцам. Нормальному человеку НЕ НУЖЕН никакой моральный авторитет, потому что он сам, с детсадовского возраста знает, что такое хорошо и что такое плохо. А взрослые дяди и тёти, рассуждающие о необходимости моральных авторитетов (причём под моралью чаще всего понимают вопросы сексуальных ограничений), выглядят чрезвычайно глупо.

pipah 28 декабря 2013 | 00:31
Чтобы стать хорошим инженером надо учиться,чтобы музыкантом или художником тоже, и сварщиком и кем угодно. А оказывается, что чтобы стать высокоморальным не надо. "Все с детского сада..." Половина страны ворует, мошенничает, наркоманит, врёт, пьёт запоем и убивает. Все с детского сада высокоморальные люди. Тот кто возглавляет этот дурдом- высокоморальный человек с детского сада, а потому врёт с экранов ТВ про тигров, стерхов, щук, и греческих амфор. Да он полудурок, не вышедший из возраста детского сада.



maximalik 28 декабря 2013 | 18:12
Говорю как педагог. Нравственность имеет чувственно-эмоциональную природу и закладывается в ДОшкольном возрасте именно на чувственном уровне (неприятно и невозможно делать другому человеку плохо - испытываешь от самой мысли об этом отрицательные эмоции). Этому не учатся в рациональном смысле, как учатся на сварщика. Понять, что нельзя делать зло окружающим людям - этому не надо учиться, не бином Ньютона. Это можно только чувствовать душой. А учёба, т.е. всякие списки заповедей, грехов, обращение к моральным авторитетам, пугание полицией, тюрьмой, богом - это для быдла, которое не способно само своим сердцем различать хорошее и плохое.

Потому разговоры о каких-то ценностях, могущих объединить людей, чтобы они не перегрызали друг другу глотки, не воровали друг у друга, не обманывали друг друга (как и разговоры о патриотизме, духовных скрепах, религиозном возрождении, национальной идее и идеологии) - это антинаучное шарлатанство демагогов политиков, мракобесие, ахинея.

********************************************************************************

maximalik 27 декабря 2013 | 21:11
Все мы родом из детства. Вспоминая себя маленького, понимаю, что единственная настоящая ценность, которой нужно воспитывать в школе (и меня воспитывали так) - это ценность истины. Стремление к правде, честность - это главное. И, соответственно, нетерпимость ко лжи. Это и есть главное, что может и должно "объединить" всех людей. Тогда не будет воров, коррупционеров, продажных судей, нечестных избиркомов, поддельных лекарств... Тогда автоматически отношение людей друг к другу будет нравственным (не делай другому того, чего не хочешь, чтобы делали тебе, т.е. будь по отношению к другим честным, как к себе).
Но нам опять пропагандируют какую-то шизофреническую терпимость к чужому мнению (а если оно не правильно?), навязывают какие-то свои личные ценности (ох, и любят либералы говорить о ценности частной собственности!), призывают объединяться неизвестно с какой целью и вокруг чего (вокруг своей партии, наверное).

barby_i 28 декабря 2013 | 05:16
Но нам опять пропагандируют какую-то шизофреническую терпимость к чужому мнению (а если оно не правильно?)
------------------
Ну вот Вы, к примеру, высказали свое мнение и я с ним не согласна. Но я не буду бить Вас за это по голове или предлагать поставить к стенке, вместо этого можно просто обсудить, что важно для Вас, что важно для меня. Это также к вопросу правильное-неправильное. Нужно просто научиться разговаривать и слышать друг друга. Терпимость к чужому мнению - это то, что отличает цивилизованного человека от дикаря.

maximalik 28 декабря 2013 | 16:56
А конкретнее можно? С чем Вы не согласны в моих высказываниях?
Терпимость к чужому мнению необходима на этапе поиска истины. Но само по себе просто уважение к чужому мнению, т.е. признание всех мнений правильными - это шизофрения.

********************************************************************************

maximalik 27 декабря 2013 | 20:46
Прохорова - дура. Но это не страшно (мало ли дур на земле?).
Страшно, что эта дура-балаболка говорит глупости на миллионную аудиторию.
Ирина, мораль не строится на ценностях! Потому что мораль, а лучше сказать нравственность, которая вечна в отличие от меняющихся норм морали, предназначена для взаимодействия ЛЮБЫХ двух человек, а это значит, что не может быть основана на ценностях, индивидуальных для разных людей, а должна быть единой, универсальной, научно формализованной. Проблема современных общественных и гуманитарных наук в том, что они впали в мракобесие, шаманизм, мистицизм, вкусовщину, религиознутость, поэзию, исповедуя многообразие правд, справедливостей, истин, далеко уйдя от идеала науки. Чего только стоит политическая болтовня о патриотизме, национализме, духовных скрепах, правах человека и прочей поэтической демагогической ахинее.

s_k_off 27 декабря 2013 | 21:01
Неужели, а зачем тогда столь длинный пост для "дуры"... - ну скромнее, скромнее нам бы

maximalik 27 декабря 2013 | 21:16
Это риторическое обращение к Ирине Прохоровой.
Не для неё писалось вообще-то.
Про меня - "скромнее"?
Скромнее меня в мире человека нет! :)
Особенно по сравнению с Ириной Прохоровой.
Хотя бы сравните мою "известность" и её. Меня и на верёвке не затащишь в эту студию.

s_k_off 27 декабря 2013 | 21:34
Да я всё про себя то в реале пишу , Максим, тож самое - но..., согласитесь, Женщина она умная и упрямая, и , согласитесь, с такими можно о чем то договариваться или обсуждать и договариваться или обсуждать чтобы договориться...

maximalik 28 декабря 2013 | 17:11
Да. С ней можно БЫЛО БЫ говорить. Но я не верю, что когда-то смогу с ней поговорить. Моя резкость, может быть, в том числе от безысходности, от неслышности моего голоса, от бессилия что-то изменить.
Никто из них нас не слушает и не будет ни о чём с нами договариваться, не надо иллюзий.

respondent77 28 декабря 2013 | 14:11
Вот ты, батенька, и есть тот самый "дурак в штанах". Обидеть симпатичную и умную женщину, хорошо воспитанную, много ума не надо!
Беда этой семьи в том, что ни народ, ни государство этой страны никогда не поверит в искренность сверхбогачей. Первый - по причине традиционной зависти. Второе - из страха поделиться властью и чего-то не урвать у этих самых богачей.

maximalik 28 декабря 2013 | 17:22
Это моя проблема. Не разбираю, женщина или не женщина. Она политик, она медийное лицо - сама подставляется, что называется. Кроме того, давно испытываю неприязнь к людям, много говорящим как бы умные вещи, создающим иллюзию ума и воспитанности.
Думаю и надеюсь, что первоначальная эйфория "Ах, какая умная симпатичная женщина!" пройдёт у людей.
Мой же опыт слушания Прохоровой говорит, что она неприятный для собеседников человек, не слышащий собеседника, увиливающий от неприятных вопросов.

respondent77 28 декабря 2013 | 17:27
Браво! А вот сонм мамонтовых, кисилевых, прохановых, несущих абсолютно уголовно-опасную чушь и дикость по центральным каналам (Жирик на их фоне стал серой мышкой) - это заслуживает одобрения?
Дважды браво! Несите дальше службу, сержант НКВД.

maximalik 28 декабря 2013 | 18:18
Вы мне приписали одобрение мамонтовых, киселёвых и пр.
Не впадайте в крайности!
Если я критикую Ирину Прохорову, то это не означает автоматически, что я одобряю других, ещё больших, дураков.

********************************************************************************

loyer56 28 декабря 2013 | 14:42
"Ирина, мораль не строится на ценностях!" При всём уважении глупостей писать не стоит. И нравственность и мораль строятся на ценностях как важных для человека мотивах действий, потребностях и интересах. Соотношение же нравственности и морали Вы чувствуете правильно. Нравственность всегда индивидуальна. Отсюда золотое правило в двух вариантах. Суть же проста - нравственный тот поступок, который совершает человек в соответствии со своими убеждениями. Мораль же категория общественная, коллективная и не всегда совпадает с нравственностью. Мораль - нравственные нормы, поддерживаемые большинством, укоренённые в общественном сознании. Советский диссидент, к примеру, абсолютно нравственен, но так же абсолютно аморален с точки зрения господствующих совковых ценностей. Но и нравственность и мораль вторичны по отношению к ценностям. В противном они теряют смысл, поскольку отсутствует мотив поступка, который всегда ценностно обусловлен.

maximalik 29 декабря 2013 | 00:40
В чём же моя глупость? Я так и не понял из Вашего комментария. Докажите, что я не прав! Докажите, а не голословием занимайтесь.
Нравственность - это для ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ЛЮБЫХ двух и более людей, а это значит, что она должна быть универсальной, представлять собой общее для всех правило и не может основываться на индивидуальных ценностях. У одних православные ценности, у других либеральные, у третьих исламские, у четвёртых коммунистические и т.д. и что делать будете? Что считать нравственным и моральным? Особенно в наше время переплетения людей из разных культур, социальных слоёв, стран, народов.

Да. Мотивы поступков обусловлены ценностно (мы всё делаем только потому, что оно чем-то для нас ценно), но это не означает, что нравственное измерение этих поступков тоже обусловлено ценностно. Нравственность или безнравственность того или иного поступка определяется только одним правилом: не делай другому человеку того, чего не хотел бы чтобы тебе сделали другие. НЕ ДЕЛАЙ!
Стандартная же христианская формулировка "поступай с другими так же, как хочешь, чтобы поступали с тобой" является вредной, влекущей огромное количество бед на Земле, потому что предполагает навязывание другим людям своих собственных ценностей (даже вопреки желанию, отличию чужих ценностей от наших). Прохорова в этом отношении ничуть не отличается, например, от Мизулиной, тоже пропагандирующей определённые ценности и запрещающей ценности других.

wlad2011 29 декабря 2013 | 09:01
\\В чём же моя глупость?\\

В том, что свой первый пост начали со слов "Прохорова - дура"... Всё остальное уже не имело смысла ни читать, ни обдумывать - мало ли таких доморощенных мыслителей загоняют серьёзные темы в тупики своими рассуждизмами!

maximalik 29 декабря 2013 | 21:54
Вы смотрите на статус человека, на имя, на количество денег в его кармане, а не на то ЧТО человек говорит. Вы даже не собирались читать ЧТО я написал.
Но я пишу для думающих людей с критическим мышлением, а не для вас, не для таких, которые способны лишь соглашаться с банальными глупостями, кивать в сторону "авторитетов", повторять прописные якобы истины из устаревших учебников.


wlad2011 30 декабря 2013 | 07:22
Кого обманут ваши слова "я пишу для думающих людей с критическим мышлением"

Я, прочитав первую фразу вашего поста, КРИТИЧЕСКИ ЗАДУМАЛСЯ: по какому праву некая особь называет даму дурой?! По праву хамства из подворотни.

Моя позиция, вы правильно подметили, древняя как мир людей: втаких вопиющих случаях "к барьеру вести подлецов!"

Человек высокой культуры и образованности, Ирина Дмитриевна на подобные выпады отреагирует по народной мудрости - брань на вороту не виснет, а свой ник вы обделали максимально...

maximalik 30 декабря 2013 | 16:39
В русском языке есть слово "дура". Посмотрите толковый словарь. Употребляется оно по отношению к дуракам женского пола.
Никакой подлости и хамства в моём случае в употреблении этого литературного слова нет, потому что я обосновываю своё утверждение. Хамство - это безосновательное обзывание нехорошими словами с единственной целью оскорбить, унизить, нахамить.
Упёрлись в слово "дура" и дальше ни в какую.

loyer56 29 декабря 2013 | 10:29
maximalik: "В чём же моя глупость? Я так и не понял из Вашего комментария" И не поймёте. Вы элементарно не в теме. Для начала прочтите какой-нибудь учебник этики. А то Вы даже с золотым правилом нравственности не разобрались. Ваше понятие нравственности как взаимоотношения любых двух людей безграмотно и неверно в принципе. Вы путаете нравственность и мораль, фактически отождествляя их. Спорить не хочется. Чтобы понять вопрос, Вам надо долго и упорно учиться. Прочитав учебник, попробуйте понять "критику практического разума".

maximalik 29 декабря 2013 | 21:43
loyer56
Я этого и ожидал :) - обращения к тому, что кто-то где-то написал. Своей головой надо думать, а не повторять бездумно чужие глупости!!!

Но вам сказать нечего, кроме как обратиться к авторитетам.

maximalik 29 декабря 2013 | 22:08
И ещё. Попонятнее.
Если я пишу что-то не так, как написано в учебнике этики, то это не потому, что я этику не читал (имею высшее образование, Канта изучал, зачёты и экзамены сдавал), а потому что я как раз и именно не соглашаюсь с традиционным этическим учением.
Поэтому указывать мне на несовпадение - это смешно и нелогично (я и сам это прямо заявляю). А нужно критиковать меня по существу сказанного. Но ещё ни один человек ни разу ничего мне возразить не смог, кроме как указать на несовпадение с учебником этики.

Одним из свидетельств того, что ваша этика не работает, что гуманитарные науки находятся в кризисе по вопросу нравственности, является этот разговор о "ценностях". Если бы кризиса не было и всё давно было бы вписано в учебники, то не стоило приглашать для разговора Прохорову и других пустобрёхов, а лишь - открыть учебник этики и зачитать.

********************************************************************************

maximalik 27 декабря 2013 | 20:54
Вы вообще, читаете вопросы к эфиру?! Вас спрашивали: кого и зачем собираетесь объединять?
Если на эти вопросы не ответить, то всё остальное - бесконечное бла-бла-бла.

В стадо хотите всех объединить? Зачем? Ответ ясен.

milsev 28 декабря 2013 | 11:33
Альберт - успокойся. Интелект повыше и с почтением плиз.

maximalik 28 декабря 2013 | 18:45
Попробую развернуть.

"Какие ценности нас объединят?" Данный вопрос содержит пресуппозицию (утверждение по умолчанию): 1) Мы должны объединиться, 2) объединить нас могут ценности.

Но, извините, истинность этих утверждений ещё надо доказать, как-то обосновать!

Зачем и кого хотите объединить?
Почему для объединения выбираете ценности? Кружки по интересам хотите организовать?

Без ответов на эти вопросы получится (и всегда получается!) безрезультативная, пустопорожняя болтовня.

Я утверждаю, что ценности у каждого свои (я люблю Генделя, а кто-то любит Стаса Михайлова, и нам никогда не удастся на этой почве объединиться). Невозможно объединить всех на основе навязывания каких-то общих ценностей, а можно только получить тоталитарное государство. Если общие (одинаковые) ценности и существуют: здоровье, безопасность, благополучие..., то они настолько естественны, что не требуют никакой искусственно придуманной идеологии. Нужно всего лишь соблюдать законы, которые должны строиться на основе логики, здравого смысла, науки и простого правила нравственности (непричинения зла другим). Это очень просто и банально, но эта простота не нужна политикам, экологическая среда которых - демагогическая лапша на ушах людей, путаница в умах, разделяй и властвуй.
Навязывать другим людям то, что нравится самому, и запрещать то, что не любишь, демагогически произнося слова о каких-то традиционных ценностях, европейских ценностях, либеральных ценностях, общечеловеческих ценностях - признак примитивного, неразвитого мышления и первый шаг к тоталитаризму. Нарастающий вал разговоров о каких-то ценностях, способных объединить людей - свидетельство интеллектуального нездоровья общества. Разговоры о ценностях способны только разъединять людей. Кто этого не понимает, тот дурак или сознательный вредитель.

И ещё замечу, что на глупый вопрос не существует ответа. Именно поэтому вопрос, вынесенный в название передачи, сколько бы его ни обсуждали, НИКОГДА решён не будет.

1 комментарий:

  1. Дура - это ещё мягко, ласково.
    Оказывается, есть такое выражение: Тупая пизда.

    http://lurkmore.to/%D0%A2%D1%83%D0%BF%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%B8%D0%B7%D0%B4%D0%B0

    "Тупая пизда - хрестоматийное наименование представительницы женского пола, не слишком обремененной интеллектом, но тем не менее пытающейся изобразить из себя что-то этакое".
    Образование, бойкое владение языком, даже высокий по сравнению со средним человеком интеллект не страхует от называния тупой пиздой (даже не требуется принадлежность к женскому полу: Артемий Лебедев удостаивался звания "тупая пизда ЖЖ"). Я главным считаю свойство:"пытаться изображать из себя что-то этакое". К Ирине Прохоровой это относится в полной мере. Кажется, для неё не важна тема разговоров, в которых она участвует, а - показать "какая я умная".
    В статье по указанной ссылке: "Нужно сказать, что подавляющая масса тупых пёзд — гуманитарии, в первую очередь такой авангард ГСМ как филологини".

    ОтветитьУдалить