Как доктор наук гасил ореол Маркса

 

Часть 1-я

Часть 2-я

Часть 3-я

Благотворительность — это стыдно

Не знаю, что в голове у правых охранителей-патриотов, раз они благотворительность воспринимают как что-то абсолютно хорошее. Видимо, у них какое-то психо-эмоциональное отклонение. Для меня всегда понятие благотворительности носило отрицательную эмоциональную окраску. Благотворительность ассоциируется с горем, нищетой, наличием униженных и оскорблённых, контрастом сосуществующих рядом бедности и богатства. Вряд ли можно гордиться тем, что по телевизору собирают деньги больным детям. Плоха не благотворительность, а то, что её вызывает.

  И кто бы что ни говорил, просить — это всегда унижение. 

 Альберт Тарасов

Роботы — хорошо или плохо?

Буржуазная экономическая теория говорит о существовании так называемой технологической безработицы — замещении людей машинами в результате механизации, автоматизации и других технологических усовершенствований процесса производства. Эта безработица раньше не пугала рыночных экономистов. Но происходящая сегодня Четвёртая промышленная/технологическая революция, связанная с роботами, цифровизацией, искусственным интеллектом, вдруг сильно их обеспокоила и они стали хором предсказывать экономическую и социальную катастрофу, апокалипсис ("робокалипсис"): роботы заменят рабочих и появится "бесполезный класс" ненужных, незанятых в производстве людей. Что делать с "технологическими" безработными, экономисты не очень представляют, поэтому предлагают, например, платить всем так называемый безусловный основной доход (вне зависимости от места человека в производстве — и работающим, и нет), взимать налог с каждого робота... 

Механизация, автоматизация, роботизация, компьютеризация и прочие технологические усовершенствования процесса производства увеличивают производительность труда, что позволяет за меньшее время производить большее количество продукции. Машины освобождают человека от тяжёлого, изматывающего, рутинного, монотонного, вредного для здоровья труда, как физического, так и умственного. Любой нормальный человек только порадуется этому. Помните, как в песне из детского фильма пелось: «Вкалывают роботы, а не человек»? 

Не радуются только рыночные экономисты. Попытаемся ответить, почему. Первая промышленная революция (паровые машины), Вторая (электричество и двигатели внутреннего сгорания), Третья (компьютеры) резко ускорили рост производительности труда, но все высвобождающиеся работники, работу которых стали выполнять машины, в конечном счёте не стали ненужными и выброшенными на улицу, а заняли своё место в расширившемся, многократно выросшем по объёму производстве, требующем новые рабочие руки и головы. Исчезают одни профессии, но появляются другие, уменьшается спрос на низкоквалифицированный труд, но вырастает спрос на труд высококвалифицированный, меняется характер деятельности в старых профессиях... Во времена Гоголя были в государственных департаментах мелкие чиновники, работа которых заключалась в простом переписывании бумаг разборчивым почерком (титулярный советник Акакий Акакиевич Башмачкин). Сейчас эту работу выполняют принтеры, копировальные аппараты с много большей производительностью и качеством. Но не думаю, что в государственных и прочих учреждениях сильно убавилось количество конторских рабочих. 

При экстенсивном росте капиталистического производства (росте сферы приложения капитала) увеличивается и количество занятой рабочей силы. Таким образом, вопрос о технологической безработице 4-й промышленной революции, как чём-то катастрофическом, качественно отличающемся от обычной, перманентной технологической безработицы, связан с вопросом о пределах экономического роста вообще и пределах капитализма в частности. Разговоры о технологической безработице, вытеснении живых рабочих неживыми роботами появились только в связи с представлением о достижении границ экстенсивного экономического роста — когда не остаётся свободного экономического пространства для высвобождающихся в процессе технологизации рабочих рук. 

Необходимо отметить, что определённый "естественный" уровень безработицы есть при капитализме всегда и он не связан прямо с совершенствованием технологий, внедрением машин, то есть новые технологии не единственная причина безработицы даже в буржуазной экономической теории (кроме технологической безработицы, есть и другие виды безработицы; никаким отказом от роботов, машин, станков, компьютеров безработицу не уничтожишь).

Экономисты классического либерально-рыночного направления не знают настоящую главную цель экономики. Она правильно сформулирована только в марксизме, как «основной экономический закон социализма»: Обеспечение благосостояния и всестороннего развития всех членов общества посредством всё более полного удовлетворения их материальных и культурных потребностей, достигаемого путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе научно-технического прогресса.* 

У буржуазных экономистов цель экономики совсем другая: «Производство прибавочной стоимости или нажива — таков абсолютный закон этого способа производства». (К. Маркс. Капитал, т. 1, 1953 г., с. 238 ). 

Для капиталистов рабочие — это не такие же как они сами члены общества, на благополучие которых должна работать экономика и для облегчения труда которых вводят технические усовершенствования (помимо цели повышения производительности труда), а неживые винтики этой экономики, работающие на капиталиста (производящие прибавочную стоимость, то есть увеличивающие капитал), и которых за ненадобностью можно выкинуть на улицу. "Бесполезный класс", как их называет Юваль Харари, — это кому бесполезный, кому не нужный? Капиталистам! В этой их системе опасность безработицы не в том, что людям нечего будет есть (безработица нормальна и необходима в капиталистической экономике для поддержания низких "цен на рабочую силу" — заработную плату, т. к. чем больше зарплата рабочего, тем меньше доход капиталиста), а в том, что она, вдруг, станет слишком большая, что опасно ростом социальной напряжённости, угрожающей господствующему положению капиталистов, революцией, экспроприацией нажитого непосильным эксплуататорским трудом. Ни о каком благополучии безработных они не думают, не надо обманываться! 

Маркс писал, что уровень развития общества определяется количеством свободного времени человека, идущего на его культурное развитие, самосовершенствование, творчество... (при коммунизме не будет несвободного времени, всё время будет свободным). Совершенно логично сокращать рабочее время (продолжительность рабочего дня, недели), раз за то же самое время можно произвести больше продукции. Прогресс производительных сил должен сопровождаться социальным прогрессом. К восьмичасовому рабочему дню перешли уже давно. Почему же дальше рабочий день не сокращается? Разве 8-часовой рабочий день и 40-часовая рабочая неделя есть некий естественный предел? Нет, конечно. Объяснение состоит в том, что, во-первых, чем больше рабочий день, тем больше рабочий приносит прибавочной стоимости капиталисту, поэтому всячески нужно в сознании людей закрепить представление о естественности 8-часового рабочего дня. Более того, насаждается представление, что «успешные» люди работают по 10-12-16 часов в сутки, а все неудачники сами виноваты, потому что лодырничают. Во-вторых, классовое сознание настолько упало у пролетариата, что требование сокращения рабочего дня ими почти забыто. 

Сокращение продолжительности рабочего дня позволило бы увеличивать количество рабочих мест. Там, где один работал 8 часов, можно дать работу двум, работающим по 4 часа. Оплата труда, конечно, не должна уменьшаться, т. к. с ростом производительности труда за меньшее время работником создаётся та же или даже большая стоимость. Но, повторю, находясь в классической экономической парадигме, где необходимо выжимать из работника по максимуму, такой ответ либерально-рыночным экономистам не может прийти на ум. Самое простое следствие трудосберегающего эффекта новых технологий — сбережение, то есть сокращение рабочего времени — рыночные экономисты в упор не видят. Они выдвигают дурацкое предложение о выплате технологическим безработным безусловного дохода (ни за что, за просто так), не задумываясь, что этот самый доход кто-то другой создал своим трудом — почему не освободить этого "другого" от создания безусловного дохода (сократив при этом его рабочее время), дав эту работу вашему безработному? С всеобщим законом сохранения, говорящим, что ничто не возникает из ничего, а лишь перераспределяется, вы, господа буржуазные экономисты, не знакомы? Или вы настолько привыкли в своём капитализме, что можно получать доход не работая, что ничего неправильного в этом (кто не работает, тот ест) не видите?

Для марксизма нет абсолютно никакой проблемы в том, что происходит технологический прогресс. Все блага создаются трудом человека. Как молоток по сравнению с камнем, бензопила по сравнению с ручной пилой, двигатель внутреннего сгорания по сравнению с конной тягой, экскаватор по сравнению с киркой и лопатой не привели экономику в тупик, не увеличили безработицу, так как не могут по-настоящему заменить человека, так и роботы в принципе не могут заменить человека, а только облегчить его труд; они сами есть продукт человеческого труда — создаются человеком, обслуживаются человеком.

Марксизм видит в социализме естественный путь развития общественных отношений при развитии производительных сил. Естественность подразумевает отсутствие внутренних (логических) противоречий, отсутствие технологической безработицы в том числе: как сказано выше, развитие технологий облегчает труд людей, но, при соблюдении принципа справедливости, не вытесняет их совсем в разряд безработных или в некую касту привилегированных людей, не участвующих в процессе производства и ведущих праздный образ жизни. Если буржуазные экономисты говорят о неизбежности технологической безработицы, это означает, что они должны признать, что при капитализме в экономике не соблюдается принцип справедливости. А если они за соблюдение этого принципа, то должны признать, что альтернативой сегодняшней действительности является социализм.

Технологическая безработица, как и безработица вообще, — проблема только для экономики, основанной на эксплуатации человека человеком. Безработица естественна при капитализме — когда существует класс пролетариата, то есть наёмных работников, не имеющих в собственности средств производства и поэтому вынужденных отдавать себя в рабство (это не метафора).

Зачем капиталист совершенствует технологии? Чтобы получать больше прибыли (увеличение благосостояния общества является лишь побочным результатом этого — так учит сама классическая либеральная экономическая школа). Внедрение более совершенных, более производительных технологий даёт капиталисту сверхприбыль по сравнению с конкурентами, пользующимися старыми технологиями, т. к. позволяет производить дешевле, чем производят конкуренты, а продавать по цене рынка, определяемой более высокими затратами общественно необходимого труда. Но с внедрением тех же технологий конкурентами, его сверхприбыль исчезает, потому что общественная стоимость товара снижается.

Роботы могут помогать создавать сверхприбыль капиталисту только в условиях его монопольного (особого, выделенного, привилегированного) положения на рынке, то есть неравномерного развития капиталистической экономики (у одного капиталиста в производстве есть роботы, а у других нет). Неравномерное развитие производительных сил (где-то рынок заполнен, а где-то он ещё есть, где-то рабочая сила дорогая, а где-то она ещё дешёвая, где-то новые технологии, а где-то старые...) — это та "разность потенциалов", которая пока "даёт ток", поддерживает жизнь капитализма на планете. Возникает абсурдная ситуация: чтобы поддерживать капитализм, нужно не допускать всеобщего прогресса, тормозить его (никакого обмена опытом и технологиями между конкурентами быть не может).

Капитализм в своём диалектическом развитии всё больше из прогрессивного способа производства, способствующего росту производительных сил и увеличивающего в целом благосостояние общества, превращается в то, что тормозит экономику, не даёт повышать уровень жизни людей так, как потенциально это было бы возможно при существующем уровне развития производительных сил.

«Капитализм из прогрессивного стал реакционным, он развил производительные силы настолько, что человечеству предстоит либо перейти к социализму, либо годами и даже десятилетиями переживать вооружённую борьбу „великих” держав за искусственное сохранение капитализма посредством колоний, монополий, привилегий и национальных угнетений всяческого рода». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 314).

Четвёртая промышленная революция, по сути дела, существует пока лишь в воображении фантастов. Никакого резкого роста производительности труда в мире, связанного с внедрением роботов, искусственного интеллекта, мы не наблюдаем. Компенсационные механизмы, работавшие во время первых трёх технологических революций, вполне возможно, сработают и в четвёртый раз, особенно, если принять во внимание неравномерность капиталистического развития на планете: глобализация не привела пока к выравниванию уровней экономического развития разных территорий (и приведёт ли?), есть куда направлять и где применять и рабочую силу и технические инновации (и капиталы): не все ещё дороги построены, не все живут в собственном благоустроенном жилье, не везде есть электричество и Интернет, не все накормлены, не все вылечены... Говорить о том, что больше не нужны рабочие руки, потому что некуда их применять — это, если не глупость, то свинство. Не путайте, пожалуйста, реальный мир с устарелой и неработающей его капиталистической схемой, в которой всё подчинено главной цели накопления капитала и необходимое количество рабочих мест определяется тоже этой целью. При капитализме часть рабочих являются лишними не вообще, а в сравнении с потребностями капитала в рабочей силе. Если рабочая сила не является необходимой для извлечения прибавочной стоимости, она становится лишней.

Итак, постоянное совершенствование технологий, сопровождаемое уменьшением удельного веса живой рабочей силы в производственном процессе, не приводит к окончательному вытеснению освободившихся рабочих на улицу, т. к. в условиях постоянного экономического роста эта рабочая сила находит новое применение на рынке труда. Если следовать естественной логике экономики (настоящей её цели: экономика для людей), то никакой рост экономики в будущем и сопутствующий рост автоматизации, роботизации, цифровизации не может создать обществу проблем. Проблемы возникают только в капиталистической экономической теории, где цель экономики — это цель капитала: люди работают на капитал. При научно-техническом прогрессе исчезают условия для самого существования капитала (самовозрастающей стоимости). Капитализм зашёл в тупик, и, чтобы из него выбраться, нужно или отказаться от технического прогресса и, соответственно, социального, повернув назад, или переходить к социализму. Третьего не дано.

Буржуазные экономисты подменяют настоящую проблему — проблему существования самого капитализма в условиях технического прогресса — некой картонной обманкой: проблемой будущей технологической безработицы, причём не говорят, в чём эта проблема (действительная, а не выдуманная) заключается. 

 ----------

*Быть может, кто-то заметил отличие от классической формулировки. Я выбросил слова о постоянно растущих потребностях людей. Причина требует отдельного разговора, но, как минимум, в данной редакции смысл утверждения не изменился. 

Альберт Тарасов

Оригинал

На авиасалоне МАКС-2021 с максимально возможной рекламной помпой был представлен новейший российский истребитель Checkmate. Заместитель председателя правительства Российской Федерации по вопросам оборонно-промышленного комплекса Борисов Юрий Иванович сообщил, что спрос на этот самолёт на мировом рынке оценивается в 300 машин. «В первую очередь самолет будет ориентирован на страны Африки, на Индию, на Вьетнам», - добавил он. 

Не воевать, а торговать! Оружием

Сегодня

На авиасалоне МАКС-2021 с максимально возможной рекламной помпой был представлен новейший российский истребитель Checkmate. Заместитель председателя правительства Российской Федерации по вопросам оборонно-промышленного комплекса Борисов Юрий Иванович сообщил, что спрос на этот самолёт на мировом рынке оценивается в 300 машин. «В первую очередь самолет будет ориентирован на страны Африки, на Индию, на Вьетнам», - добавил он.

Название для самолёта придумали иностранное - всё для фронта, всё для победы всё для рынка

Для чего производится оружие? Чтобы им торговать или чтобы им воевать (а в отсутствие войны, как максимум, - стращать)? Производство оружия - это бизнес, то есть средство зарабатывания денег, или всё-таки оно необходимо для обороны страны? 

Складывается полное впечатление, что для нашей власти главным является заработать денег. Они готовы продать оружие даже в страны НАТО (зенитный ракетный комплекс С-400 продали в Турцию). Парадигма капиталистической экономики, заключающаяся в том, что любая человеческая деятельность должна приносить деньги, а польза меряется только и исключительно количеством получаемых в результате денег, глубоко ошибочна и порочна. В жизни есть много вещей, которые требуют расходов и совсем не предполагают получения доходов. Они - необходимый элемент в цепочке действий, направленных на получение какой-то пользы (дохода в денежном выражении в том числе). Например, в производстве есть транспортные расходы, расходы на то, на сё, а в конце получается польза, доход, прибыль. Но на отдельных этапах этой цепочки совсем не обязательно получать денежный доход. В движении заготовки по конвейеру в процессе её обработки или из одного цеха в другой глупо требовать прибыль на каждом отдельном участке технологической цепочки. 

Когда вы принимаете пищу, то в результате тоже одни расходы. Но без пищи нельзя прожить. То же с производством оружия: оно нужно для защиты отечества, оно предполагает расходы, но вовсе не требует получения доходов - не это его цель. Вашей главной задачей, господа Путин, Шойгу, Мишустин, Борисов, должно быть не заработать на производстве оружия, а защитить им в случае войны свою страну. Если же войны не будет, то это оружие может устареть, сгнить - и останутся у вас одни убытки в денежном выражении. Но это и не страшно, потому что не для того оружие производится. 

Посмотрите на официальные названия наших производящих оружие предприятий - всё это акционерные общества или компании, всё это коммерческие организации. Невозможно представить во времена Сталина такой заголовок в газетах: "Концерн «Калашников» предъявил иск авиахолдингу «Сухой»". 

Вы скажете, что оборона страны и получение прибыли друг другу не противоречат и друг друга не исключают? Вот именно, что противоречат и исключают. Поставка оружия своим потенциальным противникам всегда понижает собственную обороноспособность, ликвидирует то преимущество, которое было бы при отсутствии у вероятного противника такого же как у вас вооружения (да и худшего, но которого у них не было бы, не продай вы им его). 

Ссылка на то, что продавать можно только дружественным государствам, просто смешна. В условиях капиталистической конкуренции стран друг с другом даже военные союзы не гарантируют, что проданное вами оружие не повернётся однажды против вас. 

Эффективность оружейной отрасли должна измеряться не количеством денег от продажи оружия, а тем, как в случае войны оно может защитить страну. Всеобщая нацеленность на прибыль в оборонном производстве в принципе не способствует сокращению в мире вооружений и уменьшению опасности войн, а напротив, содействует военным конфликтам, нагнетанию истерии, агрессии. Это следует из логики рекламирования любого товара. Зачем кому-то будет нужно оружие, если в мире будет спокойно и никто никому не будет угрожать? 

На возражение "Не продадим мы, так продадут другие" я отвечу: "Ну и что?" Это никак не отменяет мою аргументацию, что "рынок вооружений" противоречит самой сути производства вооружений, тому, для чего оно нужно. Неужели нашей стране так позарез нужны деньги, что не достаточно торговать нефтью, газом, лесом, алюминием, а нужно обязательно ещё продать что-то из вооружений? Или у нас ума не хватает сделать что-то более технологичное, кроме оружия, чем алюминиевая болванка? Торговля оружием - это фарс, анекдот, бред, фантасмагория. Оружие из, прямо скажем, средства убийства превращается в обычный объект торговли - подобно игрушечным танчикам и самолётикам. Не говорю о безнравственности этой торговли (хотя, быть может, это самое главное). Или господа хотят таким оригинальным способом покончить с войнами на земле, сняв с оружия ореол средства убийства и сделав из него один из многих, наряду, например, с бананами и кофе, объект торговли, чтобы люди забыли, для чего оружие предназначено? Вряд ли получится. 

Мне страшно подумать (нет), что сделал бы с Путиным и всей его гоп-компанией Сталин, приди он сейчас к власти. И правильно бы сделал. 

Путин: «Мы встречались с американскими партнерами в последний раз в Осаке, и тоже состоялся вопрос о том, каким способом возможно зачесть наше новое современное оружие, в том числе гиперзвуковые ударные ракетные комплексы, в общие договоренности, имея в виду, что пока ни у одной страны мира, в том числе у США, такого оружия нет. Ну, я Дональду сказал: хочешь, мы тебе продадим. И таким образом сразу все уравновесим. Они, правда, говорят, что они сами скоро произведут. Ну, наверное, скоро произведут. Но зачем деньги тратить, когда мы уже потратили, можем с них что-то получить не в ущерб нашей безопасности». (из выступления на пленарной сессии Восточного экономического форума в 2019 г.) interfax.ru 

Альберт Тарасов

Оригинал

Об ошибках в статье Путина

Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков о статье Владимира Путина «Об историческом единстве русских и украинцев»: «Статья безусловно очень глубокая, она очень сложная, эта статья мировоззренческая. Это по сути даже не статья, это гораздо более глубокий материал, поэтому дискуссии — это хорошо, и они должны быть». 

Ну что ж, дискуссию я начал ещё до опубликования статьи. См. О чём никогда не расскажет Путин. Статья подтвердила мою правоту: Путин не сказал, кто на самом деле виноват в российско-украинском кризисе. Хотя при внимательном чтении и включении логики даже в этой статье можно увидеть ответ: виноват капитализм. Говоря о «единой стране» до 1991 года, Путин пишет: «за счёт, повторю, руководящей роли КПСС», то есть можно, как минимум, предположить, что скрепляла страну коммунистическая идеология. Действительно, был коммунизм — была единая страна, пришёл капитализм — распад. 

Продолжу. 

Путин: «Большевики относились к русскому народу как неисчерпаемому материалу для социальных экспериментов. Они грезили мировой революцией, которая, по их мнению, вообще отменит национальные государства. Поэтому произвольно нарезали границы, раздавали щедрые территориальные «подарки». В конечном счёте, чем именно руководствовались лидеры большевиков, кромсая страну, уже не имеет значения. Можно спорить о деталях, о подоплёке и логике тех или иных решений. Очевидно одно: Россия фактически была ограблена». 

Очевидно, Путин обвиняет в развале страны и потере Россией территорий большевиков: «кромсая страну», «была ограблена». Справедливо ли это обвинение? 

С фактологической стороны он врёт. «Большевики относились к русскому народу как неисчерпаемому материалу для социальных экспериментов». — Данное оценочное утверждение голословно, поэтому, согласно принципу презумпции лжи*, оно есть ложь. Всё, точка, лживость утверждения Путина формально доказана. (Общеизвестной истиной оно не является, и вряд ли Путин собирается его обосновать в следующей статье.) Является ложью и утверждение Путина о том, что «современная Украина — целиком и полностью детище советской эпохи», подразумевающее с учётом предшествующего контекста искусственность (то есть на пустом месте) создания государственности Украины большевиками. Он забывает написанное им чуть ранее, что Центральная Рада, которая заявила о создании Украинской Народной Республики (УНР) в составе России, а потом и провозгласившая независимость Украины, была создана ещё до прихода большевиков к власти. Большевики лишь закрепили статус Украины, что в то время возросшего национального движения при распаде империи было понятным и объяснимым. Большевики сыграли на чувстве национального самосознания, объединив народы в одно большое социалистическое государство СССР, они и предположить не могли, что придут предатели горбачёвы, ельцины и путины. 

Обращусь к общеметодологическим истинам, не знакомым Путину и большинству жителей Земли (ну не учат этому в школе, к сожалению, да и в вузах специально не проходят). 

Любое утверждение, в том числе обвинение (вменение вины) требует обоснования, доказательства. Этот очевидный принцип познания носит название закона достаточного основания. За основание необходимо брать только то, что принимается обеими сторонами — и теми, кто доказывает, и теми, кому доказывают. В случае доказательства вины в судебно-правовой системе в качестве основания для обвинения принимаются законы (Уголовный кодекс, Кодекс об административных правонарушениях), считающиеся общеобязательными и общеизвестными — и теми, кто обвиняет, и теми, кого обвиняют. 

Примут ли большевики обвинение Путина? Нет. Коммунистической идеологии совсем не свойственны узко-националистические идеи, которые исповедует Путин. Коммунизм по своей природе интернационален, всемирен. В теории коммунизма есть классы, а не нации, национальности и территории. Обвинять большевиков Путин не имеет никакого интеллектуального права. 

Что большевики якобы произвольно нарезали границы, Путин заметил. Причём, как он сам пишет, во времена СССР эти формальные границы не имели никакого значения («В СССР границы между республиками, конечно же, не воспринимались как государственные, носили условный характер в рамках единой страны...»). А что Ельцин не поставил вопрос о новых границах при разводе по национальным квартирам, когда эти границы действительно стали важны — это Путин не заметил. Не знаю, это лицемерие, нечестность или глупость? 

--------------------- 

*Согласно одному из основных принципов познания, называемому обычно "законом достаточного основания" (правильнее называть его просто "законом основания"), ЛЮБОЕ нетривиальное утверждение должно обосновываться (доказываться), не быть голословным. Если утверждение 100-процентно доказано логически или фактологически, то считается истинным (основание было достаточным для признания истинности утверждения). В противном случае его можно считать истинным (или ложным) лишь с той или иной степенью убедительности, доверия. Если не приведено ни одного аргумента в пользу утверждения, его надо считать ложью. Это я называю принципом «презумпции лжи»: Любое голословное утверждение по умолчанию надо считать ложью. 

Альберт Тарасов

Оригинал

Добавлю ещё одно замечание.

Путин: "В текст Декларации об образовании Союза ССР, а затем в Конституцию СССР 1924 года внесли право свободного выхода республик из Союза. Таким образом, в основание нашей государственности была заложена самая опасная «мина замедленного действия»".

Здесь мы видим проявление характерного для многих юристов дефекта мышления, заключающегося в придании завышенного значения написанным словам, идеализме. Люди пишут законы в связи с изменяющимися условиями, а не законы руководят действиями людей. Законы идут по боку, когда жизнь им противоречит. Написанные слова на бумаге ничего не значат, когда меняются исторические условия, когда происходят перевороты, революции, коренные преобразования. В Конституции СССР 70 лет были написаны слова о праве выхода, но страна не разваливалась. Только идеалист может думать, то не будь в конституции этих слов, то СССР существовал бы до сих пор (а также Чехословакия, Югославия...).

Социальные лифты и фильтры

 Общество не однородно, не гомогенно, в нём объективно существует деление людей на группы (подмножества, классы) по тем или иным характеристическим свойствам: уровню благосостояния, образованности, месте в общественном производстве, роду занятий, возрасту, полу, расе, национальности, языку и т. д.

Среди характеристических свойств есть такие, что, взятые за основание деления, дают непересекающиеся классы, выстраивающиеся в иерархию, которые схематично можно представить в виде горизонтальных слоёв один над другим — социальных слоёв (или страт). Чем к более высокому социальному слою принадлежит человек, тем, говорят, выше его социальное положение (социальный статус).

Социальная стратификация

Критерии, по которым общество делится на социальные слои: профессия (дворники, поломойки расположены ниже, а врачи, учителя — выше), уровень доходов (нищие, малоимущие, "средний класс"...), обладание властью (подчинённые и начальники, чиновники, депутаты разных уровней государственной власти) и т. д. Эти критерии не являются независимыми, между ними наблюдается связь. Так, у дворников, поломоек и уровень доходов, границы свободы в принятии решений и, соответственно последствия их профессиональных действий не так велики, как, например, у мэра или главы РЖД. В Соединённых Штатах Америки в своё время была положительная релевантность между цветом кожи человека и его нахождением внизу социальной иерархии: чернокожим было невозможно или очень трудно попасть в высшие слои общества. В рабовладельческом строе рабовладельцы стояли выше рабов, при капитализме хозяева средств производства стоят выше пролетариев.

Социальная пирамида в Древнем Египте

Чем выше слой, тем его объём меньше: академиков меньше, чем докторов наук, докторов меньше, чем кандидатов наук, людей с высшим образованием меньше, чем со средним...; миллиардеров меньше, чем миллионеров, миллионеров меньше, чем людей, живущих от зарплаты до зарплаты. Получается не слоёный пирог, а пирамида, сужающаяся кверху (если не брать во внимание «социальное дно» из нищих, бездомных, опустившихся наркоманов и других подобных асоциальных элементов, численность которого обычно мала). Это объясняется тем, что система управления, принятия решений устроена иерархически: над многими рабочими чуть меньше бригадиров, над бригадирами ещё меньше начальников цехов, над начальниками цехов ещё меньше главных инженеров, над ними совсем мало директоров... вице-премьеров меньше, чем министров, а премьер-министр в стране — в одном экземпляре.

Социальная пирамида при капитализме

Не будем говорить об иерархии в будущем пост-капиталистическом обществе (будет ли она вообще, а если будет, то какой, на чём основанной: исторически мы видим процессы ликвидации сословий, размывания социальных границ, демократизации), остановимся на сегодняшнем дне. В товарно-рыночной экономике размер оплаты труда и доходов прямо пропорционален высоте положения на социальной вертикали. Человек обычно стремится оказаться повыше — это поднимает его социальный статус. И дело не только в том, что те, кто находятся выше, живут лучше материально, но и в так называемом моральном удовлетворении — ощущении своей значимости для общества, престиже (приносить людям пользу и видеть ответную реакцию). В СССР были доски почёта, грамоты, звания героев социалистического труда и пр., медаль "ударник пятилетки". Заметим, что не всякое стремление подняться в социальной иерархии, даже не связанное с корыстью, является нравственным: бывает ещё властолюбие, честолюбие, тщеславие, гордыня.

Один и тот же человек не может в одно и то же время принадлежать к разным социальным слоям (напомню, слои не пересекаются): например, он не может принадлежать к "среднему классу" и одновременно "низшему", к "белым воротничкам" и одновременно к "синим воротничкам", быть капиталистом и пролетарием, миллиардером и нищим. Но он в сегодняшних условиях относительно легко может переходить от одного социального слоя к другому, в отличие от прошлых времён, когда человек от рождения был намертво прикреплён к своему социальному слою (сословию) и где случаи вертикального движения (вертикальной социальной мобильности, говоря научным языком социологов) были единичными (вспомним Михаила Ломоносова, сына крестьянина, ставшего академиком, или случаи жалования чина или дворянства за особые заслуги).

Те пути, которые существуют в обществе для поднятия по социальной лестнице, называются социальными лифтами. Чем выше образование, чем лучше воспитание (уровень социализации), чем более редкой профессией вы овладели и чем больше разных компетенций приобрели — знание языков, умение водить автомобиль, играть на музыкальном инструменте, участвовать в коллективной деятельности или уметь организовывать её... — тем выше вероятность переместиться в вышележащий социальный слой. Поэтому к социальным лифтам относят любые образовательные учреждения: детский сад, среднюю школу, вуз, те или иные профессиональные курсы, спортивные секции, художественные, музыкальные, спортивные школы...

Повышать свой уровень компетенций можно не только в процессе учёбы в учебном заведении, но и в процессе осуществления профессиональной деятельности, набирая опыт и двигаясь по карьерной лестнице. Это значит, что любой общественный институт, в котором человек профессионально трудится/служит (производство, орган власти, армия, театр, торговля, религиозное учреждение, образовательное учреждение...) является социальным лифтом. Можно привести примеры социальных лифтов, но нельзя дать из исчерпывающий список. Есть ещё автомастерские, библиотеки, скотобойни, кондитерские фабрики, аэропорты, теплицы, гостиницы... Разве можно всё перечислить?

Любая сфера жизнедеятельности общества является социальным лифтом: образование, культура, здравоохранение, оборона, политика, наука, экономика, религия. Не может быть никакого социального (то есть общественного) лифта вне общества. Одно неотрывно от другого. Никаких иных социальных (общественных) лифтов, отличных от социальных (общественных) институтов, помыслить невозможно. Поэтому глупо выглядят часто раздающиеся призывы, что надо создавать какие-то новые (?!) социальные лифты: Пойди туда, не знаю куда, создай то, не знаю что. Кого, куда и зачем вы хотите ими поднимать?

В некоторых учебниках к социальным лифтам относят "физические и умственные способности человека, внешние данные". Это не правильно. Качества человека — это то, что позволяет пройти на следующий уровень социальной лестницы, но они не суть общественный институт. Здесь проявляется типичная методологическая ошибка метафоризации (певица может сказать: мои связки — это мой социальный лифт; проститутка может сказать: моя сексуальная привлекательность — это мой социальный лифт).

А вот парикмахерскую, салон красоты, кабинет протезирования зубов или клинику пластической хирургии можно назвать социальными лифтами для их клиентов, т. к. во многих областях деятельности они помогают повысить свой статус (например, артистам, моделям, публичным людям).

Очевидно, что социальное продвижение вверх должно осуществляться в соответствии с качествами человека, его компетенциями. Руководителем малого или большого коллектива, производства, организации (оркестра, театра, цеха, фабрики, завода, свинофермы, вуза, госкомпании...), может быть не каждый, а только обладающий нужными качествами. Да и мест вверху меньше, чем внизу, поэтому необходим отбор (собеседование, экзамен, конкурс, выборы, квота), называемый социальным фильтром. (Вполне возможно, что я был первым, кто сказал о социальных фильтрах (2012 г.). Во всяком случае, тогда никаких упоминаний о социальных фильтрах я не нашёл, а сейчас о них говорят, когда рассказывают о вертикальной социальной мобильности.)

Если серьёзно воспринимать либеральные лозунги о равенстве всех людей с самого рождения, то мы видим, что в современном мире это не соответствует действительности.

— Может ли сын член-корреспондента стать академиком?

— Нет, не может: у академика есть свой сын. (Анекдот)

Мы не наблюдаем абсолютного равенства, то есть правильной, корректной работы социальных фильтров (иначе, например, губернаторы и мэры не отправлялись бы иногда в тюрьму). При капитализме положение на социальной лестнице далеко не всегда отражает действительные качества индивида. Номинальное обладание высоким социальным статусом не всегда совпадает с реальными качествами обладателя этого статуса, с его действительной пользой обществу, то есть человек с более подходящими для какой-то высокой должности или рода деятельности качествами может находится ниже на социальной лестнице. Часто известными, богатыми становятся не те, кто этого достоин. Например, блогер может нести чушь, но быть чрезвычайно популярным и "успешным" (Юрий Дудь и др.). Сама капиталистическая система поддерживает тех, кто её поддерживает.

Для социального продвижения вверх важное значение имеет социальное происхождение. Родившийся в семье миллиардера, как минимум, будет миллионером. Сыновья, дочери, племянники высших государственных лиц оказываются на высших постах в Правительстве, крупных компаниях, банках, фондах, а если занимаются собственным бизнесом, то оказываются очень успешными.

Сергей и Валентина Матвиенко. Свободное фото из Интернета

Сергей и Владимир Кириенко. Фото: compromat.ru

Николай и Дмитрий Патрушевы. Фото: Алексей Дружинин/ТАСС, РИА Новости

Юрий и Игорь Чайка. Свободное фото из Интернета

Сергей и Сергей Сергеевич Ивановы. Фото: Гавриил Григоров/ТАСС, Анатолий Жданов/Коммерсантъ

Эту фотогалерею можно продолжать...

Выгодно заключить брак, завести удачное знакомство, дать взятку, купить должность, стать любовником или любовницей высшего лица — всё это тоже социальные лифты, так как являются общественными институтами, помогающими подняться в социальной иерархии (брак, семья, собственность — общественные институты, доставшиеся нам из прошлого).

Эти лифты нельзя считать честными, потому что они поднимают человека в обход обще- и равнодоступных фильтров.

Многие называют ЕГЭ хорошим социальным лифтом. Действительно, с появлением ЕГЭ выпускники со всей страны получили возможность поступить в самые престижные вузы страны. Но ЕГЭ — это не социальный лифт, а социальный фильтр, как любой другой экзамен.

Нужны не новые лифты (их и так много, они работают, иначе наверху были бы свободные места), а равный доступ к этим лифтам, ликвидация и недопущение создания привилегированных лифтов для денежной элиты, а также хорошо работающие социальные фильтры, чтобы наверх не попадали недостойные люди (нечестные, непрофессиональные, коррупционеры, самодуры, глупцы, властолюбцы). Эти отсеивающие фильтры должны быть на разных этапах — от попадания в 10-й класс средней школы, поступления в вуз, до занятия должности президента страны. Эти фильтры должны быть равнодоступными (как ЕГЭ) и их работа должна быть прозрачной и открытой.

Социальные лифты могут эффективно работать только совместно с социальными фильтрами (повторю: невозможно поднять с одного уровня на другой всех, т. к. пирамида сужается кверху). Примером противного могут служить плохо работающие фильтры ЕГЭ и ОГЭ при окончании школы или 9 классов: нижняя граница сдачи баллов для получения аттестата или перехода в 10-й класс очень низка и практически не происходит отсев. То же с фильтром для поступления в вуз и получения диплома. В итоге среднее и высшее образование как социальный лифт обесцениваются: аттестат перестаёт что-либо значить, люди с дипломом о высшем образовании метут улицы, торгуют на рынке.

Появление платного образования добавило социального неравенства, т. к. у людей с деньгами больше доступа к социальным лифтам.

К социальным лифтам в специальной литературе относят и "смену места жительства". Это также не правильно. Действительно, в большом городе или в столице, больше возможностей для роста, больше разнообразных социальных лифтов, чем в деревне. Но смена места жительства, как и смена вида деятельности, — это не сам социальный лифт, а лишь выбор социального лифта.

Ещё Марксом и Энгельсом были поставлены задачи преодоления при социализме различий между городом и деревней, между физическим и умственным трудом. С точки зрения понятий социальных лифтов, социальной структуры общества, это есть установление равенства возможностей, равнодоступности к социальным лифтам, ликвидация самой иерархическо-сословной структуры общества. Технологический прогресс (развитие транспорта, других средств коммуникаций, автоматизация, роботизация, информатизация, увеличение наукоёмкости технологий) постепенно стирает указанные различия.

Диалектика говорит, что ни одно явление нельзя вполне понять, если рассматривать его изолированно, в отрыве от более широкого контекста, без обращения к его развитию и отрицанию. Поэтому, хотя я и сказал в начале, что не буду говорить о будущем, мне пришлось выйти за рамки сегодняшнего дня и употребить слово "социализм".

Понятно, что при власти капитала, всегда будут попытки купить себе привилегию, поэтому установление полного равенства возможно только с ликвидацией капитализма. Это не означает, что нужно сидеть сложа руки. Даже в рамках капитализма нужно бороться за равенство, бесплатное образование, против кумовства, привилегий, элитарности, за честные выборы — это и будет движением к социализму хотя бы в части формирования классового сознания пролетариата.

Альберт Тарасов

За кого нас держит Путин?

 "Дорогие друзья.

Я предельно объективно, подробно и абсолютно искренне доложил вам о сегодняшнем состоянии и о предложениях по устойчивому развитию пенсионной системы в нашей стране". — ПУТИН В. В.

Из Обращения к гражданам России 29.08.2018.

Изображение из открытых источников

Действительно ли Путин искренен и объективен, расхваливая повышение пенсионного возраста, или он врёт и манипулирует?

Впрочем, ответ на данный вопрос не так важен. Можно абсолютно искренне верить, что являешься объективным, и при этом нести чушь, можно абсолютно искренне верить, что делаешь добро, и творить зло.

Мы живём при капитализме — и это всё объясняет: Путин, как ставленник капитала, защищает интересы капитала. Это объективный закон: в классовом обществе власть всегда принадлежит экономически господствующему классу.

«Современная государственная власть есть не что иное, как комитет, заведующий общественными делами буржуазии». К. Маркс, Ф. Энгельс «Манифест коммунистической партии»

Повышение пенсионного возраста логично и естественно при капитализме, другого и нельзя было ожидать. Хотели капитализма — получите: платное образование, платную медицину, ипотеку, повышение пенсионного возраста... Следуя логике капитализма, пенсии надо вообще отменить или, как минимум, сделать пенсионную систему строго накопительной, без всяких социальных гарантий со стороны государства: страхуй самого себя от нищей старости, как страхуешься от пожара или перелома ноги (не дожил до пенсии — все твои пенсионные отчисления пропадают, в противном случае нельзя говорить ни о каком страховом характере пенсии: чтобы кто-то мог получить страховую выплату, другие должны ничего не получить, страхование работает только так).

Солидарная пенсионная система при капитализме — это абсурд. При капитализме есть две абсолютно разные, не равные категории граждан, два антагонистических класса: капиталисты и пролетарии. Какая пенсия может быть Абрамовичу с Усмановым!? Вы в своём уме?
Капиталист при капитализме главный, он вовсе не ровня наёмному работнику. Работник для капиталиста — всего лишь средство производства, а зарплата этого наёмного работника — это издержка производства, такая же, как затраты на электроэнергию, воду, амортизацию станков и пр.
Капиталистическое производство имеет целью прибыль. Вот с прибыли и должны, если по справедливости, платиться социальные отчисления в строгом соответствии с долей труда каждого работника в этой общей (общим трудом созданной) прибыли, но не с издержки, коей является заработная плата наёмного работника, и каковую приравняли к доходу капиталиста.

Но вы, конечно, понимаете: если руководствоваться справедливостью, то автоматически теряет смысл капиталистическая экономика, которая превратится тогда в социалистическую, т. к. труд будет оплачиваться по реальным результатам, реальному вкладу (лозунг «Каждому по труду»), по настоящей доле труда в прибыли; тогда исчезнут и капиталисты, т. к. никакого экономического смысла не будет иметь юридически формальное владение средствами производства, если это владение не позволяет присваивать прибавочный труд, получать незаработанное, ренту, где капиталист превращается в обычного работника (пусть даже управляющего, директора, но всё-таки обычного работника).

Так что не против повышения пенсионного возраста надо бороться (не всего лишь против этого), а за национализацию крупных производств, особенно — связанных с добычей и переработкой природных ресурсов, отмену пенсий всем капиталистам (не только Абрамовичу и другим миллиардерам, но и миллионерам владельцу маленькой парикмахерской или пекарни), перевод пенсионного фонда полностью на бюджетное финансирование, отмену государственных пенсий всем наёмным работникам, работающим на негосударственных предприятиях и в негосударственных учреждениях (пересчитать пенсии, оставив только ту долю пенсии, когда человек работал «на государство», а каждый нанимающийся к капиталисту пусть сам торгуется с ним за цену своей рабочей силы с учётом «отложить на старость»), за социализм.

Путин: Но ведь мы знаем, что постепенно наступит время, когда для индексации пенсий у государства не будет хватать средств. А затем и сама регулярная выплата пенсий может стать проблемой, как это уже и было в 90‑е.

Голословное, бездоказательное заявление! Используется манипулятивный приём: то, что требуется доказать, объявляется всем известным, очевидным («ведь мы знаем»). Ни Путин, ни Правительство не предоставили населению никаких расчётов, не предложили их обсудить, проверить, оценить, а просто объявили своё готовое решение.
Так как суть проблемы заключается в нехватке денег, то вполне логично было бы именно на «цифры» опираться в доказательстве неизбежной необходимости повышения пенсионного возраста, привести таблицы, диаграммы — наше население достаточно образованное, чтобы понять такое доказательство. Даже обидно, что нас держат то ли за несмышлёных малышей из детского сада, не знакомых с арифметикой, то ли за лохов. Скорее всего, — второе.

Путин: Смотрите, ещё в 2005 году соотношение работающих граждан, за которых регулярно выплачиваются взносы в Пенсионный фонд, и граждан, получающих страховую пенсию по старости, у нас составляло почти 1,7:1. А в 2019‑м оно составит уже 1,2:1. То есть практически 1:1. И если не предпринимать никаких мер, то мы не сможем сохранить доходы пенсионной системы.

И что? Как отсюда следует, что надо повышать пенсионный возраст? Что за развод для неграмотных лохов?! Нам хотят сказать, что 1,2 работающих якобы кормят одного пенсионера. Что за идиотский показатель?! Путин собирается суп варить из работающего и кормить им пенсионеров? Тогда, действительно, 1,2 работающих на одного пенсионера маловато — на полгода не хватит пропитания.
Пенсионерам платится ПЕНСИЯ, то есть деньги. Эти деньги генерирует работающий человек. Нужно считать не по головам, а смотреть СКОЛЬКО ДЕНЕГ СОЗДАЁТ РАБОТАЮЩИЙ и на скольких пенсионеров их хватит. То есть нужно считать все деньги, которые генерирует работающий, а не малую их часть — только отчисления в пенсионный фонд с зарплаты, как это сделало Правительство. Статистический показатель «один работающий на одного пенсионера» не означает реально, что один работающий обеспечивает пенсией способен обеспечить пенсией только одного пенсионера. Например, Эльвира Набиуллина или Маргарита Симоньян, если верить официальным данным, зарабатывают вместе столько, что их зарплат хватит более чем на 400 пенсионеров со средней по стране пенсией (если, конечно, самим Набиуллиной и Симоньян платить более разумно, снизить зарплату чиновникам — но нет, мы лучше поднимем пенсионный возраст!). Каждая из них явно "кормит" способна «прокормить» не одного целого и две десятых пенсионера, а намного больше.

Есть расчёты по работающим других профессий. Например, металлург на самом деле производит стоимость, выражаемую в деньгах, которых хватило бы на двадцать пенсионеров (это уже с вычетом его зарплаты и всех налогов и социальных отчислений, — но эти деньги, как мы понимаем, при капитализме попадают не пенсионерам, а совсем в другие карманы).

Любая экономическая задача — это задача математическая. Если бы студент-первокурсник с факультета прикладной математики (не экономист) для решения пенсионной проблемы состряпал такую модель, как использовал Путин и его Правительство, то ему бы поставили двойку. «Один работающий на одного пенсионера» — это пустое сотрясение воздуха, полезной информации в котором ноль, это «аргумент» для безграмотных идиотов или для лохов. В тысяча девятьсот затёртом году для рыться котлована нужно было сто человек, а сейчас хватает одного человека с экскаватором.
Я в своё время, учась в школе и институте, постоянно работал каждую весну и осень в поле на уборке, прополке вместе с тысячами других школьников и студентов по всей стране. Сейчас эту же самую работу намного качественнее и быстрее делают на с/х машинах. Откуда господин Президент взял, что один работающий на одного пенсионера — это мало?! Где расчёты?

Нужно рассматривать явления диалектически, в развитии, с учётом конкретных изменяющихся условий. За последние десятилетия повысилась не только средняя продолжительность жизни, но и производительность труда. Причём рост второго много больше. Cхема «денег не хватает, так как на одного работающего слишком много пенсионеров, поэтому количество первых надо увеличить, а количество последних сократить» слишком примитивна, поверхностна, а следовательно, не верна. Кроме пенсионеров, есть и другие иждивенцы — изменилось ли их общее и относительное количество за последние годы? По данным Росстата в 2000 году в России насчитывалось чиновников всех уровней 3,45 млн человек, в 2018 — 5,7 млн. Та же картина с силовиками. Почему сокращают не их, а пенсионеров? Любой ли «труд» является настоящим трудом, и каждый «работающий» настоящим производительным работающим (Путин, помнится, и о биржевых спекулянтах сказал, что они честно зарабатывают)? Если в пенсионном фонде не хватает денег, то, может, этот фонд не правильно наполняется? Почему правительство не рассматривает вопрос о количестве денег, создаваемых в экономике работающим человеком, и куда эти деньги идут, а просто считает людей по головам? А потому, что тогда придётся сказать правду: что мы живём при капитализме, то есть в классовом обществе, где есть эксплуататоры, которым как раз и уходят в виде так называемой прибавочной стоимости те деньги, которые создаёт работающий — на яхты, дворцы и пр. Чтобы количество миллиардеров увеличивалось, а их яхты и дворцы становились всё больше и роскошнее, надо повысить пенсионный возраст — чего тут не понятного?

По сведениям журнала Forbes

Картинка с канала ПОЛИТОБЗОР

Ни одну проблему нельзя по-настоящему решить (а не просто временно ослабить) в рамках той системы, в которой эта проблема возникла. И Правительство пенсионную проблему не решило, принцип наполнения пенсионного фонда остался тем же самым, всего лишь внесли изменения в один из параметров существующей системы, а именно повысили возраст выхода на пенсию. Поэтому пройдёт время — и опять денег перестанет хватать, и придётся снова повышать пенсионный возраст. Капиталисты всегда будут стремиться по максимуму отобрать, присвоить созданный обществом прибавочный продукт, поэтому никогда — пока существует капитал — не будет хватать денег на пенсии и другие социальные выплаты. Не бывает такого, чтобы и волки были сыты, и овцы целы.

Итак, мы видим, что рассматривая пенсионную проблему сущностно и глубоко, мы приходим к выводу о том, что: 1) причиной возникшей проблемы является капитализм, 2) решить проблему можно только уничтожив капитализм.
Невозможно уговорить бизнес быть «социально ответственным»: он делает только то, что ему экономически выгодно. Настоящее «социальное государство» — это социалистическое государство.

Путин: Предложенные изменения в пенсионной системе позволят не просто сохранить уровень доходов пенсионеров, но главное — обеспечить их устойчивый, опережающий рост. Уже в 2019 году индексация пенсий по старости составит порядка 7 процентов, что в два раза выше прогнозируемой инфляции на конец 2018 года. В целом в предстоящие шесть лет мы сможем ежегодно увеличивать пенсию по старости для неработающих пенсионеров в среднем на 1 тысячу рублей.

Или маленькая пенсия, или повышение пенсионного возраста — вот такую альтернативу нам предлагают. В методологии это называется «ложной  альтернативой» (ложной дилеммой, ложной дихотомией) — упущение иных возможностей, кроме некоторых двух рассматриваемых — и используется для манипулирования (героиня Фаины Раневской в фильме «Подкидыш» говорит девочке: «Скажи, маленькая, что ты хочешь: чтоб тебе оторвали голову — или ехать на дачу?»).

Путин: ... рассматривало ли Правительство какие‑то другие варианты, другие резервы для обеспечения устойчивости пенсионной системы без повышения пенсионного возраста? Конечно, да. Конечно, рассматривало. По моему поручению Правительство вплоть до последнего времени проводило эту работу. Все возможные альтернативные сценарии были тщательно изучены и просчитаны. Оказалось, что, по сути, ничего кардинально они не решают. В лучшем случае просто латают дыры. Или, того хуже, несут разрушительные последствия для экономики страны в целом.

Они рассмотрели: «введение прогрессивной шкалы подоходного налога», «продать часть госсобственности, например, как некоторые предлагают, все здания Пенсионного фонда, включая его региональные отделения», «обложить дополнительными налогами нефтегазовые компании, топливно-энергетический комплекс», «активнее использовать средства резервных фондов, которые пополняются за счет доходов от нефти и газа», «за счёт федерального бюджета покрывать... дефицит [Пенсионного фонда]».

Как видим, Правительство не рассмотрело одну альтернативу, изложенную выше: национализировать крупные предприятия и природные ресурсы, чтобы та часть денег, которая идёт на яхты с дворцами и золотые ёршики для унитазов, шла пенсионерам. Да и не могло рассмотреть в принципе (см. выше).

Денег в каком-либо месте может не хватать по двум причинам: 1) либо их вообще мало производят (мало продуктивного труда, мало реальной экономики: когда говорят о недостатке денег, то это означает не недостаток бумажек, которые можно напечатать в любом количестве, а недостаток того, представителем чего является каждый рубль, — продукции, созданной работающими людьми), 2) или их неправильно распределяют (где-то густо, а где-то пусто).

Увеличивать общее количество денег, увеличивая экономику (ВВП), конечно, надо. Но без решения второй задачи — правильного распределения денег, уменьшения числа настоящих нахлебников, а не пенсионеров, денег на выплату пенсий всегда будет не хватать. Более того, первую задачу нельзя решить без решения второй. В современном мире развитых технологий и высочайшей производительности мы не видим проблемы недостатка производственных мощностей или ресурсов: мощности недогружены, рабочая сила в избытке, всё можно построить, возвести, вырастить, произвести, перевезти; нет проблемы где купить, где достать, а есть проблема кому продать, кто в состоянии купить всё произведённое. Когда говорят, что нет денег на создание или развитие какого-то производства, то их не вообще нет, а только в данном месте, но они есть в другом. Проблема малых (или даже отрицательных) темпов роста экономики имеет причиной не абсолютное отсутствие денег, а относительное — не правильное их распределение.

Препятствием правильному распределению денег, направленному на развитие экономики в интересах общества, является частная собственность (на средства производства), то есть капитализм с его анархией производства, невозможностью не даёт .

При капитализме «средства производства, жизненные припасы, рабочие руки, все элементы производства и общего благосостояния находятся в избытке. Но, как говорит Фурье, этот избыток становится источником нужды и лишений, потому что именно он-то и препятствует превращению в капитал средств производства и потребления, ибо в капиталистическом обществе средства производства не могут функционировать иначе, как превратившись в капитал, т.е. в орудие эксплуатации человеческой рабочей силы. Как привидение, стоит между рабочими и средствами производства и потребления необходимость превращения этих средств производства в капитал. Она одна препятствует соединению вещественных и личных двигателей производства, она одна мешает средствам производства превращаться в продукты, а рабочим жить и трудиться.» Ф. Энгельс «Развитие социализма от утопии к науке»

Известный блогер Валентин Петухов выкупил все места в самолёте (более 1 млн руб.), чтобы никто не мешал ему лететь с комфортом из Москвы в Сочи. А на пенсионеров денег нет. Фото из соцсетей.

Путин: Прошу вас отнестись к этому с пониманием.

Граждане, мы ещё не догнали передовые страны по количеству миллиардеров, поймите нас!

Альберт Тарасов

Оригинал