За кого нас держит Путин?

 "Дорогие друзья.

Я предельно объективно, подробно и абсолютно искренне доложил вам о сегодняшнем состоянии и о предложениях по устойчивому развитию пенсионной системы в нашей стране". — ПУТИН В. В.

Из Обращения к гражданам России 29.08.2018.

Изображение из открытых источников

Действительно ли Путин искренен и объективен, расхваливая повышение пенсионного возраста, или он врёт и манипулирует?

Впрочем, ответ на данный вопрос не так важен. Можно абсолютно искренне верить, что являешься объективным, и при этом нести чушь, можно абсолютно искренне верить, что делаешь добро, и творить зло.

Мы живём при капитализме — и это всё объясняет: Путин, как ставленник капитала, защищает интересы капитала. Это объективный закон: в классовом обществе власть всегда принадлежит экономически господствующему классу.

«Современная государственная власть есть не что иное, как комитет, заведующий общественными делами буржуазии». К. Маркс, Ф. Энгельс «Манифест коммунистической партии»

Повышение пенсионного возраста логично и естественно при капитализме, другого и нельзя было ожидать. Хотели капитализма — получите: платное образование, платную медицину, ипотеку, повышение пенсионного возраста... Следуя логике капитализма, пенсии надо вообще отменить или, как минимум, сделать пенсионную систему строго накопительной, без всяких социальных гарантий со стороны государства: страхуй самого себя от нищей старости, как страхуешься от пожара или перелома ноги (не дожил до пенсии — все твои пенсионные отчисления пропадают, в противном случае нельзя говорить ни о каком страховом характере пенсии: чтобы кто-то мог получить страховую выплату, другие должны ничего не получить, страхование работает только так).

Солидарная пенсионная система при капитализме — это абсурд. При капитализме есть две абсолютно разные, не равные категории граждан, два антагонистических класса: капиталисты и пролетарии. Какая пенсия может быть Абрамовичу с Усмановым!? Вы в своём уме?
Капиталист при капитализме главный, он вовсе не ровня наёмному работнику. Работник для капиталиста — всего лишь средство производства, а зарплата этого наёмного работника — это издержка производства, такая же, как затраты на электроэнергию, воду, амортизацию станков и пр.
Капиталистическое производство имеет целью прибыль. Вот с прибыли и должны, если по справедливости, платиться социальные отчисления в строгом соответствии с долей труда каждого работника в этой общей (общим трудом созданной) прибыли, но не с издержки, коей является заработная плата наёмного работника, и каковую приравняли к доходу капиталиста.

Но вы, конечно, понимаете: если руководствоваться справедливостью, то автоматически теряет смысл капиталистическая экономика, которая превратится тогда в социалистическую, т. к. труд будет оплачиваться по реальным результатам, реальному вкладу (лозунг «Каждому по труду»), по настоящей доле труда в прибыли; тогда исчезнут и капиталисты, т. к. никакого экономического смысла не будет иметь юридически формальное владение средствами производства, если это владение не позволяет присваивать прибавочный труд, получать незаработанное, ренту, где капиталист превращается в обычного работника (пусть даже управляющего, директора, но всё-таки обычного работника).

Так что не против повышения пенсионного возраста надо бороться (не всего лишь против этого), а за национализацию крупных производств, особенно — связанных с добычей и переработкой природных ресурсов, отмену пенсий всем капиталистам (не только Абрамовичу и другим миллиардерам, но и миллионерам владельцу маленькой парикмахерской или пекарни), перевод пенсионного фонда полностью на бюджетное финансирование, отмену государственных пенсий всем наёмным работникам, работающим на негосударственных предприятиях и в негосударственных учреждениях (пересчитать пенсии, оставив только ту долю пенсии, когда человек работал «на государство», а каждый нанимающийся к капиталисту пусть сам торгуется с ним за цену своей рабочей силы с учётом «отложить на старость»), за социализм.

Путин: Но ведь мы знаем, что постепенно наступит время, когда для индексации пенсий у государства не будет хватать средств. А затем и сама регулярная выплата пенсий может стать проблемой, как это уже и было в 90‑е.

Голословное, бездоказательное заявление! Используется манипулятивный приём: то, что требуется доказать, объявляется всем известным, очевидным («ведь мы знаем»). Ни Путин, ни Правительство не предоставили населению никаких расчётов, не предложили их обсудить, проверить, оценить, а просто объявили своё готовое решение.
Так как суть проблемы заключается в нехватке денег, то вполне логично было бы именно на «цифры» опираться в доказательстве неизбежной необходимости повышения пенсионного возраста, привести таблицы, диаграммы — наше население достаточно образованное, чтобы понять такое доказательство. Даже обидно, что нас держат то ли за несмышлёных малышей из детского сада, не знакомых с арифметикой, то ли за лохов. Скорее всего, — второе.

Путин: Смотрите, ещё в 2005 году соотношение работающих граждан, за которых регулярно выплачиваются взносы в Пенсионный фонд, и граждан, получающих страховую пенсию по старости, у нас составляло почти 1,7:1. А в 2019‑м оно составит уже 1,2:1. То есть практически 1:1. И если не предпринимать никаких мер, то мы не сможем сохранить доходы пенсионной системы.

И что? Как отсюда следует, что надо повышать пенсионный возраст? Что за развод для неграмотных лохов?! Нам хотят сказать, что 1,2 работающих якобы кормят одного пенсионера. Что за идиотский показатель?! Путин собирается суп варить из работающего и кормить им пенсионеров? Тогда, действительно, 1,2 работающих на одного пенсионера маловато — на полгода не хватит пропитания.
Пенсионерам платится ПЕНСИЯ, то есть деньги. Эти деньги генерирует работающий человек. Нужно считать не по головам, а смотреть СКОЛЬКО ДЕНЕГ СОЗДАЁТ РАБОТАЮЩИЙ и на скольких пенсионеров их хватит. То есть нужно считать все деньги, которые генерирует работающий, а не малую их часть — только отчисления в пенсионный фонд с зарплаты, как это сделало Правительство. Статистический показатель «один работающий на одного пенсионера» не означает реально, что один работающий обеспечивает пенсией способен обеспечить пенсией только одного пенсионера. Например, Эльвира Набиуллина или Маргарита Симоньян, если верить официальным данным, зарабатывают вместе столько, что их зарплат хватит более чем на 400 пенсионеров со средней по стране пенсией (если, конечно, самим Набиуллиной и Симоньян платить более разумно, снизить зарплату чиновникам — но нет, мы лучше поднимем пенсионный возраст!). Каждая из них явно "кормит" способна «прокормить» не одного целого и две десятых пенсионера, а намного больше.

Есть расчёты по работающим других профессий. Например, металлург на самом деле производит стоимость, выражаемую в деньгах, которых хватило бы на двадцать пенсионеров (это уже с вычетом его зарплаты и всех налогов и социальных отчислений, — но эти деньги, как мы понимаем, при капитализме попадают не пенсионерам, а совсем в другие карманы).

Любая экономическая задача — это задача математическая. Если бы студент-первокурсник с факультета прикладной математики (не экономист) для решения пенсионной проблемы состряпал такую модель, как использовал Путин и его Правительство, то ему бы поставили двойку. «Один работающий на одного пенсионера» — это пустое сотрясение воздуха, полезной информации в котором ноль, это «аргумент» для безграмотных идиотов или для лохов. В тысяча девятьсот затёртом году для рыться котлована нужно было сто человек, а сейчас хватает одного человека с экскаватором.
Я в своё время, учась в школе и институте, постоянно работал каждую весну и осень в поле на уборке, прополке вместе с тысячами других школьников и студентов по всей стране. Сейчас эту же самую работу намного качественнее и быстрее делают на с/х машинах. Откуда господин Президент взял, что один работающий на одного пенсионера — это мало?! Где расчёты?

Нужно рассматривать явления диалектически, в развитии, с учётом конкретных изменяющихся условий. За последние десятилетия повысилась не только средняя продолжительность жизни, но и производительность труда. Причём рост второго много больше. Cхема «денег не хватает, так как на одного работающего слишком много пенсионеров, поэтому количество первых надо увеличить, а количество последних сократить» слишком примитивна, поверхностна, а следовательно, не верна. Кроме пенсионеров, есть и другие иждивенцы — изменилось ли их общее и относительное количество за последние годы? По данным Росстата в 2000 году в России насчитывалось чиновников всех уровней 3,45 млн человек, в 2018 — 5,7 млн. Та же картина с силовиками. Почему сокращают не их, а пенсионеров? Любой ли «труд» является настоящим трудом, и каждый «работающий» настоящим производительным работающим (Путин, помнится, и о биржевых спекулянтах сказал, что они честно зарабатывают)? Если в пенсионном фонде не хватает денег, то, может, этот фонд не правильно наполняется? Почему правительство не рассматривает вопрос о количестве денег, создаваемых в экономике работающим человеком, и куда эти деньги идут, а просто считает людей по головам? А потому, что тогда придётся сказать правду: что мы живём при капитализме, то есть в классовом обществе, где есть эксплуататоры, которым как раз и уходят в виде так называемой прибавочной стоимости те деньги, которые создаёт работающий — на яхты, дворцы и пр. Чтобы количество миллиардеров увеличивалось, а их яхты и дворцы становились всё больше и роскошнее, надо повысить пенсионный возраст — чего тут не понятного?

По сведениям журнала Forbes

Картинка с канала ПОЛИТОБЗОР

Ни одну проблему нельзя по-настоящему решить (а не просто временно ослабить) в рамках той системы, в которой эта проблема возникла. И Правительство пенсионную проблему не решило, принцип наполнения пенсионного фонда остался тем же самым, всего лишь внесли изменения в один из параметров существующей системы, а именно повысили возраст выхода на пенсию. Поэтому пройдёт время — и опять денег перестанет хватать, и придётся снова повышать пенсионный возраст. Капиталисты всегда будут стремиться по максимуму отобрать, присвоить созданный обществом прибавочный продукт, поэтому никогда — пока существует капитал — не будет хватать денег на пенсии и другие социальные выплаты. Не бывает такого, чтобы и волки были сыты, и овцы целы.

Итак, мы видим, что рассматривая пенсионную проблему сущностно и глубоко, мы приходим к выводу о том, что: 1) причиной возникшей проблемы является капитализм, 2) решить проблему можно только уничтожив капитализм.
Невозможно уговорить бизнес быть «социально ответственным»: он делает только то, что ему экономически выгодно. Настоящее «социальное государство» — это социалистическое государство.

Путин: Предложенные изменения в пенсионной системе позволят не просто сохранить уровень доходов пенсионеров, но главное — обеспечить их устойчивый, опережающий рост. Уже в 2019 году индексация пенсий по старости составит порядка 7 процентов, что в два раза выше прогнозируемой инфляции на конец 2018 года. В целом в предстоящие шесть лет мы сможем ежегодно увеличивать пенсию по старости для неработающих пенсионеров в среднем на 1 тысячу рублей.

Или маленькая пенсия, или повышение пенсионного возраста — вот такую альтернативу нам предлагают. В методологии это называется «ложной  альтернативой» (ложной дилеммой, ложной дихотомией) — упущение иных возможностей, кроме некоторых двух рассматриваемых — и используется для манипулирования (героиня Фаины Раневской в фильме «Подкидыш» говорит девочке: «Скажи, маленькая, что ты хочешь: чтоб тебе оторвали голову — или ехать на дачу?»).

Путин: ... рассматривало ли Правительство какие‑то другие варианты, другие резервы для обеспечения устойчивости пенсионной системы без повышения пенсионного возраста? Конечно, да. Конечно, рассматривало. По моему поручению Правительство вплоть до последнего времени проводило эту работу. Все возможные альтернативные сценарии были тщательно изучены и просчитаны. Оказалось, что, по сути, ничего кардинально они не решают. В лучшем случае просто латают дыры. Или, того хуже, несут разрушительные последствия для экономики страны в целом.

Они рассмотрели: «введение прогрессивной шкалы подоходного налога», «продать часть госсобственности, например, как некоторые предлагают, все здания Пенсионного фонда, включая его региональные отделения», «обложить дополнительными налогами нефтегазовые компании, топливно-энергетический комплекс», «активнее использовать средства резервных фондов, которые пополняются за счет доходов от нефти и газа», «за счёт федерального бюджета покрывать... дефицит [Пенсионного фонда]».

Как видим, Правительство не рассмотрело одну альтернативу, изложенную выше: национализировать крупные предприятия и природные ресурсы, чтобы та часть денег, которая идёт на яхты с дворцами и золотые ёршики для унитазов, шла пенсионерам. Да и не могло рассмотреть в принципе (см. выше).

Денег в каком-либо месте может не хватать по двум причинам: 1) либо их вообще мало производят (мало продуктивного труда, мало реальной экономики: когда говорят о недостатке денег, то это означает не недостаток бумажек, которые можно напечатать в любом количестве, а недостаток того, представителем чего является каждый рубль, — продукции, созданной работающими людьми), 2) или их неправильно распределяют (где-то густо, а где-то пусто).

Увеличивать общее количество денег, увеличивая экономику (ВВП), конечно, надо. Но без решения второй задачи — правильного распределения денег, уменьшения числа настоящих нахлебников, а не пенсионеров, денег на выплату пенсий всегда будет не хватать. Более того, первую задачу нельзя решить без решения второй. В современном мире развитых технологий и высочайшей производительности мы не видим проблемы недостатка производственных мощностей или ресурсов: мощности недогружены, рабочая сила в избытке, всё можно построить, возвести, вырастить, произвести, перевезти; нет проблемы где купить, где достать, а есть проблема кому продать, кто в состоянии купить всё произведённое. Когда говорят, что нет денег на создание или развитие какого-то производства, то их не вообще нет, а только в данном месте, но они есть в другом. Проблема малых (или даже отрицательных) темпов роста экономики имеет причиной не абсолютное отсутствие денег, а относительное — не правильное их распределение.

Препятствием правильному распределению денег, направленному на развитие экономики в интересах общества, является частная собственность (на средства производства), то есть капитализм с его анархией производства, невозможностью не даёт .

При капитализме «средства производства, жизненные припасы, рабочие руки, все элементы производства и общего благосостояния находятся в избытке. Но, как говорит Фурье, этот избыток становится источником нужды и лишений, потому что именно он-то и препятствует превращению в капитал средств производства и потребления, ибо в капиталистическом обществе средства производства не могут функционировать иначе, как превратившись в капитал, т.е. в орудие эксплуатации человеческой рабочей силы. Как привидение, стоит между рабочими и средствами производства и потребления необходимость превращения этих средств производства в капитал. Она одна препятствует соединению вещественных и личных двигателей производства, она одна мешает средствам производства превращаться в продукты, а рабочим жить и трудиться.» Ф. Энгельс «Развитие социализма от утопии к науке»

Известный блогер Валентин Петухов выкупил все места в самолёте (более 1 млн руб.), чтобы никто не мешал ему лететь с комфортом из Москвы в Сочи. А на пенсионеров денег нет. Фото из соцсетей.

Путин: Прошу вас отнестись к этому с пониманием.

Граждане, мы ещё не догнали передовые страны по количеству миллиардеров, поймите нас!

Альберт Тарасов

Оригинал

О чём роман «Повелитель мух»

 

Кадр из фильма «Повелитель мух», 1990, Columbia Pictures

 «Братия! не будьте дети умом: на злое будьте младенцы,а по уму будьте совершеннолетними». (1Кор.14:20)

В детстве мы считаем всех взрослых умными: взрослый — значит умный. Взрослые всё знают, всё понимают, всё умеют, всё рассудят честно и справедливо, всегда решат наши детские проблемы. Мы смотрим на них снизу вверх.

Но, становясь взрослыми и глядя уже по горизонтали, мы постепенно открываем, что это далеко не так: чересчур много дебилов и идиотов, извините за выражение, нас окружает — взрослых по виду, но оставшихся в умственном отношении несмышлёными детьми, — из-за чего в мире так много проблем, которые, как иногда кажется, лишь нарастают и ведут мир к катастрофе. Игрушечные пистолеты, желание сломать чужую игрушку уступают место настоящим танкам, истребителям, атомным бомбам, смертоносным вирусам, экономическим санкциям, войнам, терактам...

Становясь по возрасту взрослым, никто автоматически не становится умным, нет такого закона природы. Если в детстве мы видим вокруг себя тупых детей (а также капризных, эгоистичных, с преступными наклонностями — из-за того, что родители пропустили начало воспитания, когда ребёнок поперёк койки лежал), то они превращаются в таких же взрослых.

В общественном сознании господствует миф, закладываемый ещё в детские головы, что старый человек — это обязательно мудрый человек, к которому надо проявлять уважение. А может, вон та старушка была в молодости проституткой, мошенницей, а тот старик — насильником и убийцей... Сама по себе старость, солидный возраст не являются чем-то требующим уважения. Мало ли кто доживает до преклонных лет! В этом простом долгожительстве совсем не обязательно есть заслуга человека, а тем более что-то само по себе полезное обществу.

О смысле выражения «Если Бога нет, то всё позволено»

За выходки, что людям вред несут,

Платить уж обязательно придётся,

И непременно всем за них зачтётся,

Но для того есть в мире Высший суд… 

Гёте «Фауст» 

Краткость и художественная форма многих крылатых выражений (красота спасёт мир, знание — сила, патриотизм — последнее прибежище негодяя, ...) не способствуют лёгкому установлению ясного и однозначного их смысла. 

Таково и знаменитое выражение «Если Бога нет, то всё позволено», представляющее собой изменённые слова персонажа романа Достоевского и используемое в качестве аргумента верующими людьми в полемике со своими неверующими противниками. (Вообще-то, Достоевский не первый, кто высказывал такую мысль.)

Типичное возражение атеистов, говоря словами из того же романа: «Человечество само в себе силу найдёт, чтобы жить для добродетели, даже и не веря в бессмертие души!» 

Художник Михаил Ройтер, иллюстрация к книге «Братья Карамазовы» 

Попытаемся ответить на вопрос: Откуда взялось «Если Бога нет, то всё позволено», т. е. зачем верующим понадобился Бог (или бессмертие души) для обоснования нравственного поведения людей?

Капитализм — самый справедливый строй

 Защитники капитализма утверждают, что при капитализме нет эксплуатации, экономические субъекты участвуют во взаимовыгодных обменах.

— Жизнь или кошелёк?
— Жизнь!
— Вот и хорошо Мне — кошелёк, тебе — жизнь. Взаимовыгодный обмен.

оппонент:
И много пуль Вы получили в грудь, если не вышли на работу, или если, выходя на работу, только имитировали деятельность?

автор:
Аналогия с капиталистической эксплуатацией в том, что и там и там путём насилия и шантажа совершается не взаимовыгодный обмен. Только в случае с грабителем насилие открытое, а при капиталистической эксплуатации — скрытое, замаскированное под добровольность.

Мне, конечно, выгодно работать у нанимателя — по сравнению с тем, если бы я бомжевал на улице и просил подаяния. Капиталисту выгодно — он получает прибыль, и мне "выгодно" — я не умираю с голоду, но это не отменяет того, что мой наниматель не полностью оплачивает мой труд, то есть нет арифметического равенства отдаваемого мной и даваемого мне (именно из-за этого образуется прибыль капиталиста, а не из воздуха).

оппонент:
Марксизм — это лишь учение, объясняющее почему рабочий должен ненавидеть своего работодателя который платит ему зарплату. Т. е. почему он должен кусать руку, которая его кормит.

О "майданных" "революциях"

Общественно-политические события на Украине в конце 2013 г. — начале 2014 г. часто называют «Революцией достоинства» (Революція гідності). 

Вряд ли среди серьёзных обществоведов (а не коммерческо-проститутствующих политологов в телевизоре) есть сомнение в том, что произошедшее на Украине не было настоящей революцией в строгом смысле этого слова. 

Нельзя любые заварушки, происходящие раз в несколько лет, заканчивающиеся сменой власти, называть революциями. Вообще никакие вещи нельзя называть не своими именами, т. к. это не просто влечёт ошибки, но, вследствие неадекватного представления о действительности, может приводить к бедам и катастрофам: ну, подумаешь, перепутал цианистый калий (сильнейший яд) с марганцовокислым калием (марганцовка). Относительно безопасно можно — и даже рекомендуется — называть вещи не своими именами только писателям и прочим творческим деятелям: для юмора, смеха, красивой метафоры. Вот и здесь, желая придать некий героический ореол свершившемуся, категориально возвысить произошедшее, «приукрасили»/«перекрасили» события, назвав для красного словца революцией. Есть и другое возможное объяснение, не отрицающее первое: специально используют не те слова, чтобы затуманить смыслы, обелить чёрную собаку, скрыть неприглядности. 

Почему апологеты капитализма не любят диалектику

 

Карикатура. Маркс стоит на Гегеле

Все согласны, что рассуждать надо логически. Почему существует такое требование? Да потому, что только логическое рассуждение (по законам логики) гарантированно приводит к истине, если отталкиваться от истинных посылок. 

Таким образом, для доказательства любого утверждения (не только математической теоремы, но, например, утверждения, что при капитализме нет эксплуатации) необходимо сначала найти тот общий фундамент из понятий, постулатов, фактов и ранее доказанных утверждений, с которым согласны обе стороны. Эта общая основа представляет собой самые простые и очевидные понятия и суждения, находящиеся в начале теории, от которых отталкиваются в дальнейших логических построениях. 

Защитники капитализма, отрицающие выводы марксизма о наличии эксплуатации при капитализме и неминуемом конце капиталистического способа производства, чтобы быть последовательными, неизбежно должны прийти к отрицанию и начальных понятий марксизма. Выглядит это очень смешно. 

Экономическим ядром марксизма является трудовая теория стоимости. Именно её и хотят опровергнуть антикоммунисты, потому что, показав, что трудовая теория стоимости неверна, они автоматически покажут, что неверен марксизм. 

Неизвестный художник. Портрет Карла Маркса. 1920–1930-е гг.

Карл Генрих Маркс начинает анализ капиталистического способа производства в «Капитале» с понятия товара: 

 «Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров», а отдельный товар — как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому анализом товара». 

Ниже приведён фрагмент реальной дискуссии (с небольшими изменениями и цензурными удалениями) о некоторых основополагающих понятиях марксизма. 

оппонент: Одну и ту же деталь делают рабочий на заводе и предприниматель у себя в гараже. Первый создаёт прибавочную стоимость, а второй нет? Разве это закон экономики??? Полная чушь! Вот и всё доказательство, что марксисты лохи. 

автор: Одну и ту же деталь делают, рабочий на заводе и предприниматель у себя в гараже. Первый создаёт прибавочную стоимость, а второй нет? 

Именно так. Что вас удивляет? Прибавочная стоимость — стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом. 

Нет наёмного работника — нет и прибавочной стоимости. Есть добавленная стоимость, которую индивидуальный предприниматель создаёт собственным трудом и которую превращает в прибыль после продажи товара. 

оппонент: То есть, имеем две вещи, абсолютно одинаковые, но в одной есть прибавочная стоимость, а в другой нет? Да вы рехнулись совсем с вашим Марксом... 

автор: Товар, стоимость — это не какие-то вечные и неизменные характеристики предмета. Одна и та же вещь может быть в разных отношениях. Нет, например, «параллельной прямой». Прямая бывает параллельна по отношению к другой прямой, а не сама по себе. Одна и та же прямая может быть параллельной одной прямой и не параллельна другой. Две абсолютно одинаковые вещи могут участвовать в абсолютно разных отношениях товарного обмена между людьми и поэтому иметь абсолютно разную стоимость, приносить или нет прибавочную стоимость. 

 «...меновые стоимости товаров представляют собой только общественные функции этих вещей и не имеют ничего общего с их естественными свойствами...» (К. Маркс «Заработная плата, цена и прибыль») 

оппонент: Чушь морозите. Пользуясь вашей аналогией, вы (Маркс) утверждаете, что две одинаковые линии разные — одна прямая, а другая кривая. 

Две абсолютно одинаковые вещи могут участвовать в абсолютно разных отношениях товарного обмена между людьми и поэтому иметь абсолютно разную стоимость, приносить или нет прибавочную стоимость. 

В разных отношениях могут участвовать, но не иметь разную сущность. Прибавочная стоимость — это абсурд, не существующий в реальности. 

автор: Линия прямая или кривая — это не отношение. Ваша аналогия не верна. Кривизна — не отношение. Быть товаром — отношение. 

В разных отношениях могут участвовать, но не иметь разную сущность. 

Никто и не говорит о разной их сущности «вообще», а — о конкретном их свойстве-отношении быть товаром и иметь стоимость. Один и тот же человек может быть и сыном, и отцом, и племянником, и мужем — по отношению к разным людям — одно не противоречит другому. 

Где отношение, там относительность. Одно и то же тело может одновременно и покоиться, и двигаться, т. к. движение и покой относительны. Человек может покоиться относительно вагона поезда и двигаться вместе с вагоном относительно земли. То же вообще со скоростью, которая также относительна Скорость планеты Земля относительно Солнца — одна, относительно центра Галактики — другая. Так и одна и та же вещь может быть товаром и не быть товаром, смотря в каких отношениях участвует. 

Не всякая вещь есть товар, она становится товаром и обладает стоимостью, только участвуя в акте товарного обмена между людьми. 

Одна и та же вещь может быть товаром или не быть товаром, а будучи товаром, нести в себе прибавочную стоимость или нет. 

Правительство, например, взимает налог с жилья, рассчитываемый из рыночной стоимости, хотя жильё, используемое как жильё, — это не товар и стоимости не имеет, а становится товаром только в акте купли-продажи, то есть включаясь в отношения товарного обмена. Антикоммунисты мыслят метафизически, не диалектически, не видя, что в мире существуют связи и отношения, причём изменяющиеся. И товар, и стоимость — это исторические категории. Было время, когда товары не производились, а изготавливались только предметы непосредственного потребления. 

«Человек, который производит продукт непосредственно для своих собственных потребностей, для того чтобы самому его потребить, создаёт продукт, но не товар» (К. Маркс «Заработная плата цена прибыль») 

Апологеты вечного и неизменного капиталистического строя неизбежно должны отрицать диалектику и скатываться к вульгарности как крайней степени упрощённости и мёртвой схематичности, выхолащивающей действительный смысл изучаемых явлений. Вульгаризируя понятия марксизма, они думают, что это смешно, — но смешны при этом они сами. 

Ещё один пример отсутствия диалектического мышления у антикоммуниста — следующий отрывок из статьи в серьёзном и уважаемом журнале «Наука и жизнь» №7, 1998 доктора экономических наук Юрия Шишкова «Маркс без ореола»: 

«Маркс разграничил труд производительный и непроизводительный. Первый — это труд наемного работника преимущественно в сфере материального производства, приносящий прибыль его нанимателю, а второй — тот же самый труд, но который покупают не с целью получить прибыль на капитал, а для личного потребления покупателя. Например, говорит Маркс, труд наемного работника фортепьянной фабрики — это производительный труд, а труд того же работника, приглашенного владельцем фортепьяно за условленную плату настроить инструмент, — непроизводительный (т. 26, часть I, стр. 142). 

Такое разграничение внесло немалую путаницу в экономическую теорию. В самом деле: если, скажем, артисты дают концерт на свой страх и риск и сами получают всю выручку, то их трудовая услуга непроизводительна, а если на той же сцене они выступают по соглашению с антрепренером, который имеет какой-то "навар" с концерта, то их труд мгновенно превращается в производительный. В первом случае они продают живой труд, во втором — свою рабочую силу. Во всех этих построениях Маркса очевидна явная искусственность». 

Диалектика требует всегда учитывать конкретные условия, обстоятельства, отношения. Физически неразличимый труд может быть совершенно разным в политэкономическом смысле в зависимости от того, производит ли он товар, стоимость, прибавочную стоимость. У меня только один вопрос остаётся ко всем этим докторам наук, в советское время писавшим диссертации со ссылками на Маркса, а потом вдруг ставшим его критиками: вы действительно не понимаете разницы между видимостью явлений и их сущностью, формой и содержанием или притворяетесь?

Оригинал

Как я был на могиле Фарадея

Когда я первый раз в жизни отправлялся в Лондон, то одним из обязательных пунктов в своём туристическом маршруте заранее наметил Хайгейтское кладбище, где похоронен великий физик Майкл Фарадей. 

Кладбище это состоит из двух частей — восточной и западной. Восточное кладбище — более современное, там хоронят и сегодня, что можно легко видеть по датам на надгробиях и современному их виду. Сюда легко может зайти любой человек в любое время, купив билет. Здесь похоронен Карл Маркс. 

Могила Карла Маркса на Восточном кладбище

Могила же Майкла Фарадея находится в западной части Хайгейтского кладбища. Западное кладбище — это старое кладбище, оно является закрытым, попасть туда можно только в составе экскурсионного тура по предварительной записи. Я купил билет на удобный мне день через сайт Друзей Хайгейтского кладбища. 

Западное кладбище

Старые могилы первой половины 19 века. Надгробия, склепы, мавзолеи, скульптуры в викторианском стиле. Огромные трёхсотлетние деревья, заросли кустарников, папоротников и цветов. Легенды о вампирах, тщательно поддерживаемая атмосфера запущенности и таинственности. Это место часто упоминается в художественной литературе. Не раз Западное кладбище появлялось на экране кино. 

Кадр из фильма «Дориан Грей» (2009), режиссёр Оливер Паркер

Западное кладбище — одно из самых больших викторианских кладбищ в мире. Это историческая и культурная ценность, тщательно оберегаемая, поэтому сюда не так легко попасть туристу, в отличие от восточной, более современной части. А попасть в виде покойника — вообще что-то невероятное. 

Вход на Египетскую улицу

Каково же было моё удивление, когда среди всей этой древней старины, покрытых мхом и плющом каменных надгробий я вдруг увидел новенькую могилу небезызвестного Александра Литвиненко. До сих пор не знаю, почему эту жертву отравления похоронили именно здесь, а не на Восточном кладбище. 

Могила Александра Литвиненко на Восточном кладбище

И вот, кончается экскурсия... и мы уже подходим к воротам на выход. Я в недоумении обращаюсь к женщине-гиду: — А как же могила Фарадея?! 

— Ой, извините! Её нет в маршруте. 

Еле уговорил её отвести меня туда одного. Не сразу нашли, путляя в зарослях под накрапывающим дождиком. 

Могила Майкла Фарадея и его жены на Хайгейтском кладбище. Лондон

Видимо, никому до Фарадея нет дела, раз его могилу даже экскурсоводы забыли и не показывают туристам. Подумаешь, какой-то физик, благодаря которому генераторы всех электростанций мира работают и дают нам электричество! Важнее показать могилы артистов, спортсменов, преступников... Меня это не перестаёт поражать. Все учились в школе и, безусловно, слышали о великом учёном Фарадее, открывшем явление электро-магнитной индукции. Как это можно пронести мимо сознания, мимо памяти, не ощущать и не понимать значения этого человека и его открытия для науки, для всей человеческой культуры?! 

А. Г. Столетов о Фарадее: «Никогда со времен Галилея свет не видал стольких поразительных и разнообразных открытий, вышедших из одной головы» (Собр. соч., т.2, 1941, с.145). 

Думаю, это один из примеров показывающих, какое место в системе культурных ценностей современного человека занимает наука. В учебниках истории: короли, цари, президенты, полководцы; много меньше: писатели, философы, художники, композиторы. А учёных — вовсе: раз, два и обчёлся. На площадях памятники опять им же — верхом на конях, на вершинах колонн. Не в каждом путеводителе по Лондону сказано даже о захоронении Ньютона в Вестминстере. 

История человечества — это прежде всего история его культуры. Развитие человеческой мысли — вот суть истории, а вовсе не завоевания и потери земель, войны, смены правителей, возникновение и гибель государств, — совершенно бессмысленный набор событий, если его рассматривать сам по себе. Но история науки по сей день остаётся лишь небольшой и факультативной частью всемирной истории. 

Недавно посмотрел передачу с Максимом Галкиным «В субботу вечером», посвящённую поэту-песеннику Ларисе Рубальской. И YouTube, как всегда, подсунул целую кучу других передач о Ларисе Рубальской. Одна из них — с Андреем Малаховым: такой же круглый стол, те же гости, те же самые истории, та же Маша Распутина, певшая ту же самую песню, так же бегая вокруг гостей и громко смеясь большими губами... Сколько можно! Где хоть одна передача с учёными, которые рассказывали бы о своей работе, идеях, теориях? 

Как ни включишь телевизор — там про артистов, певцов, танцоров, писателей, спортсменов, модельеров: какие они все великие и гениальные. Я не хочу умалять их действительных заслуг, но восхвалению должна быть мера. Или же рассказывают, как живут светские тусовщики (совсем не обязательно полезные обществу люди), что едят, во что одеваются, на чём ездят, кто кому изменил, от кого родил. Вот они, герои нашего времени! А если обращаются к жизни «простых» людей, то показывают или социальное дно: нищета, распущенность, скандалы, мордобитие, или — достигших «успеха» людей, вся успешность которых заключается в большом количестве лайков, просмотров и «заработанных» денег.

Первоначально здесь

Антикоммунист — тот же плоскоземельщик: знаний мало, апломба много

Недавно узнал, что есть такой писатель Александр Цыпкин. Его произведений я не читал, поэтому речь не о них, не о писательском таланте Александра, а о его антисоветских высказываниях, которые я услышал в одном из интернет-стримов (ИЗОЛЕНТА live 238, 7 ноября). 

Замечу, что Александр Цыпкин ничем в своих антисоветских высказываниях не примечателен, а взят лишь в качестве примера типичного полуграмотного антикоммуниста (с таким же успехом можно было взять любого другого). 

С первых секунд разговора, посвящённого дню Великой Октябрьской социалистической революции, он с улыбкой типа «ухмылка» (самодовольная усмешка) и ясно выраженным нетерпением — аж на стуле усидеть спокойно не получалось — заявил о своей антибольшевистской позиции и радости от свержения «большевистской хунты»: «Я сегодня вам всем устрою хейт!» Устроил он принародное саморазоблачение в прямом эфире, показав незнание истории, некритичность и предвзятость мышления, замену научной рациональности эмоциями и зашкаливающую самоуверенность, которой обычно обладают дилетанты и неофиты. Он навалил такую кучу обвинений большевикам, причём нечётко сформулированных, что в ней очень трудно разобраться и дать чёткие ответы. На бред и поток сознания всегда трудно отвечать. Один из комментаторов очень точно написал: «Цыпкин напомнил того пацана с рассказами про плоскую землю))». 

Я отвечу только на некоторые более-менее чётко выраженные претензии, которые легко опровергнуть, и оставлю в стороне другие его высказывания: «их идеология оказалась ложной», «они дали идеологию, которая оказалась чужда самому человеческому бытию», «землю крестьянам никогда не отдали, потому что колхоз — это не земля крестьянам», «не была отдана фабрика рабочим никогда, всё государственное было», требующие для ответа много больше времени и слов, да и, по хорошему, участия самого Цыпкина, который бы в дискуссии смог разъяснить смысл брошенных им обвинений. Достаточно и имеющегося. 

А. Цыпкин: ... 74-й год, когда последние наши колхозники получили паспорта и право передвигаться, то есть рабство, по сути дела. 

Человек просто не понимает, что обязательное наличие паспорта, регистрации и прочее подобное — это как раз проявление несвободы. Наверное, он сегодняшнее положение, когда без паспорта не купить билет даже на поезд, не говоря о самолёте, спроецировал на прошлое. Откуда тогда в СССР взялись миллионы рабочих для тысяч новых заводов, если не из деревень? Антибольшевистский миф о якобы запрете крестьянам иметь паспорта хорошо разобран в статье Ложь о паспортной системе СССР. 

А. Цыпкин: У большевиков была классовая борьба... уничтожались священники... была постоянная борьба с бывшими классами... Я против убийства людей по любому признаку — национальному, классовому, какому угодно... 

Большевики не выдумали классовую борьбу. Классовая борьба существует объективно, т. к. существуют антагонистические (с противоположными интересами) классы. Классовая борьба ведётся в мире каждую секунду, не прекращаясь. Прямо сейчас я пишу этот пост, который есть моё участие в классовой борьбе — с буржуазной идеологией. Если вы против диктатуры пролетариата, значит вы за диктатуру буржуазии, и третьего не дано. Большевики хотели построить бесклассовое общество, уничтожить классы. Это не подразумевало физического уничтожения людей (класс пролетариата тоже должен был исчезнуть). Задачи физического уничтожения священников у большевиков тоже не было (не хочется этот бред даже и разбирать).

А. Цыпкин: Но в итоге закончилось всё 91-м годом... тоже при правлении большевиков. И вот этот факт, его невозможно никаким образом отменить — что и развалилась страна тоже по этой причине... И развал произошёл на момент управления страной так или иначе наследниками большевиков, коммунистами... Они сохранили страну, они её и потеряли. 

1) Если человек родился, а через несколько десятков лет подхватил какую-то болезнь и умер, то это не означает, что в его смерти виноваты акушерки. 

2) Вам самим не смешно называть Ельцина и Горбачёва большевиками? Быть членом КПСС (иметь партбилет) не равно быть коммунистом. Развал произошёл по причине как раз отхода от большевизма. Может, Путин у вас тоже большевик, ведь у него тоже был партбилет? 

Александр Цыпкин: Чего только люди не придумают, чтобы объяснить свою лень и неуспешность! 

Вы живёте при капитализме. В нём по определению должны быть бедные — те, кого эксплуатируют, результаты чьего труда (прибавочный труд, прибавочная стоимость) безвозмездно присваивают капиталисты. Класс наёмных работников, как много он ни работай, никогда не сравнится с капиталистами. Бедность запрограммирована капиталистическим способом производства. Скажите мне, господин Цыпкин, как, например, дворник, работай он не ленясь, полностью выкладывая свои силы, может стать богатым? Только — выйдя из класса наёмных работников. С таким же успехом Вы можете обвинять и рабов в лени при рабовладельческом строе. Одна только разница, что принадлежность человека к тому или иному классу теперь не закреплена навечно от рождения. 

Первоначально здесь.

 

Почему история не наука

«На одной из лекций по философии истории я спросил историков-пятикурсников: «Что вы изучаете?» А они мне отвечают: «Мы изучаем то, что было». Выходит, — говорю я — вы изучаете то, чего нет. И кому нужны люди, которые изучают то, чего нет?» М. В. Попов Социальная диалектика 

Кто учился в школе, тот наверняка может вспомнить имена учёных, портреты которых висели в кабинете физики, и хотя бы названия открытых ими законов: Ньютон, Архимед, закон всемирного тяготения, правило рычага... То же с химией: Менделеев, Авогадро... биологией: Дарвин, Геккель... математикой: Пифагор, Лобачевский... 

А можете ли вы вот так сходу вспомнить из школьного курса истории учёных-историков и открытые ими исторические законы?... Разве что кто-то вспомнит «отца истории» Геродота, и то вряд ли. К тому же никакого закона истории он не открыл. Если в советское время были в каком-либо кабинете истории портреты Маркса и Энгельса (в отличие от сегодняшнего времени), то просто замечательно (в моей школе не было). 

За патриотизм пора давать в морду

Помню, как в школьном хоре, переполняясь чувствами, пел: "И вновь продолжается бой, и сердцу тревожно в груди, и Ленин такой молодой, и юный Октябрь впереди!" И это не была слепая (животная), безусловная (ни на чём не основанная), абстрактная (оторванная от конкретики) любовь к своей Родине. В песне есть такие слова: "Жизнь для правды не щади". Именно осознание нашей страны, как строящей самое справедливое и счастливое общество — коммунистическое, желание для всех людей Земли счастья, справедливости, свободы, добра было основой моего "патриотического" чувства. Не за территорию страны с её лесами, полями и реками я переживал, а за дело коммунизма. И соотечественников я любил не потому, что проживаю с ними на одной территории, а потому что это советские люди — сознательные строители коммунизма, а не какие-то там помещики и капиталисты и мелкобуржуазные мещане с эгоистическими интересами (конечно, в этом я в некоторой степени ошибся — иначе советский народ не позволил бы реставрировать капитализм, развалить СССР). 

А сегодня, когда в стране у власти капитал, когда кругом частные заводы, пароходы, — что класть в основу патриотизма, за что бороться, против кого и чего защищать свою страну? И кого, в конце концов, понимать под страной — Путина? Чубайса? Прохорова? Усманова? Защищать своих миллиардеров от ихних — это патриотизм? 

Примирись, батрак, с магнатом, 

Расцелуй его в уста — 

Он даёт тебе зарплату 

И рабочие места. 

Позабудь, батрак, скорее 

Про совковый популизм, 

Нашей общею идеей 

Должен стать патриотизм. 

Только так мы всё осилим, 

Только так наступит рай. 

Ты за Матушку-Россию 

Или против? Выбирай… 

Примирись, батрак, с магнатом 

Во спасение души, 

Назови магната братом. 

И ступай себе, паши… 

Стихотворение - Андрей Шигин 

Идиотизм: Налог на имущество

Помнится, в 2011 году бывший министр финансов Алексей Кудрин выступил с заявлением, что правительство должно собирать налог на недвижимость граждан исходя из её рыночной стоимости. 

И вот с 2015 года налог на имущество физических лиц (жильё, гараж ...) стал рассчитываться исходя из его кадастровой стоимости, которая находится в прямой зависимости от рыночной стоимости и должна пересчитываться не реже раза в пять лет, т. е. в полном соответствии с изменением его рыночной цены. Меняется рыночная стоимость — соответственно меняется размер налога. 

Идиотизм победил. И совсем не важно, что в других странах то же самое. Там тоже идиоты.

Сначала рассмотрим частную глупость — определение размера налога на жильё по рыночной его стоимости, а потом перейдём к общему — к глупости самого этого налога. 

Вот я проживаю в квартире. Соглашусь сначала, что налог на неё я должен платить. Теперь у меня вопрос: А почему, собственно, размер налога должен зависеть от его рыночной стоимости? Жильё, используемое как жильё, — это не товар: я в нём просто живу, а не продаю. Стоимостью обладают только товары. Если что-то не думают продавать, то стоимости оно не имеет (какой бы полезностью ни обладало и сколько бы труда в него ни вложили — читайте определение стоимости: ею обладают только и исключительно товары!). Я и моя семья можем жить в этой квартире 250 лет и не собираться её продавать — какое отношение к налогу имеет её воображаемая рыночная стоимость?! Вот когда продам, тогда и заплачу государству налог с продажи — в полном соответствии с рыночной стоимостью квартиры, той суммой денег, которую я за неё выручил. А просто проживание никак логически и физически не связано с рыночной стоимостью. За саму квартиру я уже когда-то заплатил (в соответствии с рыночной стоимостью на тот момент), плачу за электричество, воду, ремонт, вывоз мусора — всё это зависит не от рыночной цены/стоимости квартиры, а от неких реальных физических параметров: количество потраченной энергии, площадь квартиры, количество проживающих в ней... Никаких ещё реальных физических процессов (и соответствующих показателей), воздействующих каким-то образом на величину моего влияния на муниципальную жизнь и муниципального влияния на меня, не осталось (налог на имущество — это местный налог). Рыночная стоимость жилья никак физически и логически не связана с размером налога. Эту связь можно только выдумать — как Деда Мороза. Вот они и выдумали. 

Никакого рационального, логического объяснения определения размера налога на жильё по его рыночной стоимости ни Кудрин, ни кто другой не дают, и в принципе дать не могут, потому что его нет. Если один человек проживает в квартире стоимостью миллион, а другой — стоимостью два миллиона, то это не означает, что второй в два раза больше пользуется муниципальными благами. Если изменяется рыночная стоимость жилья, то у человека не изменяется автоматически во столько же раз потребление муниципальных благ. 

Теперь обратимся к вопросу: А в чём, собственно, смысл этого налога? С какой стати я его (хоть по рыночной стоимости, хоть нет) должен платить? Муниципалитету нужны деньги на уборку улиц, вывоз мусора, поддержание общественного порядка, благоустройство, озеленение и т. д. ... зарплату мэру, в конце концов). Их нужно собирать в местный бюджет с граждан, которые проживают на территории муниципального образования и пользуются общественными благами. Но жильё-то здесь при чём (за него я плачу отдельно)! Само по себе жильё не при чём (и соответственно, его рыночная стоимость), а по нему просто удобно считать, как по головам, жителей — резидентов той или иной местности, в бюджет которой идут эти налоги. Но в данной местности живут не только те, кто владеет жильём, но и те, кто снимает жильё. Они также пользуются школами, улицами, но соответствующих налогов в местный бюджет не платят.

Жильё, как мне помнится, является не привилегией, а жизненной потребностью человека. В Конституции сказано, что «каждый имеет право на жилище» (Статья 40, п. 1). Если есть налог на жильё, то логично было бы ввести налог на воздух. 

Налог должен платиться только с доходов. Это очевидная истина: налог можно заплатить, имея доход, налог должен исчисляться в долях дохода. Жильё для проживания (как и вообще имущество) — это не доход. Нельзя платить доход с имущества (в этом идиотизм этого налога). В противном случае, почему не ввести налог с каждой кровати, например? с каждого холодильника? — абсолютно то же самое, что налог с жилья. 

Должен быть налог (и большой) на инвестиционное жильё, т. е. приобретаемое для получения дохода, т. е. 2-ую, 3-ю и т. д. квартиру или дом в собственности (для дестимулирования роста цен на жильё, повышения его доступности). Должен быть (и он есть) налог на доход со сдачи жилья в аренду. Но просто налог на жильё — ещё раз повторю для закрепления — это идиотизм.

Оригинал

Нужна ли физкультура в вузе?

Задача повышения качества высшего образования не простая, а очень простая сложная — не в смысле трудности решения, а в смысле составленности (сложенности) из нескольких более элементарных задач. 

Для её решения не достаточно одного какого-то действия, а нужен целый комплекс мер — от сокращения количества вузов до повышения минимального балла ЕГЭ для подачи документов в вуз и проходного балла — для поступления. 

Все их разбирать я не буду (может быть, в другой раз), а остановлюсь только на одном — необходимости избавления учебных планов вузов от совершенно ненужных дисциплин.

Свободное фото из Интернета. Автор: morzaszum

Например, физическая культура: 1-2 пары в неделю в течение 2-3 лет. Никто не спорит, что физкультура, особенно для молодых людей, важна. «Она способствует улучшению психологического и физического состояния студента». Земцов П. С. Физическая культура в вузе как средство формирования здорового образа жизни студентов / П. С. Земцов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 38 (224). — С. 183-187. — URL: https://moluch.ru/archive/224/52707/ (дата обращения: 09.07.2020). 

Смысл занятий физкультурой и спортом взрослыми людьми, не связывающими свою профессиональную деятельность с нею (в отличие от военных, полицейских, профессиональных спортсменов), предполагает добровольность, то есть необязательность. Для осуществления личной потребности в занятиях физкультурой должны быть и есть спортивные секции, стадионы, бассейны, тренажёрные залы, фитнес-центры, спортплощадки. Какое отношение физкультура имеет к большинству получаемых специальностей — инженерам, экономистам, физикам, химикам, биологам? Никакого. Человек приходит в вуз, чтобы получить профессиональное образование, и физкультура там — как в огороде бузина по отношению к дядьке в Киеве. Физическая культура в качестве обязательной учебной дисциплины должна быть исключена из всех непрофильных вузов и учебных планов для всех непрофильных специальностей. Государство тратит огромные бюджетные деньги на содержание кафедр физической культуры во всех вузах, выплату зарплат преподавателям. Куча учебного времени, которое можно использовать на специальные дисциплины, тратится впустую. 

Осознание необходимости занятий физкультурой и спортом и привычка вести здоровый образ жизни должны закладываться в течение 11 лет обучения в школе — при получении общего образования. В вузах нужно заниматься своим делом — профессиональным образованием. А после занятий, в выходные, пожалуйста — бегайте, прыгайте, плавайте, играйте в баскетбол… на здоровье. Было бы где. 

Единственный аргумент, который я вижу (но не приемлю): Занятия физкультурой и спортом очень важны для человека, особенно — растущего, молодого, но т. к. не каждый добровольно это делает, то надо насильно заставлять молодых людей заниматься физкультурой (у "старых" заочников обязательной физкультуры нет, что говорит о ненужности этого "предмета" для специальности). Почему я этот аргумент не приемлю? Потому что любую задачу надо решать адекватными средствами и в нужное время (ходить учат — до года, читать и писать — в первом классе...). Воспитание интереса и желания заниматься физкультурой должно происходить до поступления в вуз. А уже при вузах, в студенческих городках должны быть возможности (материальная база) для занятий спортом. 

Ещё одним общеобязательным поголовным предметом во всех вузах страны является история. Как-то даже смешно это обсуждать, потому что каждому здравомыслящему человеку должно быть понятно, что история не имеет никакого отношения к бухгалтерам, инженерам, технологам, авиастроителям и т. д. и т. п. История как обязательный предмет должна изучаться в вузах только на соответствующих специальностях гуманитарного направления. Для общего развития она изучалась в средней школе. Опять государство тратит огромные бюджетные деньги впустую. Замечу, что имеется в виду обязательный для всех направлений и специальностей курс отечественной истории. 

Когда я спрашивал студентку одного западного университета, изучают ли они историю, то она меня переспросила: “историю медицины?” Когда я сказал, что обычную историю, то она очень удивилась, ведь это же изучалось в школе и никакого отношения к медицине не имеет! Физики изучают историю физики, математики — историю математики — это нормально и необходимо, но общая история в непрофильном вузе — нонсенс. 

Кроме истории и физкультуры в вузах есть большое количество других обязательных, но лишних и бестолковых предметов, которые нужно удалить из учебных планов непрофильных для них специальностей: экономика, культурология, этика и эстетика, риторика и т. д. — каждый химик, физик, технолог, программист…, изучавший когда-то всё это, знает настоящую цену такого изучения. Однако те же предметы, но изучаемые на соответствующих специальностях, будут находиться на своём месте. 

Волосы на голове начинают шевелиться от ужаса, когда открываешь учебные планы по той или иной специальности. Например, по специальности 270201 — мосты и транспортные тоннели — зачем-то 82 часа русского языка и культуры речи, а ещё правоведение, социология, история культуры (культурология), педагогика и психология, не считая физкультуры, отечественной истории и иностранного языка... 

Иностранный язык выделю особо. Овладевать им нужно во время получения общего образования, но никак не в вузе. Это совершенно лишний предмет (не на языковых, филологических факультетах, конечно). По определению в вуз человек должен идти, уже владея одним иностранным языком, раз он закончил школу. Странная картина, когда студент на занятиях по иностранному языку учит: «Май нэйм из Вася». Если в школе не смогли научить, это не значит, что в вузе надо делать иностранный язык обязательным — надо в школе налаживать его преподавание, а не перекладывать проблему на вузы. Сразу вспомнилась бывший депутат Госдумы Екатерина Лахова, которая обосновывала необходимость обязательной 11-летки тем, что «многие призывники читают по слогам». По её словам получается, что 10 и 11 классы нужны для того, чтобы учить чтению, девяти классов для этого не достаточно. 

Повышение эффективности вузов, о котором сейчас много говорят, невозможно без обязательной инвентаризации учебных планов. Ситуация, когда число часов на цикл общих гуманитарных и социально-экономических дисциплин равно числу часов на цикл специальных дисциплин, включая дисциплины специализации, не может быть нормальной! 

А если вы, дорогие политические и общественные деятели, так печётесь об отечественном образовании и хотите повысить места наших вузов в международных рейтингах, стоило бы вам посмотреть: а как в зарубежных университетах обстоит дело с обязательными экзаменами и зачётами по физкультуре, истории, культурологии и т. д.? Может, что-то нужно перенять?

Вспомнилось, как давным-давно, ещё в школьные годы, смотрел одну из моих любимых передач — “Музыкальный киоск”, и там ведущая Элеонора Беляева задала своей гостье, зарубежной оперной певице, вопрос: Я, учась в консерватории, сдавала политэкономию, историю КПСС, научный коммунизм, научный атеизм – [в ущерб собственно пению, как тогда я понял её слова], а Вы? И эта зарубежная певица ответила, что они там у себя за рубежом ничего подобного не учили, а только учились музыке и специальности. Интересно, Мария Каллас, учась в Афинской консерватории, сдавала зачёты по физкультуре? 

Тема повышения качества высшего образования, конечно, не исчерпывается закрытием кафедр физкультуры и удалением ненужных, балластных предметов. Я не ставил перед собой здесь задачу дать полное освещение этой темы, а указал лишь на один необходимый элемент. 

Титул человека с высшим образованием подразумевает не просто владение некой специальностью на высоком уровне, но высокий уровень общей культуры и общенаучных знаний. Фундаментальность университетского образования предполагает умение выявлять глубинные связи процессов, объектов, явлений, происходящих в самых разных сферах окружающей жизни. Нужны ли для этого в вузе история, политология, культурология и пр. частные дисциплины? Убеждён, что нет, если речь не идёт о гуманитарных специальностях. Единственное что возможно — это изучение основ логики, философии, методологии научного познания, — может быть, в виде одного, комплексного предмет ("теория познания", эпистемология?).

Оригинал