О чём роман «Повелитель мух»

 

Кадр из фильма «Повелитель мух», 1990, Columbia Pictures

 «Братия! не будьте дети умом: на злое будьте младенцы,а по уму будьте совершеннолетними». (1Кор.14:20)

В детстве мы считаем всех взрослых умными: взрослый — значит умный. Взрослые всё знают, всё понимают, всё умеют, всё рассудят честно и справедливо, всегда решат наши детские проблемы. Мы смотрим на них снизу вверх.

Но, становясь взрослыми и глядя уже по горизонтали, мы постепенно открываем, что это далеко не так: чересчур много дебилов и идиотов, извините за выражение, нас окружает — взрослых по виду, но оставшихся в умственном отношении несмышлёными детьми, — из-за чего в мире так много проблем, которые, как иногда кажется, лишь нарастают и ведут мир к катастрофе. Игрушечные пистолеты, желание сломать чужую игрушку уступают место настоящим танкам, истребителям, атомным бомбам, смертоносным вирусам, экономическим санкциям, войнам, терактам...

Становясь по возрасту взрослым, никто автоматически не становится умным, нет такого закона природы. Если в детстве мы видим вокруг себя тупых детей (а также капризных, эгоистичных, с преступными наклонностями — из-за того, что родители пропустили начало воспитания, когда ребёнок поперёк койки лежал), то они превращаются в таких же взрослых.

В общественном сознании господствует миф, закладываемый ещё в детские головы, что старый человек — это обязательно мудрый человек, к которому надо проявлять уважение. А может, вон та старушка была в молодости проституткой, мошенницей, а тот старик — насильником и убийцей... Сама по себе старость, солидный возраст не являются чем-то требующим уважения. Мало ли кто доживает до преклонных лет! В этом простом долгожительстве совсем не обязательно есть заслуга человека, а тем более что-то само по себе полезное обществу.

О смысле выражения «Если Бога нет, то всё позволено»

За выходки, что людям вред несут,

Платить уж обязательно придётся,

И непременно всем за них зачтётся,

Но для того есть в мире Высший суд… 

Гёте «Фауст» 

Краткость и художественная форма многих крылатых выражений (красота спасёт мир, знание — сила, патриотизм — последнее прибежище негодяя, ...) не способствуют лёгкому установлению ясного и однозначного их смысла. 

Таково и знаменитое выражение «Если Бога нет, то всё позволено», представляющее собой изменённые слова персонажа романа Достоевского и используемое в качестве аргумента верующими людьми в полемике со своими неверующими противниками. (Вообще-то, Достоевский не первый, кто высказывал такую мысль.)

Типичное возражение атеистов, говоря словами из того же романа: «Человечество само в себе силу найдёт, чтобы жить для добродетели, даже и не веря в бессмертие души!» 

Художник Михаил Ройтер, иллюстрация к книге «Братья Карамазовы» 

Попытаемся ответить на вопрос: Откуда взялось «Если Бога нет, то всё позволено», т. е. зачем верующим понадобился Бог (или бессмертие души) для обоснования нравственного поведения людей?

Капитализм — самый справедливый строй

 Защитники капитализма утверждают, что при капитализме нет эксплуатации, экономические субъекты участвуют во взаимовыгодных обменах.

— Жизнь или кошелёк?
— Жизнь!
— Вот и хорошо Мне — кошелёк, тебе — жизнь. Взаимовыгодный обмен.

оппонент:
И много пуль Вы получили в грудь, если не вышли на работу, или если, выходя на работу, только имитировали деятельность?

автор:
Аналогия с капиталистической эксплуатацией в том, что и там и там путём насилия и шантажа совершается не взаимовыгодный обмен. Только в случае с грабителем насилие открытое, а при капиталистической эксплуатации — скрытое, замаскированное под добровольность.

Мне, конечно, выгодно работать у нанимателя — по сравнению с тем, если бы я бомжевал на улице и просил подаяния. Капиталисту выгодно — он получает прибыль, и мне "выгодно" — я не умираю с голоду, но это не отменяет того, что мой наниматель не полностью оплачивает мой труд, то есть нет арифметического равенства отдаваемого мной и даваемого мне (именно из-за этого образуется прибыль капиталиста, а не из воздуха).

оппонент:
Марксизм — это лишь учение, объясняющее почему рабочий должен ненавидеть своего работодателя который платит ему зарплату. Т. е. почему он должен кусать руку, которая его кормит.

О "майданных" "революциях"

Общественно-политические события на Украине в конце 2013 г. — начале 2014 г. часто называют «Революцией достоинства» (Революція гідності). 

Вряд ли среди серьёзных обществоведов (а не коммерческо-проститутствующих политологов в телевизоре) есть сомнение в том, что произошедшее на Украине не было настоящей революцией в строгом смысле этого слова. 

Нельзя любые заварушки, происходящие раз в несколько лет, заканчивающиеся сменой власти, называть революциями. Вообще никакие вещи нельзя называть не своими именами, т. к. это не просто влечёт ошибки, но, вследствие неадекватного представления о действительности, может приводить к бедам и катастрофам: ну, подумаешь, перепутал цианистый калий (сильнейший яд) с марганцовокислым калием (марганцовка). Относительно безопасно можно — и даже рекомендуется — называть вещи не своими именами только писателям и прочим творческим деятелям: для юмора, смеха, красивой метафоры. Вот и здесь, желая придать некий героический ореол свершившемуся, категориально возвысить произошедшее, «приукрасили»/«перекрасили» события, назвав для красного словца революцией. Есть и другое возможное объяснение, не отрицающее первое: специально используют не те слова, чтобы затуманить смыслы, обелить чёрную собаку, скрыть неприглядности. 

Почему апологеты капитализма не любят диалектику

 

Карикатура. Маркс стоит на Гегеле

Все согласны, что рассуждать надо логически. Почему существует такое требование? Да потому, что только логическое рассуждение (по законам логики) гарантированно приводит к истине, если отталкиваться от истинных посылок. 

Таким образом, для доказательства любого утверждения (не только математической теоремы, но, например, утверждения, что при капитализме нет эксплуатации) необходимо сначала найти тот общий фундамент из понятий, постулатов, фактов и ранее доказанных утверждений, с которым согласны обе стороны. Эта общая основа представляет собой самые простые и очевидные понятия и суждения, находящиеся в начале теории, от которых отталкиваются в дальнейших логических построениях. 

Защитники капитализма, отрицающие выводы марксизма о наличии эксплуатации при капитализме и неминуемом конце капиталистического способа производства, чтобы быть последовательными, неизбежно должны прийти к отрицанию и начальных понятий марксизма. Выглядит это очень смешно. 

Экономическим ядром марксизма является трудовая теория стоимости. Именно её и хотят опровергнуть антикоммунисты, потому что, показав, что трудовая теория стоимости неверна, они автоматически покажут, что неверен марксизм. 

Неизвестный художник. Портрет Карла Маркса. 1920–1930-е гг.

Карл Генрих Маркс начинает анализ капиталистического способа производства в «Капитале» с понятия товара: 

 «Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров», а отдельный товар — как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому анализом товара». 

Ниже приведён фрагмент реальной дискуссии (с небольшими изменениями и цензурными удалениями) о некоторых основополагающих понятиях марксизма. 

оппонент: Одну и ту же деталь делают рабочий на заводе и предприниматель у себя в гараже. Первый создаёт прибавочную стоимость, а второй нет? Разве это закон экономики??? Полная чушь! Вот и всё доказательство, что марксисты лохи. 

автор: Одну и ту же деталь делают, рабочий на заводе и предприниматель у себя в гараже. Первый создаёт прибавочную стоимость, а второй нет? 

Именно так. Что вас удивляет? Прибавочная стоимость — стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом. 

Нет наёмного работника — нет и прибавочной стоимости. Есть добавленная стоимость, которую индивидуальный предприниматель создаёт собственным трудом и которую превращает в прибыль после продажи товара. 

оппонент: То есть, имеем две вещи, абсолютно одинаковые, но в одной есть прибавочная стоимость, а в другой нет? Да вы рехнулись совсем с вашим Марксом... 

автор: Товар, стоимость — это не какие-то вечные и неизменные характеристики предмета. Одна и та же вещь может быть в разных отношениях. Нет, например, «параллельной прямой». Прямая бывает параллельна по отношению к другой прямой, а не сама по себе. Одна и та же прямая может быть параллельной одной прямой и не параллельна другой. Две абсолютно одинаковые вещи могут участвовать в абсолютно разных отношениях товарного обмена между людьми и поэтому иметь абсолютно разную стоимость, приносить или нет прибавочную стоимость. 

 «...меновые стоимости товаров представляют собой только общественные функции этих вещей и не имеют ничего общего с их естественными свойствами...» (К. Маркс «Заработная плата, цена и прибыль») 

оппонент: Чушь морозите. Пользуясь вашей аналогией, вы (Маркс) утверждаете, что две одинаковые линии разные — одна прямая, а другая кривая. 

Две абсолютно одинаковые вещи могут участвовать в абсолютно разных отношениях товарного обмена между людьми и поэтому иметь абсолютно разную стоимость, приносить или нет прибавочную стоимость. 

В разных отношениях могут участвовать, но не иметь разную сущность. Прибавочная стоимость — это абсурд, не существующий в реальности. 

автор: Линия прямая или кривая — это не отношение. Ваша аналогия не верна. Кривизна — не отношение. Быть товаром — отношение. 

В разных отношениях могут участвовать, но не иметь разную сущность. 

Никто и не говорит о разной их сущности «вообще», а — о конкретном их свойстве-отношении быть товаром и иметь стоимость. Один и тот же человек может быть и сыном, и отцом, и племянником, и мужем — по отношению к разным людям — одно не противоречит другому. 

Где отношение, там относительность. Одно и то же тело может одновременно и покоиться, и двигаться, т. к. движение и покой относительны. Человек может покоиться относительно вагона поезда и двигаться вместе с вагоном относительно земли. То же вообще со скоростью, которая также относительна Скорость планеты Земля относительно Солнца — одна, относительно центра Галактики — другая. Так и одна и та же вещь может быть товаром и не быть товаром, смотря в каких отношениях участвует. 

Не всякая вещь есть товар, она становится товаром и обладает стоимостью, только участвуя в акте товарного обмена между людьми. 

Одна и та же вещь может быть товаром или не быть товаром, а будучи товаром, нести в себе прибавочную стоимость или нет. 

Правительство, например, взимает налог с жилья, рассчитываемый из рыночной стоимости, хотя жильё, используемое как жильё, — это не товар и стоимости не имеет, а становится товаром только в акте купли-продажи, то есть включаясь в отношения товарного обмена. Антикоммунисты мыслят метафизически, не диалектически, не видя, что в мире существуют связи и отношения, причём изменяющиеся. И товар, и стоимость — это исторические категории. Было время, когда товары не производились, а изготавливались только предметы непосредственного потребления. 

«Человек, который производит продукт непосредственно для своих собственных потребностей, для того чтобы самому его потребить, создаёт продукт, но не товар» (К. Маркс «Заработная плата цена прибыль») 

Апологеты вечного и неизменного капиталистического строя неизбежно должны отрицать диалектику и скатываться к вульгарности как крайней степени упрощённости и мёртвой схематичности, выхолащивающей действительный смысл изучаемых явлений. Вульгаризируя понятия марксизма, они думают, что это смешно, — но смешны при этом они сами. 

Ещё один пример отсутствия диалектического мышления у антикоммуниста — следующий отрывок из статьи в серьёзном и уважаемом журнале «Наука и жизнь» №7, 1998 доктора экономических наук Юрия Шишкова «Маркс без ореола»: 

«Маркс разграничил труд производительный и непроизводительный. Первый — это труд наемного работника преимущественно в сфере материального производства, приносящий прибыль его нанимателю, а второй — тот же самый труд, но который покупают не с целью получить прибыль на капитал, а для личного потребления покупателя. Например, говорит Маркс, труд наемного работника фортепьянной фабрики — это производительный труд, а труд того же работника, приглашенного владельцем фортепьяно за условленную плату настроить инструмент, — непроизводительный (т. 26, часть I, стр. 142). 

Такое разграничение внесло немалую путаницу в экономическую теорию. В самом деле: если, скажем, артисты дают концерт на свой страх и риск и сами получают всю выручку, то их трудовая услуга непроизводительна, а если на той же сцене они выступают по соглашению с антрепренером, который имеет какой-то "навар" с концерта, то их труд мгновенно превращается в производительный. В первом случае они продают живой труд, во втором — свою рабочую силу. Во всех этих построениях Маркса очевидна явная искусственность». 

Диалектика требует всегда учитывать конкретные условия, обстоятельства, отношения. Физически неразличимый труд может быть совершенно разным в политэкономическом смысле в зависимости от того, производит ли он товар, стоимость, прибавочную стоимость. У меня только один вопрос остаётся ко всем этим докторам наук, в советское время писавшим диссертации со ссылками на Маркса, а потом вдруг ставшим его критиками: вы действительно не понимаете разницы между видимостью явлений и их сущностью, формой и содержанием или притворяетесь?

Оригинал

Как я был на могиле Фарадея

Когда я первый раз в жизни отправлялся в Лондон, то одним из обязательных пунктов в своём туристическом маршруте заранее наметил Хайгейтское кладбище, где похоронен великий физик Майкл Фарадей. 

Кладбище это состоит из двух частей — восточной и западной. Восточное кладбище — более современное, там хоронят и сегодня, что можно легко видеть по датам на надгробиях и современному их виду. Сюда легко может зайти любой человек в любое время, купив билет. Здесь похоронен Карл Маркс. 

Могила Карла Маркса на Восточном кладбище

Могила же Майкла Фарадея находится в западной части Хайгейтского кладбища. Западное кладбище — это старое кладбище, оно является закрытым, попасть туда можно только в составе экскурсионного тура по предварительной записи. Я купил билет на удобный мне день через сайт Друзей Хайгейтского кладбища. 

Западное кладбище

Старые могилы первой половины 19 века. Надгробия, склепы, мавзолеи, скульптуры в викторианском стиле. Огромные трёхсотлетние деревья, заросли кустарников, папоротников и цветов. Легенды о вампирах, тщательно поддерживаемая атмосфера запущенности и таинственности. Это место часто упоминается в художественной литературе. Не раз Западное кладбище появлялось на экране кино. 

Кадр из фильма «Дориан Грей» (2009), режиссёр Оливер Паркер

Западное кладбище — одно из самых больших викторианских кладбищ в мире. Это историческая и культурная ценность, тщательно оберегаемая, поэтому сюда не так легко попасть туристу, в отличие от восточной, более современной части. А попасть в виде покойника — вообще что-то невероятное. 

Вход на Египетскую улицу

Каково же было моё удивление, когда среди всей этой древней старины, покрытых мхом и плющом каменных надгробий я вдруг увидел новенькую могилу небезызвестного Александра Литвиненко. До сих пор не знаю, почему эту жертву отравления похоронили именно здесь, а не на Восточном кладбище. 

Могила Александра Литвиненко на Восточном кладбище

И вот, кончается экскурсия... и мы уже подходим к воротам на выход. Я в недоумении обращаюсь к женщине-гиду: — А как же могила Фарадея?! 

— Ой, извините! Её нет в маршруте. 

Еле уговорил её отвести меня туда одного. Не сразу нашли, путляя в зарослях под накрапывающим дождиком. 

Могила Майкла Фарадея и его жены на Хайгейтском кладбище. Лондон

Видимо, никому до Фарадея нет дела, раз его могилу даже экскурсоводы забыли и не показывают туристам. Подумаешь, какой-то физик, благодаря которому генераторы всех электростанций мира работают и дают нам электричество! Важнее показать могилы артистов, спортсменов, преступников... Меня это не перестаёт поражать. Все учились в школе и, безусловно, слышали о великом учёном Фарадее, открывшем явление электро-магнитной индукции. Как это можно пронести мимо сознания, мимо памяти, не ощущать и не понимать значения этого человека и его открытия для науки, для всей человеческой культуры?! 

А. Г. Столетов о Фарадее: «Никогда со времен Галилея свет не видал стольких поразительных и разнообразных открытий, вышедших из одной головы» (Собр. соч., т.2, 1941, с.145). 

Думаю, это один из примеров показывающих, какое место в системе культурных ценностей современного человека занимает наука. В учебниках истории: короли, цари, президенты, полководцы; много меньше: писатели, философы, художники, композиторы. А учёных — вовсе: раз, два и обчёлся. На площадях памятники опять им же — верхом на конях, на вершинах колонн. Не в каждом путеводителе по Лондону сказано даже о захоронении Ньютона в Вестминстере. 

История человечества — это прежде всего история его культуры. Развитие человеческой мысли — вот суть истории, а вовсе не завоевания и потери земель, войны, смены правителей, возникновение и гибель государств, — совершенно бессмысленный набор событий, если его рассматривать сам по себе. Но история науки по сей день остаётся лишь небольшой и факультативной частью всемирной истории. 

Недавно посмотрел передачу с Максимом Галкиным «В субботу вечером», посвящённую поэту-песеннику Ларисе Рубальской. И YouTube, как всегда, подсунул целую кучу других передач о Ларисе Рубальской. Одна из них — с Андреем Малаховым: такой же круглый стол, те же гости, те же самые истории, та же Маша Распутина, певшая ту же самую песню, так же бегая вокруг гостей и громко смеясь большими губами... Сколько можно! Где хоть одна передача с учёными, которые рассказывали бы о своей работе, идеях, теориях? 

Как ни включишь телевизор — там про артистов, певцов, танцоров, писателей, спортсменов, модельеров: какие они все великие и гениальные. Я не хочу умалять их действительных заслуг, но восхвалению должна быть мера. Или же рассказывают, как живут светские тусовщики (совсем не обязательно полезные обществу люди), что едят, во что одеваются, на чём ездят, кто кому изменил, от кого родил. Вот они, герои нашего времени! А если обращаются к жизни «простых» людей, то показывают или социальное дно: нищета, распущенность, скандалы, мордобитие, или — достигших «успеха» людей, вся успешность которых заключается в большом количестве лайков, просмотров и «заработанных» денег.

Первоначально здесь

Антикоммунист — тот же плоскоземельщик: знаний мало, апломба много

Недавно узнал, что есть такой писатель Александр Цыпкин. Его произведений я не читал, поэтому речь не о них, не о писательском таланте Александра, а о его антисоветских высказываниях, которые я услышал в одном из интернет-стримов (ИЗОЛЕНТА live 238, 7 ноября). 

Замечу, что Александр Цыпкин ничем в своих антисоветских высказываниях не примечателен, а взят лишь в качестве примера типичного полуграмотного антикоммуниста (с таким же успехом можно было взять любого другого). 

С первых секунд разговора, посвящённого дню Великой Октябрьской социалистической революции, он с улыбкой типа «ухмылка» (самодовольная усмешка) и ясно выраженным нетерпением — аж на стуле усидеть спокойно не получалось — заявил о своей антибольшевистской позиции и радости от свержения «большевистской хунты»: «Я сегодня вам всем устрою хейт!» Устроил он принародное саморазоблачение в прямом эфире, показав незнание истории, некритичность и предвзятость мышления, замену научной рациональности эмоциями и зашкаливающую самоуверенность, которой обычно обладают дилетанты и неофиты. Он навалил такую кучу обвинений большевикам, причём нечётко сформулированных, что в ней очень трудно разобраться и дать чёткие ответы. На бред и поток сознания всегда трудно отвечать. Один из комментаторов очень точно написал: «Цыпкин напомнил того пацана с рассказами про плоскую землю))». 

Я отвечу только на некоторые более-менее чётко выраженные претензии, которые легко опровергнуть, и оставлю в стороне другие его высказывания: «их идеология оказалась ложной», «они дали идеологию, которая оказалась чужда самому человеческому бытию», «землю крестьянам никогда не отдали, потому что колхоз — это не земля крестьянам», «не была отдана фабрика рабочим никогда, всё государственное было», требующие для ответа много больше времени и слов, да и, по хорошему, участия самого Цыпкина, который бы в дискуссии смог разъяснить смысл брошенных им обвинений. Достаточно и имеющегося. 

А. Цыпкин: ... 74-й год, когда последние наши колхозники получили паспорта и право передвигаться, то есть рабство, по сути дела. 

Человек просто не понимает, что обязательное наличие паспорта, регистрации и прочее подобное — это как раз проявление несвободы. Наверное, он сегодняшнее положение, когда без паспорта не купить билет даже на поезд, не говоря о самолёте, спроецировал на прошлое. Откуда тогда в СССР взялись миллионы рабочих для тысяч новых заводов, если не из деревень? Антибольшевистский миф о якобы запрете крестьянам иметь паспорта хорошо разобран в статье Ложь о паспортной системе СССР. 

А. Цыпкин: У большевиков была классовая борьба... уничтожались священники... была постоянная борьба с бывшими классами... Я против убийства людей по любому признаку — национальному, классовому, какому угодно... 

Большевики не выдумали классовую борьбу. Классовая борьба существует объективно, т. к. существуют антагонистические (с противоположными интересами) классы. Классовая борьба ведётся в мире каждую секунду, не прекращаясь. Прямо сейчас я пишу этот пост, который есть моё участие в классовой борьбе — с буржуазной идеологией. Если вы против диктатуры пролетариата, значит вы за диктатуру буржуазии, и третьего не дано. Большевики хотели построить бесклассовое общество, уничтожить классы. Это не подразумевало физического уничтожения людей (класс пролетариата тоже должен был исчезнуть). Задачи физического уничтожения священников у большевиков тоже не было (не хочется этот бред даже и разбирать).

А. Цыпкин: Но в итоге закончилось всё 91-м годом... тоже при правлении большевиков. И вот этот факт, его невозможно никаким образом отменить — что и развалилась страна тоже по этой причине... И развал произошёл на момент управления страной так или иначе наследниками большевиков, коммунистами... Они сохранили страну, они её и потеряли. 

1) Если человек родился, а через несколько десятков лет подхватил какую-то болезнь и умер, то это не означает, что в его смерти виноваты акушерки. 

2) Вам самим не смешно называть Ельцина и Горбачёва большевиками? Быть членом КПСС (иметь партбилет) не равно быть коммунистом. Развал произошёл по причине как раз отхода от большевизма. Может, Путин у вас тоже большевик, ведь у него тоже был партбилет? 

Александр Цыпкин: Чего только люди не придумают, чтобы объяснить свою лень и неуспешность! 

Вы живёте при капитализме. В нём по определению должны быть бедные — те, кого эксплуатируют, результаты чьего труда (прибавочный труд, прибавочная стоимость) безвозмездно присваивают капиталисты. Класс наёмных работников, как много он ни работай, никогда не сравнится с капиталистами. Бедность запрограммирована капиталистическим способом производства. Скажите мне, господин Цыпкин, как, например, дворник, работай он не ленясь, полностью выкладывая свои силы, может стать богатым? Только — выйдя из класса наёмных работников. С таким же успехом Вы можете обвинять и рабов в лени при рабовладельческом строе. Одна только разница, что принадлежность человека к тому или иному классу теперь не закреплена навечно от рождения. 

Первоначально здесь.

 

Почему история не наука

«На одной из лекций по философии истории я спросил историков-пятикурсников: «Что вы изучаете?» А они мне отвечают: «Мы изучаем то, что было». Выходит, — говорю я — вы изучаете то, чего нет. И кому нужны люди, которые изучают то, чего нет?» М. В. Попов Социальная диалектика 

Кто учился в школе, тот наверняка может вспомнить имена учёных, портреты которых висели в кабинете физики, и хотя бы названия открытых ими законов: Ньютон, Архимед, закон всемирного тяготения, правило рычага... То же с химией: Менделеев, Авогадро... биологией: Дарвин, Геккель... математикой: Пифагор, Лобачевский... 

А можете ли вы вот так сходу вспомнить из школьного курса истории учёных-историков и открытые ими исторические законы?... Разве что кто-то вспомнит «отца истории» Геродота, и то вряд ли. К тому же никакого закона истории он не открыл. Если в советское время были в каком-либо кабинете истории портреты Маркса и Энгельса (в отличие от сегодняшнего времени), то просто замечательно (в моей школе не было). 

За патриотизм пора давать в морду

Помню, как в школьном хоре, переполняясь чувствами, пел: "И вновь продолжается бой, и сердцу тревожно в груди, и Ленин такой молодой, и юный Октябрь впереди!" И это не была слепая (животная), безусловная (ни на чём не основанная), абстрактная (оторванная от конкретики) любовь к своей Родине. В песне есть такие слова: "Жизнь для правды не щади". Именно осознание нашей страны, как строящей самое справедливое и счастливое общество — коммунистическое, желание для всех людей Земли счастья, справедливости, свободы, добра было основой моего "патриотического" чувства. Не за территорию страны с её лесами, полями и реками я переживал, а за дело коммунизма. И соотечественников я любил не потому, что проживаю с ними на одной территории, а потому что это советские люди — сознательные строители коммунизма, а не какие-то там помещики и капиталисты и мелкобуржуазные мещане с эгоистическими интересами (конечно, в этом я в некоторой степени ошибся — иначе советский народ не позволил бы реставрировать капитализм, развалить СССР). 

А сегодня, когда в стране у власти капитал, когда кругом частные заводы, пароходы, — что класть в основу патриотизма, за что бороться, против кого и чего защищать свою страну? И кого, в конце концов, понимать под страной — Путина? Чубайса? Прохорова? Усманова? Защищать своих миллиардеров от ихних — это патриотизм? 

Примирись, батрак, с магнатом, 

Расцелуй его в уста — 

Он даёт тебе зарплату 

И рабочие места. 

Позабудь, батрак, скорее 

Про совковый популизм, 

Нашей общею идеей 

Должен стать патриотизм. 

Только так мы всё осилим, 

Только так наступит рай. 

Ты за Матушку-Россию 

Или против? Выбирай… 

Примирись, батрак, с магнатом 

Во спасение души, 

Назови магната братом. 

И ступай себе, паши… 

Стихотворение - Андрей Шигин 

Идиотизм: Налог на имущество

Помнится, в 2011 году бывший министр финансов Алексей Кудрин выступил с заявлением, что правительство должно собирать налог на недвижимость граждан исходя из её рыночной стоимости. 

И вот с 2015 года налог на имущество физических лиц (жильё, гараж ...) стал рассчитываться исходя из его кадастровой стоимости, которая находится в прямой зависимости от рыночной стоимости и должна пересчитываться не реже раза в пять лет, т. е. в полном соответствии с изменением его рыночной цены. Меняется рыночная стоимость — соответственно меняется размер налога. 

Идиотизм победил. И совсем не важно, что в других странах то же самое. Там тоже идиоты.

Сначала рассмотрим частную глупость — определение размера налога на жильё по рыночной его стоимости, а потом перейдём к общему — к глупости самого этого налога. 

Вот я проживаю в квартире. Соглашусь сначала, что налог на неё я должен платить. Теперь у меня вопрос: А почему, собственно, размер налога должен зависеть от его рыночной стоимости? Жильё, используемое как жильё, — это не товар: я в нём просто живу, а не продаю. Стоимостью обладают только товары. Если что-то не думают продавать, то стоимости оно не имеет (какой бы полезностью ни обладало и сколько бы труда в него ни вложили — читайте определение стоимости: ею обладают только и исключительно товары!). Я и моя семья можем жить в этой квартире 250 лет и не собираться её продавать — какое отношение к налогу имеет её воображаемая рыночная стоимость?! Вот когда продам, тогда и заплачу государству налог с продажи — в полном соответствии с рыночной стоимостью квартиры, той суммой денег, которую я за неё выручил. А просто проживание никак логически и физически не связано с рыночной стоимостью. За саму квартиру я уже когда-то заплатил (в соответствии с рыночной стоимостью на тот момент), плачу за электричество, воду, ремонт, вывоз мусора — всё это зависит не от рыночной цены/стоимости квартиры, а от неких реальных физических параметров: количество потраченной энергии, площадь квартиры, количество проживающих в ней... Никаких ещё реальных физических процессов (и соответствующих показателей), воздействующих каким-то образом на величину моего влияния на муниципальную жизнь и муниципального влияния на меня, не осталось (налог на имущество — это местный налог). Рыночная стоимость жилья никак физически и логически не связана с размером налога. Эту связь можно только выдумать — как Деда Мороза. Вот они и выдумали. 

Никакого рационального, логического объяснения определения размера налога на жильё по его рыночной стоимости ни Кудрин, ни кто другой не дают, и в принципе дать не могут, потому что его нет. Если один человек проживает в квартире стоимостью миллион, а другой — стоимостью два миллиона, то это не означает, что второй в два раза больше пользуется муниципальными благами. Если изменяется рыночная стоимость жилья, то у человека не изменяется автоматически во столько же раз потребление муниципальных благ. 

Теперь обратимся к вопросу: А в чём, собственно, смысл этого налога? С какой стати я его (хоть по рыночной стоимости, хоть нет) должен платить? Муниципалитету нужны деньги на уборку улиц, вывоз мусора, поддержание общественного порядка, благоустройство, озеленение и т. д. ... зарплату мэру, в конце концов). Их нужно собирать в местный бюджет с граждан, которые проживают на территории муниципального образования и пользуются общественными благами. Но жильё-то здесь при чём (за него я плачу отдельно)! Само по себе жильё не при чём (и соответственно, его рыночная стоимость), а по нему просто удобно считать, как по головам, жителей — резидентов той или иной местности, в бюджет которой идут эти налоги. Но в данной местности живут не только те, кто владеет жильём, но и те, кто снимает жильё. Они также пользуются школами, улицами, но соответствующих налогов в местный бюджет не платят.

Жильё, как мне помнится, является не привилегией, а жизненной потребностью человека. В Конституции сказано, что «каждый имеет право на жилище» (Статья 40, п. 1). Если есть налог на жильё, то логично было бы ввести налог на воздух. 

Налог должен платиться только с доходов. Это очевидная истина: налог можно заплатить, имея доход, налог должен исчисляться в долях дохода. Жильё для проживания (как и вообще имущество) — это не доход. Нельзя платить доход с имущества (в этом идиотизм этого налога). В противном случае, почему не ввести налог с каждой кровати, например? с каждого холодильника? — абсолютно то же самое, что налог с жилья. 

Должен быть налог (и большой) на инвестиционное жильё, т. е. приобретаемое для получения дохода, т. е. 2-ую, 3-ю и т. д. квартиру или дом в собственности (для дестимулирования роста цен на жильё, повышения его доступности). Должен быть (и он есть) налог на доход со сдачи жилья в аренду. Но просто налог на жильё — ещё раз повторю для закрепления — это идиотизм.

Оригинал

Нужна ли физкультура в вузе?

Задача повышения качества высшего образования не простая, а очень простая сложная — не в смысле трудности решения, а в смысле составленности (сложенности) из нескольких более элементарных задач. 

Для её решения не достаточно одного какого-то действия, а нужен целый комплекс мер — от сокращения количества вузов до повышения минимального балла ЕГЭ для подачи документов в вуз и проходного балла — для поступления. 

Все их разбирать я не буду (может быть, в другой раз), а остановлюсь только на одном — необходимости избавления учебных планов вузов от совершенно ненужных дисциплин.

Свободное фото из Интернета. Автор: morzaszum

Например, физическая культура: 1-2 пары в неделю в течение 2-3 лет. Никто не спорит, что физкультура, особенно для молодых людей, важна. «Она способствует улучшению психологического и физического состояния студента». Земцов П. С. Физическая культура в вузе как средство формирования здорового образа жизни студентов / П. С. Земцов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 38 (224). — С. 183-187. — URL: https://moluch.ru/archive/224/52707/ (дата обращения: 09.07.2020). 

Смысл занятий физкультурой и спортом взрослыми людьми, не связывающими свою профессиональную деятельность с нею (в отличие от военных, полицейских, профессиональных спортсменов), предполагает добровольность, то есть необязательность. Для осуществления личной потребности в занятиях физкультурой должны быть и есть спортивные секции, стадионы, бассейны, тренажёрные залы, фитнес-центры, спортплощадки. Какое отношение физкультура имеет к большинству получаемых специальностей — инженерам, экономистам, физикам, химикам, биологам? Никакого. Человек приходит в вуз, чтобы получить профессиональное образование, и физкультура там — как в огороде бузина по отношению к дядьке в Киеве. Физическая культура в качестве обязательной учебной дисциплины должна быть исключена из всех непрофильных вузов и учебных планов для всех непрофильных специальностей. Государство тратит огромные бюджетные деньги на содержание кафедр физической культуры во всех вузах, выплату зарплат преподавателям. Куча учебного времени, которое можно использовать на специальные дисциплины, тратится впустую. 

Осознание необходимости занятий физкультурой и спортом и привычка вести здоровый образ жизни должны закладываться в течение 11 лет обучения в школе — при получении общего образования. В вузах нужно заниматься своим делом — профессиональным образованием. А после занятий, в выходные, пожалуйста — бегайте, прыгайте, плавайте, играйте в баскетбол… на здоровье. Было бы где. 

Единственный аргумент, который я вижу (но не приемлю): Занятия физкультурой и спортом очень важны для человека, особенно — растущего, молодого, но т. к. не каждый добровольно это делает, то надо насильно заставлять молодых людей заниматься физкультурой (у "старых" заочников обязательной физкультуры нет, что говорит о ненужности этого "предмета" для специальности). Почему я этот аргумент не приемлю? Потому что любую задачу надо решать адекватными средствами и в нужное время (ходить учат — до года, читать и писать — в первом классе...). Воспитание интереса и желания заниматься физкультурой должно происходить до поступления в вуз. А уже при вузах, в студенческих городках должны быть возможности (материальная база) для занятий спортом. 

Ещё одним общеобязательным поголовным предметом во всех вузах страны является история. Как-то даже смешно это обсуждать, потому что каждому здравомыслящему человеку должно быть понятно, что история не имеет никакого отношения к бухгалтерам, инженерам, технологам, авиастроителям и т. д. и т. п. История как обязательный предмет должна изучаться в вузах только на соответствующих специальностях гуманитарного направления. Для общего развития она изучалась в средней школе. Опять государство тратит огромные бюджетные деньги впустую. Замечу, что имеется в виду обязательный для всех направлений и специальностей курс отечественной истории. 

Когда я спрашивал студентку одного западного университета, изучают ли они историю, то она меня переспросила: “историю медицины?” Когда я сказал, что обычную историю, то она очень удивилась, ведь это же изучалось в школе и никакого отношения к медицине не имеет! Физики изучают историю физики, математики — историю математики — это нормально и необходимо, но общая история в непрофильном вузе — нонсенс. 

Кроме истории и физкультуры в вузах есть большое количество других обязательных, но лишних и бестолковых предметов, которые нужно удалить из учебных планов непрофильных для них специальностей: экономика, культурология, этика и эстетика, риторика и т. д. — каждый химик, физик, технолог, программист…, изучавший когда-то всё это, знает настоящую цену такого изучения. Однако те же предметы, но изучаемые на соответствующих специальностях, будут находиться на своём месте. 

Волосы на голове начинают шевелиться от ужаса, когда открываешь учебные планы по той или иной специальности. Например, по специальности 270201 — мосты и транспортные тоннели — зачем-то 82 часа русского языка и культуры речи, а ещё правоведение, социология, история культуры (культурология), педагогика и психология, не считая физкультуры, отечественной истории и иностранного языка... 

Иностранный язык выделю особо. Овладевать им нужно во время получения общего образования, но никак не в вузе. Это совершенно лишний предмет (не на языковых, филологических факультетах, конечно). По определению в вуз человек должен идти, уже владея одним иностранным языком, раз он закончил школу. Странная картина, когда студент на занятиях по иностранному языку учит: «Май нэйм из Вася». Если в школе не смогли научить, это не значит, что в вузе надо делать иностранный язык обязательным — надо в школе налаживать его преподавание, а не перекладывать проблему на вузы. Сразу вспомнилась бывший депутат Госдумы Екатерина Лахова, которая обосновывала необходимость обязательной 11-летки тем, что «многие призывники читают по слогам». По её словам получается, что 10 и 11 классы нужны для того, чтобы учить чтению, девяти классов для этого не достаточно. 

Повышение эффективности вузов, о котором сейчас много говорят, невозможно без обязательной инвентаризации учебных планов. Ситуация, когда число часов на цикл общих гуманитарных и социально-экономических дисциплин равно числу часов на цикл специальных дисциплин, включая дисциплины специализации, не может быть нормальной! 

А если вы, дорогие политические и общественные деятели, так печётесь об отечественном образовании и хотите повысить места наших вузов в международных рейтингах, стоило бы вам посмотреть: а как в зарубежных университетах обстоит дело с обязательными экзаменами и зачётами по физкультуре, истории, культурологии и т. д.? Может, что-то нужно перенять?

Вспомнилось, как давным-давно, ещё в школьные годы, смотрел одну из моих любимых передач — “Музыкальный киоск”, и там ведущая Элеонора Беляева задала своей гостье, зарубежной оперной певице, вопрос: Я, учась в консерватории, сдавала политэкономию, историю КПСС, научный коммунизм, научный атеизм – [в ущерб собственно пению, как тогда я понял её слова], а Вы? И эта зарубежная певица ответила, что они там у себя за рубежом ничего подобного не учили, а только учились музыке и специальности. Интересно, Мария Каллас, учась в Афинской консерватории, сдавала зачёты по физкультуре? 

Тема повышения качества высшего образования, конечно, не исчерпывается закрытием кафедр физкультуры и удалением ненужных, балластных предметов. Я не ставил перед собой здесь задачу дать полное освещение этой темы, а указал лишь на один необходимый элемент. 

Титул человека с высшим образованием подразумевает не просто владение некой специальностью на высоком уровне, но высокий уровень общей культуры и общенаучных знаний. Фундаментальность университетского образования предполагает умение выявлять глубинные связи процессов, объектов, явлений, происходящих в самых разных сферах окружающей жизни. Нужны ли для этого в вузе история, политология, культурология и пр. частные дисциплины? Убеждён, что нет, если речь не идёт о гуманитарных специальностях. Единственное что возможно — это изучение основ логики, философии, методологии научного познания, — может быть, в виде одного, комплексного предмет ("теория познания", эпистемология?).

Оригинал

Сергей Михеев. Обыкновенный фашист

Комментарии к выступлению Сергея Михеева в программе Право знать! 26.09.2020. 

С. МИХЕЕВ: «... когда в рамках советского проекта религиозная самоидентификация была максимально подавлена, тогда вылезла наверх этническая самоидентификация... Советская власть делала очень много для роста национального самосознания... поэтому они поделили всю страну по национальному признаку». 

А как надо было? По религиозному? Большевики не делили страну, а объединили в одно государство разные национальности, создав одну советскую нацию (используя в том числе как раз национальное самосознание, предоставляя ранее угнетаемым народам право на это самое национальное самосознание)! Ещё скажи, что Ленин «бомбу заложил»! 

С. МИХЕЕВ: «То, что мы сейчас имеем, это в том числе проблемы, заложенные внутри советского устройства — я имею в виду искусственно проложенные границы... Сам по себе распад Советского Союза по искусственным границам, он не мог не быть абсолютно без последствий». 

1) Только вот большевики, проводя эти границы, не планировали никакого распада, поэтому не могли предвидеть будущих проблем от искусственно — формально — проведённых границ (вы сильно ощущали эти границы при поездках по Советскому Союзу?). Как их не проводи, проблемы всё равно были бы при распаде СССР. Союз распался, как Сергей Михеев прекрасно понимает, вовсе не по причине искусственных или не искусственных границ. 

2) Много ли вы найдёте на карте мира государств с абсолютно естественными или идеально проведёнными границами? Если на то пошло, то вообще все межгосударственные границы, проведённые людьми, искусственны, не естественны. 

С. МИХЕЕВ: «Существует мощнейший глобальный проект... Он направлен на разрушение любой национальной идентичности и национальных государств как таковых». 

Видимо, как человек с религиозным мышлением, Михеев везде видит чью-то волю. Процесс глобализации с постепенным исчезновением национальной идентичности и замкнутости культур, с превращением нескольких цивилизаций в одну глобальную человеческую цивилизацию — это естественный процесс, а не чья-то злая воля. Процессы, наблюдаемые нами в международной политике, которые Михеев имеет в виду, своей причиной имеют обычную капиталистическую конкуренцию за ресурсы, дешёвую рабочую силу, рынки сбыта, украшенную красивыми словами о демократии, правах человека и прочей демагогией. 

C. МИХЕЕВ: «Задач, выходящих за пределы национальной юрисдикции, у нас довольно много... мы не можем игнорировать то, что происходит по периметру наших границ... Начать можно было бы хотя бы с того, чтобы чётко заявить: Вот эти территории являются территориями наших жизненных интересов — то, что себе позволяют американцы и не только американцы... Мы же все эти 30 лет боимся даже этого сказать. Мы говорим: Нет, нет, нет, мы уважаем суверенитет...» 

Ага. У Гитлера тоже были жизненные интересы на территории Советского Союза. 

С. МИХЕЕВ: «Я считаю, что у китайцев нет глобального проекта... Китай не предлагает никому такие ценности, грубо говоря, которые можно назвать универсальными для абсолютно всех... Они не могут создать глобальный проект, который был бы интересен всем». 

Китай — государство с коммунистической идеологией, каковая по своей сути есть идеология глобальная, то есть представляет собой именно глобальный проект. Ни одна страна не может в историческом развитии избежать коммунизма — так говорит коммунистическое учение. Китай никому не навязывает (не "предлагает") свою идеологию по причине понимания стоящей перед ним главной задачи — построения и развития социализма "с китайской спецификой", то есть с учётом национальных особенностей, в условиях капиталистического окружения и жёсткой капиталистической конкуренции. Идеологическое влияние на другие страны Китай может оказать только положительным примером своего развития. 

С. МИХЕЕВ: «На постсоветском пространстве — и в России, и в Белоруссии, и на Украине — процесс образования, в первую очередь высшего, полностью выпал из-под контроля тех, кто вообще понимает, что такое национальные интересы. Полностью! 30 лет на постсоветском пространстве в подавляющем большинстве вузов учат тому, как не любить свою страну. Учат тому, как хорошо там и как плохо здесь. Учат тому, какая неправильная везде история, это исключая, так сказать, те случаи, где вот этнократия как бы, ну, жёстко затачивает под этно-политическую парадигму и так далее, и так далее [это предложение я, честно говоря, плохо понял. А. Тарасов]... 30 лет выпускают каждый год тысячи людей молодых с одной только мыслью, что вот здесь вот — это помойка, а там хорошо». 

Может быть, я чего-то не знаю, но я очень интересуюсь, скиньте, пожалуйста ссылки на цитаты из современных учебников для вузов и средней школы, где говорится, что у нас всё плохо, а там у них хорошо. Что-то я абсолютно не верю Михееву и считаю, что он или бредит, или врёт. Что в современной российской школе есть антисоветизм и антикоммунизм — это я точно знаю. 

Наталья Дмитриевна Солженицына демонстрирует сокращённое издание «Архипелага ГУЛАГа» для школы. Фото: AP

 

Ну и последнее. Будем считать, что Михеев знает разницу между "ореолом" и "ареалом" и просто два раза оговорился. 

P.S. Если обвинение Михеева в фашизме кому-то кажется слишком сильным и несправедливым, то прочитайте работу «Азбука фашизма», написанную ещё в 1934 году как учебник русского фашизма (в противовес написанной Бухариным и Преображенским в 1919г. «Азбуке коммунизма») и попытайтесь, как говорится, найти 10 отличий от михеевского поиска нового, срединного пути, солидаризма, опоры на нацию, обращения к традициям и религии. Особенно пункты "6. Что нового несет фашизм, что старое он сохраняет?" и "7. Что такое нация?"