Социальные лифты и фильтры

 Общество не однородно, не гомогенно, в нём объективно существует деление людей на группы (подмножества, классы) по тем или иным характеристическим свойствам: уровню благосостояния, образованности, месте в общественном производстве, роду занятий, возрасту, полу, расе, национальности, языку и т. д.

Среди характеристических свойств есть такие, что, взятые за основание деления, дают непересекающиеся классы, выстраивающиеся в иерархию, которые схематично можно представить в виде горизонтальных слоёв один над другим — социальных слоёв (или страт). Чем к более высокому социальному слою принадлежит человек, тем, говорят, выше его социальное положение (социальный статус).

Социальная стратификация

Критерии, по которым общество делится на социальные слои: профессия (дворники, поломойки расположены ниже, а врачи, учителя — выше), уровень доходов (нищие, малоимущие, "средний класс"...), обладание властью (подчинённые и начальники, чиновники, депутаты разных уровней государственной власти) и т. д. Эти критерии не являются независимыми, между ними наблюдается связь. Так, у дворников, поломоек и уровень доходов, границы свободы в принятии решений и, соответственно последствия их профессиональных действий не так велики, как, например, у мэра или главы РЖД. В Соединённых Штатах Америки в своё время была положительная релевантность между цветом кожи человека и его нахождением внизу социальной иерархии: чернокожим было невозможно или очень трудно попасть в высшие слои общества. В рабовладельческом строе рабовладельцы стояли выше рабов, при капитализме хозяева средств производства стоят выше пролетариев.

Социальная пирамида в Древнем Египте

Чем выше слой, тем его объём меньше: академиков меньше, чем докторов наук, докторов меньше, чем кандидатов наук, людей с высшим образованием меньше, чем со средним...; миллиардеров меньше, чем миллионеров, миллионеров меньше, чем людей, живущих от зарплаты до зарплаты. Получается не слоёный пирог, а пирамида, сужающаяся кверху (если не брать во внимание «социальное дно» из нищих, бездомных, опустившихся наркоманов и других подобных асоциальных элементов, численность которого обычно мала). Это объясняется тем, что система управления, принятия решений устроена иерархически: над многими рабочими чуть меньше бригадиров, над бригадирами ещё меньше начальников цехов, над начальниками цехов ещё меньше главных инженеров, над ними совсем мало директоров... вице-премьеров меньше, чем министров, а премьер-министр в стране — в одном экземпляре.

Социальная пирамида при капитализме

Не будем говорить об иерархии в будущем пост-капиталистическом обществе (будет ли она вообще, а если будет, то какой, на чём основанной: исторически мы видим процессы ликвидации сословий, размывания социальных границ, демократизации), остановимся на сегодняшнем дне. В товарно-рыночной экономике размер оплаты труда и доходов прямо пропорционален высоте положения на социальной вертикали. Человек обычно стремится оказаться повыше — это поднимает его социальный статус. И дело не только в том, что те, кто находятся выше, живут лучше материально, но и в так называемом моральном удовлетворении — ощущении своей значимости для общества, престиже (приносить людям пользу и видеть ответную реакцию). В СССР были доски почёта, грамоты, звания героев социалистического труда и пр., медаль "ударник пятилетки". Заметим, что не всякое стремление подняться в социальной иерархии, даже не связанное с корыстью, является нравственным: бывает ещё властолюбие, честолюбие, тщеславие, гордыня.

Один и тот же человек не может в одно и то же время принадлежать к разным социальным слоям (напомню, слои не пересекаются): например, он не может принадлежать к "среднему классу" и одновременно "низшему", к "белым воротничкам" и одновременно к "синим воротничкам", быть капиталистом и пролетарием, миллиардером и нищим. Но он в сегодняшних условиях относительно легко может переходить от одного социального слоя к другому, в отличие от прошлых времён, когда человек от рождения был намертво прикреплён к своему социальному слою (сословию) и где случаи вертикального движения (вертикальной социальной мобильности, говоря научным языком социологов) были единичными (вспомним Михаила Ломоносова, сына крестьянина, ставшего академиком, или случаи жалования чина или дворянства за особые заслуги).

Те пути, которые существуют в обществе для поднятия по социальной лестнице, называются социальными лифтами. Чем выше образование, чем лучше воспитание (уровень социализации), чем более редкой профессией вы овладели и чем больше разных компетенций приобрели — знание языков, умение водить автомобиль, играть на музыкальном инструменте, участвовать в коллективной деятельности или уметь организовывать её... — тем выше вероятность переместиться в вышележащий социальный слой. Поэтому к социальным лифтам относят любые образовательные учреждения: детский сад, среднюю школу, вуз, те или иные профессиональные курсы, спортивные секции, художественные, музыкальные, спортивные школы...

Повышать свой уровень компетенций можно не только в процессе учёбы в учебном заведении, но и в процессе осуществления профессиональной деятельности, набирая опыт и двигаясь по карьерной лестнице. Это значит, что любой общественный институт, в котором человек профессионально трудится/служит (производство, орган власти, армия, театр, торговля, религиозное учреждение, образовательное учреждение...) является социальным лифтом. Можно привести примеры социальных лифтов, но нельзя дать из исчерпывающий список. Есть ещё автомастерские, библиотеки, скотобойни, кондитерские фабрики, аэропорты, теплицы, гостиницы... Разве можно всё перечислить?

Любая сфера жизнедеятельности общества является социальным лифтом: образование, культура, здравоохранение, оборона, политика, наука, экономика, религия. Не может быть никакого социального (то есть общественного) лифта вне общества. Одно неотрывно от другого. Никаких иных социальных (общественных) лифтов, отличных от социальных (общественных) институтов, помыслить невозможно. Поэтому глупо выглядят часто раздающиеся призывы, что надо создавать какие-то новые (?!) социальные лифты: Пойди туда, не знаю куда, создай то, не знаю что. Кого, куда и зачем вы хотите ими поднимать?

В некоторых учебниках к социальным лифтам относят "физические и умственные способности человека, внешние данные". Это не правильно. Качества человека — это то, что позволяет пройти на следующий уровень социальной лестницы, но они не суть общественный институт. Здесь проявляется типичная методологическая ошибка метафоризации (певица может сказать: мои связки — это мой социальный лифт; проститутка может сказать: моя сексуальная привлекательность — это мой социальный лифт).

А вот парикмахерскую, салон красоты, кабинет протезирования зубов или клинику пластической хирургии можно назвать социальными лифтами для их клиентов, т. к. во многих областях деятельности они помогают повысить свой статус (например, артистам, моделям, публичным людям).

Очевидно, что социальное продвижение вверх должно осуществляться в соответствии с качествами человека, его компетенциями. Руководителем малого или большого коллектива, производства, организации (оркестра, театра, цеха, фабрики, завода, свинофермы, вуза, госкомпании...), может быть не каждый, а только обладающий нужными качествами. Да и мест вверху меньше, чем внизу, поэтому необходим отбор (собеседование, экзамен, конкурс, выборы, квота), называемый социальным фильтром. (Вполне возможно, что я был первым, кто сказал о социальных фильтрах (2012 г.). Во всяком случае, тогда никаких упоминаний о социальных фильтрах я не нашёл, а сейчас о них говорят, когда рассказывают о вертикальной социальной мобильности.)

Если серьёзно воспринимать либеральные лозунги о равенстве всех людей с самого рождения, то мы видим, что в современном мире это не соответствует действительности.

— Может ли сын член-корреспондента стать академиком?

— Нет, не может: у академика есть свой сын. (Анекдот)

Мы не наблюдаем абсолютного равенства, то есть правильной, корректной работы социальных фильтров (иначе, например, губернаторы и мэры не отправлялись бы иногда в тюрьму). При капитализме положение на социальной лестнице далеко не всегда отражает действительные качества индивида. Номинальное обладание высоким социальным статусом не всегда совпадает с реальными качествами обладателя этого статуса, с его действительной пользой обществу, то есть человек с более подходящими для какой-то высокой должности или рода деятельности качествами может находится ниже на социальной лестнице. Часто известными, богатыми становятся не те, кто этого достоин. Например, блогер может нести чушь, но быть чрезвычайно популярным и "успешным" (Юрий Дудь и др.). Сама капиталистическая система поддерживает тех, кто её поддерживает.

Для социального продвижения вверх важное значение имеет социальное происхождение. Родившийся в семье миллиардера, как минимум, будет миллионером. Сыновья, дочери, племянники высших государственных лиц оказываются на высших постах в Правительстве, крупных компаниях, банках, фондах, а если занимаются собственным бизнесом, то оказываются очень успешными.

Сергей и Валентина Матвиенко. Свободное фото из Интернета

Сергей и Владимир Кириенко. Фото: compromat.ru

Николай и Дмитрий Патрушевы. Фото: Алексей Дружинин/ТАСС, РИА Новости

Юрий и Игорь Чайка. Свободное фото из Интернета

Сергей и Сергей Сергеевич Ивановы. Фото: Гавриил Григоров/ТАСС, Анатолий Жданов/Коммерсантъ

Эту фотогалерею можно продолжать...

Выгодно заключить брак, завести удачное знакомство, дать взятку, купить должность, стать любовником или любовницей высшего лица — всё это тоже социальные лифты, так как являются общественными институтами, помогающими подняться в социальной иерархии (брак, семья, собственность — общественные институты, доставшиеся нам из прошлого).

Эти лифты нельзя считать честными, потому что они поднимают человека в обход обще- и равнодоступных фильтров.

Многие называют ЕГЭ хорошим социальным лифтом. Действительно, с появлением ЕГЭ выпускники со всей страны получили возможность поступить в самые престижные вузы страны. Но ЕГЭ — это не социальный лифт, а социальный фильтр, как любой другой экзамен.

Нужны не новые лифты (их и так много, они работают, иначе наверху были бы свободные места), а равный доступ к этим лифтам, ликвидация и недопущение создания привилегированных лифтов для денежной элиты, а также хорошо работающие социальные фильтры, чтобы наверх не попадали недостойные люди (нечестные, непрофессиональные, коррупционеры, самодуры, глупцы, властолюбцы). Эти отсеивающие фильтры должны быть на разных этапах — от попадания в 10-й класс средней школы, поступления в вуз, до занятия должности президента страны. Эти фильтры должны быть равнодоступными (как ЕГЭ) и их работа должна быть прозрачной и открытой.

Социальные лифты могут эффективно работать только совместно с социальными фильтрами (повторю: невозможно поднять с одного уровня на другой всех, т. к. пирамида сужается кверху). Примером противного могут служить плохо работающие фильтры ЕГЭ и ОГЭ при окончании школы или 9 классов: нижняя граница сдачи баллов для получения аттестата или перехода в 10-й класс очень низка и практически не происходит отсев. То же с фильтром для поступления в вуз и получения диплома. В итоге среднее и высшее образование как социальный лифт обесцениваются: аттестат перестаёт что-либо значить, люди с дипломом о высшем образовании метут улицы, торгуют на рынке.

Появление платного образования добавило социального неравенства, т. к. у людей с деньгами больше доступа к социальным лифтам.

К социальным лифтам в специальной литературе относят и "смену места жительства". Это также не правильно. Действительно, в большом городе или в столице, больше возможностей для роста, больше разнообразных социальных лифтов, чем в деревне. Но смена места жительства, как и смена вида деятельности, — это не сам социальный лифт, а лишь выбор социального лифта.

Ещё Марксом и Энгельсом были поставлены задачи преодоления при социализме различий между городом и деревней, между физическим и умственным трудом. С точки зрения понятий социальных лифтов, социальной структуры общества, это есть установление равенства возможностей, равнодоступности к социальным лифтам, ликвидация самой иерархическо-сословной структуры общества. Технологический прогресс (развитие транспорта, других средств коммуникаций, автоматизация, роботизация, информатизация, увеличение наукоёмкости технологий) постепенно стирает указанные различия.

Диалектика говорит, что ни одно явление нельзя вполне понять, если рассматривать его изолированно, в отрыве от более широкого контекста, без обращения к его развитию и отрицанию. Поэтому, хотя я и сказал в начале, что не буду говорить о будущем, мне пришлось выйти за рамки сегодняшнего дня и употребить слово "социализм".

Понятно, что при власти капитала, всегда будут попытки купить себе привилегию, поэтому установление полного равенства возможно только с ликвидацией капитализма. Это не означает, что нужно сидеть сложа руки. Даже в рамках капитализма нужно бороться за равенство, бесплатное образование, против кумовства, привилегий, элитарности, за честные выборы — это и будет движением к социализму хотя бы в части формирования классового сознания пролетариата.

Альберт Тарасов

За кого нас держит Путин?

 "Дорогие друзья.

Я предельно объективно, подробно и абсолютно искренне доложил вам о сегодняшнем состоянии и о предложениях по устойчивому развитию пенсионной системы в нашей стране". — ПУТИН В. В.

Из Обращения к гражданам России 29.08.2018.

Изображение из открытых источников

Действительно ли Путин искренен и объективен, расхваливая повышение пенсионного возраста, или он врёт и манипулирует?

Впрочем, ответ на данный вопрос не так важен. Можно абсолютно искренне верить, что являешься объективным, и при этом нести чушь, можно абсолютно искренне верить, что делаешь добро, и творить зло.

Мы живём при капитализме — и это всё объясняет: Путин, как ставленник капитала, защищает интересы капитала. Это объективный закон: в классовом обществе власть всегда принадлежит экономически господствующему классу.

«Современная государственная власть есть не что иное, как комитет, заведующий общественными делами буржуазии». К. Маркс, Ф. Энгельс «Манифест коммунистической партии»

Повышение пенсионного возраста логично и естественно при капитализме, другого и нельзя было ожидать. Хотели капитализма — получите: платное образование, платную медицину, ипотеку, повышение пенсионного возраста... Следуя логике капитализма, пенсии надо вообще отменить или, как минимум, сделать пенсионную систему строго накопительной, без всяких социальных гарантий со стороны государства: страхуй самого себя от нищей старости, как страхуешься от пожара или перелома ноги (не дожил до пенсии — все твои пенсионные отчисления пропадают, в противном случае нельзя говорить ни о каком страховом характере пенсии: чтобы кто-то мог получить страховую выплату, другие должны ничего не получить, страхование работает только так).

Солидарная пенсионная система при капитализме — это абсурд. При капитализме есть две абсолютно разные, не равные категории граждан, два антагонистических класса: капиталисты и пролетарии. Какая пенсия может быть Абрамовичу с Усмановым!? Вы в своём уме?
Капиталист при капитализме главный, он вовсе не ровня наёмному работнику. Работник для капиталиста — всего лишь средство производства, а зарплата этого наёмного работника — это издержка производства, такая же, как затраты на электроэнергию, воду, амортизацию станков и пр.
Капиталистическое производство имеет целью прибыль. Вот с прибыли и должны, если по справедливости, платиться социальные отчисления в строгом соответствии с долей труда каждого работника в этой общей (общим трудом созданной) прибыли, но не с издержки, коей является заработная плата наёмного работника, и каковую приравняли к доходу капиталиста.

Но вы, конечно, понимаете: если руководствоваться справедливостью, то автоматически теряет смысл капиталистическая экономика, которая превратится тогда в социалистическую, т. к. труд будет оплачиваться по реальным результатам, реальному вкладу (лозунг «Каждому по труду»), по настоящей доле труда в прибыли; тогда исчезнут и капиталисты, т. к. никакого экономического смысла не будет иметь юридически формальное владение средствами производства, если это владение не позволяет присваивать прибавочный труд, получать незаработанное, ренту, где капиталист превращается в обычного работника (пусть даже управляющего, директора, но всё-таки обычного работника).

Так что не против повышения пенсионного возраста надо бороться (не всего лишь против этого), а за национализацию крупных производств, особенно — связанных с добычей и переработкой природных ресурсов, отмену пенсий всем капиталистам (не только Абрамовичу и другим миллиардерам, но и миллионерам владельцу маленькой парикмахерской или пекарни), перевод пенсионного фонда полностью на бюджетное финансирование, отмену государственных пенсий всем наёмным работникам, работающим на негосударственных предприятиях и в негосударственных учреждениях (пересчитать пенсии, оставив только ту долю пенсии, когда человек работал «на государство», а каждый нанимающийся к капиталисту пусть сам торгуется с ним за цену своей рабочей силы с учётом «отложить на старость»), за социализм.

Путин: Но ведь мы знаем, что постепенно наступит время, когда для индексации пенсий у государства не будет хватать средств. А затем и сама регулярная выплата пенсий может стать проблемой, как это уже и было в 90‑е.

Голословное, бездоказательное заявление! Используется манипулятивный приём: то, что требуется доказать, объявляется всем известным, очевидным («ведь мы знаем»). Ни Путин, ни Правительство не предоставили населению никаких расчётов, не предложили их обсудить, проверить, оценить, а просто объявили своё готовое решение.
Так как суть проблемы заключается в нехватке денег, то вполне логично было бы именно на «цифры» опираться в доказательстве неизбежной необходимости повышения пенсионного возраста, привести таблицы, диаграммы — наше население достаточно образованное, чтобы понять такое доказательство. Даже обидно, что нас держат то ли за несмышлёных малышей из детского сада, не знакомых с арифметикой, то ли за лохов. Скорее всего, — второе.

Путин: Смотрите, ещё в 2005 году соотношение работающих граждан, за которых регулярно выплачиваются взносы в Пенсионный фонд, и граждан, получающих страховую пенсию по старости, у нас составляло почти 1,7:1. А в 2019‑м оно составит уже 1,2:1. То есть практически 1:1. И если не предпринимать никаких мер, то мы не сможем сохранить доходы пенсионной системы.

И что? Как отсюда следует, что надо повышать пенсионный возраст? Что за развод для неграмотных лохов?! Нам хотят сказать, что 1,2 работающих якобы кормят одного пенсионера. Что за идиотский показатель?! Путин собирается суп варить из работающего и кормить им пенсионеров? Тогда, действительно, 1,2 работающих на одного пенсионера маловато — на полгода не хватит пропитания.
Пенсионерам платится ПЕНСИЯ, то есть деньги. Эти деньги генерирует работающий человек. Нужно считать не по головам, а смотреть СКОЛЬКО ДЕНЕГ СОЗДАЁТ РАБОТАЮЩИЙ и на скольких пенсионеров их хватит. То есть нужно считать все деньги, которые генерирует работающий, а не малую их часть — только отчисления в пенсионный фонд с зарплаты, как это сделало Правительство. Статистический показатель «один работающий на одного пенсионера» не означает реально, что один работающий обеспечивает пенсией способен обеспечить пенсией только одного пенсионера. Например, Эльвира Набиуллина или Маргарита Симоньян, если верить официальным данным, зарабатывают вместе столько, что их зарплат хватит более чем на 400 пенсионеров со средней по стране пенсией (если, конечно, самим Набиуллиной и Симоньян платить более разумно, снизить зарплату чиновникам — но нет, мы лучше поднимем пенсионный возраст!). Каждая из них явно "кормит" способна «прокормить» не одного целого и две десятых пенсионера, а намного больше.

Есть расчёты по работающим других профессий. Например, металлург на самом деле производит стоимость, выражаемую в деньгах, которых хватило бы на двадцать пенсионеров (это уже с вычетом его зарплаты и всех налогов и социальных отчислений, — но эти деньги, как мы понимаем, при капитализме попадают не пенсионерам, а совсем в другие карманы).

Любая экономическая задача — это задача математическая. Если бы студент-первокурсник с факультета прикладной математики (не экономист) для решения пенсионной проблемы состряпал такую модель, как использовал Путин и его Правительство, то ему бы поставили двойку. «Один работающий на одного пенсионера» — это пустое сотрясение воздуха, полезной информации в котором ноль, это «аргумент» для безграмотных идиотов или для лохов. В тысяча девятьсот затёртом году для рыться котлована нужно было сто человек, а сейчас хватает одного человека с экскаватором.
Я в своё время, учась в школе и институте, постоянно работал каждую весну и осень в поле на уборке, прополке вместе с тысячами других школьников и студентов по всей стране. Сейчас эту же самую работу намного качественнее и быстрее делают на с/х машинах. Откуда господин Президент взял, что один работающий на одного пенсионера — это мало?! Где расчёты?

Нужно рассматривать явления диалектически, в развитии, с учётом конкретных изменяющихся условий. За последние десятилетия повысилась не только средняя продолжительность жизни, но и производительность труда. Причём рост второго много больше. Cхема «денег не хватает, так как на одного работающего слишком много пенсионеров, поэтому количество первых надо увеличить, а количество последних сократить» слишком примитивна, поверхностна, а следовательно, не верна. Кроме пенсионеров, есть и другие иждивенцы — изменилось ли их общее и относительное количество за последние годы? По данным Росстата в 2000 году в России насчитывалось чиновников всех уровней 3,45 млн человек, в 2018 — 5,7 млн. Та же картина с силовиками. Почему сокращают не их, а пенсионеров? Любой ли «труд» является настоящим трудом, и каждый «работающий» настоящим производительным работающим (Путин, помнится, и о биржевых спекулянтах сказал, что они честно зарабатывают)? Если в пенсионном фонде не хватает денег, то, может, этот фонд не правильно наполняется? Почему правительство не рассматривает вопрос о количестве денег, создаваемых в экономике работающим человеком, и куда эти деньги идут, а просто считает людей по головам? А потому, что тогда придётся сказать правду: что мы живём при капитализме, то есть в классовом обществе, где есть эксплуататоры, которым как раз и уходят в виде так называемой прибавочной стоимости те деньги, которые создаёт работающий — на яхты, дворцы и пр. Чтобы количество миллиардеров увеличивалось, а их яхты и дворцы становились всё больше и роскошнее, надо повысить пенсионный возраст — чего тут не понятного?

По сведениям журнала Forbes

Картинка с канала ПОЛИТОБЗОР

Ни одну проблему нельзя по-настоящему решить (а не просто временно ослабить) в рамках той системы, в которой эта проблема возникла. И Правительство пенсионную проблему не решило, принцип наполнения пенсионного фонда остался тем же самым, всего лишь внесли изменения в один из параметров существующей системы, а именно повысили возраст выхода на пенсию. Поэтому пройдёт время — и опять денег перестанет хватать, и придётся снова повышать пенсионный возраст. Капиталисты всегда будут стремиться по максимуму отобрать, присвоить созданный обществом прибавочный продукт, поэтому никогда — пока существует капитал — не будет хватать денег на пенсии и другие социальные выплаты. Не бывает такого, чтобы и волки были сыты, и овцы целы.

Итак, мы видим, что рассматривая пенсионную проблему сущностно и глубоко, мы приходим к выводу о том, что: 1) причиной возникшей проблемы является капитализм, 2) решить проблему можно только уничтожив капитализм.
Невозможно уговорить бизнес быть «социально ответственным»: он делает только то, что ему экономически выгодно. Настоящее «социальное государство» — это социалистическое государство.

Путин: Предложенные изменения в пенсионной системе позволят не просто сохранить уровень доходов пенсионеров, но главное — обеспечить их устойчивый, опережающий рост. Уже в 2019 году индексация пенсий по старости составит порядка 7 процентов, что в два раза выше прогнозируемой инфляции на конец 2018 года. В целом в предстоящие шесть лет мы сможем ежегодно увеличивать пенсию по старости для неработающих пенсионеров в среднем на 1 тысячу рублей.

Или маленькая пенсия, или повышение пенсионного возраста — вот такую альтернативу нам предлагают. В методологии это называется «ложной  альтернативой» (ложной дилеммой, ложной дихотомией) — упущение иных возможностей, кроме некоторых двух рассматриваемых — и используется для манипулирования (героиня Фаины Раневской в фильме «Подкидыш» говорит девочке: «Скажи, маленькая, что ты хочешь: чтоб тебе оторвали голову — или ехать на дачу?»).

Путин: ... рассматривало ли Правительство какие‑то другие варианты, другие резервы для обеспечения устойчивости пенсионной системы без повышения пенсионного возраста? Конечно, да. Конечно, рассматривало. По моему поручению Правительство вплоть до последнего времени проводило эту работу. Все возможные альтернативные сценарии были тщательно изучены и просчитаны. Оказалось, что, по сути, ничего кардинально они не решают. В лучшем случае просто латают дыры. Или, того хуже, несут разрушительные последствия для экономики страны в целом.

Они рассмотрели: «введение прогрессивной шкалы подоходного налога», «продать часть госсобственности, например, как некоторые предлагают, все здания Пенсионного фонда, включая его региональные отделения», «обложить дополнительными налогами нефтегазовые компании, топливно-энергетический комплекс», «активнее использовать средства резервных фондов, которые пополняются за счет доходов от нефти и газа», «за счёт федерального бюджета покрывать... дефицит [Пенсионного фонда]».

Как видим, Правительство не рассмотрело одну альтернативу, изложенную выше: национализировать крупные предприятия и природные ресурсы, чтобы та часть денег, которая идёт на яхты с дворцами и золотые ёршики для унитазов, шла пенсионерам. Да и не могло рассмотреть в принципе (см. выше).

Денег в каком-либо месте может не хватать по двум причинам: 1) либо их вообще мало производят (мало продуктивного труда, мало реальной экономики: когда говорят о недостатке денег, то это означает не недостаток бумажек, которые можно напечатать в любом количестве, а недостаток того, представителем чего является каждый рубль, — продукции, созданной работающими людьми), 2) или их неправильно распределяют (где-то густо, а где-то пусто).

Увеличивать общее количество денег, увеличивая экономику (ВВП), конечно, надо. Но без решения второй задачи — правильного распределения денег, уменьшения числа настоящих нахлебников, а не пенсионеров, денег на выплату пенсий всегда будет не хватать. Более того, первую задачу нельзя решить без решения второй. В современном мире развитых технологий и высочайшей производительности мы не видим проблемы недостатка производственных мощностей или ресурсов: мощности недогружены, рабочая сила в избытке, всё можно построить, возвести, вырастить, произвести, перевезти; нет проблемы где купить, где достать, а есть проблема кому продать, кто в состоянии купить всё произведённое. Когда говорят, что нет денег на создание или развитие какого-то производства, то их не вообще нет, а только в данном месте, но они есть в другом. Проблема малых (или даже отрицательных) темпов роста экономики имеет причиной не абсолютное отсутствие денег, а относительное — не правильное их распределение.

Препятствием правильному распределению денег, направленному на развитие экономики в интересах общества, является частная собственность (на средства производства), то есть капитализм с его анархией производства, невозможностью не даёт .

При капитализме «средства производства, жизненные припасы, рабочие руки, все элементы производства и общего благосостояния находятся в избытке. Но, как говорит Фурье, этот избыток становится источником нужды и лишений, потому что именно он-то и препятствует превращению в капитал средств производства и потребления, ибо в капиталистическом обществе средства производства не могут функционировать иначе, как превратившись в капитал, т.е. в орудие эксплуатации человеческой рабочей силы. Как привидение, стоит между рабочими и средствами производства и потребления необходимость превращения этих средств производства в капитал. Она одна препятствует соединению вещественных и личных двигателей производства, она одна мешает средствам производства превращаться в продукты, а рабочим жить и трудиться.» Ф. Энгельс «Развитие социализма от утопии к науке»

Известный блогер Валентин Петухов выкупил все места в самолёте (более 1 млн руб.), чтобы никто не мешал ему лететь с комфортом из Москвы в Сочи. А на пенсионеров денег нет. Фото из соцсетей.

Путин: Прошу вас отнестись к этому с пониманием.

Граждане, мы ещё не догнали передовые страны по количеству миллиардеров, поймите нас!

Альберт Тарасов

Оригинал

О чём роман «Повелитель мух»

 

Кадр из фильма «Повелитель мух», 1990, Columbia Pictures

 «Братия! не будьте дети умом: на злое будьте младенцы,а по уму будьте совершеннолетними». (1Кор.14:20)

В детстве мы считаем всех взрослых умными: взрослый — значит умный. Взрослые всё знают, всё понимают, всё умеют, всё рассудят честно и справедливо, всегда решат наши детские проблемы. Мы смотрим на них снизу вверх.

Но, становясь взрослыми и глядя уже по горизонтали, мы постепенно открываем, что это далеко не так: чересчур много дебилов и идиотов, извините за выражение, нас окружает — взрослых по виду, но оставшихся в умственном отношении несмышлёными детьми, — из-за чего в мире так много проблем, которые, как иногда кажется, лишь нарастают и ведут мир к катастрофе. Игрушечные пистолеты, желание сломать чужую игрушку уступают место настоящим танкам, истребителям, атомным бомбам, смертоносным вирусам, экономическим санкциям, войнам, терактам...

Становясь по возрасту взрослым, никто автоматически не становится умным, нет такого закона природы. Если в детстве мы видим вокруг себя тупых детей (а также капризных, эгоистичных, с преступными наклонностями — из-за того, что родители пропустили начало воспитания, когда ребёнок поперёк койки лежал), то они превращаются в таких же взрослых.

В общественном сознании господствует миф, закладываемый ещё в детские головы, что старый человек — это обязательно мудрый человек, к которому надо проявлять уважение. А может, вон та старушка была в молодости проституткой, мошенницей, а тот старик — насильником и убийцей... Сама по себе старость, солидный возраст не являются чем-то требующим уважения. Мало ли кто доживает до преклонных лет! В этом простом долгожительстве совсем не обязательно есть заслуга человека, а тем более что-то само по себе полезное обществу.

О смысле выражения «Если Бога нет, то всё позволено»

За выходки, что людям вред несут,

Платить уж обязательно придётся,

И непременно всем за них зачтётся,

Но для того есть в мире Высший суд… 

Гёте «Фауст» 

Краткость и художественная форма многих крылатых выражений (красота спасёт мир, знание — сила, патриотизм — последнее прибежище негодяя, ...) не способствуют лёгкому установлению ясного и однозначного их смысла. 

Таково и знаменитое выражение «Если Бога нет, то всё позволено», представляющее собой изменённые слова персонажа романа Достоевского и используемое в качестве аргумента верующими людьми в полемике со своими неверующими противниками. (Вообще-то, Достоевский не первый, кто высказывал такую мысль.)

Типичное возражение атеистов, говоря словами из того же романа: «Человечество само в себе силу найдёт, чтобы жить для добродетели, даже и не веря в бессмертие души!» 

Художник Михаил Ройтер, иллюстрация к книге «Братья Карамазовы» 

Попытаемся ответить на вопрос: Откуда взялось «Если Бога нет, то всё позволено», т. е. зачем верующим понадобился Бог (или бессмертие души) для обоснования нравственного поведения людей?

Капитализм — самый справедливый строй

 Защитники капитализма утверждают, что при капитализме нет эксплуатации, экономические субъекты участвуют во взаимовыгодных обменах.

— Жизнь или кошелёк?
— Жизнь!
— Вот и хорошо Мне — кошелёк, тебе — жизнь. Взаимовыгодный обмен.

оппонент:
И много пуль Вы получили в грудь, если не вышли на работу, или если, выходя на работу, только имитировали деятельность?

автор:
Аналогия с капиталистической эксплуатацией в том, что и там и там путём насилия и шантажа совершается не взаимовыгодный обмен. Только в случае с грабителем насилие открытое, а при капиталистической эксплуатации — скрытое, замаскированное под добровольность.

Мне, конечно, выгодно работать у нанимателя — по сравнению с тем, если бы я бомжевал на улице и просил подаяния. Капиталисту выгодно — он получает прибыль, и мне "выгодно" — я не умираю с голоду, но это не отменяет того, что мой наниматель не полностью оплачивает мой труд, то есть нет арифметического равенства отдаваемого мной и даваемого мне (именно из-за этого образуется прибыль капиталиста, а не из воздуха).

оппонент:
Марксизм — это лишь учение, объясняющее почему рабочий должен ненавидеть своего работодателя который платит ему зарплату. Т. е. почему он должен кусать руку, которая его кормит.

О "майданных" "революциях"

Общественно-политические события на Украине в конце 2013 г. — начале 2014 г. часто называют «Революцией достоинства» (Революція гідності). 

Вряд ли среди серьёзных обществоведов (а не коммерческо-проститутствующих политологов в телевизоре) есть сомнение в том, что произошедшее на Украине не было настоящей революцией в строгом смысле этого слова. 

Нельзя любые заварушки, происходящие раз в несколько лет, заканчивающиеся сменой власти, называть революциями. Вообще никакие вещи нельзя называть не своими именами, т. к. это не просто влечёт ошибки, но, вследствие неадекватного представления о действительности, может приводить к бедам и катастрофам: ну, подумаешь, перепутал цианистый калий (сильнейший яд) с марганцовокислым калием (марганцовка). Относительно безопасно можно — и даже рекомендуется — называть вещи не своими именами только писателям и прочим творческим деятелям: для юмора, смеха, красивой метафоры. Вот и здесь, желая придать некий героический ореол свершившемуся, категориально возвысить произошедшее, «приукрасили»/«перекрасили» события, назвав для красного словца революцией. Есть и другое возможное объяснение, не отрицающее первое: специально используют не те слова, чтобы затуманить смыслы, обелить чёрную собаку, скрыть неприглядности. 

Почему апологеты капитализма не любят диалектику

 

Карикатура. Маркс стоит на Гегеле

Все согласны, что рассуждать надо логически. Почему существует такое требование? Да потому, что только логическое рассуждение (по законам логики) гарантированно приводит к истине, если отталкиваться от истинных посылок. 

Таким образом, для доказательства любого утверждения (не только математической теоремы, но, например, утверждения, что при капитализме нет эксплуатации) необходимо сначала найти тот общий фундамент из понятий, постулатов, фактов и ранее доказанных утверждений, с которым согласны обе стороны. Эта общая основа представляет собой самые простые и очевидные понятия и суждения, находящиеся в начале теории, от которых отталкиваются в дальнейших логических построениях. 

Защитники капитализма, отрицающие выводы марксизма о наличии эксплуатации при капитализме и неминуемом конце капиталистического способа производства, чтобы быть последовательными, неизбежно должны прийти к отрицанию и начальных понятий марксизма. Выглядит это очень смешно. 

Экономическим ядром марксизма является трудовая теория стоимости. Именно её и хотят опровергнуть антикоммунисты, потому что, показав, что трудовая теория стоимости неверна, они автоматически покажут, что неверен марксизм. 

Неизвестный художник. Портрет Карла Маркса. 1920–1930-е гг.

Карл Генрих Маркс начинает анализ капиталистического способа производства в «Капитале» с понятия товара: 

 «Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров», а отдельный товар — как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому анализом товара». 

Ниже приведён фрагмент реальной дискуссии (с небольшими изменениями и цензурными удалениями) о некоторых основополагающих понятиях марксизма. 

оппонент: Одну и ту же деталь делают рабочий на заводе и предприниматель у себя в гараже. Первый создаёт прибавочную стоимость, а второй нет? Разве это закон экономики??? Полная чушь! Вот и всё доказательство, что марксисты лохи. 

автор: Одну и ту же деталь делают, рабочий на заводе и предприниматель у себя в гараже. Первый создаёт прибавочную стоимость, а второй нет? 

Именно так. Что вас удивляет? Прибавочная стоимость — стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом. 

Нет наёмного работника — нет и прибавочной стоимости. Есть добавленная стоимость, которую индивидуальный предприниматель создаёт собственным трудом и которую превращает в прибыль после продажи товара. 

оппонент: То есть, имеем две вещи, абсолютно одинаковые, но в одной есть прибавочная стоимость, а в другой нет? Да вы рехнулись совсем с вашим Марксом... 

автор: Товар, стоимость — это не какие-то вечные и неизменные характеристики предмета. Одна и та же вещь может быть в разных отношениях. Нет, например, «параллельной прямой». Прямая бывает параллельна по отношению к другой прямой, а не сама по себе. Одна и та же прямая может быть параллельной одной прямой и не параллельна другой. Две абсолютно одинаковые вещи могут участвовать в абсолютно разных отношениях товарного обмена между людьми и поэтому иметь абсолютно разную стоимость, приносить или нет прибавочную стоимость. 

 «...меновые стоимости товаров представляют собой только общественные функции этих вещей и не имеют ничего общего с их естественными свойствами...» (К. Маркс «Заработная плата, цена и прибыль») 

оппонент: Чушь морозите. Пользуясь вашей аналогией, вы (Маркс) утверждаете, что две одинаковые линии разные — одна прямая, а другая кривая. 

Две абсолютно одинаковые вещи могут участвовать в абсолютно разных отношениях товарного обмена между людьми и поэтому иметь абсолютно разную стоимость, приносить или нет прибавочную стоимость. 

В разных отношениях могут участвовать, но не иметь разную сущность. Прибавочная стоимость — это абсурд, не существующий в реальности. 

автор: Линия прямая или кривая — это не отношение. Ваша аналогия не верна. Кривизна — не отношение. Быть товаром — отношение. 

В разных отношениях могут участвовать, но не иметь разную сущность. 

Никто и не говорит о разной их сущности «вообще», а — о конкретном их свойстве-отношении быть товаром и иметь стоимость. Один и тот же человек может быть и сыном, и отцом, и племянником, и мужем — по отношению к разным людям — одно не противоречит другому. 

Где отношение, там относительность. Одно и то же тело может одновременно и покоиться, и двигаться, т. к. движение и покой относительны. Человек может покоиться относительно вагона поезда и двигаться вместе с вагоном относительно земли. То же вообще со скоростью, которая также относительна Скорость планеты Земля относительно Солнца — одна, относительно центра Галактики — другая. Так и одна и та же вещь может быть товаром и не быть товаром, смотря в каких отношениях участвует. 

Не всякая вещь есть товар, она становится товаром и обладает стоимостью, только участвуя в акте товарного обмена между людьми. 

Одна и та же вещь может быть товаром или не быть товаром, а будучи товаром, нести в себе прибавочную стоимость или нет. 

Правительство, например, взимает налог с жилья, рассчитываемый из рыночной стоимости, хотя жильё, используемое как жильё, — это не товар и стоимости не имеет, а становится товаром только в акте купли-продажи, то есть включаясь в отношения товарного обмена. Антикоммунисты мыслят метафизически, не диалектически, не видя, что в мире существуют связи и отношения, причём изменяющиеся. И товар, и стоимость — это исторические категории. Было время, когда товары не производились, а изготавливались только предметы непосредственного потребления. 

«Человек, который производит продукт непосредственно для своих собственных потребностей, для того чтобы самому его потребить, создаёт продукт, но не товар» (К. Маркс «Заработная плата цена прибыль») 

Апологеты вечного и неизменного капиталистического строя неизбежно должны отрицать диалектику и скатываться к вульгарности как крайней степени упрощённости и мёртвой схематичности, выхолащивающей действительный смысл изучаемых явлений. Вульгаризируя понятия марксизма, они думают, что это смешно, — но смешны при этом они сами. 

Ещё один пример отсутствия диалектического мышления у антикоммуниста — следующий отрывок из статьи в серьёзном и уважаемом журнале «Наука и жизнь» №7, 1998 доктора экономических наук Юрия Шишкова «Маркс без ореола»: 

«Маркс разграничил труд производительный и непроизводительный. Первый — это труд наемного работника преимущественно в сфере материального производства, приносящий прибыль его нанимателю, а второй — тот же самый труд, но который покупают не с целью получить прибыль на капитал, а для личного потребления покупателя. Например, говорит Маркс, труд наемного работника фортепьянной фабрики — это производительный труд, а труд того же работника, приглашенного владельцем фортепьяно за условленную плату настроить инструмент, — непроизводительный (т. 26, часть I, стр. 142). 

Такое разграничение внесло немалую путаницу в экономическую теорию. В самом деле: если, скажем, артисты дают концерт на свой страх и риск и сами получают всю выручку, то их трудовая услуга непроизводительна, а если на той же сцене они выступают по соглашению с антрепренером, который имеет какой-то "навар" с концерта, то их труд мгновенно превращается в производительный. В первом случае они продают живой труд, во втором — свою рабочую силу. Во всех этих построениях Маркса очевидна явная искусственность». 

Диалектика требует всегда учитывать конкретные условия, обстоятельства, отношения. Физически неразличимый труд может быть совершенно разным в политэкономическом смысле в зависимости от того, производит ли он товар, стоимость, прибавочную стоимость. У меня только один вопрос остаётся ко всем этим докторам наук, в советское время писавшим диссертации со ссылками на Маркса, а потом вдруг ставшим его критиками: вы действительно не понимаете разницы между видимостью явлений и их сущностью, формой и содержанием или притворяетесь?

Оригинал

Как я был на могиле Фарадея

Когда я первый раз в жизни отправлялся в Лондон, то одним из обязательных пунктов в своём туристическом маршруте заранее наметил Хайгейтское кладбище, где похоронен великий физик Майкл Фарадей. 

Кладбище это состоит из двух частей — восточной и западной. Восточное кладбище — более современное, там хоронят и сегодня, что можно легко видеть по датам на надгробиях и современному их виду. Сюда легко может зайти любой человек в любое время, купив билет. Здесь похоронен Карл Маркс. 

Могила Карла Маркса на Восточном кладбище

Могила же Майкла Фарадея находится в западной части Хайгейтского кладбища. Западное кладбище — это старое кладбище, оно является закрытым, попасть туда можно только в составе экскурсионного тура по предварительной записи. Я купил билет на удобный мне день через сайт Друзей Хайгейтского кладбища. 

Западное кладбище

Старые могилы первой половины 19 века. Надгробия, склепы, мавзолеи, скульптуры в викторианском стиле. Огромные трёхсотлетние деревья, заросли кустарников, папоротников и цветов. Легенды о вампирах, тщательно поддерживаемая атмосфера запущенности и таинственности. Это место часто упоминается в художественной литературе. Не раз Западное кладбище появлялось на экране кино. 

Кадр из фильма «Дориан Грей» (2009), режиссёр Оливер Паркер

Западное кладбище — одно из самых больших викторианских кладбищ в мире. Это историческая и культурная ценность, тщательно оберегаемая, поэтому сюда не так легко попасть туристу, в отличие от восточной, более современной части. А попасть в виде покойника — вообще что-то невероятное. 

Вход на Египетскую улицу

Каково же было моё удивление, когда среди всей этой древней старины, покрытых мхом и плющом каменных надгробий я вдруг увидел новенькую могилу небезызвестного Александра Литвиненко. До сих пор не знаю, почему эту жертву отравления похоронили именно здесь, а не на Восточном кладбище. 

Могила Александра Литвиненко на Восточном кладбище

И вот, кончается экскурсия... и мы уже подходим к воротам на выход. Я в недоумении обращаюсь к женщине-гиду: — А как же могила Фарадея?! 

— Ой, извините! Её нет в маршруте. 

Еле уговорил её отвести меня туда одного. Не сразу нашли, путляя в зарослях под накрапывающим дождиком. 

Могила Майкла Фарадея и его жены на Хайгейтском кладбище. Лондон

Видимо, никому до Фарадея нет дела, раз его могилу даже экскурсоводы забыли и не показывают туристам. Подумаешь, какой-то физик, благодаря которому генераторы всех электростанций мира работают и дают нам электричество! Важнее показать могилы артистов, спортсменов, преступников... Меня это не перестаёт поражать. Все учились в школе и, безусловно, слышали о великом учёном Фарадее, открывшем явление электро-магнитной индукции. Как это можно пронести мимо сознания, мимо памяти, не ощущать и не понимать значения этого человека и его открытия для науки, для всей человеческой культуры?! 

А. Г. Столетов о Фарадее: «Никогда со времен Галилея свет не видал стольких поразительных и разнообразных открытий, вышедших из одной головы» (Собр. соч., т.2, 1941, с.145). 

Думаю, это один из примеров показывающих, какое место в системе культурных ценностей современного человека занимает наука. В учебниках истории: короли, цари, президенты, полководцы; много меньше: писатели, философы, художники, композиторы. А учёных — вовсе: раз, два и обчёлся. На площадях памятники опять им же — верхом на конях, на вершинах колонн. Не в каждом путеводителе по Лондону сказано даже о захоронении Ньютона в Вестминстере. 

История человечества — это прежде всего история его культуры. Развитие человеческой мысли — вот суть истории, а вовсе не завоевания и потери земель, войны, смены правителей, возникновение и гибель государств, — совершенно бессмысленный набор событий, если его рассматривать сам по себе. Но история науки по сей день остаётся лишь небольшой и факультативной частью всемирной истории. 

Недавно посмотрел передачу с Максимом Галкиным «В субботу вечером», посвящённую поэту-песеннику Ларисе Рубальской. И YouTube, как всегда, подсунул целую кучу других передач о Ларисе Рубальской. Одна из них — с Андреем Малаховым: такой же круглый стол, те же гости, те же самые истории, та же Маша Распутина, певшая ту же самую песню, так же бегая вокруг гостей и громко смеясь большими губами... Сколько можно! Где хоть одна передача с учёными, которые рассказывали бы о своей работе, идеях, теориях? 

Как ни включишь телевизор — там про артистов, певцов, танцоров, писателей, спортсменов, модельеров: какие они все великие и гениальные. Я не хочу умалять их действительных заслуг, но восхвалению должна быть мера. Или же рассказывают, как живут светские тусовщики (совсем не обязательно полезные обществу люди), что едят, во что одеваются, на чём ездят, кто кому изменил, от кого родил. Вот они, герои нашего времени! А если обращаются к жизни «простых» людей, то показывают или социальное дно: нищета, распущенность, скандалы, мордобитие, или — достигших «успеха» людей, вся успешность которых заключается в большом количестве лайков, просмотров и «заработанных» денег.

Первоначально здесь

Антикоммунист — тот же плоскоземельщик: знаний мало, апломба много

Недавно узнал, что есть такой писатель Александр Цыпкин. Его произведений я не читал, поэтому речь не о них, не о писательском таланте Александра, а о его антисоветских высказываниях, которые я услышал в одном из интернет-стримов (ИЗОЛЕНТА live 238, 7 ноября). 

Замечу, что Александр Цыпкин ничем в своих антисоветских высказываниях не примечателен, а взят лишь в качестве примера типичного полуграмотного антикоммуниста (с таким же успехом можно было взять любого другого). 

С первых секунд разговора, посвящённого дню Великой Октябрьской социалистической революции, он с улыбкой типа «ухмылка» (самодовольная усмешка) и ясно выраженным нетерпением — аж на стуле усидеть спокойно не получалось — заявил о своей антибольшевистской позиции и радости от свержения «большевистской хунты»: «Я сегодня вам всем устрою хейт!» Устроил он принародное саморазоблачение в прямом эфире, показав незнание истории, некритичность и предвзятость мышления, замену научной рациональности эмоциями и зашкаливающую самоуверенность, которой обычно обладают дилетанты и неофиты. Он навалил такую кучу обвинений большевикам, причём нечётко сформулированных, что в ней очень трудно разобраться и дать чёткие ответы. На бред и поток сознания всегда трудно отвечать. Один из комментаторов очень точно написал: «Цыпкин напомнил того пацана с рассказами про плоскую землю))». 

Я отвечу только на некоторые более-менее чётко выраженные претензии, которые легко опровергнуть, и оставлю в стороне другие его высказывания: «их идеология оказалась ложной», «они дали идеологию, которая оказалась чужда самому человеческому бытию», «землю крестьянам никогда не отдали, потому что колхоз — это не земля крестьянам», «не была отдана фабрика рабочим никогда, всё государственное было», требующие для ответа много больше времени и слов, да и, по хорошему, участия самого Цыпкина, который бы в дискуссии смог разъяснить смысл брошенных им обвинений. Достаточно и имеющегося. 

А. Цыпкин: ... 74-й год, когда последние наши колхозники получили паспорта и право передвигаться, то есть рабство, по сути дела. 

Человек просто не понимает, что обязательное наличие паспорта, регистрации и прочее подобное — это как раз проявление несвободы. Наверное, он сегодняшнее положение, когда без паспорта не купить билет даже на поезд, не говоря о самолёте, спроецировал на прошлое. Откуда тогда в СССР взялись миллионы рабочих для тысяч новых заводов, если не из деревень? Антибольшевистский миф о якобы запрете крестьянам иметь паспорта хорошо разобран в статье Ложь о паспортной системе СССР. 

А. Цыпкин: У большевиков была классовая борьба... уничтожались священники... была постоянная борьба с бывшими классами... Я против убийства людей по любому признаку — национальному, классовому, какому угодно... 

Большевики не выдумали классовую борьбу. Классовая борьба существует объективно, т. к. существуют антагонистические (с противоположными интересами) классы. Классовая борьба ведётся в мире каждую секунду, не прекращаясь. Прямо сейчас я пишу этот пост, который есть моё участие в классовой борьбе — с буржуазной идеологией. Если вы против диктатуры пролетариата, значит вы за диктатуру буржуазии, и третьего не дано. Большевики хотели построить бесклассовое общество, уничтожить классы. Это не подразумевало физического уничтожения людей (класс пролетариата тоже должен был исчезнуть). Задачи физического уничтожения священников у большевиков тоже не было (не хочется этот бред даже и разбирать).

А. Цыпкин: Но в итоге закончилось всё 91-м годом... тоже при правлении большевиков. И вот этот факт, его невозможно никаким образом отменить — что и развалилась страна тоже по этой причине... И развал произошёл на момент управления страной так или иначе наследниками большевиков, коммунистами... Они сохранили страну, они её и потеряли. 

1) Если человек родился, а через несколько десятков лет подхватил какую-то болезнь и умер, то это не означает, что в его смерти виноваты акушерки. 

2) Вам самим не смешно называть Ельцина и Горбачёва большевиками? Быть членом КПСС (иметь партбилет) не равно быть коммунистом. Развал произошёл по причине как раз отхода от большевизма. Может, Путин у вас тоже большевик, ведь у него тоже был партбилет? 

Александр Цыпкин: Чего только люди не придумают, чтобы объяснить свою лень и неуспешность! 

Вы живёте при капитализме. В нём по определению должны быть бедные — те, кого эксплуатируют, результаты чьего труда (прибавочный труд, прибавочная стоимость) безвозмездно присваивают капиталисты. Класс наёмных работников, как много он ни работай, никогда не сравнится с капиталистами. Бедность запрограммирована капиталистическим способом производства. Скажите мне, господин Цыпкин, как, например, дворник, работай он не ленясь, полностью выкладывая свои силы, может стать богатым? Только — выйдя из класса наёмных работников. С таким же успехом Вы можете обвинять и рабов в лени при рабовладельческом строе. Одна только разница, что принадлежность человека к тому или иному классу теперь не закреплена навечно от рождения. 

Первоначально здесь.

 

Почему история не наука

«На одной из лекций по философии истории я спросил историков-пятикурсников: «Что вы изучаете?» А они мне отвечают: «Мы изучаем то, что было». Выходит, — говорю я — вы изучаете то, чего нет. И кому нужны люди, которые изучают то, чего нет?» М. В. Попов Социальная диалектика 

Кто учился в школе, тот наверняка может вспомнить имена учёных, портреты которых висели в кабинете физики, и хотя бы названия открытых ими законов: Ньютон, Архимед, закон всемирного тяготения, правило рычага... То же с химией: Менделеев, Авогадро... биологией: Дарвин, Геккель... математикой: Пифагор, Лобачевский... 

А можете ли вы вот так сходу вспомнить из школьного курса истории учёных-историков и открытые ими исторические законы?... Разве что кто-то вспомнит «отца истории» Геродота, и то вряд ли. К тому же никакого закона истории он не открыл. Если в советское время были в каком-либо кабинете истории портреты Маркса и Энгельса (в отличие от сегодняшнего времени), то просто замечательно (в моей школе не было). 

За патриотизм пора давать в морду

Помню, как в школьном хоре, переполняясь чувствами, пел: "И вновь продолжается бой, и сердцу тревожно в груди, и Ленин такой молодой, и юный Октябрь впереди!" И это не была слепая (животная), безусловная (ни на чём не основанная), абстрактная (оторванная от конкретики) любовь к своей Родине. В песне есть такие слова: "Жизнь для правды не щади". Именно осознание нашей страны, как строящей самое справедливое и счастливое общество — коммунистическое, желание для всех людей Земли счастья, справедливости, свободы, добра было основой моего "патриотического" чувства. Не за территорию страны с её лесами, полями и реками я переживал, а за дело коммунизма. И соотечественников я любил не потому, что проживаю с ними на одной территории, а потому что это советские люди — сознательные строители коммунизма, а не какие-то там помещики и капиталисты и мелкобуржуазные мещане с эгоистическими интересами (конечно, в этом я в некоторой степени ошибся — иначе советский народ не позволил бы реставрировать капитализм, развалить СССР). 

А сегодня, когда в стране у власти капитал, когда кругом частные заводы, пароходы, — что класть в основу патриотизма, за что бороться, против кого и чего защищать свою страну? И кого, в конце концов, понимать под страной — Путина? Чубайса? Прохорова? Усманова? Защищать своих миллиардеров от ихних — это патриотизм? 

Примирись, батрак, с магнатом, 

Расцелуй его в уста — 

Он даёт тебе зарплату 

И рабочие места. 

Позабудь, батрак, скорее 

Про совковый популизм, 

Нашей общею идеей 

Должен стать патриотизм. 

Только так мы всё осилим, 

Только так наступит рай. 

Ты за Матушку-Россию 

Или против? Выбирай… 

Примирись, батрак, с магнатом 

Во спасение души, 

Назови магната братом. 

И ступай себе, паши… 

Стихотворение - Андрей Шигин