Как я был на могиле Фарадея

Когда я первый раз в жизни отправлялся в Лондон, то одним из обязательных пунктов в своём туристическом маршруте заранее наметил Хайгейтское кладбище, где похоронен великий физик Майкл Фарадей. 

Кладбище это состоит из двух частей — восточной и западной. Восточное кладбище — более современное, там хоронят и сегодня, что можно легко видеть по датам на надгробиях и современному их виду. Сюда легко может зайти любой человек в любое время, купив билет. Здесь похоронен Карл Маркс. 

Могила Карла Маркса на Восточном кладбище

Могила же Майкла Фарадея находится в западной части Хайгейтского кладбища. Западное кладбище — это старое кладбище, оно является закрытым, попасть туда можно только в составе экскурсионного тура по предварительной записи. Я купил билет на удобный мне день через сайт Друзей Хайгейтского кладбища. 

Западное кладбище

Старые могилы первой половины 19 века. Надгробия, склепы, мавзолеи, скульптуры в викторианском стиле. Огромные трёхсотлетние деревья, заросли кустарников, папоротников и цветов. Легенды о вампирах, тщательно поддерживаемая атмосфера запущенности и таинственности. Это место часто упоминается в художественной литературе. Не раз Западное кладбище появлялось на экране кино. 

Кадр из фильма «Дориан Грей» (2009), режиссёр Оливер Паркер

Западное кладбище — одно из самых больших викторианских кладбищ в мире. Это историческая и культурная ценность, тщательно оберегаемая, поэтому сюда не так легко попасть туристу, в отличие от восточной, более современной части. А попасть в виде покойника — вообще что-то невероятное. 

Вход на Египетскую улицу

Каково же было моё удивление, когда среди всей этой древней старины, покрытых мхом и плющом каменных надгробий я вдруг увидел новенькую могилу небезызвестного Александра Литвиненко. До сих пор не знаю, почему эту жертву отравления похоронили именно здесь, а не на Восточном кладбище. 

Могила Александра Литвиненко на Восточном кладбище

И вот, кончается экскурсия... и мы уже подходим к воротам на выход. Я в недоумении обращаюсь к женщине-гиду: — А как же могила Фарадея?! 

— Ой, извините! Её нет в маршруте. 

Еле уговорил её отвести меня туда одного. Не сразу нашли, путляя в зарослях под накрапывающим дождиком. 

Могила Майкла Фарадея и его жены на Хайгейтском кладбище. Лондон

Видимо, никому до Фарадея нет дела, раз его могилу даже экскурсоводы забыли и не показывают туристам. Подумаешь, какой-то физик, благодаря которому генераторы всех электростанций мира работают и дают нам электричество! Важнее показать могилы артистов, спортсменов, преступников... Меня это не перестаёт поражать. Все учились в школе и, безусловно, слышали о великом учёном Фарадее, открывшем явление электро-магнитной индукции. Как это можно пронести мимо сознания, мимо памяти, не ощущать и не понимать значения этого человека и его открытия для науки, для всей человеческой культуры?! 

А. Г. Столетов о Фарадее: «Никогда со времен Галилея свет не видал стольких поразительных и разнообразных открытий, вышедших из одной головы» (Собр. соч., т.2, 1941, с.145). 

Думаю, это один из примеров показывающих, какое место в системе культурных ценностей современного человека занимает наука. В учебниках истории: короли, цари, президенты, полководцы; много меньше: писатели, философы, художники, композиторы. А учёных — вовсе: раз, два и обчёлся. На площадях памятники опять им же — верхом на конях, на вершинах колонн. Не в каждом путеводителе по Лондону сказано даже о захоронении Ньютона в Вестминстере. 

История человечества — это прежде всего история его культуры. Развитие человеческой мысли — вот суть истории, а вовсе не завоевания и потери земель, войны, смены правителей, возникновение и гибель государств, — совершенно бессмысленный набор событий, если его рассматривать сам по себе. Но история науки по сей день остаётся лишь небольшой и факультативной частью всемирной истории. 

Недавно посмотрел передачу с Максимом Галкиным «В субботу вечером», посвящённую поэту-песеннику Ларисе Рубальской. И YouTube, как всегда, подсунул целую кучу других передач о Ларисе Рубальской. Одна из них — с Андреем Малаховым: такой же круглый стол, те же гости, те же самые истории, та же Маша Распутина, певшая ту же самую песню, так же бегая вокруг гостей и громко смеясь большими губами... Сколько можно! Где хоть одна передача с учёными, которые рассказывали бы о своей работе, идеях, теориях? 

Как ни включишь телевизор — там про артистов, певцов, танцоров, писателей, спортсменов, модельеров: какие они все великие и гениальные. Я не хочу умалять их действительных заслуг, но восхвалению должна быть мера. Или же рассказывают, как живут светские тусовщики (совсем не обязательно полезные обществу люди), что едят, во что одеваются, на чём ездят, кто кому изменил, от кого родил. Вот они, герои нашего времени! А если обращаются к жизни «простых» людей, то показывают или социальное дно: нищета, распущенность, скандалы, мордобитие, или — достигших «успеха» людей, вся успешность которых заключается в большом количестве лайков, просмотров и «заработанных» денег.

Первоначально здесь

Антикоммунист — тот же плоскоземельщик: знаний мало, апломба много

Недавно узнал, что есть такой писатель Александр Цыпкин. Его произведений я не читал, поэтому речь не о них, не о писательском таланте Александра, а о его антисоветских высказываниях, которые я услышал в одном из интернет-стримов (ИЗОЛЕНТА live 238, 7 ноября). 

Замечу, что Александр Цыпкин ничем в своих антисоветских высказываниях не примечателен, а взят лишь в качестве примера типичного полуграмотного антикоммуниста (с таким же успехом можно было взять любого другого). 

С первых секунд разговора, посвящённого дню Великой Октябрьской социалистической революции, он с улыбкой типа «ухмылка» (самодовольная усмешка) и ясно выраженным нетерпением — аж на стуле усидеть спокойно не получалось — заявил о своей антибольшевистской позиции и радости от свержения «большевистской хунты»: «Я сегодня вам всем устрою хейт!» Устроил он принародное саморазоблачение в прямом эфире, показав незнание истории, некритичность и предвзятость мышления, замену научной рациональности эмоциями и зашкаливающую самоуверенность, которой обычно обладают дилетанты и неофиты. Он навалил такую кучу обвинений большевикам, причём нечётко сформулированных, что в ней очень трудно разобраться и дать чёткие ответы. На бред и поток сознания всегда трудно отвечать. Один из комментаторов очень точно написал: «Цыпкин напомнил того пацана с рассказами про плоскую землю))». 

Я отвечу только на некоторые более-менее чётко выраженные претензии, которые легко опровергнуть, и оставлю в стороне другие его высказывания: «их идеология оказалась ложной», «они дали идеологию, которая оказалась чужда самому человеческому бытию», «землю крестьянам никогда не отдали, потому что колхоз — это не земля крестьянам», «не была отдана фабрика рабочим никогда, всё государственное было», требующие для ответа много больше времени и слов, да и, по хорошему, участия самого Цыпкина, который бы в дискуссии смог разъяснить смысл брошенных им обвинений. Достаточно и имеющегося. 

А. Цыпкин: ... 74-й год, когда последние наши колхозники получили паспорта и право передвигаться, то есть рабство, по сути дела. 

Человек просто не понимает, что обязательное наличие паспорта, регистрации и прочее подобное — это как раз проявление несвободы. Наверное, он сегодняшнее положение, когда без паспорта не купить билет даже на поезд, не говоря о самолёте, спроецировал на прошлое. Откуда тогда в СССР взялись миллионы рабочих для тысяч новых заводов, если не из деревень? Антибольшевистский миф о якобы запрете крестьянам иметь паспорта хорошо разобран в статье Ложь о паспортной системе СССР. 

А. Цыпкин: У большевиков была классовая борьба... уничтожались священники... была постоянная борьба с бывшими классами... Я против убийства людей по любому признаку — национальному, классовому, какому угодно... 

Большевики не выдумали классовую борьбу. Классовая борьба существует объективно, т. к. существуют антагонистические (с противоположными интересами) классы. Классовая борьба ведётся в мире каждую секунду, не прекращаясь. Прямо сейчас я пишу этот пост, который есть моё участие в классовой борьбе — с буржуазной идеологией. Если вы против диктатуры пролетариата, значит вы за диктатуру буржуазии, и третьего не дано. Большевики хотели построить бесклассовое общество, уничтожить классы. Это не подразумевало физического уничтожения людей (класс пролетариата тоже должен был исчезнуть). Задачи физического уничтожения священников у большевиков тоже не было (не хочется этот бред даже и разбирать).

А. Цыпкин: Но в итоге закончилось всё 91-м годом... тоже при правлении большевиков. И вот этот факт, его невозможно никаким образом отменить — что и развалилась страна тоже по этой причине... И развал произошёл на момент управления страной так или иначе наследниками большевиков, коммунистами... Они сохранили страну, они её и потеряли. 

1) Если человек родился, а через несколько десятков лет подхватил какую-то болезнь и умер, то это не означает, что в его смерти виноваты акушерки. 

2) Вам самим не смешно называть Ельцина и Горбачёва большевиками? Быть членом КПСС (иметь партбилет) не равно быть коммунистом. Развал произошёл по причине как раз отхода от большевизма. Может, Путин у вас тоже большевик, ведь у него тоже был партбилет? 

Александр Цыпкин: Чего только люди не придумают, чтобы объяснить свою лень и неуспешность! 

Вы живёте при капитализме. В нём по определению должны быть бедные — те, кого эксплуатируют, результаты чьего труда (прибавочный труд, прибавочная стоимость) безвозмездно присваивают капиталисты. Класс наёмных работников, как много он ни работай, никогда не сравнится с капиталистами. Бедность запрограммирована капиталистическим способом производства. Скажите мне, господин Цыпкин, как, например, дворник, работай он не ленясь, полностью выкладывая свои силы, может стать богатым? Только — выйдя из класса наёмных работников. С таким же успехом Вы можете обвинять и рабов в лени при рабовладельческом строе. Одна только разница, что принадлежность человека к тому или иному классу теперь не закреплена навечно от рождения. 

Первоначально здесь.

 

Почему история не наука

«На одной из лекций по философии истории я спросил историков-пятикурсников: «Что вы изучаете?» А они мне отвечают: «Мы изучаем то, что было». Выходит, — говорю я — вы изучаете то, чего нет. И кому нужны люди, которые изучают то, чего нет?» М. В. Попов Социальная диалектика 

Кто учился в школе, тот наверняка может вспомнить имена учёных, портреты которых висели в кабинете физики, и хотя бы названия открытых ими законов: Ньютон, Архимед, закон всемирного тяготения, правило рычага... То же с химией: Менделеев, Авогадро... биологией: Дарвин, Геккель... математикой: Пифагор, Лобачевский... 

А можете ли вы вот так сходу вспомнить из школьного курса истории учёных-историков и открытые ими исторические законы?... Разве что кто-то вспомнит «отца истории» Геродота, и то вряд ли. К тому же никакого закона истории он не открыл. Если в советское время были в каком-либо кабинете истории портреты Маркса и Энгельса (в отличие от сегодняшнего времени), то просто замечательно (в моей школе не было). 

За патриотизм пора давать в морду

Помню, как в школьном хоре, переполняясь чувствами, пел: "И вновь продолжается бой, и сердцу тревожно в груди, и Ленин такой молодой, и юный Октябрь впереди!" И это не была слепая (животная), безусловная (ни на чём не основанная), абстрактная (оторванная от конкретики) любовь к своей Родине. В песне есть такие слова: "Жизнь для правды не щади". Именно осознание нашей страны, как строящей самое справедливое и счастливое общество — коммунистическое, желание для всех людей Земли счастья, справедливости, свободы, добра было основой моего "патриотического" чувства. Не за территорию страны с её лесами, полями и реками я переживал, а за дело коммунизма. И соотечественников я любил не потому, что проживаю с ними на одной территории, а потому что это советские люди — сознательные строители коммунизма, а не какие-то там помещики и капиталисты и мелкобуржуазные мещане с эгоистическими интересами (конечно, в этом я в некоторой степени ошибся — иначе советский народ не позволил бы реставрировать капитализм, развалить СССР). 

А сегодня, когда в стране у власти капитал, когда кругом частные заводы, пароходы, — что класть в основу патриотизма, за что бороться, против кого и чего защищать свою страну? И кого, в конце концов, понимать под страной — Путина? Чубайса? Прохорова? Усманова? Защищать своих миллиардеров от ихних — это патриотизм? 

Примирись, батрак, с магнатом, 

Расцелуй его в уста — 

Он даёт тебе зарплату 

И рабочие места. 

Позабудь, батрак, скорее 

Про совковый популизм, 

Нашей общею идеей 

Должен стать патриотизм. 

Только так мы всё осилим, 

Только так наступит рай. 

Ты за Матушку-Россию 

Или против? Выбирай… 

Примирись, батрак, с магнатом 

Во спасение души, 

Назови магната братом. 

И ступай себе, паши… 

Стихотворение - Андрей Шигин 

Идиотизм: Налог на имущество

Помнится, в 2011 году бывший министр финансов Алексей Кудрин выступил с заявлением, что правительство должно собирать налог на недвижимость граждан исходя из её рыночной стоимости. 

И вот с 2015 года налог на имущество физических лиц (жильё, гараж ...) стал рассчитываться исходя из его кадастровой стоимости, которая находится в прямой зависимости от рыночной стоимости и должна пересчитываться не реже раза в пять лет, т. е. в полном соответствии с изменением его рыночной цены. Меняется рыночная стоимость — соответственно меняется размер налога. 

Идиотизм победил. И совсем не важно, что в других странах то же самое. Там тоже идиоты.

Сначала рассмотрим частную глупость — определение размера налога на жильё по рыночной его стоимости, а потом перейдём к общему — к глупости самого этого налога. 

Вот я проживаю в квартире. Соглашусь сначала, что налог на неё я должен платить. Теперь у меня вопрос: А почему, собственно, размер налога должен зависеть от его рыночной стоимости? Жильё, используемое как жильё, — это не товар: я в нём просто живу, а не продаю. Стоимостью обладают только товары. Если что-то не думают продавать, то стоимости оно не имеет (какой бы полезностью ни обладало и сколько бы труда в него ни вложили — читайте определение стоимости: ею обладают только и исключительно товары!). Я и моя семья можем жить в этой квартире 250 лет и не собираться её продавать — какое отношение к налогу имеет её воображаемая рыночная стоимость?! Вот когда продам, тогда и заплачу государству налог с продажи — в полном соответствии с рыночной стоимостью квартиры, той суммой денег, которую я за неё выручил. А просто проживание никак логически и физически не связано с рыночной стоимостью. За саму квартиру я уже когда-то заплатил (в соответствии с рыночной стоимостью на тот момент), плачу за электричество, воду, ремонт, вывоз мусора — всё это зависит не от рыночной цены/стоимости квартиры, а от неких реальных физических параметров: количество потраченной энергии, площадь квартиры, количество проживающих в ней... Никаких ещё реальных физических процессов (и соответствующих показателей), воздействующих каким-то образом на величину моего влияния на муниципальную жизнь и муниципального влияния на меня, не осталось (налог на имущество — это местный налог). Рыночная стоимость жилья никак физически и логически не связана с размером налога. Эту связь можно только выдумать — как Деда Мороза. Вот они и выдумали. 

Никакого рационального, логического объяснения определения размера налога на жильё по его рыночной стоимости ни Кудрин, ни кто другой не дают, и в принципе дать не могут, потому что его нет. Если один человек проживает в квартире стоимостью миллион, а другой — стоимостью два миллиона, то это не означает, что второй в два раза больше пользуется муниципальными благами. Если изменяется рыночная стоимость жилья, то у человека не изменяется автоматически во столько же раз потребление муниципальных благ. 

Теперь обратимся к вопросу: А в чём, собственно, смысл этого налога? С какой стати я его (хоть по рыночной стоимости, хоть нет) должен платить? Муниципалитету нужны деньги на уборку улиц, вывоз мусора, поддержание общественного порядка, благоустройство, озеленение и т. д. ... зарплату мэру, в конце концов). Их нужно собирать в местный бюджет с граждан, которые проживают на территории муниципального образования и пользуются общественными благами. Но жильё-то здесь при чём (за него я плачу отдельно)! Само по себе жильё не при чём (и соответственно, его рыночная стоимость), а по нему просто удобно считать, как по головам, жителей — резидентов той или иной местности, в бюджет которой идут эти налоги. Но в данной местности живут не только те, кто владеет жильём, но и те, кто снимает жильё. Они также пользуются школами, улицами, но соответствующих налогов в местный бюджет не платят.

Жильё, как мне помнится, является не привилегией, а жизненной потребностью человека. В Конституции сказано, что «каждый имеет право на жилище» (Статья 40, п. 1). Если есть налог на жильё, то логично было бы ввести налог на воздух. 

Налог должен платиться только с доходов. Это очевидная истина: налог можно заплатить, имея доход, налог должен исчисляться в долях дохода. Жильё для проживания (как и вообще имущество) — это не доход. Нельзя платить доход с имущества (в этом идиотизм этого налога). В противном случае, почему не ввести налог с каждой кровати, например? с каждого холодильника? — абсолютно то же самое, что налог с жилья. 

Должен быть налог (и большой) на инвестиционное жильё, т. е. приобретаемое для получения дохода, т. е. 2-ую, 3-ю и т. д. квартиру или дом в собственности (для дестимулирования роста цен на жильё, повышения его доступности). Должен быть (и он есть) налог на доход со сдачи жилья в аренду. Но просто налог на жильё — ещё раз повторю для закрепления — это идиотизм.

Оригинал

Нужна ли физкультура в вузе?

Задача повышения качества высшего образования не простая, а очень простая сложная — не в смысле трудности решения, а в смысле составленности (сложенности) из нескольких более элементарных задач. 

Для её решения не достаточно одного какого-то действия, а нужен целый комплекс мер — от сокращения количества вузов до повышения минимального балла ЕГЭ для подачи документов в вуз и проходного балла — для поступления. 

Все их разбирать я не буду (может быть, в другой раз), а остановлюсь только на одном — необходимости избавления учебных планов вузов от совершенно ненужных дисциплин.

Свободное фото из Интернета. Автор: morzaszum

Например, физическая культура: 1-2 пары в неделю в течение 2-3 лет. Никто не спорит, что физкультура, особенно для молодых людей, важна. «Она способствует улучшению психологического и физического состояния студента». Земцов П. С. Физическая культура в вузе как средство формирования здорового образа жизни студентов / П. С. Земцов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 38 (224). — С. 183-187. — URL: https://moluch.ru/archive/224/52707/ (дата обращения: 09.07.2020). 

Смысл занятий физкультурой и спортом взрослыми людьми, не связывающими свою профессиональную деятельность с нею (в отличие от военных, полицейских, профессиональных спортсменов), предполагает добровольность, то есть необязательность. Для осуществления личной потребности в занятиях физкультурой должны быть и есть спортивные секции, стадионы, бассейны, тренажёрные залы, фитнес-центры, спортплощадки. Какое отношение физкультура имеет к большинству получаемых специальностей — инженерам, экономистам, физикам, химикам, биологам? Никакого. Человек приходит в вуз, чтобы получить профессиональное образование, и физкультура там — как в огороде бузина по отношению к дядьке в Киеве. Физическая культура в качестве обязательной учебной дисциплины должна быть исключена из всех непрофильных вузов и учебных планов для всех непрофильных специальностей. Государство тратит огромные бюджетные деньги на содержание кафедр физической культуры во всех вузах, выплату зарплат преподавателям. Куча учебного времени, которое можно использовать на специальные дисциплины, тратится впустую. 

Осознание необходимости занятий физкультурой и спортом и привычка вести здоровый образ жизни должны закладываться в течение 11 лет обучения в школе — при получении общего образования. В вузах нужно заниматься своим делом — профессиональным образованием. А после занятий, в выходные, пожалуйста — бегайте, прыгайте, плавайте, играйте в баскетбол… на здоровье. Было бы где. 

Единственный аргумент, который я вижу (но не приемлю): Занятия физкультурой и спортом очень важны для человека, особенно — растущего, молодого, но т. к. не каждый добровольно это делает, то надо насильно заставлять молодых людей заниматься физкультурой (у "старых" заочников обязательной физкультуры нет, что говорит о ненужности этого "предмета" для специальности). Почему я этот аргумент не приемлю? Потому что любую задачу надо решать адекватными средствами и в нужное время (ходить учат — до года, читать и писать — в первом классе...). Воспитание интереса и желания заниматься физкультурой должно происходить до поступления в вуз. А уже при вузах, в студенческих городках должны быть возможности (материальная база) для занятий спортом. 

Ещё одним общеобязательным поголовным предметом во всех вузах страны является история. Как-то даже смешно это обсуждать, потому что каждому здравомыслящему человеку должно быть понятно, что история не имеет никакого отношения к бухгалтерам, инженерам, технологам, авиастроителям и т. д. и т. п. История как обязательный предмет должна изучаться в вузах только на соответствующих специальностях гуманитарного направления. Для общего развития она изучалась в средней школе. Опять государство тратит огромные бюджетные деньги впустую. Замечу, что имеется в виду обязательный для всех направлений и специальностей курс отечественной истории. 

Когда я спрашивал студентку одного западного университета, изучают ли они историю, то она меня переспросила: “историю медицины?” Когда я сказал, что обычную историю, то она очень удивилась, ведь это же изучалось в школе и никакого отношения к медицине не имеет! Физики изучают историю физики, математики — историю математики — это нормально и необходимо, но общая история в непрофильном вузе — нонсенс. 

Кроме истории и физкультуры в вузах есть большое количество других обязательных, но лишних и бестолковых предметов, которые нужно удалить из учебных планов непрофильных для них специальностей: экономика, культурология, этика и эстетика, риторика и т. д. — каждый химик, физик, технолог, программист…, изучавший когда-то всё это, знает настоящую цену такого изучения. Однако те же предметы, но изучаемые на соответствующих специальностях, будут находиться на своём месте. 

Волосы на голове начинают шевелиться от ужаса, когда открываешь учебные планы по той или иной специальности. Например, по специальности 270201 — мосты и транспортные тоннели — зачем-то 82 часа русского языка и культуры речи, а ещё правоведение, социология, история культуры (культурология), педагогика и психология, не считая физкультуры, отечественной истории и иностранного языка... 

Иностранный язык выделю особо. Овладевать им нужно во время получения общего образования, но никак не в вузе. Это совершенно лишний предмет (не на языковых, филологических факультетах, конечно). По определению в вуз человек должен идти, уже владея одним иностранным языком, раз он закончил школу. Странная картина, когда студент на занятиях по иностранному языку учит: «Май нэйм из Вася». Если в школе не смогли научить, это не значит, что в вузе надо делать иностранный язык обязательным — надо в школе налаживать его преподавание, а не перекладывать проблему на вузы. Сразу вспомнилась бывший депутат Госдумы Екатерина Лахова, которая обосновывала необходимость обязательной 11-летки тем, что «многие призывники читают по слогам». По её словам получается, что 10 и 11 классы нужны для того, чтобы учить чтению, девяти классов для этого не достаточно. 

Повышение эффективности вузов, о котором сейчас много говорят, невозможно без обязательной инвентаризации учебных планов. Ситуация, когда число часов на цикл общих гуманитарных и социально-экономических дисциплин равно числу часов на цикл специальных дисциплин, включая дисциплины специализации, не может быть нормальной! 

А если вы, дорогие политические и общественные деятели, так печётесь об отечественном образовании и хотите повысить места наших вузов в международных рейтингах, стоило бы вам посмотреть: а как в зарубежных университетах обстоит дело с обязательными экзаменами и зачётами по физкультуре, истории, культурологии и т. д.? Может, что-то нужно перенять?

Вспомнилось, как давным-давно, ещё в школьные годы, смотрел одну из моих любимых передач — “Музыкальный киоск”, и там ведущая Элеонора Беляева задала своей гостье, зарубежной оперной певице, вопрос: Я, учась в консерватории, сдавала политэкономию, историю КПСС, научный коммунизм, научный атеизм – [в ущерб собственно пению, как тогда я понял её слова], а Вы? И эта зарубежная певица ответила, что они там у себя за рубежом ничего подобного не учили, а только учились музыке и специальности. Интересно, Мария Каллас, учась в Афинской консерватории, сдавала зачёты по физкультуре? 

Тема повышения качества высшего образования, конечно, не исчерпывается закрытием кафедр физкультуры и удалением ненужных, балластных предметов. Я не ставил перед собой здесь задачу дать полное освещение этой темы, а указал лишь на один необходимый элемент. 

Титул человека с высшим образованием подразумевает не просто владение некой специальностью на высоком уровне, но высокий уровень общей культуры и общенаучных знаний. Фундаментальность университетского образования предполагает умение выявлять глубинные связи процессов, объектов, явлений, происходящих в самых разных сферах окружающей жизни. Нужны ли для этого в вузе история, политология, культурология и пр. частные дисциплины? Убеждён, что нет, если речь не идёт о гуманитарных специальностях. Единственное что возможно — это изучение основ логики, философии, методологии научного познания, — может быть, в виде одного, комплексного предмет ("теория познания", эпистемология?).

Оригинал

Сергей Михеев. Обыкновенный фашист

Комментарии к выступлению Сергея Михеева в программе Право знать! 26.09.2020. 

С. МИХЕЕВ: «... когда в рамках советского проекта религиозная самоидентификация была максимально подавлена, тогда вылезла наверх этническая самоидентификация... Советская власть делала очень много для роста национального самосознания... поэтому они поделили всю страну по национальному признаку». 

А как надо было? По религиозному? Большевики не делили страну, а объединили в одно государство разные национальности, создав одну советскую нацию (используя в том числе как раз национальное самосознание, предоставляя ранее угнетаемым народам право на это самое национальное самосознание)! Ещё скажи, что Ленин «бомбу заложил»! 

С. МИХЕЕВ: «То, что мы сейчас имеем, это в том числе проблемы, заложенные внутри советского устройства — я имею в виду искусственно проложенные границы... Сам по себе распад Советского Союза по искусственным границам, он не мог не быть абсолютно без последствий». 

1) Только вот большевики, проводя эти границы, не планировали никакого распада, поэтому не могли предвидеть будущих проблем от искусственно — формально — проведённых границ (вы сильно ощущали эти границы при поездках по Советскому Союзу?). Как их не проводи, проблемы всё равно были бы при распаде СССР. Союз распался, как Сергей Михеев прекрасно понимает, вовсе не по причине искусственных или не искусственных границ. 

2) Много ли вы найдёте на карте мира государств с абсолютно естественными или идеально проведёнными границами? Если на то пошло, то вообще все межгосударственные границы, проведённые людьми, искусственны, не естественны. 

С. МИХЕЕВ: «Существует мощнейший глобальный проект... Он направлен на разрушение любой национальной идентичности и национальных государств как таковых». 

Видимо, как человек с религиозным мышлением, Михеев везде видит чью-то волю. Процесс глобализации с постепенным исчезновением национальной идентичности и замкнутости культур, с превращением нескольких цивилизаций в одну глобальную человеческую цивилизацию — это естественный процесс, а не чья-то злая воля. Процессы, наблюдаемые нами в международной политике, которые Михеев имеет в виду, своей причиной имеют обычную капиталистическую конкуренцию за ресурсы, дешёвую рабочую силу, рынки сбыта, украшенную красивыми словами о демократии, правах человека и прочей демагогией. 

C. МИХЕЕВ: «Задач, выходящих за пределы национальной юрисдикции, у нас довольно много... мы не можем игнорировать то, что происходит по периметру наших границ... Начать можно было бы хотя бы с того, чтобы чётко заявить: Вот эти территории являются территориями наших жизненных интересов — то, что себе позволяют американцы и не только американцы... Мы же все эти 30 лет боимся даже этого сказать. Мы говорим: Нет, нет, нет, мы уважаем суверенитет...» 

Ага. У Гитлера тоже были жизненные интересы на территории Советского Союза. 

С. МИХЕЕВ: «Я считаю, что у китайцев нет глобального проекта... Китай не предлагает никому такие ценности, грубо говоря, которые можно назвать универсальными для абсолютно всех... Они не могут создать глобальный проект, который был бы интересен всем». 

Китай — государство с коммунистической идеологией, каковая по своей сути есть идеология глобальная, то есть представляет собой именно глобальный проект. Ни одна страна не может в историческом развитии избежать коммунизма — так говорит коммунистическое учение. Китай никому не навязывает (не "предлагает") свою идеологию по причине понимания стоящей перед ним главной задачи — построения и развития социализма "с китайской спецификой", то есть с учётом национальных особенностей, в условиях капиталистического окружения и жёсткой капиталистической конкуренции. Идеологическое влияние на другие страны Китай может оказать только положительным примером своего развития. 

С. МИХЕЕВ: «На постсоветском пространстве — и в России, и в Белоруссии, и на Украине — процесс образования, в первую очередь высшего, полностью выпал из-под контроля тех, кто вообще понимает, что такое национальные интересы. Полностью! 30 лет на постсоветском пространстве в подавляющем большинстве вузов учат тому, как не любить свою страну. Учат тому, как хорошо там и как плохо здесь. Учат тому, какая неправильная везде история, это исключая, так сказать, те случаи, где вот этнократия как бы, ну, жёстко затачивает под этно-политическую парадигму и так далее, и так далее [это предложение я, честно говоря, плохо понял. А. Тарасов]... 30 лет выпускают каждый год тысячи людей молодых с одной только мыслью, что вот здесь вот — это помойка, а там хорошо». 

Может быть, я чего-то не знаю, но я очень интересуюсь, скиньте, пожалуйста ссылки на цитаты из современных учебников для вузов и средней школы, где говорится, что у нас всё плохо, а там у них хорошо. Что-то я абсолютно не верю Михееву и считаю, что он или бредит, или врёт. Что в современной российской школе есть антисоветизм и антикоммунизм — это я точно знаю. 

Наталья Дмитриевна Солженицына демонстрирует сокращённое издание «Архипелага ГУЛАГа» для школы. Фото: AP

 

Ну и последнее. Будем считать, что Михеев знает разницу между "ореолом" и "ареалом" и просто два раза оговорился. 

P.S. Если обвинение Михеева в фашизме кому-то кажется слишком сильным и несправедливым, то прочитайте работу «Азбука фашизма», написанную ещё в 1934 году как учебник русского фашизма (в противовес написанной Бухариным и Преображенским в 1919г. «Азбуке коммунизма») и попытайтесь, как говорится, найти 10 отличий от михеевского поиска нового, срединного пути, солидаризма, опоры на нацию, обращения к традициям и религии. Особенно пункты "6. Что нового несет фашизм, что старое он сохраняет?" и "7. Что такое нация?" 

Как разрушают образование

После драки руками не машут, но я всё-таки помашу — критиковать никто не запрещает даже после того, когда, казалось бы, уже всё решено и ничего изменить нельзя. 

Речь пойдёт о вредительском шаге Министерства образования РФ, сделанном в 2015 году, по дальнейшему разрушению образования в России. Я и тогда критиковал, выступал против, но меня никто не услышал (кто я такой, чтобы меня слушать). 

Итак, с 2015 года ЕГЭ по математике был разделён на два уровня или два экзамена: базовый и профильный. Слабые в математике выпускники, не собирающиеся связывать жизнь с математикой и поступать в вузы, где она является профильным экзаменом, сдают математику на базовом уровне. Сильные в математике выпускники, которым математика потребуется для поступления в вуз, сдают математику на профильном уровне. Но в аттестат и у тех и у других будет идти одна оценка по пятибалльной шкале, величина которой не зависит от количества набранных баллов на экзамене (главное — набрать минимальное количество баллов, установленное Рособрнадзором), равная среднему арифметическому оценок выпускника за последние два года обучения. 

Помнится, Евгений Бунимович, уполномоченный по правам ребенка в Москве, заслуженный учитель России, поэт и публицист, давно настаивал на разделении экзамена по математике на два — полегче и потруднее, оправдывая это необходимостью щадить детей: «Единая шкала на обязательном итоговом экзамене по математике вступала в резкое противоречие со ставкой на развитие индивидуальных образовательных траекторий. Двухуровневый экзамен создаст психологический комфорт для учащихся, родителей, учителей». 

Сергей Кравцов, в то время глава Рособрнадзора, а сейчас министр Просвещения: "...есть ребята, которые по объективным причинам не осваивают математику на профильном уровне, и она им не нужна для поступления в вузы. Поэтому, чтобы снять определенное напряжение в отношении сдачи экзамена по математике, мы вводим базовый уровень". 

Михаил Случ, председатель Ассоциации учителей математики Москвы, сейчас директор одного из физмат-лицеев: «Очевидно, что есть дети с разными способностями и намерениями, поэтому трудно мерить одной линейкой, одним ЕГЭ тех, кто идет на мехмат, и тех, кто вообще не собирается в жизни заниматься математикой». 

Алексей Семёнов, в то время ректор Московского педагогического государственного университета, сейчас работает в МГУ: «Если ребенок не собирается идти в технический вуз, то ему достаточно базового уровня математической грамотности, без логарифмических и тригонометрических уравнений и вычисления производных. Научиться твёрдо решать реальные задачи из жизни, на здравый смысл, элементарно уметь считать и правильно использовать компьютер, где нужно». 

Итак, первое обоснование: снять психологическое напряжение детей, пощадить их нервы. Слышал даже такое обоснование: слабые в математике дети будут чувствовать себя ущемлёнными, если получат низкие балы, поэтому им нужен экзамен их уровня, на котором они бы могли получить хорошую оценку (Бунимович). 

Всё точно наоборот! Выделяя для слабых в математике отдельный экзамен (базовый), вы тем самым только подчёркиваете их неполноценность (тупые направо, умные налево). Вот если бы все сдавали ОДИН экзамен, то это и было бы настоящей гуманностью — все равны. 

К 11 классу дети уже достаточно понимают, чтобы адекватно оценивать свои способности и не обижаться на низкие баллы (иначе зачем вообще экзамены? — всем сразу пятёрки ставьте по окончании школы!). Если твои знания по математике не достаточны для высокой оценки, то получай свой трояк! — в чём проблема? Если ты, зная математику на оценку "три", рассчитываешь получить пятёрку(!), а не получив, испытываешь стресс, то это признак твоей неадекватности. Зачем идти на поводу у неадекватов? 

Второе обоснование: нельзя одной линейкой мерить и сильных (идущих на мехмат), и слабых (которым нужен, может быть, только аттестат). Как так нельзя?! Почему нельзя?! 

Использование разных линеек противоречит самой идее ЕГЭ, как единого экзамена, направленного на максимально объективное оценивание знаний по той или иной дисциплине. Если все сдают один экзамен, то мы получаем более объективную картину знаний, т. к. все выпускники оцениваются по одной шкале (математика как наука одна, нет никаких математик "для жизни", "для профессии"). Набранные на таком экзамене баллы дают однозначную оценку математических знаний. Сегодня же предлагается две шкалы, одна из которых настоящая — для профильного уровня, а вторая обманная, понарошку, для тупых, которым будем ставить пятёрки, чтобы они не обижались, не нервничали. Каждый будет понимать, что пятёрка по математике за базовый уровень — это не настоящая пятёрка по математике, а пятёрка в школе для умственно отсталых. 

Посмотрите на задания базового экзамена по математике. Это для 11-классников! 

 Или вот, не намного сложнее: 

 Одно из самых "трудных" заданий: 

Тут надо знать только терему Пифагора и формулу площади прямоугольника. Да и те помнить не обязательно, т. к. в прилагаемых справочных материалах, раздаваемых экзаменующимся, всё есть. 

Даже за безошибочное решение всех 20 заданий можно поставить только тройку — таковы правила выставления оценки, которые знает каждый учитель математики (применение знаний в стандартной/шаблонной ситуации, причём очень ограниченных: экзамен за 11 лет, а большинство заданий — для учащихся младших и средних классов). Пятёрка за такое — это профанация, обман. Работника ОТК на заводе, ставящего знак качества на некачественное изделие, лишили бы премии или отдали бы под суд, а у нас — все всё видят и цинично и лицемерно принимают за должное. Всеобщий обман и лицемерие — самое страшное, что может быть в обществе. Я всё ещё надеюсь, что это не так, а объясняется простым непониманием. Хотя это тоже хреново — в министерстве Просвещения сидят непонимающие люди.

 

Так называемый базовый уровень экзамена по математике — это дискредитация обязательного экзамена по математике и понимания важности и необходимости математических знаний (раз не можем сдать нормальный экзамен — в некоторых регионах до 40% двоек — то давайте введём упрощённый базовый уровень для дураков). Это дальнейшая деградация математического образования в стране. Следующим логичным шагом была бы вообще отмена обязательного экзамена по математике. 

Каждый учитель знает, что чем больше даёшь и требуешь, тем больше получаешь. Нельзя повышать качество, понижая требования! Невозможно, снижая требования к качеству выпускников, повысить качество образования — его можно только понизить таким способом. ЕГЭ по математике с его 100-балльной шкалой достаточно. В нём уже могут быть заложены уровни (так это и было до 2016 года): задания более простые и более сложные, с начислением разного количества баллов за их решение, нижняя граница баллов для получения аттестата, нижний порог баллов для поступления в вуз, нижние пороги для поступления в тот или иной конкретный профильный вуз. Какого ещё хрена вам надо? 

Я не против базового уровня экзамена по математике, но при одном условии: за него нельзя получить в аттестат оценку больше трёх баллов. Хочешь оценку выше — выбирай профильный уровень.

Первоначально здесь.

Поправка в Конституцию об однополых браках

Фото ©REUTERS

После принятия поправок в Конституцию браком будет считаться только союз мужчины и женщины.

Статья 72
В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся: ... защита семьи, материнства, отцовства и детства; защита института брака как союза мужчины и женщины; создание условий для достойного воспитания детей в семье, а также для осуществления совершеннолетними детьми обязанности заботиться о родителях...

«Защита института брака как союза мужчины и женщины» означает недопущение никаких других видов брачного союза, то есть браков между лицами одного пола. Конституция не запрещает людям одного пола жить друг с другом, но запрещает юридически этот союз оформлять.

А теперь давайте максимально отстранимся от всех эмоций и чувств (неприятия, негодования, отвращения и т. д.) и попытаемся разобраться сугубо рационально, беспристрастно.

В любом цивилизованном, демократическом (извините за такие слова) государстве провозглашается равенство всех его граждан. Теперь зададимся вопросом: А разве запрет однополых браков не нарушает этот самый принцип равенства прав граждан? Разве гомосексуалы не граждане? Почему ограничение прав гражданина на основании его цвета кожи, пола, национальности мы не допускаем, а в отношении сексуальной ориентации считаем это допустимым? (Здесь я по умолчанию считаю, что нетрадиционная сексуальная ориентация человека не представляет социальной опасности, как не представляет социальной опасности, например, тот или иной цвет кожи человека, в противном случае необходимо доказательство такой общественной опасности.)

Очевидно, что такой запрет на брак нарушает принцип равенства гражданских прав. Разнополые пары, заключившие брак, имеют больше прав по сравнению с однополыми, которым не разрешают заключить брак. Право на брак у одних есть, а у других (таких же совершеннолетних, так же платящих налоги и т. д.) — нет. 1 > 0. Равенства нет.

Если один из законных супругов умирает, то второй по закону наследует имущество умершего. Для однополых пар, которые не могут заключить законного брака, это не работает. Возможно возражение, что никто не мешает гомикам написать завещание друг на друга. Да. Не мешает. Но, согласитесь, равенства прав уже нет. Законные супруги тоже могут написать завещание, но у них вдобавок есть (дополнительное) право не писать завещание. Налицо дискриминация. Чисто арифметически разнополые пары прав имеют больше по сравнению с однополыми парами. В случае прав наследования: у одних брак+завещание, у других — только завещание. 2 > 1. Арифметика и ничего больше.

Стоит отметить, что согласно общенаучной методологии научного познания, не только наши чувства не являются рациональными аргументами в анализе вопроса об однополых браках, но и обращение к традициям, религиям, авторитетам. Неприятие чего-то (на уровне закона!) только потому, что оно не укладывается в традиции (старые законы!) — это чушь, замкнутый логический круг, из которого невозможно выбраться: он не даёт возможности человеческому обществу развиваться, меняться.

Заключение брака — это юридическая формальность, дающая определённые права заключающим брак гражданам по сравнению с теми, кто живёт друг с другом без заключения такого брака (гражданским браком). Однополый брак (мужчины и мужчины, женщины и женщины) никаким образом не ущемляет, не нарушает прав разнополых пар (мужчины и женщины). Брак одной пары никак логически не связан с браком другой пары. Брак — добровольное дело, никто никого не заставляет вступать в однополые браки, как, собственно, и в разнополые.

Я живу в стране, где однополые баки разрешены с 2010 года. За всё это время я никак это не почувствовал. Не замечает этого и всё население, многие даже не знают, что в стране есть институт однополых браков. За 10 лет, наверное, раза три видел гомосексуальные пары (детектированные по мелочам поведения — взялись за руки, например), но по внешнему виду никак нельзя определить — состоят они в браке или нет. Всё видится так, будто никаких однополых браков в стране не узаконено. Если нет никакой разницы, то в чём проблема?

(Последний вопрос риторический, кто вдруг не понял, и означает, что никаких проблем нет.) 

Неприятие гомосексуальных браков имеет иррациональную основу — чувство неприязни, страх "как бы чего плохого не последовало" (всегда страшно менять привычное на что-то новое, тем более если тебе это не надо). С точки зрения классовой и общественно-экономического формационного подхода отношение к однополым бракам в современной России должно быть точно таким же, как и в тех западных странах, где такие браки узаконены, потому что современная Россия — такое же капиталистическое государство, как Испания, Португалия, Великобритания, Франция, Австралия, Германия, Нидерланды, США и т. д. Почему же этого не происходит? Конечно, можно ссылаться на особый русский менталитет, особую нравственность русского человека, самобытность, но можно сослаться и на цивилизационную отсталость: Россия уже не преследует гомосексуалов и тем более в ней нет смертной казни за гомосексуальные отношения — как в Иране, Саудовской Аравии, Йемене, — но и до признания однополых браков она пока не дошла.

Но отечественная, доморощенная буржуазия использует иррациональные страхи, манипулирует на них с целью повышения градуса патриотизма в обществе, то есть для укрепления своей власти над пролетариатом, и защищая ещё и таким оригинальным способом свой капитал от конкуренции с иностранным, противопоставляя российское государство в глазах собственного народа разложившемуся Западу, ставя ещё одни заграждения — моральные — для возможностей объединения пролетариев или подчинения своего пролетариата чужому, иностранному, капиталу: мы свои, родные капиталисты, а там чужие, развращённые. Кроме того, надо блюсти нерушимость страны, в которой есть такие регионы, как Чечня, где религиозная традиция более нетерпима к гомосексуалам. Капиталисты (как капиталисты, а не просто люди) всегда прагматичны и не надо искать в их действиях особую идейность и высокую мораль.

Пропагандисты на службе капитала ловко манипулируют на этой теме. Особо отличается ведущий Владимир Соловьёв, уравнивая негров, громящих магазины и заставляющих белых целовать себе ноги и просить прощения, с вообще любыми меньшинствами, требующими себе равных (не особых, не дополнительных по сравнению с остальными членами общества!) прав. Этот манипулятор ловко, незаметно для простого обывателя уравнивает маргинальность (эксцессы в виде издевательства над белыми) и нормальность борьбы за равные права. Если в отношении чернокожих он разделяет понятия справедливого равноправия и несправедливого предоставления привилегий, то в отношении геев он такого разделения не делает, а сваливает всех геев в одну кучу — и тех, что справедливо требуют себе равных прав, и тех маргиналов, которые хотят особого к себе отношения и выпячивают свою ориентацию. Вы же не хотите, чтобы геи громили магазины и заставляли гетеросексуалов целовать себе разные места?!... Поэтому нужна поправка о запрете однополых браков. — Вот манипулятивная "логика" Соловьёва.

Итак, пытаясь быть максимально объективным и мыслить сугубо рационально, я пришёл к заключению, что поправка о запрете однополых браков рационально и формально не обоснована. Может быть, рациональные доводы в пользу запрета однополых браков существуют, но мне они не известны (нельзя считать рациональным доводом, например, голые слова о "необходимости защиты традиционных семейных ценностей").

Первоначально здесь.

Чтобы манипулировать - напугай

Мой комментарий к статье Перестаньте быть наивными: всё идёт по самому жёсткому сценарию.

Глобализация - это не выдуманный, искусственный "проект", а естественный, закономерный процесс. Нельзя его затормозить, поставить ему преграды.

Ещё Маркс, Энгельс, Ленин писали о вывозе (экспансии) капитала, транснациональных корпорациях, выходе капиталистической конкуренции на глобальный межгосударственный уровень.

Те трудности (кризисы, конфликты), которые возникают с ходом глобализации, нужно решать, выяснив причины их возникновения - не в глобализации самой по себе (она берётся как неизбежность), а в той СТАРОЙ системе, с которой глобализация вступает в конфликт. Автор же считает, что старая система вечная, правильная (пусть даже не идеальная), а менять надо ... глобализацию. Причина не "ошибочный [идеальный] взгляд на далеко не идеальную реальность" (у автора он как раз ошибочный - метафизический), а то, что эту реальность (старую систему) надо менять.

Но автор, перечисляя все возможные "выходы из тупика" (переселение на Марс, создание искусственных копий (?!) человека и сокращение численности населения Земли), не называет среди них изменение старой - КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ - системы, в которой главной целью является извлечение максимальной прибыли всеми возможными способами, не ограниченное никакими нравственными принципами. Капиталистическую конкуренцию никто не отменял. А конкуренция - это всегда игра на уничтожение противника, то есть конфликты неизбежны в старой системе!

То ли это сознательный стёб, то ли автор понимает, что написанное им похоже на стёб, поэтому скрылся за анонимностью. Может быть, запугивание ложными страшилками (вон и картинку страшного цунами вставил) - это способ манипулирования сознанием масс с целью сохранения существующего порядка. ("Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов". В.И. Ленин. Три источника и три составных части марксизма (март 1913 г.).— ПСС, 5-е изд., т. 23, с. 47*)

------------
* Для понимания любых общественных событий, высказываний тех или иных людей нужно пользоваться этими словами Ленина как ключом, открывающим все двери. Стоит только задаться вопросом "какому классу это выгодно?" - и всё становится понятным. Автор - шлюшка на прикорме у отечественных капиталистов.

Первоначально здесь.

Национальная идея, или Пойди туда — не знаю куда

Как известно, Конституция РФ провозглашает отсутствие (можно сказать: запрет) официальной государственной идеологии:

 «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». (Статья 13, п. 2) 

Чуть позже скажем, что это, мягко говоря, лукавство.

Но медийные лица первой величины Владимир Соловьёв, Дмитрий Куликов, Семён Багдасаров и др. никак не могут принять «безидеологичность» нашего государства и постоянно, на протяжении нескольких лет, что я за ними наблюдаю, призывают к изменению этой статьи, формулированию «национальной идеи», национальной идеологии.

Вот уже и поправки в Конституцию написали, но — вот облом! — как не было в Конституции идеологии, так и нет.

В одном из последних «Вечеров с Владимиром Соловьёвым» (09.06.2020) опять зашёл разговор о необходимости выработки национальной идеи.

Самое смешное в том, что все «идеологи» говорят, что национальная идея должна быть, но никто не говорит какая должна быть национальная идея. Более того, никто не говорит, что такое национальная идея, зачем она нужна: Чего-то хочу, что-то мне нужно позарез, а что конкретно и зачем — сам не знаю. Пойди туда — не знаю куда.

Художник Вячеслав Шилов Источник картинки: Сообщество иллюстраторов

Ещё Ельцин призывал российских интеллектуалов сформулировать национальную идею, но воз и ныне там. Оно и понятно: как формулировать то, не знаю что?

Виталий Третьяков на упомянутой передаче: «Но выразить её двумя-тремя словами способен либо великий философ, либо выдающийся литератор».

Да не надо трёх слов! Ты хотя бы в ста словах вырази эту самую национальную идею! Чего всё болтаешь и болтаешь вхолостую не понятно о чём?

Чем вам, господа болтуны, не нравится естественная «идея» любого государства — благополучие граждан (здоровье, безопасность, максимально полное удовлетворение материальных и культурных потребностей, равенство, справедливость...)? Какую ещё вам надо «национальную фигню идею»? У вас уже все граждане накормлены, у всех есть жильё, искоренена преступность и т. д., что вы так озабочены поисками какой-то высшей идеи?

Для таких олухов как вы, запутавшихся в двух (даже не в трёх) соснах, Ленин написал ещё в 1902 году:

 «...вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет (ибо никакой "третьей" идеологии не выработало человечество, да и вообще в обществе, раздираемом классовыми противоречиями, и не может быть никогда внеклассовой или надклассовой идеологии)». 

Идеологию не выбирают на рынке, не выдумывают "из головы". Общественное сознание формируется общественным бытием. Не идеология рождает то или иное общество, а общество рождает идеологию. Идеология класса буржуазии возникла когда возник класс буржуазии, а победила — когда буржуазия пришла к власти. На смену буржуазной идеологии приходит идеология социалистическая — класса пролетариата.

Идеология в строго научном смысле этого слова является теоретической формой политического самосознания определённых социальных групп. Любая идеология, выражающая частные интересы той или иной узкой группы (партия любителей пива, партия пенсионеров, партия зелёных, партия За женщин России...) в классовом капиталистическом обществе обязательно будет выражать интересы или пролетариата или буржуазии, и третьего не дано. Только на первый взгляд идеология фашизма и идеология, допустим, либертарианства кажутся абсолютно разными. На самом деле это одно и то же — буржуазная идеология.

Не имеет большого значения, что в сегодняшней конституции не прописана государственная идеология. Не прописана — не значит, что её нет. В любом классовом обществе по факту проводится идеология господствующего класса. У нас сейчас — идеология либерализма, то есть господствующего класса капиталистов.

Конечно, даже внутри капитализма может быть много разновидностей идеологий, основанных на каких угодно ценностях — светских, религиозных, — и выражающих интересы каких-то частных групп внутри класса капиталистов. А есть ещё идеология социалистическая (и даже там могут быть свои разновидности). Как среди всего этого разнообразия выбрать самое лучшее, самое правильное для общества? Голосованием?

Нет никаких других эффективных, положительно результативных методов познания мира и его преобразования, кроме научного. Любая система идей должна строиться на адекватном, то есть научном, представлении о действительности.

Вся история человеческих знаний о природе, человеке и обществе есть движение в сторону большей рациональности, научности, отхода от умозрительных, мифологических, иррациональных, чувственных представлений. Сравните, например, «Физику» Аристотеля и современный учебник физики. То же с идеологиями. Они всегда были сильно, извините за тавтологию, идеологизированны. Идеологизированность стала синонимом не-рациональности, зашоренности.

Идеологию Энгельс называл «ложным сознанием», подобно религии, оккультизму, эзотеризму, астрологии. Как в постройке моста вам не нужна идеология и шаманские заклинания, а нужны знания физических законов, свойств материалов, математика, так и в построении эффективно функционирующего общества нужна не идеология, не философическо-демагогическая болтовня, а система идей, основанная на научном понимании функционирования общества. Единственной научной системой идей об обществе является та, что основана на марксистской теории. (Название известной книги Энгельса «Развитие социализма от утопии к науке» говорит о том, что социализм — это не идеология, не умозрительные "хотелки", а наука. В СССР в вузах изучали "научный коммунизм".)

Вывод простой: Нам нужна социалистическая (= коммунистическая) идеология — ставящая целью установление диктатуры пролетариата, обобществление средств производства, ликвидацию эксплуатации и построение бесклассового общества. Её, в связи с вышесказанным, правильнее даже не называть идеологией. Она по большому счёту уже не есть идеология, а — система идей, опирающаяся на научное представление о действительности и общечеловеческий нравственный принцип (отсюда неприятие эксплуатации). Идеологией её можно называть лишь противопоставляя идеологиям конкурирующих политических сил (идеологических противников) на этапе политической борьбы за власть.

Один из оппонентов: Идеология нужна для объединения людей.

Что за объединение? Для чего? Хоровод водить? Если вы имеете в виду ликвидацию вражды между людьми, то прежде всего нужно принять во внимание существование враждебных, антагонистических друг другу классов. Их нельзя объединить, не уничтожив самого деления общества на класс эксплуататоров и класс эксплуатируемых. В противном случае все ваши разговоры о необходимости объединяющей идеологии — обыкновенная демагогия. Что это демагогия, подтверждается тем, что вы до сих пор (за 30 лет!) не выдумали, не сформулировали этой идеологии, не придумали никакой "национальной идеи".

Первоначально здесь.

Родители и педагоги, осторожно, опасная книга!

Попала мне в руки книга «Энциклопедия для детей» - Том 21. Общество. Ч. 1. Экономика и политика/Глав. ред. В. А. Володин. - М.: Аванта+, 2002. - 464 с.: ил.

Просто ради интереса открыл: Чему там сейчас детей учат?

Антисоветчина, антикоммунизм на четыреста шестидесяти четырёх страницах. В СССР, оказывается, был "большевизм". Выражения "Великая Октябрьская социалистическая революция" в книге, конечно, нет, а есть "большевистский переворот". И пр., и пр., и пр. из набора антикоммунистических, антисоветских и либеральных штампов. Всё разобрать нет никакой возможности. Да и незачем. Нужно просто изъять книгу из библиотек, чтобы она не портила детям мозги.

Рассказывая о кривой линии спроса (с. 384, Виталий Симонов) : "Ещё не так давно, в середине 80-х годов, хозяйки вынуждены были варить кашу, используя мороженое: оно было дешевле молока".
Ну, не знаю... Первый раз об этом слышу. Моя мама кашу с мороженым не варила (у нас в селе мороженое редко продавали). Может, в городах варили кашу из мороженого? Причём "вынужденно". Думаю, что этот пример автор привёл по причине лишний раз плюнуть в советское прошлое. Дети прочитают - и вот уже новый миф пойдёт гулять: в СССР кашу варили с мороженым, т. к. молоко было дорогое (какие-то, возможно, отдельные частные случаи были, но в головах у детей, благодаря этой энциклопедии, сложится представление о закономерном, регулярном, общем). "Утешает" одно: дети сейчас книги не читают, тем более энциклопедии.

В очерке «Капитализм и коммунизм» (с. 138, Михаил Боярский): "Товаром принято называть вещь, изготовленную не для самопотребления, а на продажу, в целях извлечения прибыли".
Это что-то новое в науке экономике. Никакого "извлечения прибыли" в определении товара и товарного обмена нет. Даже в Википедии.

В материале "Становление демократии в странах Запада" (с. 386, Виталий Симонов): "Но фабрики и заводы нужны не только потому, что обеспечивают общество товарами и услугами - они предоставляют рабочие места и выплачивают сотрудникам заработную плату, платят налоги государству, дают возможность работать банкам, транспорту и др. "
А больницы и больные нужны, чтобы давать работу врачам, водителям скорой помощи... И вообще, ветер дует, потому что деревья качаются.

В очерке "Карл Маркс и марксизм" (с. 372, Владимир Автономов): "В конце концов возмущённый рабочий класс возьмёт власть в свои руки и отберёт у капиталистов заводы и фабрики. Прогнозы Маркса не подтвердились..."
А я и не знал, что "конец концов" уже наступил и история закончилась. "Прогнозы Маркса не подтвердились, рыночная экономика доказала своё превосходство над коммунистическими экспериментами... "
1) Лингвистически и логически в предложении сравниваются несравнимые вещи - рыночная экономика и какие-то "коммунистические эксперименты". Сравнивать надо рыночную капиталистическую экономику и плановую социалистическую. Использование метафорического выражения "коммунистические эксперименты" вместо корректного "плановая социалистическая экономика" свидетельствует не просто о намерении дать оценку, а высмеять, - налицо приём манипулирования.
2) Как рыночная экономика может что-то доказать? У неё есть интеллект? Где с доказательством можно ознакомиться? Практика не доказывает, а подтверждает или не подтверждает теорию. Практика марксистскую теорию подтверждает.

"... а государственная экономическая политика привела к смягчению кризисов".
 То есть кризисы в рыночной экономике всё таки есть? Когда в США была Великая депрессия, в СССР был невиданный рост экономики - это было чьё превосходство? Почему не рыночные механизмы привели к смягчению кризисов, а "государственная экономическая политика"? Никакого противоречия не видите, Владимир Сергеевич?

"Выдвигая тезис об эксплуатации, учёный исходил из сомнительной предпосылки: ценность продукта возникает в результате только живого труда, машины же не причастны к этому npoueccy и лишь переносят на продукт труд, когда-то затраченный на их изготовление".

Чем же она "сомнительна"? Брякнул - так обосновывай! Я вижу, что "сомнительность" вы увидели только потому, что, приняв такую посылку, вы вынуждены будете принять существование эксплуатации труда капиталом.

Доктор экономических наук или не читал/плохо читал «Капитал» Маркса, или манипулирует. Если первое, то объясняю. Капиталист рассматривает образование товарной стоимости со своей колокольни - как вкладчик капитала. Для него именно капитал приносит прибыль - каждый вложенный рубль генерирует определённый процент прибыли. Так это видится ему с его - внешней - стороны.

«То, чего стоит товар капиталистам, измеряется затратой капитала; то, чего товар действительно стоит, — затратой труда». (К. Маркс. Капитал, т. 3) 

Предприниматель вкладывает свои капиталы в средства производства, наём рабочей силы, и ему безразлично, какая часть капитала действительно физически приносит стоимость, для него они сливаются в одно - издержки производства, которые сами собой неизвестным науке мистическим способом генерируют стоимость (деньги делают деньги). Это проявляется в частности в том, что стоимость рабочей силы капиталистический бухгалтер относит к оборотному капиталу: вместе с сырьём, топливом, расходными материалами, то есть никак не отличает процесс труда и объект труда.

У автора в добавок к "живому" человеческому труду и овеществлённому труду (средства и предметы труда, в которых содержится ранее затраченный на их производство человеческий труд) откуда-то взялся неживой, "машинный" труд... По определению (!) труд бывает только человеческий. Станки, роботы друг с другом товарами не обмениваются и поэтому не оценивают их ценность. Только человек оценивает товары (определяет их стоимость) по количеству затраченного на них человеческого труда. Человеку ценен человеческий труд. И даже машинный процесс изготовления товаров ценен для человека лишь настолько, насколько в нём присутствует (овеществлён) человеческий труд.

Первоначально здесь.