Куликов о религии и науке

В программе «Право знать» от 25.04.2020 её ведущий Дмитрий Куликов сказал несколько слов о религии и науке.

Не знаю, где и сколько Куликов встречал учёных-мракобесов - фанатов с религиозным сознанием, для которых наука стала религией (я таких вообще не знаю), но у зрителей может сложиться ложное представление, что наука - это на самом деле такая же религия, которая борется с другими религиями.

Поэтому просто необходимо сказать о том, как на самом деле наука относится к религии.

Куликов: «Так бороться с религиозным сознанием может только другое религиозное сознание». 

Ключевое слово здесь: ТАК. Дело в том, что кто-то, может быть, и борется ТАК. Но «наука вообще» не борется ТАК с религиозным сознанием. Она вообще отвергает религиозный способ познания мира, противопоставляя ему научный способ, но никак не другой религиозный. Если ты против религиозного сознания вообще, то, по законам логики, ты не можешь одновременно быть за религиозное сознание. Против религиозного сознания - это за НЕ-религиозное, то есть за научный способ познания мира. Никаких других способов познания действительности человечество не знает, никакой религиозный или другой способ познания мира не дал человечеству ни одного бита знания.

Куликов: «Те учёные, которые утверждают, что когда тебя похоронили,... на этом всё... они выдают это как знание. А это ведь не правда. Они ведь ничего не знают о том, что там... Но утверждают, что это всё. Фактически мы не спор религии и науки имеем здесь... мы имеем противостояние двух вер». 

Опять, ключевое слово: ТЕ. Есть те, а есть и не те. Кого больше и кто выражает действительное отношение науки к религии? У науки просто нет данных о том, что существует, простите за тавтологию, посмертное существование. Поэтому из всего, что мы на сегодня знаем, мы утверждаем, что со смертью человека всё заканчивается. Всё честно. Религия же, не имея никаких проверяемых данных, голословно заявляет, что она якобы что-то знает о бессмертии души и пр. И кто честнее?

Первоначально здесь.

Владислав Листьев. Штрих к портрету

Читая роман Всеволода Кочетова "Чего же ты хочешь?", встретил такие строки:

«Сабуров раздумывал: в сущности, кто такой этот Уве Клауберг? Ну, был в эсэсовцах. Так и он, Сабуров, был когда-то в эсэсовцах. Многие в те годы шли в СС лишь потому, что пребывание а их рядах приносило с собой уйму материальных и общественных благ». 

 И ассоциативно подумалось сразу о словах Владислава Листьева, услышанных в одной из недавних передач к 25-летию его убийства: В КПСС я вступил ради карьеры. Неприятно было это слышать, убавили они положительности из образа этого талантливого человека.

Кто-то скажет, что не одно и то же - СС и КПСС. Не в этом дело, а в том, что в принципе не красит человека беспринципность, приспособленчество. Это как минимум. А по большому счёту - это просто негодяйство. И от того, что "все так делали", негодяйство не перестаёт быть негодяйством. Интересно, сколько таких негодяев было среди членов КПСС?

Сферический конь в голове Гаспаряна

Что за абстрактаная "Родина" в головах людей? Белые, например, тоже служили родине. Берёзкам что ли?

Про слово "подряд" в Конституции

Путин вчера на Большой пресс-конференции сказал, что можно из статьи Конституции РФ, ограничивающей сроки президенства, убрать слово «подряд».

Не надо ничего убирать. Нужно просто переставить частицу "не" в предложении.

Сейчас: Одно и то же лицо не может занимать должность президента Российской Федерации более двух сроков подряд.

Нужно: Одно и то же лицо может занимать должность президента Российской Федерации не более двух сроков подряд.

Тогда два срока, причём обязательно подряд, будет максимальным временнЫм ограничением занятия поста президента одним человеком: можно быть президентом только раз в жизни - на один срок или на два срока подряд (слова "не более").
Сейчас же можно быть президентом сколько угодно раз в жизни — перерывы только не забывай делать.

«Sapiens». Критика. Часть 3-я

Как сказано в части 1-ой, автор книги, Юваль Ной Харари, абсолютно невежественен в области материалистического понимания истории, не говоря о марксистской политэкономии и теории научного коммунизма.

Всю историю человечества он представляет как последовательность случайных событий:

«Но историю невозможно объяснить с позиций детерминизма, её невозможно предсказать, потому что она хаотична».

 Конечно, на уровне рассмотрения частных событий (кто и когда станет королём, кто кого отравит, пойдёт ли Путин на пятый срок, в каком году и между кем будет война...) точные предсказания практически невозможны. Но задачей науки является открытие самых общих закономерностей. Для наук, изучающих общество, это — нахождение законов общественного развития. И тут автор демонстрирует со всей очевидностью, что понятие общих исторических закономерностей ему не знакомо, он ничего никогда не слышал про то, что общественное бытие определяет общественное сознание, про базис и надстройку, закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил, и уж, конечно, ему не известна классическая формулировка Маркса из «Нищеты философии»:

«Общественные отношения тесно связаны с производительными силами. Приобретая новые производительные силы, люди изменяют свой способ производства, а с изменением способа производства, способа обеспечения своей жизни, — они изменяют все свои общественные отношения. Ручная мельница даёт вам общество с сюзереном во главе, паровая мельница — общество с промышленным капиталистом». (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т.4, С.133)

Материальное производство определяет социальные отношения и формы общественного сознания, а не наоборот. Противное — чистый идеализм. И это естественно, если отрицаешь марксистский материалистический подход к истории (исторический материализм). Для автора весь материализм сводится к тому, есть ли в генах закреплённая программа поведения человека, — подход до крайности примитивный. Говоря о разделении во времена Хамурапи людей на знать, простонародье и рабов, он пишет:

«Это не естественное разделение: никаких следов его мы в человеческом геноме не обнаруживаем».

То есть кому-то с бухты-барахты пришла в голову идея разделить людей на рабов и рабовладельцев — и вот вам её воплощение в жизнь. А не пришла бы мысль — и не было бы рабства.

«Sapiens». Критика. Часть 2-я

В этой части я остановлюсь лишь на одном маленьком моменте, говорящем о плачевном, на мой взгляд, положении с естественно-научной (в частности физико-математической) грамотностью в обществе - среди обычных людей, имеющих, как минимум, общее образование. Я говорю о всём мире, а не только о России. У этой книги ведь, кроме автора, были редакторы, переводчики, корректоры - и все они пропустили ошибки. Подобных и ещё более показательных случаев неграмотности очень много с другими книгами, радио- и телепередачами и пр., поэтому я имею основания так говорить.

В русском издании, изд-во Синдбад, Москва, 2016 (перевод Любови Сумм):

Это не математические законы. Это математические равенства. В математике практически не употребляют слово "закон". В математике есть теоремы, есть аксиомы. Аксиомы - это и есть законы математики (в физике законы тоже не выводятся, а постулируются). Иногда в средней школе некоторые аксиомы называют законами. Например, аксиому коммутативности сложения называют "переместительным законом сложения": a+b=b+a (от перестановки мест слагаемых сумма не меняется).

«Sapiens». Критика. Часть 1-я

Юваль Ной Харари. «Sapiens: Краткая история человечества»

Сразу видно, что у автора книги образование "западное", то есть буржуазное, то есть ущербное, с марксистской гносеологией он не знаком. Автор не изучал марксистско-ленинскую философию, то есть диалектический материализм и истмат, поэтому пишет чушь про то, что "широкомасштабное сотрудничество людей основано на мифе". Почему представление о действительности (и обществе вместе с выработанными на основе этих представлений правилами общежития) должно быть обязательно мифологическим? Если оно бывает иногда мифологическим, то это не означает, что оно всегда мифологическое.

Как в оперировании материальными вещами окружающей действительности (охоте, собирательстве и т. д. ... вплоть до строительства термоядерного реактора) нужно иметь адекватное представление об этой действительности (свойствах вещей, законах природы), чтобы получать ожидаемый положительный результат, так и об общественной жизни нужно иметь адекватное представление, иначе не будет достигаться цель сохранения общества, его благополучия (племя, род, вид, человечество погибнет, исчезнет). И если мифические представления — на данном историческом этапе и в данных конкретных условиях — работают, то только в той степени, в которой они верно отражают действительность (даже в сказке есть доля правды) и насколько и пока они полезны обществу. Когда обнаруживается ошибочность и вред существующего представления, то оно раньше или позже меняется.

О законах для дураков и беде современного мира - отсутствии диалектического мышления

К записи Анатолия Вассермана Прогнулись с перепугу


Иннокентий Сидоров
22 ноября 2017
...
Официальная позиция РФ заключается сейчас в превозвышении принципа суверенитета государства, в ущерб всем другим принципам (в т.ч. - универсальным, например - соблюдению прав человека). Смысл этой позиции прост - оправдать фактический отказ от соблюдения универсальных принципов. Статья же Масловского, наоборот, подчёркивает и оправдывает явное и очевидное нарушение суверенитета Чехословакии в 1968 году совком и его марионетками в Восточной Европе. С официальной позицией РФ такая позиция никоим образом не совместима.

maximalik
23 ноября 2017
Ваша ошибка в том, что "универсальными принципами" Вы называете то, что универсальными принципами не является. Это ведёт к формализму, догматизму, недиалектичности. Любое действие должно проверяться не на соблюдение какого-то формального принципа, а на результат. По-вашему, пусть гибнет мир, но будет соблюдён принцип?

О коммунизме, нравственности и постоянном росте потребностей

К записи в ЖЖ Анатолия Вассермана

dva_popugaya
Но ведь есть мотив власти от природы у человека, хочется ведь кого-то наклонить. Куда денется человеческая природа при коммунизме, внутривидовая агрессия? Устранят путем евгеники?


proseka199
@@@Но ведь есть мотив власти от природы у человека, хочется ведь кого-то наклонить.

Лично Вам - тоже хочется?


dva_popugaya 
Либо ты куришь, либо пассивный курильщик! Убей или тебя убьют! (С) Между интересами людей постоянно возникает противоречие, согласовать их трудно. Побеждать приятно. Труп врага хорошо пахнет. Смотреть на него в унижении - удовольствие. Разве нет?


maximalik
Нет.

Против идеологии - 2

См. ранее: Против идеологии - 1

Комментарии к записи VLAD1_74 в ЖЖ  Победить в холодной войне без идеологии невозможно

«Россия проиграет навязанную ей холодную войну, если не оформит общенародную идеологию», — заявил лидер лево-патриотического движения «Суть времени» политолог Сергей Кургинян 28 ноября в передаче «Вечер с Владимиром Соловьевым» на телеканале Россия 1.

...maximalik 2017-11-29
Бред. Идеология значит ложь. Бороться с ложью нельзя другой ложью. Ложь может победить только правда. Не может быть "общенародной идеологии", потому что общество не однородно, а классово, у разных классов разные идеологии. Построить одну идеологию на всех в принципе невозможно.
Единственное, что может быть базой общечеловеческого понимания мира, общества, путей развития человечества, - это единый научный подход к исследованию действительности и поиску путей её преобразования. Но это тогда уже не будет идеологией (таблица умножения внеидеологична). Объединяет людей только истина (дважды два и в Африке равно четырём). Тупой ваш Кургинян.

nivigor 2017-11-29
Замените первую точку на двоеточие.

О законах природы и общества

• 
  юрий староверов

  Есть только одни законы- законы Природы, всё остальное - химера или ложь. Даже все мировые религии пытались ввести законы человеческого общежития, но воз и ныне там.

  
  
  14 нед.

  
  
• 
  Альберт Тарасов

  +юрий староверов Человек и общество - часть природы и поэтому подчиняются её законам. Законы физики простые. Законы, объясняющие поведение человека и жизнь общества сложные, т. к. объекты изучения - отдельный человек и совокупность взаимодействующих людей - более сложны, чем мёртвая материя. А есть законы, которые человек придумывает сам для более эффективной жизни социума - записанные в уголовном кодексе, конституции и т. д. Эти законы не есть законы в истинном понимании этого слова, а - ПРАВИЛА, которые, в свою очередь, чтобы быть эффективными, работающими, должны основываться на законах природы (биологии, физиологии человека, психологии, экологии...), иначе, действительно, будут представлять собой пустые выдумки, химеры. Это означает, что В ПРИНЦИПЕ ни религии, ни идеологии не могут вводить законы человеческого общежития, а этим должна заниматься только и исключительно наука. Не случайно был НАУЧНЫЙ коммунизм - теория научной организации общества. Полностью верной она была или частично, но факт остаётся фактом - Маркс и его последователи поставили задачу открыть объективные законы человеческого общества и построить НАУЧНУЮ теорию справедливого его устройства. Не случайно марксизм не совместим ни с какой религией, отрицает её. Не случайно в марксизме идеологию (любую идеологию) называют "ложным сознанием", "псевдорелигией". И не случайно капитализм, как мы видим из современной жизни России, наоборот, так любит религию, так любит идеологии. (А партийная система как раз основана на принципе разнообразия идеологий, что противоречит научному принципу существования одной единственной истины. Кстати, Сталин это понимал и пытался уменьшить роль коммунистической партии в СССР, переложив большую часть руководства страной на советы.)

Тупые защитники тупой Евгении Альбац

Мои комментарии  (alberto) к Особому мнению (2017.08.29) Евгении Альбац.


topotuschkin: Согласен с уважаемой журналисткой-публицисткой Е. Альбац: никакой стабильности у путинского горе-режима. Путинизм только губит страну.

 alberto 29 августа 2017 | 23:51
Альбац безграмотная дура. Для таких же дураков она, конечно же, "уважаемая". Она называет себя политологом, а не знает элементарных вещей. Анализ любого общества, любой власти надо начинать с определения того, какая общественно-экономическая формация имеет место быть. У нас капитализм, рыночная экономика, либеральная демократия. Всё то, что так любит Альбац. Чего ей ещё надо!
Никакого "путинизма" в политологии не существует. У путинской власти есть огромные недостатки, даже если находиться на идеологической платформе либеральной капиталистической экономики, но они не есть что-то особое, что вы и Альбац называете "режимом" - всё в строгих формальных рамках буржуазной демократии; Путин не делает ничего такого, что не делают другие западные правители.
Да, у нас больше коррупции, да, у нас больше бюрократии (у нас демократию контролируют не финансовая олигархия, как на Западе, а в большей степени бюрократия, что Альбац как раз и не нравится и что она называет авторитаризмом, но ни одного критического слова никогда не скажет в адрес западной "демократии").
Нужно смотреть на экономический, исторический, культурный базис, чтобы ответить на вопрос почему у нас такая власть, такая надстройка, а не сваливать всю вину на одного человека, который якобы и является виновником всего нехорошего. Это просто примитивизм и недалёкость. Путин плох, очень плох, но он однозначно лучше, например, националиста и проходимца Навального.
Бороться с недостатками в нашей стране можно и нужно. Цивилизованно, культурно, пользуясь существующими институтами. И даже можно агитировать против Путина. Но говорить о "путинском режиме" - это паранойя.

benin_papa__ 30 августа 2017 | 11:27
С анализом у Вас плохо. Это в Финляндии и Швеции капитализм, рыночная экономика и либеральная демократия. А в останках СССР все тот же чекизм, что и в СССР. Только обернутый в триколор и называемый сегодня Россией. Всего вышеперечисленного в РФ столько же, сколько в Зимбабве. Даже если Мугабе вдруг взбредёт в голову назваться Родезией, суть не изменится.

alberto 30 августа 2017 | 16:47
Это у вас с анализом плохо. С болтологией и демагогией у вас хорошо.

benin_papa__ 30 августа 2017 | 17:20
Ответ в стиле "сам дурак!" отличный образчик не болтологии и не демагогии, а именно анализа, разумеется. Но доказательств тождественности РФ со Швецией и Финляндией Вы так и не привели, тем не менее. Бывает.