четверг, 21 февраля 2019 г.

Владимиру Соловьёву

2 комментария к выпускам программы "Полный контакт" на радио Вести ФМ (19 и 20 февраля).

1) На какие только ухищрения не идёт Владимир Соловьёв, чтобы  защитить капитализм! Якобы предприниматель ПЛАТИТ ДЕНЬГИ шахтёрам за труд, якобы предприниматель покупает станки, оборудование. Вот благодетель! Ещё бы не платил! А откуда у него эти деньги? Разве не наёмные работники это всё ему создали своим трудом? В конце концов, рабовладелец тоже давал своим рабам еду и инструменты. Открой, Соловьёв, "Капитал" Маркса (или для краткости "Анти-Дюринг" Энгельса) и почитай про прибавочный труд и прибавочную стоимость. Капитал капиталисту не с неба сваливается, не чудесным образом материализуется из оформленного юридической бумажкой права владения средствами производства, и уж никак не собственным трудом создаётся (только идиот может верить, что миллиарды долларов можно честно заработать собственным трудом), - а появляется у него от присвоения неоплаченного труда рабочих, то есть за счёт эксплуатации. Цивилизованное рабовладение, замаскированное заработной платой и свободной продажей рабочей силы наёмным работником (якобы между капиталистом и рабочим существует равноценный, ЭКВИВАЛЕНТНЫЙ обмен, по справедливой рыночной цене! - В морду за такие слова надо давать! Со времён Маркса известно, что капиталист оплачивает труд наёмного работника всегда по минимуму, стремясь снизить издержки - лишь бы хватало на восстановление сил для того, чтобы на следующий день работник вновь смог стать к станку, а не хочешь - для этого есть армия безработных, желающих занять твоё место!). Богатые капиталисты существуют только потому, что есть бедные рабочие. "Ждать от капиталистического способа производства иного распределения продуктов имело бы такой же смысл, как требовать, чтобы электроды батареи, оставаясь соединёнными с ней, перестали разлагать воду и собирать на положительном полюсе кислород, а на отрицательном — водород". (Ф. Энгельс. "Анти-Дюринг") Есть же статистика - и мировая и по каждой стране - о распределении богатств!..
Совершенно не обосновано утверждение, что только частная собственность может служить стимулом для производства, развития производительных сил, роста благосостояния всех людей. Простому наёмному работяге ГОРАЗДО приятнее работать непосредственно для общественной пользы, удовлетворения потребностей людей, а не ради прибыли хозяина (на новую яхту), которая потом якобы как-то перераспределится справедливо сама собой между всеми участниками общественного производства (ага, как же!). Весь смысл обладания частной собственностью (на средства производства) заключается как раз в возможности (узаконенной буржуазным правом) присваивать чужой неоплаченный труд, тем самым становясь всё богаче, законно воровать то, что создано другими (только трудом создаётся капитал, а все либеральные фантазии про "деньги делают деньги" есть лживые фантазии для лохов, чтобы удобнее было продолжать обманывать).
Соловьёв прав в том случае, если считать большинство людей по природе негодяями, только и желающими кого-то обмануть, на ком-то нажиться, получить халяву, отдать окружающим меньше, чем получить. Я так не считаю (иначе не было бы общественного прогресса, стремления к справедливости, и все разговоры о более правильно устроенном обществе не имели бы смысла). Социализм (коммунизм) не утопия, не сказка, а неизбежность. Развитие производительных сил человечества и продолжающийся процесс глобализации неизбежно приведут к исчерпанию  источников развития капитализма (не будет новых рынков дешёвой рабочей силы и дешёвого сырья, новых рынков сбыта), всё труднее будет получать прибыль (а это главная цель капиталистической экономики; новые технологии и естественное стремление снижать издержки выбросят на улицу миллионы людей, которые не смогут покупать производимые товары и тем самым создавать прибыль собственникам предприятий), всё труднее будет надеяться на стихийное саморегулирование экономики, всё больше будет необходимость применять нерыночные методы (санкции, пошлины, протекционизм, разжигание конфликтов, войн, установление диктатуры, сознательная остановка развития производительных сил общества). Альтернативой является только разумное, плановое регулирование экономики, переход главных её отраслей в общественную собственность (сначала в государственную), справедливое распределение доходов по труду - а это и есть социализм.

2) Соловьёв ошибается (если не сознательно манипулирует), что нужна идеология и обращение к философии для нахождения какого-то нового целеполагания, нового пути выхода из существующего в мире "кризиса демократии". Во-первых, никакого кризиса демократии нет. Демократия - это не синоним всего хорошего и вообще рая на земле, а всего лишь механизм осуществления государственной власти. Не нужно путать инструмент с целью (демократия не есть самоцель, она есть лишь средство для чего-то, любой инструмент надо применять к месту). Если не рассматривать совсем давние времена, то демократия бывает буржуазная (капиталистическая) и социалистическая, на разнице останавливаться не буду. В кризисе находится сам капитализм, а не его демократия. Во-вторых, Соловьёв одновременно призывает к "аналитическому мышлению". Кроме анализа, среди всех мысленных операций есть ещё синтез, абстрагирование, обобщение, сравнение, есть индукция и дедукция... Правильнее говорить не об аналитическом мышлении, а о РАЦИОНАЛЬНОМ мышлении, то есть научном, а это как раз и противоречит призыву о необходимости идеологии и философии, потому что любая идеология, философия, религия - всё это иррациональные вещи, то есть основанные на чувствах, а не разуме. В истории человечества, вплоть до сегодняшнего дня, много примеров того, куда заводила иррациональность, религиозная в том числе. Карл Маркс рассматривал идеологию как ЛОЖНОЕ СОЗНАНИЕ, то есть извращённое, искажённое, иллюзорное представление о действительности. Зачем выдумывать какие-то идеологические фантазии, обращаться к философским придумкам? Нужно смотреть на мир реальный, а не выдумывать не понятно что! Есть законы природы и общества, которые, как любые законы, нельзя изменить, нарушить, но можно только использовать (не путать с так называемыми законами юридическими, которые на самом деле не являются законами, но - правилами, соглашениями между людьми!). Есть простые человеческие потребности в жизни, здоровье, безопасности... Есть нравственный принцип непричинения зла окружающим ("Не делай другому того, чего не хочешь, чтобы делали тебе"), из которого следует и равенство и справедливость, и недопустимость эксплуатации, паразитирования и т. д. Стройте на этой основе и государство внутри и международные отношения (нельзя обеспечивать интересы страны за счёт ущемления интересов других стран). Разве этого не достаточно? Зачем выдумывать какие-то идеологии? Любая идеология является выражением интересов только того или иного общественного класса (например, либерализм - идеология буржуазии) или группы, но никакая идеология не может в принципе быть годной для всех людей мира или даже одной страны. Общеобязательными являются только научные истины и научный подход, но никак не философский, религиозный, идеологический. Чем плоха для государства цель благополучия граждан? Зачем вам какая-то "национальная идея" и прочая хренотень?
Если вы согласны с научным подходом (а значит материалистическим) к изучению действительности и её сознательному изменению, то, следовательно, вы за марксизм, потому что только марксистское учение является не идеологией, а наукой. Это означает, что только по пути социализма нужно идти, если вы за справедливость и разумный подход не на словах, а на деле.

Комментариев нет:

Отправить комментарий