воскресенье, 11 февраля 2018 г.

Навстречу выборам. Лингвистический взгляд на выдвижение Путина. Пример "культуры дискуссии"

Мои комментарии к записи Александра Роджерса Навальный и не собирался участвовать в выборах

maximalik 29 Январь 2018 23:00
Всё так, но есть одна ошибка.

"Вон, Путин, когда не смог идти на третий срок, не стал нарушать закон, а выдвинул вместо себя Медведева".

Он НАРУШИЛ закон впоследствии, когда всё же пошёл на третий срок (после Медведева). Конституция РФ ч. 3 ст. 81: "Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд". Два срока подряд он уже был.

rubpravdo 29 Январь 2018 23:29
Русский не родной, соболезную.

maximalik 30 Январь 2018 06:09
Родной.

Анатолий Дмитриенко 29 Январь 2018 23:35
Два срока подряд он уже был. Ну а третий был уже не подряд.В чём нарушение-то?




vadimzaharenko 30 Январь 2018 03:25
А оно думать не умеет, поэтому несет то что вычитал в методичках

maximalik 30 Январь 2018 06:29
Я с параноиками, поражёнными теориями заговора, не разговариваю. Что с педриотами, что со всякими майданутыми либерастами.

vadimzaharenko 30 Январь 2018 06:38
Если ты, дебилко не обратил внимание то с тобой я и не говорил так что продолжай воображать себя "крайне вумным, совсем как вуточка, только вот вотрубей не ешь" © Кстати, с пораженными теориями заговора не стоит общаться ))) - у не хватало еще самому с собой разговаривать Dixi, можешь еще что высосать из госдеповской методички - я разрешаю ... Бггг...

maximalik 30 Январь 2018 06:27
Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более Х. Если уже был Х, то больше нельзя. Х он уже был, больше не может. Х в нашем случае = "два срока подряд". Речь в данном предложении идёт не про ПОДРЯД, а про общее количество сроков (на который накладывается дополнительное ограничение: следовать подряд).
Если мама разрешает сыну съесть не более двух пирожных, причём без глютена, то это не означает, что с глютеном можно есть сколько угодно. Любая не предвзятая лингвистическая экспертиза, будь она проведена. согласилась бы со мной.
Про то, о ЧЁМ говорится, обычно находится в начале предложения (называется темой). То, ЧТО говорится (по теме), находится обычно в конце предложения (называется ремой). Слово "подряд" находится в самом конце предложения, значит относится к реме. Оно, будучи наречием, обязано примыкать к тому слову, с которым смыслово связано. Если бы речь шла про то, сколько ПОДРЯД сроков можно занимать, то это слово (или его эквиваленты) стояло бы в начале предложения. Я могу предположить, что не прав, но только это мне должны доказать лингвисты - с аргументами, показом моих ошибок. Этого пока нет, а есть одно голословие. И еще. Дело не в Путине, а в выяснении истины. Платон мне друг, но истина дороже.

vadimzaharenko 30 Январь 2018 06:42
>Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более Х. Ай-яй-яй - читал, но не вспомнил ни одной букпонял ни слова ))) Конституция России / Глава 4 /Статья 81 / пункт 3 Звучит так >3. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд. Вот и все что нам надо знать о гражданах либерастической национальности

maximalik 30 Январь 2018 19:16
Если ты, дебилко не обратил внимание то с тобой я и не говорил
-----------
Но говорили вы ОБО МНЕ, что, как мне кажется, предполагало мой возможный ответ вам.

Dixi, можешь еще что высосать из госдеповской методички - я разрешаю ... Бггг...
-------------------
Укажите на страницу "из госдеповской методички", из которой я якобы что-то высасываю! Кроме как оскорблять и бггггыкать, у вас никаких аргументов нету.

maximalik 30 Январь 2018 20:35
Выше написано моё объяснение, прочитайте. Для особо упёртых ещё раз объясняю другими словами.
Предложение - это не простой набор слов, а логическая конструкция, в которой есть определённая связь между словами. Нужно понимать, какое слово с каким связано. Слово "подряд" является наречием, оно, как почти любое наречие в составе предложения, не самостоятельно, а относится к какому-то другому слову, согласовывается с ним (бежит быстро, рано встаёт, ярко светит, два срока подряд и т. д.). Есть три вида связи слов в словосочетании: согласование (зависимое слово принимает грамматические формы главного слова, согласовываясь с ним в числе, падеже, роде - оба слова изменяемы: жёлтые листья, жёлтых листьев, жёлтом листе), управление (зависимое слово употребляется в том косвенном падеже, которого требует главное слово: щёлкать (чем?) зубами, видеть (что?) лес) и примыкание. Примыкание - это связь только по смыслу (зависимое слово никак не меняется). Т. к. наречие никак нельзя изменить, то оно связывается с главным словом примыканием (полетел кувырком, взгляд искоса и т. д.). При этом в сложно сконструированных предложениях, чтобы не запутаться, что к чему относится, наречие стремятся поставить непосредственно к слову, с которым оно связано (примкнуть в прямом смысле). Толкователи, разрешающие третий срок, относят слово "подряд" к глаголу "занимать". Занимать ЧТО? - должность Президента Российской Федерации. Занимать КАК? - подряд, без перерыва. Но слово "подряд" находится далеко от глагола "занимать" и его примыкание к этому глаголу не очевидно. Зато слово "подряд" находится рядом с "двумя сроками". Заставь любого человека прочитать "с выражением" 3-й пункт 81-й статьи конституции ("Одно и то же лицо не может занимать должность Президента российской Федерации более двух сроков подряд") - и он обязательно выделит интонацией словосочетание "двух сроков подряд", сделав на слове "подряд" ударение, не отделяя ни интонацией ни по смыслу слово "подряд" от "двух сроков". Если бы "подряд" относилось к "занимать", то его надо было бы, наоборот, приглушить ("двух сроков" - выделить, а "подряд" - приглушить, как относящееся к теме, то есть по смыслу к началу предложения, где находится слово "занимать"), это должно быть очевидно каждому, у кого есть чувство языка и элементарное логическое мышление. Два срока подряд - это два срока, которые следуют друг за другом подряд (то есть без перерыва). Проведём замену: "Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд" = "Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков, которые следуют друг за другом подряд. Очевидно, что можно только два срока, причём подряд. Чтобы опровергнуть моё доказательство, не годятся ни оскорбления, ни обвинения, ни игнорирование. Единственным доказательством будет только, если кто-то докажет, что слово "подряд" в принципе не может относиться к "двум срокам", а единственно к глаголу "занимать". Если это доказательство будет предоставлено кем-нибудь, то я его, конечно, как честный человек, воспитанный на научной методологии, буду вынужден принять. Всё остальное не годится.

vadimzaharenko 31 Январь 2018 03:18
Конечно предполагал, в отличии от тебя который очень удивляется когда получает сцаной тряпкой ответку
>Укажите на страницу "из госдеповской методички", из которой я якобы что-то высасываю! Т.е. ты можешь сверится ? фактически ты сам признал что она у тебя на руках )))
>Кроме как оскорблять и бггггыкать, у вас никаких аргументов нету.
Я не толераст ))) - если человек тупой дебил так я так и говорю.

maximalik 31 Январь 2018 16:34
 >Укажите на страницу "из госдеповской методички", из которой я якобы что-то высасываю! Т.е. ты можешь сверится ? фактически ты сам признал что она у тебя на руках )))
---------------------
Тот, который обвиняет, тот и доказывает. Так или не так? Обвинив меня в использовании некой методички, вы должны были это доказать, а не пиздоболить. Ни в одном суде голословные обвинения не принимается. Так что ты пиздобол.

Я не толераст ))) - если человек тупой дебил так я так и говорю.
-------------------
Ничего плохого нет в том, чтобы тупого дебила назвать тупым дебилом. Плохо то, когда человек кроме называния, никаких аргументов, никаких оснований для этого не предоставляет. Это тогда всего лишь попытка оскорбить (в отношении меня бесполезная, я никогда не оскорбляюсь на выходки идиотов) или свидетельство отсутствия аргументов или ума. Вот я вас назвал пиздоболом аргументированно. Учитесь. 

vadimzaharenko 1 Февраль 2018 09:06
 >Тот, который обвиняет, тот и доказывает. Так или не так? Обвинив меня в использовании некой методички, вы должны были это доказать, а не пиздоболить.
Ты обвинил Путина что он уже использовал свой срок - докажи, а не пиздаболь, или ты по другому не умеешь? или тебя хозяин в жопу трахнет если ты признаешь правду?

> Плохо то, когда человек кроме называния, никаких аргументов, никаких оснований для этого не предоставляет.
Если тупой дебил не признает (ни смотря на любые доказательства) этого факта то это исключительно его проблема.
>Вот я вас назвал пиздоболом аргументированно. Учитесь.
я тебя кстати тоже, потому что ты 1. Не привел никаких доказательств 2. Из доказательств используешь только "верьте мне ибо меня трахнула грудинка и я посвященный" 3. Кода тебе аргументированно доказывают со ссылками на правовые акты - начинаешь верещать - вы всё не так поняли (см. п.2)
>(в отношении меня бесполезная, я никогда не оскорбляюсь на выходки идиотов
Ну да, ты пиздабол просто пытаешься всех опустить до своего уровня...


vadimzaharenko 31 Январь 2018 03:26
Если ты мне докажешь что 2х2= 983.15 то тогда я приму твою версию про
>Единственным доказательством будет только, если кто-то докажет, что слово "подряд" в принципе не может относиться к "двум срокам", а единственно к глаголу "занимать".
>Всё остальное не годится.
Если ты мне не докажешь что ты тупой либерастический пидор то я тебя буду считать тупым либерастическим пидором, ты это понял тупой либерастический пидор

>то я его, конечно, как честный человек, воспитанный на научной методологии
Это какая методология это та в которой есть только следующий постулат - американцы имеют право на всё, остальные обязаны им подчинятся? Все в курсе какие честные американские нерабыдло... Как впрочем и навальняьа и грудоботы

maximalik 31 Январь 2018 16:36
Ну и как на такой бред отвечать? Пройди полечись от паранойи!

vadimzaharenko 1 Февраль 2018 09:08 
Тебе уже помогло лечение или еще проходишь? Общеизвестный факт - либерасты, пидерасты и прочие нацисты любят свои грехи вешать на оппонента Слушай следующую версию "бреда" ))) 2х2=4 3х3=9 Пи=3.1415926.... (а не 4 ))) )

vadimzaharenko 31 Январь 2018 03:37
Наверно тебе обидно в уркаине что только вы единственные просрали страну за пакет печенек, вот и хочешь что бы и соседи пошли по вашему пути Поцелуй меня в спину, ниже, ниже - вот как раз попал )))

maximalik 31 Январь 2018 16:38
Я же говорю, паранойя. Я не украинец, а россиянин.

vadimzaharenko 1 Февраль 2018 09:10
Верю, ой как верю ))) Бить то будут не по паспорту © ))))

maximalik 1 Февраль 2018 21:14
1) Вы абсолютно безграмотный методологически человек, тупой в высшей степени (или, как альтернатива, чрезвычайно подлый мерзавец). Утверждать нечто, не имея для этого никаких оснований, может только умственно отсталый (или, как уже сказано, наиподлейшая скотина). Могли бы зайти ко мне в журнал и посмотреть, либерал ли я.
2) Речь НЕ ОБО МНЕ. То, что вы делаете, называется переходом на личности и представляет собой нарушение основного закона логики - закона тождества, когда уводят дискуссию в сторону, подменяют тему. Чтобы вы успокоились, я соглашусь с вами. Да, я либераст, я руководствуюсь методичкой Госдепа и т. д. и т. п., всё что вы только можете сказать ОБО МНЕ - со всем этим я наперёд соглашаюсь, хер с вами, лишь бы вы успокоились и перешли к вопросу о допустимости третьего и следующих сроков президенства. Но по теме вы ничего сказать не можете, у вас нет аргументов. Вы ничем не отличаетесь от тупых мерзавцев либералов. Тупой мерзавец - он и в Африке мерзавец.

vadimzaharenko 4 Февраль 2018 07:12
Браво - столько экспрессии ))) Теперь буду тыкать тебя носом в твои же какашки 1>Вы абсолютно безграмотный методологически человек 2>тупой в высшей степени (или, как альтернатива, чрезвычайно подлый мерзавец 3>тверждать нечто, не имея для этого никаких оснований, может только умственно отсталый (или, как уже сказано, наиподлейшая скотина)
 И все это после твоего "доказательства" )))
Мы указанное в законе слово не будем учитывать потому что оно нам мешает...
 >Вы ничем не отличаетесь от тупых мерзавцев либералов. Тупой мерзавец - он и в Африке мерзавец. Вы снова и снова все пытаетесь свои грехи приписать оппоненту ))) А теперь для всех - вы так хотите что бы был выбрана Грудинка, боты которого оскорбляют всех и пытаются свои грехи навесить в качестве доказательств - совсем как представители госдепа - голосуйте на Грудинку, или за Анального, ну на крайний случай есть Игогошка

kspshnik 30 Январь 2018 12:55
Купите себе Навальногогуся и ему морочьте голову. А лучше купите Розенталя и подучите русский язык.

maximalik 30 Январь 2018 19:25 Купите себе Навальногогуся и ему морочьте голову.
-------------
При чём тут Навальный? Я к нему никакого отношения не имею, и 3 пункт 81 статьи Конституции тоже.

А лучше купите Розенталя и подучите русский язык.
-----------------------
То же самое я могу сказать и вам: купите Розенталя и подучите. И что дальше? Аргументы где? Одно бла-бла-бла. Потому что вам нечего ответить по существу.

vadimzaharenko 31 Январь 2018 03:35
 >и 3 пункт 81 статьи Конституции тоже.
Я же выше показал что эта статья имеет полное отношение, ни смотря на то что либерастам она не нравится, вон уголовникам Уголовный Кодекс тоже не нравится Ты прямо скажи "Я тупой либерастический пидорас, которой светит пожизненное заключение хочу что бы меня Пидерастические штаты америки назначили любимой женойстаршей надзирательницей и я буду пытать и убивать всех кого мне стукнет в мою пустую бестолковку" Вот тогда мы поверим )))

kspshnik 31 Январь 2018 07:06
Блядь. В школу, в школу. Бегом назад в шестой класс, учить русский язык. "Не может занимать более двух сроков подряд" обозначает, что не может быть три срока подряд, один за другим. В разбивку, чередуясь с другими Президентами - да сколько угодно! %) Избраться - пропустить - избраться - пропустить - избраться - пропустить - ... никто и ничто никак и ничем не запрещает. Для достижения желаемого Вами ограничения должно быть написано "не может занимать более двух сроков" - тогда да, с любыми перерывами третий был бы незаконным.

maximalik 31 Январь 2018 18:26
Слово ПОДРЯД всегда относится к чему-то во множественном числе, что можно расположить в ряд и пронумеровать: первый, второй, третий, четвёртый... Например, группа детей пришла в театр, и учительница говорит, чтобы дети занимали места в ряду подряд, без пропусков. Стихотворения из некой антологии поэзии можно читать подряд (не пропуская ни одного стихотворения). Можно столбы красить вдоль дороги подряд. И т. п. "Одно и то же лицо не может занимать должность президента РФ более двух сроков подряд". К чему тут относится ПОДРЯД? Занимать что? Должность. Должность президента всего одна, её нельзя расположить в ряд и пронумеровать. Поэтому слово ПОДРЯД не относится к "занимать должность". То есть в данном положении конституции говорится не о том, КАК можно занимать должность (подряд или не подряд), а к ДВУМ СРОКАМ. Если бы мы хотели описать КАК можно (допустимо) занимать должность, то мы бы использовали другие слова (без перерыва, непрерывно и т. п.), но не слово ПОДРЯД.
 два срока подряд = два срока, которые следуют друг за другом подряд
Делаем замену: Одно и то же лицо не может занимать должность президента РФ более двух сроков подряд = Одно и то же лицо не может занимать должность президента РФ более двух сроков, которые должны следовать друг за другом подряд. Теперь хорошо видно, что два срока - это максимум. А подряд - ограничение на порядок их следования.
Кстати. Вы отправили меня к учебнику русского языка за 6 класс. В таком случае отправьте туда же доктора филологических наук Мариэтту Омаровну Чудакову, которая тоже однозначно понимает указанную статью как невозможность третьего срока (хоть подряд, хоть не подряд). Правда, она не приводит доказательство, т. к. считает всё совершенно очевидным, удивляясь массовому непониманию. Я же заинтересовался, как можно заблуждающимся людям рационально доказать очевидное.

kspshnik 1 Февраль 2018 12:01
"Делаем замену: Одно и то же лицо не может занимать должность президента РФ более двух сроков подряд = Одно и то же лицо не может занимать должность президента РФ более двух сроков, которые должны следовать друг за другом подряд."

 А вот в этом месте у Вас передёргивание. Кому должны? Почему должны? Это - Ваша фантазия. = Одно и то же лицо не может занимать должность президента РФ более двух сроков, которые следуют друг за другом подряд. Если следуют не подряд - то может. В Конституции ограничивается не общий срок, а непрерывный.

maximalik 1 Февраль 2018 21:38
У меня нет передёргивания.
Смысл выражений
"Одно и то же лицо не может занимать должность президента РФ более двух сроков, которые должны следовать друг за другом подряд"
 и
"Одно и то же лицо не может занимать должность президента РФ более двух сроков, которые следуют друг за другом подряд"
 одинаков.
Можно ещё так написать: Одно и то же лицо не может занимать должность президента РФ более двух сроков, следующих друг за другом подряд. В любом случае до запятой указывается максимальное количество сроков, а после запятой уточняется порядок их следования.
Ваш тезис: Человек может быть президентом сколько угодно раз. Конституция ограничивает лишь количество подряд следующих сроков (не больше двух). Мой тезис: Два срока подряд - абсолютный максимум. Человек может быть президентом или один срок, или два срока подряд. Никаких других вариантов нет.
Разница в том, что я свой тезис аргументирую, а вы свой лишь повторяете.

for_maricat 1 Февраль 2018 20:14
Делаем замену: "Человек не может носить давящую повязку более двух часов подряд." По вашему, это означает, что если однажды человек уже носил давящую повязку, то все - на всю оставшуюся жизнь ему это более недоступно? Ну и из русского языка: "Обстоятельственные наречия указывают на внешние признаки, т. е. различные условия, обстоятельства совершения действия..". То есть, наречие, отвечающее на вопрос "КАК?" в предложении относится к ГЛАГОЛУ, независимо от места в предложении.

maximalik 1 Февраль 2018 23:16
Делаем замену: "Человек не может носить давящую повязку более двух часов подряд."
-------------
Это ваша аналогия. Я не буду разбирать, в чём эта аналогия ошибочна. Достаточно того, что никакая аналогия не является доказательством.

Ну и из русского языка: ... То есть, наречие, отвечающее на вопрос "КАК?" в предложении относится к ГЛАГОЛУ, независимо от места в предложении.
---------------
Сначала замечу, что ещё несколько лет назад в своей самой первой заметке по теме я написал, что на мой взгляд данное положение Конституции составлено коряво, не по-русски (хотя бы потому, что возникают разногласия в его понимании, что не пристало строгому юридическому документу). Главный вопрос: К чему относится наречие ПОДРЯД? Вы считаете, что к глаголу ЗАНИМАТЬ. Я считаю, что к ДВУМ СРОКАМ (пропущена, но подразумевается глагольная связка СЛЕДОВАТЬ). Занимать что? - Должность. Занимать как? - Подряд. Как можно занимать должность подряд? Должность, она одна. Или занимать не должность, а сроки? Но написано-то про должность! Или занимать и должность, и сроки? Какая-то ерунда получается, казуистика (на что люди только не идут, лишь бы защитить Путина!). Занимать должность можно БЕСПРЕРЫВНО, БЕЗ ПЕРЕРЫВА, но не ПОДРЯД! ПОДРЯД относится к ДВУМ СРОКАМ и только к ним. ДВА СРОКА ПОДРЯД - вот такой единой конструкцией (цельной, состоящей из трёх слов) надо оперировать, а не в разобранном виде. Эта конструкция отвечает на вопрос: "Сколько по времени?" Ответом могло бы быть, например, 10 лет. Одно и то же лицо не может занимать должность президента РФ более Х. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более десяти лет. Это значит, что 10 лет - максимум, предел. В нашем случае Х = ДВА СРОКА ПОДРЯД Одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более двух сроков подряд. То есть ДВА СРОКА ПОДРЯД - максимум, предел. Кстати, в определении Конституционного Суда (134-0 от 5.11.1998) сказано: "Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает". Предел! В ст. 81 ч. 3 Конституции РФ речь идёт не от том, КАК можно или нельзя занимать должность Президента, а СКОЛЬКО по времени можно или нельзя занимать должность Президента. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более двух сроков подряд.
Уйдём от лингвистики в политологию. Сам смысл данного конституционного положения состоит в ограничении временнОго промежутка для уменьшения опасности узурпации власти, обеспечения сменяемости власти.

maximalik 2 Февраль 2018 16:15

Я ошибся. ПОДРЯД вполне может относиться к ЗАНИМАТЬ. Во всяком случае в утвердительных предложениях.
Есть устойчивая конструкция "делать что-то столько-то раз подряд".

Чихнул пять раз подряд. Выиграл в лотерею пять раз подряд. Занимал пост мэра три раза подряд. По-видимому, то же можно отнести не только к "разам", но и "срокам". Иван Иванович занимал должность ректора два срока подряд.

Но дело в том, что это никак не меняет дело, потому что мой другой тезис о том, что связь ПОДРЯД с ЗАНИМАТЬ однозначно указывает на то, что речь идёт про ПОДРЯД, тоже не верен :).

В данной конструкции ПОДРЯД относится к реме, а не теме.
Вася чихнул пять раз подряд. О чём здесь речь, что нам хотят нового сообщить, чем удивить? То есть какова рема?
Явно нас хотят удивить не тем, что он вообще чихнул, и даже не тем, что он чихнул пять раз, а тем, что он чихнул пять раз ПОДРЯД. Именно в слове ПОДРЯД содержится новая информация, которую нам сообщают. То есть ПОДРЯД относится к реме. Это слово и стоит в конце предложения, где обычно (при объективном порядке темы и ремы) находится рема. В данном предложении идёт речь (тема!) не про то, сколько раз ПОДРЯД чихнул Вася ("Вася чихнул подряд пять раз" - так бы выглядело предложение при строгом соблюдении объективного порядка следования темы и ремы в предложении), а о том что он чихнул 5 раз ПОДРЯД.

Так и в разбираемом положении конституции, пусть оно и сформулировано в отрицательной форме, даже если допустить, что в нём употреблена такая же устойчивая конструкция "совершать некоторое действие столько-то раз подряд", ПОДРЯД всё равно относится к реме. То есть речь идёт не про то, сколько сроков подряд можно занимать должность, а про то, сколько вообще сроков (слова "не может занимать... более") допускается занимать должность. Если бы писатели конституции хотели сообщить, сколько сроков подряд можно быть президентом, то им надо было бы поаккуратнее писать и поместить соответствующие слова не в конец, а в первую часть предложения - в тему. Например, так: Одно и то же лицо не может занимать пост президента РФ беспрерывно более двух сроков.

И про тему и рему. Как их выделить в предложении. Это деление логическое. Тема - о чём хотят сказать. Рема - что хотят сказать (по теме). Обычно (при объективном порядке, а не субъективном, используемом в экспрессивных выражениях, поэтических, художественных) сначала идёт тема, потом рема. Рема всегда в конце.
Можно задать вопрос к предложению, в нём будет содержаться тема. В ответе - рема.

В лесу раздавался топор дровосека.
Вопрос: Что раздавалось в лесу? Тема.
Ответ: Топор дровосека. Рема.

Топор дровосека раздавался в лесу.
Вопрос: Где раздавался топор дровосека. Тема.
Ответ: В лесу. Рема.

Одно и то же лицо не может занимать... более двух сроков подряд.
Вопрос: Одно и то же лицо не может занимать... более какого времени? Тема.
Ответ: Двух сроков подряд. Рема.

Одно и то же лицо не может занимать... беспрерывно более двух сроков.
Вопрос: Одно и то же лицо не может занимать... беспрерывно более какого промежутка времени? Тема.
Ответ: Двух сроков. Рема.

Предполагая обычный, объективный порядок темы и ремы в предложении, мы вынуждены отнести стоящее в конце слово ПОДРЯД к реме, то есть речь не про "подряд", а про "не более".
maximalik 2 Февраль 2018 17:44

vadimzaharenko 4 Февраль 2018 07:14 По тебе это заметно ))) Лучше скажи ты хоть полчаса перерыва делал?

maximalik 7 Февраль 2018 21:08
Ну и последнее, надеюсь.
Итак, мы сходимся в том, что два срока подряд можно, а дальше нельзя. Различие возникает потом. Вы считаете, что можно снова быть президентом ПОСЛЕ ПЕРЕРЫВА, а я - что больше нельзя вообще НИКОГДА В ЖИЗНИ.
Вы возражаете, что про "никогда в жизни" ничего в конституции не сказано, и приводите аналогию: Если нельзя носить давящую повязку более двух часов подряд, то это не означает, что в дальнейшей жизни не разрешается никогда носить давящую повязку.
Любое предложение всегда имеет тот или иной бэкграунд - что-то подразумеваемое по умолчанию, что-то считающееся известным. (Иначе никакое предложение нельзя было бы понять. "Для того, чтобы что-то узнать, надо что-то знать". С. Лем).
В случае с повязкой вполне можно убрать слово ПОДРЯД, которое означает беспрерывность. Если сказать "Человек не может носить давящую повязку более двух часов", то мы всё равно поймём это указание правильно, как ограничение непрерывного ношения повязки, а не на всю оставшуюся жизнь. В ситуации же со сроками президенства ничего абсурдного нет в ограничении на всю оставшуюся жизнь. Более того, именно для того данная статья и написана - чтобы ограничить одному человеку время нахождения на высшем государственном посту. Так или нет? Один раз в жизни (максимум два срока подряд) - нормальное, очень разумное ограничение. Одно президенство и не более! Одно президенство может длиться один или два срока. В США, например, именно так и есть, все президенты были или один срок, или два срока подряд. У нас же какой-то цирк абсурда, какие-то игры, манипуляции (махинации) с перерывами.
Предположим такой вариант: "Одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более одного срока". Здесь тоже ничего не сказано про "никогда в жизни", но мы именно это понимаем. По сути в этом ОДНОМ СРОКЕ тоже скрывается ПОДРЯД в смысле непрерывности, неразрывности (один срок целиком, не поделенный на отдельные части). Ещё раз в виде предиката: Одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более Х. Разбираемое положение конституции имеет абсолютно такую же логическую конструкцию, где Х = ДВА СРОКА ПОДРЯД. Здесь ПОДРЯД играет роль вспомогательную, уточняющую, а не основную, не про ПОДРЯД речь (см. выше аргументацию за отнесение ПОДРЯД к реме, но не к теме).
Ещё один вариант формулировки: "Одно и то же лицо может быть Президентом РФ только раз в жизни, причём не более двух сроков". Здесь вообще нет слова ПОДРЯД, но логика говорит, что эти два срока могут следовать только подряд, иначе получилось бы два раза, два президенства, а не один раз, не одно президенство.
Пункт 3 статьи 81 Конституции РФ имеет точно такой же смысл! Одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более двух сроков подряд. Два срока подряд - это одно непрерывное занятие должности президента. ПОДРЯД здесь относится к реме, потому что стоит в конце предложения.

maximalik 7 Февраль 2018 21:11
Приложение. Небольшой ликбез

Обычно в предложении порядок темы и ремы таков: сначала тема, потом рема. Такой порядок называется объективным и воспринимается нами логически естественным: в начале предложения нам сообщается – о чём пойдёт речь (тема), а потом конкретизируется – что об этом говорится (рема). Именно ради ремы в конце предложения написано всё предложение, мы обращаем особое внимание на слова в конце предложения, тем самым относя их к реме.

Она ждала его у калитки.
у калитки - рема (где ждала: у калитки, а не где-то ещё)

У калитки она ждала его.
его - рема (кого ждала: его, а не кого-то другого)

Именно ОБЪЕКТИВНЫЙ порядок темы и ремы по умолчанию используется в формулировках законов. Бывает субъективный порядок, ещё называемый экспрессивным. Используется в разговорной речи (а также в художественной литературе), где тема и рема располагаются как угодно, а рему выделяют интонацией.

Она ждала ЕГО у калитки.
его - рема

ОНА ждала его у калитки.
она - рема

У КАЛИТКИ она ждала его.
у калитки - рема

У калитки ОНА его ждала.
она - рема

Смысл, который придают пункту 3 статьи 81 Конституции РФ мои оппоненты, требует субъективного порядка темы и ремы. Принимая же объективный порядок темы и ремы в п. 3 ст. 81 Конституции РФ, мы вынуждены отнести ПОДРЯД к реме, а значит речь идёт не про то, сколько подряд сроков можно занимать, а сколько вообще сроков можно быть президентом, и ПОДРЯД есть лишь уточнение порядка следования этих сроков.

for_maricat 8 Февраль 2018 18:49

Эк Вас колбасит-то... Даже некое сочувствие вызываете. Понимаете, даже если считать, что в этом теоретическом вопросе все быдло бескультурное, а Вы один "умный в белом пальто красивый", есть один факт, который Вам придется принять: вы утверждали, что именно ваша версия трактовки "очевидна и естественна", но бОльшая часть людей интуитивно (то есть естественно) воспринимает фразу не так, как вы хотите. И в этом вопросе масштабных разногласий в обществе не наблюдается. Да, возможно, стоило сформулировать этот пункт точнее, но есть так как есть. Общество согласно с тем, что Путин баллотироваться в соответствии с этой формулировкой МОЖЕТ, протестов по этому поводу нет. Хорошо это или нет, что у него есть такая возможность - это потом жизнь покажет. Ведь у людей, в свою очередь, есть возможность его и не выбрать.

maximalik 8 Февраль 2018 21:17
Эк Вас колбасит-то... Даже некое сочувствие вызываете.
----------------------
А меня всегда "колбасит", когда я вижу ложь, несправедливость. Не могу спокойно воспринимать. Но это переход на личности, мои личные проблемы и к теме не имеет отношения. 

вы утверждали, что именно ваша версия трактовки "очевидна и естественна"
-----------------
Да, я говорил про очевидность. Но что очевидно одному человеку, то может быть не очевидно другому.

но бОльшая часть людей интуитивно (то есть естественно) воспринимает фразу не так, как вы хотите
-----------------------
Интуиция естественна. Но бывает, что интуиция ошибается. Одной её не достаточно. Нужна и рациональная аргументация. Интуиция тысячелетия говорила людям, что солнце движется вокруг неподвижной плоской земли, а по шару нельзя ходить, потому что упадёшь вниз. В нашем случае большинство людей даже интуицией не руководствовались, они вообще не читали соответствующую статью конституции, а те, что читали, не анализировали. Про очевидность моей трактовки я писал, подразумевая обязательно рациональный анализ. Мнение большинства не является критерием истины.

И в этом вопросе масштабных разногласий в обществе не наблюдается. ... Общество согласно с тем, что Путин баллотироваться в соответствии с этой формулировкой МОЖЕТ, протестов по этому поводу нет.
------------------
Дело не в Путине и не в отсутствии разногласий в обществе по этому вопросу. (Если вам это важно, то я не вижу, к большому сожалению, лучших, чем Путин, кандидатов.) Дело, если хотите, в узко-специальном, научном, лингвистическом вопросе - понимания одного предложения, написанного на русском языке. То, что оно имеет важное политическое значение, только мешает беспристрастности и объективности.

1 комментарий:

  1. Мой лингвистический анализ не верен. Конституция запрещает именно ПОДРЯД занимать пост президента более двух раз. А не подряд можно сколько угодно. Я был не прав. Позднее, когда будет время, об этом подробнее напишу отдельным постом.

    ОтветитьУдалить